Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Связной Логистика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области с требованием о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 08.12.2014г. г. № 2514.

Определением от 27.02.2015г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Заявитель согласно заявлению ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве требований заявителя в отзыве не признает, указывает на законность и обоснованность привлечения Общества к административной ответственности, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области поступило обращение потребителя ФИО1 № 5791 от 04.09.2014 г. - стр. 25-26 дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Связной Логистика» (далее дело).

Из обращения потребителя следовало, что продавцом не был принят товар ненадлежащего качества при обращении потребителя с требованиями, предусмотренными статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено административным органом, 11.12.213 г. в магазине «Связной» по адресу: <...> не исполнило свою обязанность по приему у потребителя товара ненадлежащего качества (сотового телефона GSM SONY Xperia Go) при предъявлении ФИО1 требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило основанием для вызова лица, виновного в административном правонарушении, для составления административного протокола, т.е. возбуждения дела об административном правонарушении.

Соответствующее уведомление было направлено в адрес Организации (исх. № 13/13-1075-12724 от 03.10.2014 г. - стр. 3 дела), где помимо сведений о явке законного представителя Общества было указано на выявленное при рассмотрении правонарушение.

Указанное уведомление было направлено в адрес юридического лица почтовым отправлением с извещением о вручении и получено организацией 13.10.2014 г. и 14.10.2014 г. (стр. 4 дела). При этом составление административного протокола было назначено на 06.11.2014 г.

К указанному сроку (06.1 1.2014 г.) в адрес Управления ни объяснений, ни документов, ни возражений Обществом направлено не было.

Поэтому специалистом Управления был составлен административный протокол в отсутствии заинтересованных лиц при их надлежащем извещении по представленным потребителем ФИО1 документам.

06.11.2014 г. в соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в связи с неявкой законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при его надлежащем уведомлении протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие.

После составления административного протокола в адрес Общества было направлено уведомление о рассмотрении административного дела с приложением составленного протокола. Данное письмо было направлено в адрес Общества также заказным почтовым отправлением с извещением о вручении - получено Обществом 14.11.2014 г. (стр. 5-6 дела). Рассмотрение было назначено на 08.12.2014 г.

До указанного срока со стороны Общества также не были представлены объяснения, документы или возражения по выявленным правонарушениям.

08.12.2014 г. вынесено Постановление № 2514 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 10000 рублей в рамках минимальной санкции.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявителем соблюден срок на обращение об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии вины также подлежат отклонению, поскольку согласно п. 16.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Связной Логистика» было установлено, что все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства им не принимались, что свидетельствует о вине Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Данный факт подтверждался следующими документами:

-жалобой ФИО1 в Роспотребнадзор (№ 5791 от 04.09.2014 г.);

-представленными ФИО1 документами (стр. 27-35 дела):

-заявлением (претензией) о расторжении договора купли-продажи телефона от 11.12.2013 г.;

-актом отказа в приеме товара ненадлежащего качества от 1 1.12.2013 г. (составлен потребителем в присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО3);

-ответом представителя ЗАО «Связной Логистика» от 13.12.2013 г. на претензию ФИО1 от 11.12.2013 г., в котором потребителю предлагается представить товар продавцу только после изменения требования, связанного с обнаружением в товаре недостатков (вместо требования о возврате денег потребителю предлагается предъявить требование об устранении недостатков товара), что нарушает закрепленное пунктом 1 статьи 18 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя на свободный выбор требования, связанного с обнаружением в товаре недостатков;

-показаниями свидетеля ФИО3 от 29.10. 2014 г. Потребителем ФИО1 также представлены копии экспертных

-заключений № 85/11-2014 от 12.05.2014 г. (выдано ООО «Южуралэкспертиза») и № 026-02-00647 от 30.07.2014 г. (выдано Южно-Уральской торгово-промышленной палатой), из которых следует, что недостаток приобретенного им телефона является производственным

Тем самым Обществом были нарушены пункты 28, 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 обязанности продавца в приеме товара ненадлежащего качества. Аналогичная норма установлена пунктами 5, 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Так, постановлением Правительства от 19.01.1998 г. № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров.

Диспозиция статьи 14.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Поэтому нарушение Правил продажи отдельных видов товаров влечет административную ответственность по санкции статьи 14.15 КоАП РФ.

Таким образом, вина Общества и событие правонарушения доказаны материалами административного дела.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения установленной обязанность по недопущению нарушения прав потребителя, заявителем не представлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 14.15, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д.19, ОГРН 1057748731336) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.12.2014г. № 2514 о привлечении к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В. Каменская