Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления № А18/345-19.8 от 30 ноября 2018 о наложении штрафа на ПАО «МегаФон», представления № А18/345-19,8 от 30 ноября 2018 о нарушении п.1.1. ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» выданное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

при участии:

от заявителя: ФИО1 доверенность от 31.05.2018г.

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 12.02.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МегаФон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об оспаривании постановления и представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган, административный орган) А18/345-19,8 от 30 ноября 2018.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Административный орган требования не признает, представил письменный отзыв, указывает, что оспариваемое постановление и представление вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, находит, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в целях осуществления своих контрольно-надзорных функций, Тюменским УФАС России, на основании статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), в адрес Общества направлен запрос информации (исх. № ДП/2641 от 16.05.2018).

Для подготовки информации, Обществу был предоставлен срок - 10 рабочих дней, с момента получения настоящего запроса.

Информацию необходимо было направить в установленный срок в Тюменское УФАС России на электронный адрес: to72-poluhin@fas.gov.ru, оригинал ответа направить почтой.

Согласно указанному запросу Обществу необходимо было представить сведения о том, кому принадлежат IP-адреса с указанием фактического адреса местонахождения компьютера либо другого устройства, а также с указанием международного идентификатора мобильного оборудования (IMEI) для Wi-Fi модема. IP-адреса, а также дата и время выхода в сеть Интернет прилагались к запросу. В случае, если с одного IP-адреса в одно и тоже время зафиксирован выход в сеть Интернет нескольких пользователей (абонентов), необходимо представить список таких пользователей (абонентов).

Об административной ответственности за непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений по его мотивированному запросу в установленный срок, в направленном требовании о предоставлении информации, Общество предупреждено.

Письмо было получено ПАО «МегаФон» 28.05.2018 г.

В установленный срок ПАО «МегаФон» направило ответ (исх. № от 08.06.2018 г.; вх. № 4725 от 27.06.2018 г.), в котором указало на невозможность предоставления информации, обозначенной в запросе, ввиду отсутствия у Общества сведений.

В своем ответе Общество поясняет, что отсутствие данных сведений обусловлено тем, что указанный в запросе IP-адрес принадлежит пулу динамических IP-адресов ПАО «МегаФон» и назначается оборудованию абонента автоматически из имеющихся свободных адресов, выделенных единовременно множеству абонентов в один внешний публичный IP-адрес, что делает невозможной идентификацию конкретного абонента, осуществившего доступ к информационно-телекоммуникационной сети Интернет в указанный в запросе период времени.

В качестве обоснования отсутствия запрашиваемой информации Общество ссылается на п.п. 22, 23, 112 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1342 от 09.12.2014 г., и п.п. 21, 22, 23 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 10.09.2007 г., согласно которым информация о динамическом IP-адресе не относится к условиям договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи и телематических услуг связи.

Указанные обстоятельств послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 16.11.2018 по делу № А18/345-19.8, а так же вынесения оспариваемого постановления и представления А18/345-19,8 от 30 ноября 2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности ответчиком соблюден

В соответствии с ч.6, 7 ст. 210 АПК РФ судом также проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом уполномоченного органа на основании п. 1 ч. 1 , ч.2 ст. 23.48, п. 62 ч. 2 ст. 28.3, п. 4 ст. 28.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не установлено.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью статьи 19.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правила оказания услуг телефонной связи регулируют порядок оказания услуг телефонной связи и заключения Договора по оказанию услуг телефонной связи. Соответственно, порядок хранения и предоставления сведений об IP-адресах в момент выхода в сеть «Интернет» не является предметом регулирования вышеуказанных Правил.

Правила оказания телематичсеких услуг связи регулируют порядок оказания телематических услуг связи и заключения Договора по оказанию телематических услуг связи. Порядок хранения и предоставления сведений об IP-адресах в момент выхода в сеть «Интернет» не является предметом регулирования вышеуказанных Правил.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (в редакции Федерального закона № 374-ФЗ) операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации:

1)информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео или иных сообщений пользователей услугами связи - в течение трех лет с момента окончания осуществления таких действий;

2) текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки. Порядок, сроки и объем хранения указанной в настоящем подпункте информации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1.1 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, указанную информацию, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, телематическое электронное сообщение - одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом.

Таким образом, информация о фактах приема, передачи сообщений - это информация о том, какой пользователь с какого IP-адреса выходил в сеть Интернет и на какой сайт.

Следовательно, у операторов связи имеется обязанность хранить в течение трех лет информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи, включая информацию о соединениях абонентов в сети «Интернет», в том числе информацию о выделении им оператором связи IP-адресов для доступа в сеть «Интернет».

Тюменским УФАС России у заявителя была запрошена информация о том, какой пользователь выходил в сеть Интернет в определенную дату и время с использованием определенного IP-адреса, выделенного ему заявителем. Факт того, что указанный в запросе IP-адрес входит в ресурс нумерации ПАО «МегаФон», заявителем не оспаривается.

В силу установленных требований закона заявитель имел возможность обладать такой информацией, однако не предоставил ее антимонопольному органу, несмотря на наличие у него такой обязанности.

Учитывая изложенное, на дату 10.07.2017, указанную в запросе информации № ДП/2641 от 16.05.2018 г., оператор связи обязан был располагать запрашиваемыми сведениями в силу требований действующего законодательства, регулирующего сферу осуществления хозяйственной деятельности ПАО «МегаФон». Между тем, вследствие пренебрежительного отношения к нормам действующего законодательства, Общество не предоставило запрашиваемую информацию в антимонопольный орган, чем допустило нарушение ст. 25 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в действиях заявителя имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления у Общества запрашивались сведения о принадлежности IP- адреса, осуществлявшем выход в Интернет ресурс в конкретное время.

В соответствии с п.1 ст.53 Закона о связи к сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Согласно данной норме сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом анализ ст.53, 63 Закона о связи и положений Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» позволяет сделать вывод о том, что информация о пользователях услугами связи, вопрос о предоставлении которой поставлен должностным лицом Управления? к охраняемой законодательством тайне связи не отнесена. Иная информация, в том числе о соединениях абонента, у Общества не запрашивались.

Ссылка заявителя на то, что указанные в запросе IP-адреса являются динамическими (назначаются конечному пользовательскому оборудованию автоматически на время подключения устройства к сети Интернет), установление абонента по такому адресу осуществляется на основании детализированного файла, представляющего собой информацию о соединениях абонентов (протоколы соединений) и относится к тайне связи, судом также отклоняется как необоснованная, поскольку сведения о соединениях абонентов, как отмечалось ранее, у Общества не запрашивались.

Более того, согласно пункту 1, пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно - розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно - розыскных мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представить в антимонопольный орган (его должностным лицам), по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенным на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме в записи на электронных носителях.

Таким образом, ст. 25 Закона о защите конкуренции буквально обязывает коммерческие организации представить антимонопольному органу по его мотивированному требованию информацию, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну.

Исходя из ч. 1 ст. 25 ФЗ О защите конкуренции мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов.

Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Таким оборазом, антимонопольные органы наделены полномочиями по направлению мотивированных требований, например, в рамках возбужденных дел о нарушении антимонопольного законодательства; в рамках рассмотрения заявлений в порядке ст. 44 Закона о защите конкуренции; в рамках проверок, проводимых антимонопольным органом по собственной инициативе; в рамках согласования сделок экономической концентрации и др.

При этом Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено как право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, так и обязанность хозяйствующего субъекта предоставить истребуемые документы.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Непредставление Обществом сведений, истребованных Тюменским УФАС России, препятствует осуществлению антимонопольным органом своих контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства, а также рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. В связи с этим антимонопольный орган лишается возможности своевременно выявлять и пресекать нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен в пределах санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 2.1, 2.9, 4.5, 19.8, 22.1, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.6 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 69, 75, 156, 166-170, 176, 180, 181, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова