Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении секретарем судебного заседания Казановым М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «НИИ шинной промышленности» (ОГРН <***>, 105118, <...>) к ИФНС России № 20 по г. Москве (ОГРН <***>, 111141, <...>), УФНС России по г. Москве (ОГРН <***>, 123007, <...>) о признании недействительными решения от 14.11.2011 № 568/12-19, решения по жалобе от 20.01.2012 № 21-19/4419, требования от 31.01.2012 № 8813, при участии представителей заявителей: ФИО1, доверенность от 14.05.2012, удостоверение адвоката, Шевлякова Е.А., доверенность от 16.07.2012, паспорт, представителей ответчиков: ИФНС № 20 - ФИО2, доверенность от 29.12.2011, удостоверение, УФНС - ФИО3, доверенность от 17.01.2012 г, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НИИ шинной промышленности» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованиями (с учетом изменения предмета иска, том 2 л.д. 65-67):

- к ИФНС России № 20 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от14.11.2011 № 568/12-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование от 31.01.2012 № 8813 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части начисления и взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1 755 845 руб., соответствующих пеней и штрафа,

- к УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 20.01.2012 № 21-19/4419 в части утверждения решения от 14.11.2011 № 568/12-19 в отношении начисленной недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 755 845 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве от 02.04.2012 (Инспекция - том 1 л.д. 80-90), от 04.05.2012 (УФНС – том 1 л.д. 144-149).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2011 № 508/12-19 (том 1 л.д. 43-60), рассмотрены возражения (том 1 л.д. 117-122) и материалы проверки (протокол от 02.11.2011 – том 1 л.д. 92).

По итогам рассмотрения вынесено решение от 14.11.2011 № 568/12-19 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 18-92), которым: налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 464 467 руб., НДС в размере 274 179 руб. (пункт 1), начислены пени по состоянию на 14.11.2011 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 244 696 руб., НДС в размере 69 303 руб. (пункт 2), предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 323 378 руб., НДС в размере 1 370 898 руб., уплатить штрафы и пени (пункт 3), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 20.01.2012 № 21-19/4419 (том 1 л.д. 12-17) решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления НДС в размере 1 370 898 руб. по взаимоотношениям с ООО «Краснофарма», в остальной части оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 17.02.2012 – том 1 л.д. 4).

По оспариваемой части решении налоговый орган установил, что Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 год проценты, начисленные на полученные в этом периоде от АКБ «ИнтрастБанк» кредиты, в размере превышающем предельно допустимую ставку (ставка рефинансирования Банка России на дату выдачи кредита, увеличенная в 1,8 раза), установленную пунктом 1.1 статьи 269 НК РФ, на 10 499 924 руб., что повлекло неуплату налога в размере 2 323 378 руб.

Общество, частично согласно с завышением внереализационных расходов на суммы процентов по кредитам, в размере, превышающем установленную пунктом 1 статьи 269 НК РФ предельную ставку, составляющие в 2010 году 1 720 697 руб. (с учетом исключения из состава расходов по декларации процентов на сумму 148 579 руб.), вследствие чего, не оспаривает начисление налога, приходящегося на эту сумму в размере 344 139 руб.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Общество в течение 2010 года начисляло и уплачивало проценты на основании кредитных договоров и договоров займа, заключенных со следующими организациями:

- по кредитным договорам от 21.10.2009 № К-218/09, от 22.10.2009 № К-220/09, от 27.10.2009 № К-225/09, от 28.10.2009 № К-226/09, от 28.04.2010 № К-81/10 заключенным с АКБ «ИнтрастБанк» (том 1 л.д. 123-142) начислено процентов на общую сумму 43 630 051 руб., исходя из условий договоров о начислении процентов в размере 21 процент годовых,

- по кредитному договору от 31.03.2009 № КЮ-28/199-09 заключенному с ОАО «МНХБ» начислено процентов в размере 351 563 руб., исходя из условий договоров о начислении процентов в размере 9% годовых,

- по договору займа от 29.01.2010 заключенному с ООО «ПУМа» начислено процентов в размере 30 524 руб., исходя из условий договора о начислении процентов в размере 8,75% годовых.

Общий размер начисленных и уплаченных кредиторам процентов за 2010 год составил по данным бухгалтерского учета 44 012 138 руб. (карточка счета 91.02 – том 2 л.д. 12), при этом, часть процентов, начисленных по кредитным договорам от 21.10.2009 № К-218/09 и от 28.04.2010 № К-81/10 на сумму 148 579 руб. не учитывалась для целей налогообложения в виду применения к этим договорам условия об ограничении процентов ставкой рефинансирования Банка России, с учетом коэффициента 2, установленного пунктом 1 статьи 269 НК РФ.

Соответственно, размер начисленных процентов для целей налогового учета подлежащих отнесению на внереализационные расходы, составил 43 863 559 руб., что соответствует регистру налогового учета «внереализационные расходы» (том 2 л.д. 19) и строке 201 приложения № 2 к листу 02 декларации по налогу за 2010 год (том 2 л.д. 20-27).

В соответствии с пунктом 20 Положения об учетной политике на 2010 год, утвержденного Приказом от 31.12.2009 № 01-од (том 2 л.д. 51-59) расходами признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов по сопоставимым обязательствам, под которыми понимаются обязательства:

- сопоставимые по объему (отклонение не более чем на 20% от среднего уровня),

- выданные в той же валюте, на те же сроки (не отличается от среднего не более чем на 10%),

- под аналогичные обеспечения (например, обязательствами одной группы признаются обязательства без обеспечения).

Приказом от 02.09.2010 № 02-од в Положение об учетной политике на 2010 год внесены следующие изменения: «в соответствии с пунктом 1.1 статьи 269 НК РФ предельной величиной процентов, признаваемой расходом для целей налогообложения, принимается в период получения займа до 1 ноября 2009 года, период учета процентов по займу с 1 января 2010 по 30 июня 2010 года, равной ставке рефинансирования Банка России, увеличенной в два раза (при оформлении долгового обязательства в рублях)» (том 2 л.д. 49).

Также отдельно был составлен Приказ от 02.09.2010 № 02/од «О порядке отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам» (том 2 л.д. 50), согласно которому бухгалтерии приказано осуществлять отнесение процентов в состав расходов в зависимости от сопоставимости условий, на которых были получены кредиты:

- в случае, если условия выдачи кредитов были сопоставимыми, то необходимо было руководствоваться пунктом 20 Положения об учетной политике – принимать в состав расходов проценты полностью,

- в случае, отсутствия долговых обязательств в том же квартале, выданных на сопоставимых условиях, необходимо руководствоваться приказом № 02-од, то есть включать в состав расходов проценты только в размере, не превышающем установленный норматив (ставка рефинансирования Банка России, увеличенная в 2 раза).

Общество при расчете процентов использует программу на базе MicrosoftExcel«Расчет процентов по кредитам», которая в зависимости от кода классификации кредитных договоров выданных на сопоставимых условиях (код «1») и не на сопоставимых условиях (код «0»), считает проценты по кредиту для целей налогообложения, проценты не подлежащие налогообложению (выходящие за ограничение), сумму налога, а также справочно – сумму процентов, рассчитанную исходя из ограничений установленных пунктом 1.1 статьи 269 НК РФ (служебная записка и распечатка из базы данных – том 2 л.д. 47-48).

Согласно изначально представленного в суд и налоговый орган «Расчета процентов по кредитам за 2010 год» (том 1 л.д. 108-111) налогоплательщик признавал, что:

- кредиты, полученные по кредитным договорам от 22.10.2009 № К-220/09, от 27.10.2009 № К-225/09, от 28.10.2009 № К-226/09, считались выданными на сопоставимых условиях, поэтому начисленный по этим договорам процент (21 процент годовых) принимал в состав расходов в полном объеме,

- кредит, полученный по кредитному договору от 28.04.2010 № К-81/10, считался выданным не на сопоставимых условиях, поэтому вместо 21 процента годовых, налогоплательщик учитывал в расходах только 20%, определяя как ставка рефинансирования (10%, умноженная на 2), что в совокупности привело к исключению из состава расходов 148 579 руб.,

- кредит, полученный по кредитному договору от 21.10.2009 № К-218/09, также считался выданным не на сопоставимых условиях, однако, из-за ошибки исполнителя в программе был установлен не верный код «1», вследствие чего, проценты по этому кредиту начислялись и учитывались в составе расходов в полном объеме (21 процент годовых),

- проценты по кредитам, полученным по договору с ОАО «МНХБ» и заем по договору с ООО «ПУМа», в любом случае, не превышали максимально допустимый процент установленный пунктом 1.1 статьи 269 НК РФ.

Налоговый орган, признавая неправомерным включение в состав расходов процентов по кредитам, сверх установленного пунктом 1.1 статьи 269 НК РФ ограничения, указал на следующие обстоятельства: 1) кредиты, полученные от АКБ «ИнтрастБанк», выданы не на сопоставимых условиях, в виду отсутствия аналогичных кредитов, выданных в этом же периоде налогоплательщику на сопоставимых условиях, имея в виду под сопоставимыми все перечисленные в пункте 1 статьи 269 НК РФ условия: сроки, объемы, валюта и обеспечение, 2) налогоплательщик применял ко всем кредитам специальное условие, предусмотренное абзацем 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ, о не превышении процентов 1,1 ставки рефинансирования (с 01.01.2010 по 31.12.2010 – 1,8 ставки рефинансирования – пункт 1.1), в виду выбора такого метода определения процентов в учетной политике на основании Приказа от 02.09.2010 № 02-од.

По вопросу о сопоставимости условий о процентах в выданных кредитах.

Исходя из положений пункта 1 статьи 269 НК РФ проценты по долговому обязательству учитываются в составе расходов при условии, что их размер существенно не отклоняется (более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения) от среднего уровня процентов, взимаемых по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях (в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах под аналогичные обеспечения).

При отсутствии аналогичных долговых обязательств в рублях перед российскими организациями, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, учитываемых в составе расходов, принимается равной ставке рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,1 раза.

Статья 269 НК РФ, определяя долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, как обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах под аналогичные обеспечения, не содержит указания на то, что сравнению между собой подлежат исключительно обязательства самого налогоплательщика-заемщика.

Цель регулирования, установленного названной нормой, - исключить возможность учета в составе расходов для целей налогообложения процентов, уплачиваемых за пользование заемными средствами, в той сумме, в которой их размер превышает рыночный (поскольку именно в этой части плата за пользование денежными средствами не может быть признана в качестве экономически обоснованных расходов).

С учетом данной цели регулирования вывод о несоответствии размера процентов, которые уплачивало общество, среднему уровню процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, либо об отсутствии сопоставимых обязательств не мог быть сделан инспекцией только лишь путем сравнения условий кредитных обязательств общества без анализа сведений банка-кредитора об условиях выдававшихся им в соответствующем квартале кредитов и сравнения этих условий с условиями кредитов, полученных обществом.

Указанный вывод о необходимости сравнения уровня обязательств по выданному банком кредиту не с иными имеющимися у налогоплательщика обязательствами, а со сведениями банка-кредитора об условиях выданных им в соответствующем квартале кредитов, соответствует толкованию данной норму определенному Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9898/11 и являющемуся общеобязательным.

Анализ условий кредитов, выдававшихся АКБ «ИнтрастБанк», инспекцией не проводился и факт превышения более чем на 20 процентов размера платы за кредит, предусмотренной условиями кредитных договоров общества, над средним уровнем процентов по кредитам, выданным этим банком в соответствующем квартале на сопоставимых условиях иным лицам, не устанавливался.

Следовательно, никаких оснований для вывода о получении кредитов от АКБ «ИнтрастБанк» в октябре 2009 года не на сопоставимых условиях у Инспекции не имелось, сравнение условий кредитных договоров между собой, а не со средними условиями аналогичных договоров выданных банком за этот период противоречит положениям статьи 269 НК РФ и сложившейся судебной практики.

По вопросу применения к процентам по кредитам специального условия.

Действительно, абзацем 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ предусмотрено два вида, когда применяется ограничение размера процентов по кредиту ставкой рефинансирования, с учетом коэффициента: 1) при отсутствии долговых обязательств, выданных на сопоставимых условиях – условие не зависит от налогоплательщика, 2) по выбору налогоплательщика.

Инспекция считает, что, принимая Приказ от 02.09.2010 № 02-од, налогоплательщик выбрал специальное условие об ограничении процентов ставкой рефинансирования, с учетом коэффициента, вне зависимости от сопоставимости условий выданных кредитов.

Суд, проанализировав Положение об учетной политике, Приказы от 02.09.2010, а также пункт 1 статьи 269 НК РФ, считает, что вывод налогового органа о выборе налогоплательщиком специального условия, ограничивающего включение процентов по кредитам в состав расходов, является неправомерным в виду следующего.

Выбор применения общего или специального условия отнесения процентов по кредитам в расходы при исчислении налога на прибыль организаций в силу НК РФ должен быть зафиксирован в учетной политике налогоплательщика.

Пунктом 20 Положения об учетной политике, действующей с 01.01.2010, предусмотрено, что проценты включаются в состав расходов в полном объеме, в случае если кредиты выданы на сопоставимых условиях (вид, валюта, срок, объем, ограничения), никаких иных специальных условий Положение до сентября 2010 года не содержало.

Приказом от 02.09.2010 № 02-од внесены изменения не в пункт 20 Положения, а в Положение в целом (без указания на конкретный пункт), дополнив условием об ограничении процентов по кредитам, предусмотренным пунктом 1.1 статьи 269 НК РФ, но не отменив ранее закрепленное в учетной политике общее условие об отнесении процентов в полном объеме на расходы, если кредиты выданы при сопоставимых условиях.

Следовательно, общее условие пункта 20 Положения применяется, в случае если кредиты выданы при сопоставимых условиях, а дополнительное специальное условие, установленное и дополненное приказом № 02-од, применяется только к кредитам, выданным не на сопоставимых условиях, что также нашло свое отражение в Приказе от 02.09.2010 № 02/од.

Ссылка Инспекции о расчете всех процентов по всем кредитам исходя из неверно определенной ставки рефинансирования 10%, умноженной на коэффициент 2, то есть сознательном выборе налогоплательщиком метода учета процентов, с ограниченным условием (пункт 1.1 статьи 269 НК РФ), судом не принимается, поскольку, в представленном «Расчете процентов по кредитам на 2010 год», общая сумма по всем кредитам по ставке по договору (21%) составила 43 630 051 руб., отдельно, отражена сумма справочно, рассчитанная исходя из ограничений по ставке (20% = 10% ставки рефинансирования * 2), которая составила 41 926 040 руб., при том, что в декларации в состав внереализационных расходов по строке 201 приложения № 2 к листу 02 внесена именно сумма 43 863 559 руб.

Учитывая изложенное, судом установлено, что по спорным кредитным договорам от 22.10.2009 № К-220/09, от 27.10.2009 № К-225/09, от 28.10.2009 № К-226/09 Общество правомерно учитывало в составе внереализационных расходов проценты в полном объеме (21%), учитывая выдачу их на сопоставимых условиях и отсутствие у Инспекции доказательств обратного. По кредитным договорам 21.10.2009 № К-218/09 и от 28.04.2010 № К-81/10, которые по мнению самого налогоплательщика выданы не на сопоставимых условиях, им были неверно определены предельные ставки процента, по которым проценты могут быть включены в состав расходов, а именно.

Общество учло только 1 договор от 28.04.2010 № К-81/10 и по ставке 20%, при том, что пунктом 1.1 статьи 269 НК РФ коэффициент к ставке рефинансирования установлен в размере 1,8, а сама ставка рефинансирования должна рассчитываться не на дату выдачи кредита, а на даты принятия расходов в виде процентов, с учетом того, что кредитные договора содержат условия о возможности изменения кредитной ставки.

По предложению суда налогоплательщик произвел расчет правильных сумм процентов по указанным кредитным договорам, исходя из ставки рефинансирования Банка России на даты учета процентов (8,75%) и коэффициента 1,8, в результате которого, сумма процентов, не подлежащих учету в составе расходов в виду превышения предельного размера, составила 1 869 277 руб., соответственно, с учетом изначального исключения из состава расходов 148 579 руб., оставшаяся часть в размере 1 720 697 руб. действительно неправомерно была учтена Обществом в составе внереализационных расходов.

С данной суммой (1 720 697 руб.) и начислениями налога на прибыль организаций на эту сумму в размере 344 139 руб. налогоплательщик согласен и, с учетом уточнений, не оспаривает.

Таким образом, судом установлено, что произведенные Обществом расходы в размере 8 075 007 руб., приходящиеся на начисленные по кредитным договорам от 22.10.2009 № К-220/09, от 27.10.2009 № К-225/09, от 28.10.2009 № К-226/09 проценты правомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций в силу соблюдения налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 269 НК РФ, никаких оснований для применения специальных положений об ограничении процентов по пункту 1.1 статьи 269 НК РФ у налогового органа не имелось, в связи с чем, оспариваемые решение от 14.11.2011 № 568/12-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование 31.01.2012 № 8813 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части начисления и взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1 755 845 руб., соответствующих пеней и штрафа являются незаконными, противоречащими НК РФ.

Решение УФНС России по г. Москвепо апелляционной жалобе от 20.01.2012 № 21-19/4419 в части утверждения решения от 14.11.2011 № 568/12-19 в отношении начисленной недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 755 845 руб., соответствующих пеней и штрафа, с учетом установленной незаконности этого решения судом по настоящему делу, в силу статей 32, 101.2, пункта 2 статьи 140 НК РФ также является незаконным.

Довод Управления об отсутствие нарушений принятым решением по апелляционной жалобе прав и законных интересов налогоплательщика в виду отсутствия ухудшения положения налогоплательщика данным решением по сравнению с решением Инспекции и нарушением прав и наличием обязанности исключительно решением налогового органа судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 и пунктом 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение, в случае несоответствия решения законодательству о налогах и сборах. Следовательно, вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа о привлечении к ответственности, проверяет указанное решение на соответствие его законодательству о налогах и сборах и обязан отменить решение в случае несоответствия налоговому законодательству.

Поскольку Управление не изменило оспариваемое решение Инспекциив соответствующей части, принятого как установлено судом с нарушением законодательства о налогах и сборах, данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения, оставленного без изменения Управлением, то решение Управления по апелляционной жалобе, утвердившее незаконное решение Инспекции также является незаконным и нарушающим права налогоплательщика, рассчитывающего на рассмотрение его апелляционной жалобы и отмену решения налогового органа, вместо последующего обращения в арбитражный суд.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции и УФНС России по г. Москве на основании части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов, в виду отсутствия освобождения государственных органов, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основание статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительными, как несоответствующие НК РФ, вынесенные ИФНС России № 20 по г. Москве (ОГРН <***>, 111141, <...>), УФНС России по г. Москве (ОГРН <***>, 123007, <...>) в отношении ОАО «НИИ шинной промышленности» (ОГРН <***>, 105118, <...>):

- решения от 14.11.2011 № 568/12-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 755 845 руб., соответствующих пеней и штрафа;

- решение по апелляционной жалобе от 20.01.2012 № 21-19/4419 в части утверждения решения от 14.11.2011 № 568/12-19 в отношении начисленной недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 755 845 руб., соответствующих пеней и штрафа,

- требование от 31.01.2012 № 8813 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1 755 845 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (ОГРН <***>, 111141, <...>) в пользу Открытого акционерного общества «НИИ шинной промышленности» (ОГРН <***>, 105118, <...>) уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН <***>,123007, <...>) в пользу Открытого акционерного общества «НИИ шинной промышленности» (ОГРН <***>, 105118, <...>) уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение в части признания недействительным решения от 14.11.2011 № 568/12-19, решения по жалобе от 20.01.2012 № 21-19/4419, требования от 31.01.2012 № 8813 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин