Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (ОГРН <***>) к Универсальному коммерческому банку гуманитарных инвестиций «Новый Символ» (ЗАО) (ОГРН <***>) о демонтаже забора,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы (переименован в Департамент городского имущества города Москвы), Управа района Хорошево-Мневники города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве Москомархитектура, ГлавАПУ Москомархитектуры,

установил:

Истец просит суд обязать ответчика демонтировать железобетонный забор высотой 3 м длиной 100 м, установленный на земельном участке по адресу: <...>, - а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок предоставить истцу право демонтировать указанный забор за счет ответчика.

В обоснование иска истец сослался на то, что мэром Москвы ФИО6 дано поручение префектам административных округов организовать комиссионное обследование всех «закрытых» ограждений на предмет законности установки стационарных непрозрачных форм (железобетонных, кирпичных, из профнастила, в том числе с применением колючей проволоки) и принять меры к их демонтажу или замене. В процессе исполнения этого поручения установлено, что земельный участок, собственником которого является ответчик, огорожен железобетонным забором, при этом по сведениям Административно-технической инспекции по Северо-Западному административному округу города Москвы разрешение на его установку не выдавалось.

Факт отсутствия разрешения на установку ограждения подтвердил в судебном заседании представить 3-го лица (ГлавАПУ Москомархитектуры).

Остальные 3-и лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что ограждение необходимо ему в силу требований, установленных в РД 78.36.003-2002. Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств; земельный участок, на котором установлено ограждение, находится в собственности ответчика, ограждение находилось на этом участке на момент его приобретения по договору с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, установка ограждения в качестве временного произведена продавцом зданий, расположенных на этом земельном участке, при наличии всех необходимых разрешений и согласований.

Исследовав письменные доказательства, представленные суду, заслушав объяснения представителей сторон и явившегося в судебное заседание 3-го лица, суд установил, что на основании договора купли-продажи от 12.09.97, заключенного с АООТ «Комбинат строительных материалов – 24», ответчик приобрел нежилое здание площадью 243, 3 кв. м по адресу: <...>. Данное обстоятельство следует из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2005. Кроме того, согласно свидетельствам о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы с 27.01.98 ответчик является собственником здания площадью 949, 2 кв. м по адресу: <...>, стр. 2; с 17.08.95 – собственником части здания площадью 1 046, 4 кв. м по адресу: <...>; с 13.10.97 – собственником части этого здания площадью 1 079, 1 кв. м, с 22.08.2003 – собственником части этого здания площадью 468, 5 кв. м.

Из распоряжения префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 28.10.2003 № 3751рп следует, что адрес нежилого здания: <...>, - упразднен, нежилому зданию по указанному адресу, собственником которого является ответчик, присвоен адрес: <...>.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2009 следует, что ответчик является собственником и земельного участка с кадастровым номером 77:08:0012002:1001 по адресу: <...>. Согласно кадастровому паспорту на указанный земельный участок от 21.03.2013 этот земельный участок образован из 3-х земельных участков с кадастровыми номерами 77:08:0012002:52, 77:08:0012002:53 и 77:08:0012002:54 (эти номера равнозначны номерам 77:08:12002:052, 77:08:12002:053 и 77:08:12002:054).

Из представленного суду договора купли-продажи земельного участка от 22.06.2007 № М-08-С00010 (с приложениями) следует, что по этому договору ответчик приобрел у Департамента земельных ресурсов города Москвы земельный участок с кадастровым номером 77:08::12002:052 площадью 6 370 кв. м с адресными ориентирами: <...>, - на котором находится нежилое здание ответчика.

Из представленного суду акта комиссионного обследования земельного участка от 07.09.2012, составленного представителями Управы района Хорошево-Мневники города Москвы и Административно-технической инспекции по Северо-Западному административному округу города Москвы, следует, что земельный участок, на котором находится здание ответчика, огорожен железобетонным забором высотой 3 м длиной 100 м.

Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Из ст. 262 ГК Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе огородить земельный участок либо иным способом ясно обозначить, что вход на его участок без его разрешения не допускается. Вместе с тем суд соглашается с мнением истца о том, что установка на земельном участке железобетонного ограждения, в том числе и собственником земельного участка, не могла производиться самовольно и произвольно, без соблюдения требований земельного, градостроительного и иного законодательства, а самовольная установка ограждений влечет предусмотренную законодательством ответственность.

Так, ст. 12 Закона города Москвы от 24.01.96 № 1 «О штрафных санкциях за правонарушения в сфере благоустройства города» устанавливала ответственность за самовольную установку ограждений - установку ограждений или перекрытие ими проезжей части дорог без разрешения в установленном Московской городской администрацией порядке – в виде штрафа в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Ст. 7.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольную установку ограждений - установку ограждений или перекрытие ими проезжей части дорог без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Москвы органом, а равно установку иных устройств, препятствующих движению транспорта и граждан, - в виде административного штрафа, налагаемого на граждан, в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Правила организации производства земляных и строительных работ в г. Москве, утв. постановлением Правительства Москвы от 21.02.95 № 160, устанавливают порядок разработки и согласования проектной документации, выдачи разрешений и производства работ, связанных со строительством, реконструкцией, воссозданием и капитальным ремонтом зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, проезжей части улиц и дорог, тротуаров, сносом зданий и сооружений, ликвидацией коммуникаций, установкой ограждений , бурением скважин, благоустройством и озеленением территории, выполнением планировочных работ, а также проведением аварийно - восстановительных работ.

П. 4.1 названных Правил устанавливает, что земляные и строительные работы могут производиться только после получения разрешения (ордера) в ОАТИ, при этом перечень работ, на которые необходимо получать разрешение (ордер), приведен в приложении 7 к Правилам, из последнего следует, что к числу таких работ относится ограждение территорий стационарными заборами.

Согласно п. 4.5.1 Правил Технической инспекцией ОАТИ оформляются разрешения на производство земляных и строительных работ на всей территории Центрального административного округа, а также на территории остальных административных округов (за исключением Южного и Зеленоградского округов), кроме внутридворовых территорий, небольших разрытий на вновь строящихся объектах и других работ, перечисленных в п. 4.5.2 Правил.

В соответствии с п. 4.5.2 Правил окружными административно - техническими инспекциями (АТИ), кроме Центрального, Южного и Зеленоградского округов, разрешения выдаются на производство земляных и строительных работ на внутридворовых территориях по прокладке и ремонту разводящих инженерных сетей местного значения, кроме газовых; на разрытия площадью до 8 кв. м (колодцы инженерных коммуникаций и др.) без выхода на проезжую часть улиц на объектах, разрешения на производство работ на которых выданы технической инспекцией; установку постоянных ограждений ; объекты озеленения и благоустройства; капитальный ремонт дорог, где не осуществляется движение общественного транспорта, и капитальный ремонт дворовых территорий.

При этом Правилами установлено, что на установку, сборку и монтаж временных сооружений , объекты мелкорозничной торговли (павильоны, палатки), металлические гаражи, открытые автостоянки, сооружения из легких сборно - разборных конструкций и т.д. (включая и их ограждение) не требующие производства земляных работ, разрешения выдаются префектурами административных округов по согласованию с окружными АТИ в части обеспечения сохранности инженерных коммуникаций и сооружений (согласование ОПС) и соблюдения правил содержания занимаемой и прилегающей территории (наличие договора об уборке территории), а также Москомархитектурой, Госавтоинспекцией и другими заинтересованными организациями (Госпожнадзор, ГЦЭН, Метрополитен, УГК ОИП, Московская городская телефонная сеть, Московская (Октябрьская) железная дорога и т.д.).

Из представленных суду доказательств следует, что установка АООТ «Комбинат строительных материалов – 24», у которого ответчик приобрел нежилые здания по адресу: <...>, - разрешена и согласована и с истцом, и с ГлавАПУ Москомархитектуры, при этом в ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательства того, что ограждение, о демонтаже которого он просит, не является тем, в отношении которого в деле имеется эскиз ГлавАПУ Москомархитектуры с отметками различных органов и организаций, в том числе истца, как и доказательства того, что ограждение установлено не в соответствии с этим эскизом.

В эскизе указано то, что ограждение является временным, однако в ходе судебного заседания представителя истца и 3-го лица не пояснили суду, на какой период времени разрешена и согласована установка данного ограждения.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он сослался в исковом заявлении как на основание своего требования, в связи с чем в иске отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова