Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: иск заявлен об обязании демонтировать железобетонный забор высотой 2,5 м., протяженностью 150 м., расположенный на земельном участке по адресу: <...> вл.23, к.2.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя префектуры СЗАО г. Москвы в другом процессе в Девятом арбитражном апелляционном суде. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его как необоснованное, полагая, что в префектурой может быть направлен в суд иной представитель, кроме этого, заявитель ходатайства не представил доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям..

Как следует из искового заявления, земельный участок по адресу: <...> вл.23, к.2, площадью 1650 кв.м. занимает ООО «Хорошево» на основании договора аренды земельного участка от 15.06.2004г. №М-08-022184 для эксплуатации здания технического центра сроком на 49 лет. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что арендуемый земельный участок используется арендатором с нарушением положений договора аренды.

Истец ссылается на поручение Мэра Москвы префектам административных округов в связи с неудовлетворительным внешним видом ограждений ряда объектов, расположенных в жилых и промышленных зонах Москвы, организовать комиссионное обследование всех «закрытых» ограждений на предмет законности установки стационарных непрозрачных форм (железобетонных, кирпичных, из профнастила, в том числе с применением колючей проволоки) и внести предложение по их демонтажу или замене.

Комиссионным обследованием земельного участка, занимаемого ответчиком установлено, что земельный участок расположен в жилой зоне, по внешней границе участок огражден железобетонным забором высотой 2.5 м., протяженностью 150 м. Ограждение имеет неудовлетворительный внешний вид.

На предложение ответчику демонтировать забор или заменить его, ответчик каких-либо действий не предпринял, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно положениям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец ссылается на нарушение ответчиком ст. 2 ГрК РФ, согласно которой градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территории, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать все обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с Положением о Префектуре административного округа города Москвы, префектура административного округа города Москвы - это территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы. Согласно пункту 2.2.9 Положения, Префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе. Пункт 2.2.10 Положения устанавливает, что Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Обосновав предмет иска ст. 304 ГК РФ, истец не представил суду доказательств того, в чем нарушены его права возведением забора на арендуемом земельном участке.

Ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также на ремонт, за исключением случаев, предусмотренных в кодексе.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке, для целей строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; иных случаях, если в соответствии с законодательством получение разрешения на строительство не требуется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорный забор представляет угрозу жизни и здоровью граждан; доказательства нарушения порядка использования арендованного имущества истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению требование истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 304, 309, 310, 702, 717, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 156,176, 185-188 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Пулова