Гражданский кодекс часть 1

ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС"(129110 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЩЕПКИНА ДОМ 42СТРОЕНИЕ 1, 2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: <***>) к ответчику ФГУП "ОРГАНИЗАЦИЯ "АГАТ"

(125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ ДОМ 18СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 29.12.2018 № 293/1812.2018г.)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность №14 от 21.01.2019г.)

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ОРГАНИЗАЦИЯ "АГАТ" о взыскании 21457587,76руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам № 1 № 2, №3, №4, №5, №6, №7 государственного контракта от 22.09.2016 № 871-9360/16/115 (шифр: СЧ НИР «Обеспечение» (Задел).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту 22.09.2016 № 871-9360/16/115, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией «Роскосмос» (далее - Заказчик, Истец) и ФГУП «Организация «Агат» (далее - Головной исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 22.09.2016 № 871-9360/16/115 (шифр: СЧ НИР «Обеспечение» (Задел)) (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть научно-исследовательской работы на тему «Прикладные исследования и выработка предложений по технико-экономическому обоснованию, ценообразованию, методическому, аналитическому и информационному сопровождению обеспечения решения финансово-экономических задач создания ракетно-космической техники при реализации Федеральной космической программы России» (далее - СЧ НИР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ НИР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

Согласно пункту 3.5 государственного контракта оплата СЧ НИР (этапа СЧ НИР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки СЧ НИР (акта приемки выполненного этапа СЧ НИР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 30.11.2017 № 8 СЧ НИР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, дополнений № 1 - 3 к техническому заданию на СЧ НИР (приложение № 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ НИР и сроки выполнения установлены в календарном плане (приложение № 2 к государственному контракту).

В соответствии с календарным планом к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительных соглашений к государственному контракту от 19.12.2016 № 2, от 30.06.2017 № 5, от 17.07.2017 № 6 и от 30.11.2017 № 8 срок выполнения работ по этапу № 1 - начало 11.01.2016 - окончание 20.12.2016, цена этапа № 1 - 140 478 000,00 рублей; по этапу № 2 - начало 11.01.2016 - окончание 31.03.2017, цена этапа № 2 -158 905 000,00 рублей; по этапу № 3 - начало 11.01.2016 – окончание20.12.2016г., цена этапа № 3 - 97 034 000,00 рублей; по этапу № 4 - начало 11.01.2016 - окончание 30.11.2017, цена этапа № 4 - 35 182 070,00 рублей; по этапу № 5 - начало 11.01.2016 - окончание 31.03.2017, цена этапа № 5 -71 577 560,00 рублей; по этапу № 6 - начало 11.01.2016 – окончание 31.03.2016г., цена этапа № 6 — 12 228 000,00 рублей; по этапу № 7 - начало 01.11.2016 - окончание 20.12.2016, цена этапа № 7 - 300 000,00 рублей.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки выполненного этапа СЧ НИР.

В установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены:

акт приемки выполненного этапа СЧ НИР по этапу № 1 утвержден Заказчиком 28.12.2016;

акт приемки выполненного этапа СЧ НИР по этапу № 2 утвержден Заказчиком 12.07.2017;

акт приемки выполненного этапа СЧ НИР по этапу № 3 утвержден Заказчиком 28.12.2016;

акт приемки выполненного этапа СЧ НИР по этапу № 4 утвержден Заказчиком 04.12.2017;

акт приемки выполненного этапа СЧ НИР по этапу № 5 утвержден
Заказчиком 21.07.2017;

акт приемки выполненного этапа СЧ НИР по этапу № 6 утвержден Заказчиком 12.07.2017;

акт приемки выполненного этапа СЧ НИР по этапу № 7 утвержден Заказчиком 30.12.2016.

По мнению истца, срок просрочки исполнения обязательств по этапам № 1 и 3 составляет 8 дней (с 21.12.2016 по 28.12.2016); по этапам № 2 и 6 - 103 дня (с 01.04.2017 по 12.07.2017); по этапу № 4 - 4 дня (с 01.12.2017 по 04.12.2017); по этапу № 5 - 112 дней (с 01.04.2017 по 21.07.2017); по этапу № 7 - 10 дней (с 21.12.2016 по 30.12.2016).

В связи с тем, что Ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 30.01.2018 № ЮП-899 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Ответчик направил возражение на требование исх. от 20.03.2018 № 70-1/669 (вх. Истца от 21.03.2018 № ЮП-7520), в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате пени.

Истец не согласился с доводами Ответчика, о чем сообщил в письме исх. от 10.04.2018 № 80-6540.

Претензионные требования Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что нарушение сроков выполнения работ ответчиком не допущено, поскольку результат работ передан истцу в соответствии со сроками, указанными в Ведомости исполнения.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Спорный государственный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ). Частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя, в том числе приемку выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов контракта. Приемка выполненной работы (ее порядок, сроки, а также порядок и сроки оформления результатов такой приемки) в части соответствия объема требований государственного контракта осуществляется в соответствии с его условиями (часть 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Во исполнение императивных норм действующего законодательства в спорном государственном контракте стороны предусмотрели и достигли договоренностей по условиям порядка и срокам оформления результатов приемки выполненной работы, в том числе ее этапов. Подписав государственный контракт, Ответчик в качестве Головного исполнителя принял на себя обязательства по государственному контракту выполнить работы по каждому этапу и сдать Заказчику по соответствующему этапу в установленный государственным контрактом срок.

Пунктом 5.4 государственного контракта установлено, что не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанному в ведомости исполнения государственного контракта, а также не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 4.1 государственного контракта, Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа СЧ НИР и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных исполнителями.

Пунктом 5.8 государственного контракта Заказчик в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы.

Ответственность за нарушение обязательств предусмотрена пунктами 8.3.2 и 8.3.3 Государственного контракта.

Из представленных в материалы дела сопроводительных писем Ответчика о направлении отчетных документов для осуществления приемки выполненных работ по этапам Контракта следует, что Истец получил отчетные документы : по этапу №1- 20.12.2016 сопроводительным письмом от 19.12.2016 исх. № 007-1/1746 (вх. № 80-19898дсп от 20.12.2016); по этапу №2- отчетные материалы с Актом приемки этапа СЧ НИР были предоставлены Заказчику сопроводительным письмом от 31.03.2017 исх. № 90-1/611/1 (вх. № ТЕ-6540/1 от 31.03.2017); по этапу №3- отчетные материалы с Актом приемки этапа СЧ НИР были предоставлены Заказчику сопроводительным письмом от 16.12.2016 исх. № 10-60-3/77дсп и от 16.12.2016 исх. № 10-63-3/78дсп (вх. от 19.12.2016); по этапу №4- 7 отчетные материалы с Актом приемки этапа СЧ НИР были предоставлены Заказчику сопроводительным письмом от 30.11.2017 исх. № 90-1/2091/1 (вх. № 66-28537 от 30.11.2017); по этапу №6- отчетные материалы с Актом приемки этапа СЧ НИР были предоставлены Заказчику сопроводительным письмом от 31.03.2017 исх. № 90-1/611/1 (вх. № 66-8752/1 от 31.03.2017); по этапу №7- отчетные материалы с Актом приемки этапа СЧ НИР были предоставлены Заказчику сопроводительным письмом от 20.12.2016 исх. № 31-8/1888 (вх. №80-19920 от 20.12.2016).

С учетом условий контракта, истцом была осуществлена приемка результатов работ: акт приемки этапа СЧ НИРпо этапу № 1 утвержден Заказчиком 28.12.2016; по этапу № 2 утвержден Заказчиком 12.07.2017; по этапу № 3 утвержден Заказчиком 28.12.2016; по этапу № 4 утвержден Заказчиком 04.12.2017; по этапу № 5 утвержден Заказчиком 21.07.2017; по этапу № 6 утвержден Заказчиком 12.07.2017; по этапу № 7 утвержден Заказчиком 30.12.2016.

Актами приемки подтверждается как факт выполнения Головным исполнителем работ и предъявления их к приемке, так и факт приемки работ Заказчиком. То обстоятельство, что Заказчиком Акты приемки этапов ОКР Госконтракта подписаны позднее, не свидетельствует о невыполнении Головным исполнителем работ по Госконтракту на дату предъявления их к приемке.

Доводы Корпорации о том, что в соответствии с пунктом 4.3. Государственного контракта датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, отклоняются судом.

Срок сдачи работ по Государственному контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов Корпорацией, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения Заказчиком актов.

Аналогичная позиция изложена Министерством финансов Российской Федерации, выраженной в письме Минфина от 7 ноября 2017 г. N 24-03-08/73293, согласно которой, исходя из системного толкования Закона № 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Также, аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013, согласно которому момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика.

Судом было установлено, что работы по этапам №№ фактически были 1,2,3,4,6,7 выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные контрактом сроки, акт датирован в пределах сроков выполнения работ, его фактическое подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового. В иной ситуации указанные положения договора противоречат принципу правовой определенности, учитывая, что истец не лишен возможности немотивированного переноса срока утверждения на любой иной период, что в свою очередь влечет необоснованное наложение на контрагента обязанности по уплате штрафных санкций без какого-либо мотивированного обоснования соответствующего периода.

Суд считает, что Предприятие в установленный Государственным контрактом срок передало Корпорации все отчетные документы и акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам №№ 1,2,3,4,6 ,7 в установленные Ведомостью исполнения сроки, тем самым надлежащим образом и в срок исполнил обязательства, предусмотренные статьей 773 ГК РФ.

В отношении исполнения работ по этапу 5 суд отмечает следующее.

Срок окончания работ по этапу 5, определен в Календарном плане (Приложение № 1 к государственному контракту) в редакции Дополнительного соглашения № 2, согласно которому начало работ определено 11.01.2016. окончание 31.03.2017.

Сопроводительным письмом от 28.03.2017 исполнитель представил Заказчику отчетные документы и акт о выполненных работ по этапу №5.

Однако в ходе приемки, заказчиком установлено неисполнение п. 3.2.6.4 Технического задания, что вызвало необходимость корректировки состава работ и уменьшении их стоимости по данному этапу, о чем Заказчиком было принято Решение № ЮН-205р от 25.04.2017 об уточнении состава работ по государственному контракту от 22.09.2016 № 871-9360/16/115 .

Впоследствии, 26.04.2017 исполнитель представил Заказчику перечень фактически выполненных работ, без выполнения п. 3.2.6.4 Технического задания.

Суд отмечает, что никаких обращений, уведомлений к Заказчику со стороны Исполнителя относительно невозможности получения результатов СЧ НИР по исполнению п. 3.2.6.4 Технического задания в материалы дела не представлено, что противоречит требованиям ст. 773, 716 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в установленный срок обязательства по этапу № 5 по государственному контракту Исполнителем не выполнены. Доказательств отсутствия вины исполнителя согласно ч.2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Согласно п.1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно исследовательских работ, опытно –конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п.1 ст 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статьи 401 и 777 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с тем, что ответчиком не приведено доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств по этапу №5 контракта, требование истца об уплате пени за нарушение срока выполнения 5 этапа является обоснованным.

Согласно расчету истца сумма пени, начисленной по всем этапы , подлежащая взысканию с ответчика, составляет21457587,76 руб.

Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, исходит из нижеследующего.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает, что размер пени подлежит снижению до разумных пределов.

Принимая во внимание, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд соглашается с контррасчетом ответчика по 5 этапу и уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 1 331 342руб., 62 коп., исходя из цены этапа №5.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 1 331 342руб., 62 коп., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный контрактом срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, при условии что истец освобожден от уплаты государственной пошлины , государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет пропорционально сниженной судом неустойки.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета 12 400 руб.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "ОРГАНИЗАЦИЯ "АГАТ"в пользу ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" неустойку в размере 1 331 342руб., 62 коп.

Взыскать с ФГУП "ОРГАНИЗАЦИЯ "АГАТ"в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 400 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова