Гражданский кодекс часть 1

ООО «МК» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления УФАС по Москве от 28.11.2018 г. №4-14.33-1643/77-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Заявитель требования поддержал.

Представитель УФАС по Москве возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как указывает Заявитель, 11.12.2018г. ему было вручено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4-14.33-1643/77-18 от 28.11.2018г., исх..№ ПО/59162/18 от 03.12.2018г. (Постановление), согласно п.1 которого Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33. КоАП РФ и согласно п.2 которого Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России05.06.2018 за вх. № 28448 поступила жалоба ООО «АИС» (поверенного Международной федерации футбольных ассоциаций) на действия заявителя по распространению им на своем официальном сайте информации, направленной на привлечение внимания к собственной продукции и ее продвижение на рынке за счет использования официальной символики FIFA без разрешения на то ее официального правообладателя.

На основании поступившего обращения антимонопольным органом возбуждено и рассмотрено дело № 1-14-1057/77-18 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, по результатам которого в действиях заявителя установлено нарушение требований ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции), п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.06.2013 № 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018, Кубка конфедераций FIFA 2018 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о чемпионате мира по футболу), что выразилось в осуществлении заявителем маркетинга (в том числе направленного на целевую аудиторию, а именно болельщиков и посетителей мероприятий) при размещении информации об обществе и его товаре, призванного сформировать у потребителя представление о FIFA и мероприятиях посредством использования символики спортивных соревнований и иным образом без разрешения FIFA, а также во введении в заблуждение посредством создания ложного представления о связи продукции заявителя с FIFA и мероприятиями.

Данное решение заявителем в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, не оспаривалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 14.33 КоАП РФ является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

На основании вышеуказанного решения контрольным органом возбуждено и рассмотрено дело № 4-14.33-1643/77-18 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в результате чего общество привлечено антимонопольным органом к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Оспаривая указанное постановление, Заявитель ссылается на незаконность оспариваемого постановления, поскольку, как настаивает заявитель, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения ввиду недоказанности контрольным органом всех составляющих акта недобросовестной конкуренции. Так, настаивает Заявитель, его действия не были направлены на получение преимуществ в хозяйственной деятельности, поскольку товар со спорным обозначением, квалифицированным контрольным органом как акт недобросовестной конкуренции, был выпущен Заявителем мелкой партией без возможности его введения в гражданский оборот. Указывает на неверную квалификацию, данную административным органом допущенному им правонарушению, поскольку, по мнению Заявителя, подобная квалификация допустима только в случаях использования интеллектуальной собственности FIFA, что в настоящем случае, как настаивает Заявитель, отсутствовало. Ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения в части приобщения к материалам дела ненадлежащих письменных доказательств, поскольку, как указывает Заявитель, оригиналы представленных обществом «АИС» дополнений от 13.06.2018 административным органом не обозревались и не запрашивались. Настаивает на отсутствии в его действиях факта нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации как такового, что подтверждается, по утверждению Заявителя, экспертным заключением, представленным им в материалы административного дела. В этой связи полагает оспариваемое постановление антимонопольного органа незаконным и, как следствие, настаивает на признании его таковым в судебном порядке.

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом, как не соответствующие действительности и опровергающиеся материалами дела.

Как следует из материалов административного дела, на сайте в сети «Интернет» по адресу http://www.maestroclass.ru/ размещалась новость «Чемпионат мира по футболу».

При нажатии на странице http://www.maestroclass.ru/ виртуальной кнопки (гиперссылки) «Новости МК» «Чемпионат мира по футболу» открывалась страница http://www.maestroclass.ru/content/chempionat-mira-po-futbolu, на которой размещалась следующая информация: «До главного спортивного события этого года осталось меньше месяца. Уже 14 июня в России состоится 21-й Чемпионат мира по футболу, проведение которого запланировано на 12 стадионах в 11 городах страны. В преддверии главного футбольного события 2018 года Компанией МК обновлен дизайн упаковки». Ниже размещалось изображение продукции ООО «МК», в частности, блинчики, сэндвич и шаурма, на упаковке которых изображен футбольный мяч с надписью «2018».

В соответствии с документами и сведениями, представленными ООО «МК», а также ООО «Регистратор Р01» (вх. № 29080), пользование сайтом в сети Интернет по адресу http://www.maestroclass.ru/ осуществляется ООО «МК», в том числе в целях осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о чемпионате мира по футболу FIFA (Federation Internationale de Football Association) — международная федерация футбольных ассоциаций, которая является международным спортивным органом управления, обеспечивающим координацию футбола как вида спорта, создана и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством страны регистрации

При этом, законодатель определил, что FIFA принадлежат имущественные права, связанные с осуществлением мероприятий, включая права на использование символики спортивных соревнований, права на осуществление контроля за доступом к местам осуществления мероприятий, права на реализацию входных билетов на мероприятия или документов, дающих право на получение входных билетов на мероприятия, права определения коммерческих партнеров FIFA и контрагентов FIFA, права на размещение рекламы, продажу и иное распространение товаров, выполнение работ, оказание услуг в местах осуществления мероприятий, права на определение производителей спортивной экипировки, спортивного оборудования и инвентаря, используемых при осуществлении мероприятий, права на освещение мероприятий посредством трансляции изображения и (или) звука любыми способами и (или) с помощью любых технологий, права демонстрировать мероприятия в общественных местах с использованием аудио-, видеозаписи и (или) фотосъемки мероприятий (ч. 1 ст. 17 Закона о чемпионате мира по футболу).

Таким образом, защита прав FIFA в области использования любой символики, связанной с проведением Чемпионата Мира по футболу в 2018 году, отнесена к приоритетным обязательствам Российской Федерации, принимающей упомянутый Чемпионат на своей территории и потому обязанной обеспечить соблюдение прав FIFA от любого рода посягательств в сфере имущественных прав, в том числе на символику, связанную с проведением Чемпионата.

При этом символика и любые атрибуты Чемпионата Мира являются хорошо известными и прочно ассоциирующимися именно с Чемпионатом и FIFA, что заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) и является общеизвестным фактом.

В этой связи законодатель предусмотрел в качестве одного из принципов проведения Чемпиона Мира по футболу принцип обеспечения добросовестной конкуренции при проведении мероприятий (ст. 20 Закона о чемпионате мира по футболу).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 указанного закона признаются недобросовестной конкуренцией и влекут за собой наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации: осуществление любых видов маркетинга (в том числе деятельности по реализации и (или) продвижению товаров, работ, услуг), призванных сформировать у потребителя представление о FIFA и (или) мероприятиях посредством использования символики спортивных соревнований и иным образом, без разрешения FIFA (п. 2 ч. 1 ст. 20); введение в заблуждение, в том числе посредством создания ложного представления об одобрении, о рекомендации, сертификации FIFA и (или) Оргкомитетом «Россия-2018» товаров, работ, услуг, а также о связи таких товаров, работ, услуг с FIFA или мероприятиями (п. 4 ч. 1 ст. 20).

Соблюдение упомянутых запретов предполагает любое воздержание хозяйствующих субъектов от осуществления любой деятельности, связанной хотя бы с упоминанием символики и образов Чемпионата Мира и FIFA вне зависимости от целей, которые такие хозяйствующие субъекты преследуют.

Положения ст. 20 Закона о чемпионате мира по футболу направлены, с одной стороны, на неукоснительное соблюдение прав FIFA на символику и атрибуты Чемпионата Мира, с другой стороны — на установление запрета на получение любых преимуществ иными хозяйствующими субъектами от проведения указанного Чемпионата и деятельности FIFA.

Такой правовой подход согласуется с общегражданским запретом на извлечение преимуществ из своего незаконного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), принципами неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), а также с запретом на злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом того, что обозначения, относящиеся к символике мероприятий FIFA, размещены в открытом доступе (перечислены в нормативных актах и размещены на официальных сайтах, имеющих отношение к организации и проведению мероприятий FIFA), в предмет доказывания по делу входит, в первую очередь, факт использования обществом охраняемых обозначений или ассоциативных связей с мероприятиями FIFA в отсутствие у него партнерских, спонсорских или лицензионных соглашений, включающих право использования символики чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года, с Международной федерацией футбольных ассоциаций (FIFA) и АНО «Оргкомитет «Россия-2018».

Под недобросовестной конкуренцией закон понимает любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

В свою очередь, положениями ст. 14.8 Закона о защите конкуренции установлен запрет на любые формы недобросовестной конкуренции, помимо тех, что прямо описаны в диспозициях ст. ст. 14.1-14.7 названного закона. Таким образом, приведенная норма права является отсылочной к иным отраслевым нормативным правовым актам, содержащим указание на возможность признания актом недобросовестной конкуренции любых иных, не поименованных в Законе о защите конкуренции действий.

Согласно положениям п.п. 2, 3 ст. 10 bisПарижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.04.2008 № 450-О-О констатировал многообразие форм и методов недобросовестной конкуренции.

При этом, акт недобросовестной конкуренции в случае использования хозяйствующим субъектом, даже не состоящим в конкурентных отношениях с правообладателем бренда и (или) символики и иных атрибутов охраняемого общественно-политического события, состоит в использовании соответствующих символики и атрибутики при осуществлении своей деятельности, в том числе путем их упоминания в рекламе, иных сообщениях и прочее.

Недобросовестность такого поведения заключается в использовании атрибутов общеизвестного события и создании, тем самым, образа причастности недобросовестного хозяйствующего субъекта к такому событию или организации, за его проведение ответственной.

Соответственно, у неопределенного круга лиц может возникнуть устойчивое представление о взаимосвязи лица (в действительности не состоящего с организатором значимого события в каких-либо правоотношениях) и его услуг с таким событием и с его организатором.

В этом и состоит акт недобросовестной конкуренции, цель совершения которого — использование образа причастности к значимому общественно-политическому явлению, который, с учетом всеобщего общественного интереса к нему, способен привлечь внимание и к услугам (товарам, работам) недобросовестного хозяйствующего субъекта, то есть позволить последнему извлечь какую-либо выгоду от создания образа такой причастности, однако носящей исключительно мнимый характер.

Учитывая изложенное, как верно указал антимонопольный орган, направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а также способность причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести вред их деловой репутации (а равно установление таких субъектов как таковых), не являются обязательными для квалификации действий хозяйствующего субъекта как содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя об обратном, обоснованные ссылкой на письмо ФАС России от 28.11.2017 № АК/83162/17, подлежат отклонению на основании ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763, взаимосвязанное толкование которых свидетельствует об отсутствии у названного документа юридической силы нормативного акта, а потому упомянутое письмо не порождает никаких прав и обязанностей и не может являться обоснованием правовой позиции по спору.

При рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства путем совершения акта недобросовестной конкуренции, связанной с использованием символики чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года, его разрешение не может ставиться в зависимость от установления того факта, что рассматриваемые действия должны совершаться субъектом-конкурентом.

Как верно указал названный орган, сам по себе факт получения лицом, незаконно использующим символику чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года, преимуществ в предпринимательской деятельности презюмируется в связи с широким общественным интересом к подобным мероприятиям, узнаваемостью потребителями, контрагентами и иными третьими лицами такой символики, а также восприятием использования такой символики при осуществлении любых видов деятельности хозяйствующего субъекта и маркетинга в качестве признака причастности субъекта к спортивному мероприятию и его организатору (организаторам).

Согласно п. 19 ст. 2 Закона о чемпионате мира по футболу символикой чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года являются: а) флаг FIFA, логотип, гимн, девиз FIFA; б) официальные наименования мероприятий и обозначения FIFA – «FIFA», «FIFA 2017», «FIFA 2018», «Россия 2017», «Россия 2018», а также «Кубок мира», «Чемпионат мира», «CoupeduMonde», «Mundial», «CopadoMundo», «CopadelMundo», «WM» или «Weltmeisterschaft», «Кубок Конфедераций», «ConfedCup», «CoupedesConfederations», «Copa Confederaciones», «Copa das Confederacoes», «Konfoderationen-Pokal», образованные на их основе слова и словосочетания и сходные с ними обозначения, использующиеся со словом «футбол» или иным образом ассоциирующиеся с футболом как видом спорта и (или) с мероприятиями; в) зарегистрированные в качестве товарных знаков логотипы и эмблемы мероприятий с использованием словосочетаний «Футбол ради надежды» и «Зеленый гол» или без использования таких словосочетаний, иные охраняемые на территории Российской Федерации товарные знаки FIFA; г) талисманы спортивных соревнований, эмблемы, плакаты, опознавательная символика, наименования мероприятий, предметы дизайна и девизы мероприятий, кубки и медали участников спортивных соревнований, которые разработаны FIFA для официального использования на мероприятиях и в отношении которых FIFA обладает исключительными правами; д) произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, объекты смежных прав, содержащие указанные в настоящем пункте обозначения и объекты и предназначенные для индивидуализации мероприятий; е) иные обозначения и объекты, которые разработаны FIFA для официального использования на мероприятиях и в отношении которых FIFA обладает исключительными правами.

Кроме того, Международная федерация футбольных ассоциаций (FIFA) является правообладателем следующих товарных знаков: товарного знака «Чемпионат мира по футболу FIFA» по международному сертификату № 1142845, товарного знака «WORLD CUP 2018» по международному сертификату № 1105631, товарного знака «Чемпионат мира по футболу FIFA 2018 в России» по свидетельству № 484010, товарных знаков с изображением кубка по международным сертификатам № 759208, № 1202711.

Как достоверно установлено антимонопольным органом, а заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), общество не является партнером, помощником, лицензиатом, официальным поставщиком товаров, работ, услуг Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA).

Использование заявителем на собственном сайте без надлежащей санкции символики спортивных соревнований для описания услуг субъекта, не имеющего отношение к организации и проведению мероприятий и FIFA, создание ложного представления о связи услуг заявителя с FIFA и мероприятиями, сообщение о совершении действий по смене дизайна упаковки собственных товаров в преддверии чемпионата мира по футболу, безусловно, свидетельствует о наличии признаков недобросовестной конкуренции, вопреки доводам заявителя об обратном.

Оценивая содержание и смысл словосочетания «До главного спортивного события этого года осталось меньше месяца. Уже 14 июня в России состоится 21-й Чемпионат мира по футболу, проведение которого запланировано на 12 стадионах в 11 городах страны. В преддверии главного футбольного события 2018 года Компанией МК обновлен дизайн упаковки», следует признать, что данный слоган направлен на продвижение услуг общества, совмещенное с формированием представления о мероприятиях, о связи собственных услуг с Чемпионатом Мира.

Учитывая факт хронологического совпадения проведения Чемпионата Мира с проведением обществом маркетинговой компании и мероприятий по изменению дизайна упаковки с использованием очевидных и отличительных атрибутов этого чемпионата (футбольный мяч и цифра 2018), использование символики именно данного мероприятия, а не какого-либо иного, презюмируется.

Равным образом презюмируется и очевидная связь рекламируемых услуг с проводимым мероприятием, как на то верно указал антимонопольный орган, оценивавший их с точки зрения обычного потребителя.

В этой связи непосредственное отсутствие в текстах сообщений ссылок на причастность к FIFA не свидетельствует об отсутствии вмененного нарушения, поскольку в рассматриваемом случае, учитывая всеобщую осведомленность о событии, его значимость, использование понятийного аппарата, символики и атрибутов Чемпионата Мира может вызывать ассоциации исключительно о связи общества именно с данным мероприятием и его организатором.

Факт изготовления незначительного, как настаивает заявитель, количества упаковок с обновленным дизайном применительно к Чемпионату Мира, причем исключительно в демонстрационных целях без перспективы реализации такой продукции также не исключает факт вмененного нарушения, на чем настаивает заявитель, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о форме использования атрибутов FIFA. Форма нарушения не определяет его содержания, учитывая также, что соблюдение запретов, установленных ст. 20 Закона о чемпионате мира по футболу, не поставлено в зависимость от специфики деятельности хозяйствующего субъекта, обязанного соблюдать соответствующие запреты.

При таком положении выводы антимонопольного органа о нарушении обществом ст. 14.8 Закона о защите конкуренции, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 Закона о чемпионате мира по футболу являются обоснованными и соответствующими материалам дела.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на неверную квалификацию, данную его действиям административным органом, поскольку, как настаивает заявитель, вмененное ему контрольным органом нарушение требований Закона о чемпионате мира по футболу может иметь место только в случае нарушения исключительных прав FIFA, а также в случае несанкционированного использования символики последнего, чего в настоящем случае антимонопольным органом установлено не было.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

Акты недобросовестной конкуренции, связанные с использованием хозяйствующими субъектами исключительных прав FIFA, охватываются диспозицией п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующими субъектами в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

В то же время, в настоящем случае подобных нарушений контрольным органом выявлено не было, в результате чего действия заявителя и не были квалифицированы названным органом как нарушающие исключительные права FIFA и подпадающие под запреты, установленные ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, административным органом был выявлен факт использования заявителем символики FIFA, а именно использование словосочетания «Чемпионат мира по футболу», а также изображения футбольного мяча и цифры 2018, прочно ассоциирующихся у потребителей этой информации с футбольным первенством на территории Российской Федерации в 2018 году.

Так, вопреки утверждению заявителя об обратном, оспариваемое постановление на стр. 8 содержит описание виновных действий общества, вмененных ему административным органом, которые заключались в совершении заявителем действий по осуществлению маркетинга (в том числе направленного на целевую аудиторию, а именно болельщиков и посетителей мероприятий) при размещении информации о хозяйствующем субъекте и его товарах, призванного сформировать у потребителя представление о FIFA и мероприятиях посредством использования символики спортивных соревнований и иным образом, без разрешения FIFA; действия по введению в заблуждение посредством создания ложного представления о связи продукции заявителя с FIFA и мероприятиями.

В связи с чем следует согласиться с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя недобросовестной конкуренции и необходимости квалификации этих действий по ст. 14.8 Закона о защите конкуренции, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 Закона о чемпионате мира по футболу.

Кроме того, обращает на себя также внимание и то обстоятельство, что, оспаривая правильность данной контрольным органом квалификации его действий, заявитель не указывает иные нормы права, диспозицией которых такие действия бы охватывались, что уже не позволяет вести речь об обоснованности приведенных им в указанной части доводов.

Более того, квалификация действий заявителя установлена решением антимонопольного органа от 22.06.2018 по делу № 1-14-1057/77-18, которое в силу ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ является единственным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, при рассмотрении которого ранее данная квалификация уже не подлежит повторному установлению и перепроверке.

Административная ответственность за совершение акта недобросовестной конкуренции предусмотрена положениями ст. 14.33 КоАП РФ, о чем заявителю было доподлинно известно, поскольку приведенная норма права в принципе является единственной, регулирующей данные правоотношения, а потому какая-либо правовая неопределенность в положении заявителя в части гипотетической вероятности привлечения его к административной ответственности отсутствовала.

При указанных обстоятельствах, суд признает необоснованными приведенные заявителем в данной части доводы, в том числе, как направленные на уход от применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Также в обоснование заявленного требования общество ссылается на недопустимость представленных в материалы административного доказательств, а именно дополнения общества «АИС» от 13.06.2018 (исх. № ЗИС-2278/2018), поскольку, как указывает заявитель, из представленных в этом дополнении фотоснимков не представляется возможным сделать вывод о месте и времени их совершения. При этом, как указывает заявитель, оригиналы упомянутых фотоснимков ему для обозрения не представлялись, а контрольным органом не была дана оценка названным документам в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

В то же самое время, как усматривается из материалов административного дела, контрольным органом указанные документы не были положены ни в основу решения от 22.06.2018 по делу № 1-14-1057/77-18, ни в основу оспариваемого постановления, а потому необходимость их оценки в тексте постановления у антимонопольного органа отсутствовала. В этой связи приведенные обществом в указанной части доводы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для настоящего спора, а сами доводы следует расценить как попытку изыскать любой возможный способ добиться отмены состоявшегося по делу постановления административного органа, с которым заявитель не согласен, что представляет собой исключительно злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в контексте ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

Также, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления, заявитель настаивает на необоснованном игнорировании антимонопольным органом заключения специалиста ООО «Центр патентных судебных экспертиз», согласно которому обществом не использовались ни символика, ни исключительные права FIFA, ни иные обозначения, равно как и не указывалась информация, направленная на продвижение товаров (работ, услуг), призванная сформировать у потребителя представление о FIFA и мероприятиях. В этой связи, констатирует заявитель, результатами проведенной экспертизы подтверждено отсутствие в его действиях нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, что является, по мнению общества, самостоятельным и безусловным основанием к признанию оспариваемого постановления административного органа незаконным.

В то же время указанные документы составлены хозяйствующим субъектом в интересах заявителя, что уже не может с безусловностью подтверждать достоверность и объективность изложенных в указанных документах сведений и свидетельствует о недопустимости представленного доказательства в контексте ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, исходя из положений ст. 23 Закона о защите конкуренции, п. 5.3.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 6.1.1 приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 оценка действий хозяйствующего субъекта на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства находится в исключительной компетенции уполномоченного на то органа государственной власти — Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов и может быть подтверждена либо опровергнута только судом при проверке законности выводов названных органов. Но никакими экспертными заключениями, тем более составленными хозяйствующими субъектами вне соответствующего запроса антимонопольного органа, выводы уполномоченного органа о наличии соответствующих нарушений опровергнуты быть не могут. Подобные заключения могут являться одним из доказательств по делу, подлежащих оценке в их совокупности и взаимной связи, однако обстоятельством, предрешающим исход рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, такие заключения являться не могут. Обратное же будет противоречить конституционно закрепленному принципу разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации).

В то же время, как следует из текста оспариваемого постановления антимонопольного органа, оценка названным органом представленному в материалы дела заключению дана (стр. 9-10), что опровергает доводы заявителя об игнорировании административным органом указанного доказательства. Несогласие же заявителя с оценкой, данной контрольным органом представленному им доказательству, об ошибочности выводов названного органа не свидетельствует и основанием к удовлетворению заявленного требования не является.

При этом согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В этой связи, учитывая наличие у заявителя реальной возможности соблюдения требований антимонопольного законодательства путем воздержания от использования символики FIFA, а также непринятие заявителем должных мер по такому соблюдению, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Нежелание общества соблюдать требования антимонопольного законодательства Российской Федерации об отсутствии у заявителя возможности соблюдения этих требований не свидетельствует и не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в оспариваемом постановлении. Вопрос вины общества в допущенном правонарушении также исследовался административным органом и получил надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении.

Ответственность за допущенное заявителем правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, согласно которой недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, санкция приведенной нормы права определяет верхние и нижние границы административного штрафа, налагаемого на хозяйствующего субъекта, допустившего акт недобросовестной конкуренции, которые также служат отправными точками для непосредственных математических расчетов суммы административного штрафа, подлежащего применению в каждом конкретном случае. Вместе с тем, непосредственный размер административного штрафа, подлежащего применению за конкретное допущенное правонарушение, подлежит расчету в соответствии с правилами, определенными ч. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно указанной норме права за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей либо ст. ст. 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

На основании приведенной математической формулы антимонопольным органом расчетным путем установлено, что административный штраф, подлежащий взысканию с заявителя, составляет 250 000 рублей с учетом наличия одного смягчающего административную ответственность обстоятельства (исполнение требований предписания антимонопольного органа). При этом с математическим расчетом административного штрафа заявитель не спорит.

На основании изложенного, следует признать приведенные административным органом в оспариваемом постановлении расчеты правильными и соответствующими требованиям ст. 14.33 КоАП РФ.

Объективную сторону допущенного заявителем правонарушения, как указано выше, составляет совершение акта недобросовестной конкуренции, выразившееся в осуществлении заявителем маркетинга (в том числе направленного на целевую аудиторию, а именно болельщиков и посетителей мероприятий) при размещении информации об обществе и его товаре, призванного сформировать у потребителя представление о FIFA и мероприятиях посредством использования символики спортивных соревнований и иным образом без разрешения FIFA, а также во введении в заблуждение посредством создания ложного представления о связи продукции заявителя с FIFA и мероприятиями.

Согласно ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.33 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление Московского УФАС России вынесено в рамках предоставленных полномочий.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, административным органом соблюден, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ – обеспечены. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» административным органом не допущено, что не оспаривается заявителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Размер административного наказания, примененный в настоящем случае антимонопольным органом, как указано ранее, рассчитан исходя из требований ст. ст. 14.31, 14.33 КоАП РФ и не превысил пятисот тысяч рублей как максимальной санкции, предусмотренной за совершение подобного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является актом, принятым с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с задачами, функциями и полномочиями

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В данном случае Обществом не принято всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности принятия этих мер.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем оплаченная госпошлина подлежит возвращению из средств Федерального бюджета.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «МК» отказать полностью.

Возвратить ООО «МК» из средств Федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 17.12.2018 г.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая