Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811, адрес местонахождения: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к ответчику: Межрегиональной инспекцией федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (129626, г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16 А)

3-е лицо Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (125239, г. Москва, проезд Черепановых, д. 12/9)

о признании недействительным Решения (в части)

При участии:

От заявителя: Богданова О. С. доверенность от 16.10.2017 г. № 77АВ589131, паспорт, Кудинов М. А. доверенность от 16.10.2018 г. № 77АВ5893133, паспорт,

От налогового органа: Ирклиевская М, Т. доверенность от 08.11.2018 г. № 04-08/14623, уд. УР № 074533, Камавосян А. К. доверенность от 26.03.2019 г. № 06-13/03765, уд. УР № 660685, Никитина Т.С., доверенность от 25.09.2018 г., от 04-13/12541, паспорт.

От третьего лица – неявка, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, ПАО «МОЭСК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 26.06.2018 № 03-1-29/1/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении контрагента ООО «Энерго-Сервис», а именно части доначисления налога на прибыль в размере 33 422 214 руб., а так же соответствующие им суммы пени в размере 17 руб. 10 коп., штрафа в сумме 180 руб. 16 коп., в части доначисления НДС в размере 29 992 634 руб., а так же соответствующие им суммы пени в размере 2 589 031 руб. 61 коп., штрафа в сумме 224 181 руб. 63 коп.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам заявления и письменных пояснений; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание в лице представителя не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, чтоМежрегиональной инспекцией федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – инспекция, налоговый орган, МИ ФНС России по КН № 4), проведена выездная налоговая проверка ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – общество, ПАО «МОЭСК», ОАО «МОЭСК», налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период 2013-2015 гг.

По итогам проведения проверки налоговым органом составлен Акт от 15.11.2017 № 03-1-29/37 выездной налоговой проверки общества.

Налогоплательщик не согласился с выводами и оценкой фактов, изложенных налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 15.11.2017 № 03-1-29/37 и представлял возражения, а так же дополнительные возражения и документы, опровергающие выводы налогового органа.

По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-1-29/1/14 от 26.06.2018.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 138 НК РФ) оспариваемое решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган Федеральную налоговую службу. Решением вышестоящего налогового органа (ФНС РФ) от 19.10.2018 № СА-4-9/20464@ оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

ПАО «МОЭСК» посчитав оспариваемое решение налогового органа в части, изложенной в п. 2.1.2. (стр. 95- 132), п. 2.2.2 (стр. 137- 142) Решения и п. 2.1.2 и 2.3.2 Акта (в отношении эпизода с непринятием налоговым органом внереализационных расходов в отношении взаимодействия с контрагентом ООО «Энерго Сервис») не соответствующим налоговому законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 2.1.2. (стр. 95- 132), п. 2.2.2 (стр. 137- 142) Решения и п. 2.1.2 и 2.3.2 Акта налоговой проверки налоговым органом сделан следующий вывод:

В нарушение статьи 171, пункт 1 статьи 173, пункт 1 статьи 174, пункт 1 статьи 176 НК РФ неправомерно уменьшило налоговую базу налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, предъявленных на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Энерго-Сервис», что привело к неуплате (неполной уплате) НДС за 2013-2014 годы в общей сумме 29 992 634,00 рублей;

В нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 253 НК РФ необоснованно в целях налога на прибыль организаций учтены в расходах 2013 года затраты в сумме 167 111 067,00 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 33 422 214,00 рублей.

В качестве обоснования своей позиции и изложенных в Акте и Решении выводов, налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что ПАО «МОЭСК» не представило следующие документы:

Конкурсную документацию по заключенному с контрагентом договору;

Письменные уведомления о привлечении ООО «Энерго-Сервис» субподрядных организаций по договору от 07.06.2012 № 15420-409 (далее - договор).

В отношении ООО «Энерго-Сервис» установлено, что:

Руководители (Удод Е.В. и Башилов А.С) по вызову налогового органа не явились.

Налоговая отчетность ООО «Энерго-Сервис» представлена за 6 месяцев 2014 года (нулевая), за 2013 года с суммой налога к уплате.

Численность сотрудников ООО «Энерго-Сервис» - 3 человека.

Анализ банковской выписки ООО «Энерго-Сервис» свидетельствует, что 100 % суммы поступлений составляют средства от ПАО «МОЭСК» в размере 280 429 295,87 руб., которая в дальнейшем перечисляется в размере 280 584 415 руб. в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» (83 069 726 руб.), ООО «Энергостройпроект» (196 824 422 руб.), по чеку (690 267 руб.). При этом, налоговым органом не указан источник поступления дополнительной суммы в размере 155 119,13 руб. (280 429 295,87 руб. - 280 584 415 руб.).

У контрагента отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Энерго-Сервис» осуществлял дальнейшую оплату:

ОАО «Мосэнергосбыт» за выполнение неучтенного потребления.

ООО «Энергостройпроект» за оказание услуг по анализу предоставленных данных по неучтенному потреблению в размере 196 824 422 руб., которая в дальнейшем перечислялась следующим контрагентам третьего звена в размере 233 486 875 руб.: ООО «Ивекс» - 135 533 232 руб. ООО «Виктори» - 52 098 500 руб. ООО «ЕвроНова»- 35 815 322 руб. ООО «Гринвуд» - 5 361 000 руб. ООО «Максима» - 4 678 821 руб.

Разница между полученными ООО «Энергостройпроект» суммами по оплате от ООО «Энерго-Сервис» составляет 36 662 453 руб. и не имеет пояснений налогового органа в части источника ее получения.

В 2014 г. ПАО «МОЭСК» заключило договор с ПАО «Мосэнергосбыт» на выполнение аналогичных услуг по анализу выявления неучтенного потребления, выполняемых в 2013 г. ООО «Энергостройпроект». В 2013 г. объемы услуг, заявленных в актах, представленных ПАО «Мосэнергосбыт» в адрес ООО «Энерго-сервис» и ООО «Энерго-Сервис» в адрес общества совпадали, что свидетельствует по мнению налогового органа о фактическом исполнении услуги по выявлению и включению в полезный отпуск электроэнергии объемов электроэнергии, потребленной с нарушением договора энергоснабжения ПАО «Мосэнергосбыт».

В отношении ООО «Энергостройпроект» установлено, что контрагент ликвидировался в 2015 г.; среднесписочная численность сотрудников - 1 человек; Генеральный директор по повестке не явился; за 2013 г. налоги уплачивались, за 2014 налог к уплате составил - 0 руб.

На основании изложенных фактов налоговым органом формируется вывод о наличии финансовой подконтрольности организаций ООО «Энерго-Сервис» и ПАО «МОЭСК», предопределенности движения денежных потоков, а так же подчинение единой цели- возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии.

ПАО «МОЭСК» не согласилось с доводами, изложенными в Акте и Решении, в обоснование позиции указав на реальность осуществляемых операций в рамках договорных отношений с ООО «Энерго-Сервис» с учетом времени, места и объема ресурсов, экономически необходимых для выполнения заключенного договора, а так же указав на отсутствие у ООО «Энерго-Сервис» характера технического звена между ПАО «МОЭСК» и ПАО «Мосэнергосбыт» с отсутствием цели включения ООО «Энерго-Сервис» для получения необоснованной налоговой выгоды ПАО «МОЭСК».

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ПАО «МОЭСК» является оказание услуг по передаче электрической энергии гарантирующим поставщикам, энергосбытовым компаниям, прямым потребителям-участникам оптового и розничного рынка электроэнергии на основании договоров оказания услуг по передаче электроэнергии на территории города Москвы и Московской области. Предметом договора является осуществление комплекса организационно-технических мероприятий по поставке электроэнергии конечным потребителям, электроустановки которых непосредственно подключены к сетям ПАО «МОЭСК» и иным территориальным сетевым организациям (ТСО).

В части деловой цели и экономической целесообразности в рамках правоотношений заключенного договора с ООО «Энерго-Сервис», судом установлено следующее.

В рамках реализации программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности налогоплательщик, а также целевых ориентиров стратегии развития электросетевого комплекса Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 511-р, в части снижения величины потерь электрической энергии на 11 процентов к базовому 2011 году, задача сокращения потерь при передаче электрической энергии является приоритетным направлением деятельности общества.

Одним из мероприятий по снижению потерь в электрических сетях является процедура по выявлению безучетного потребления электроэнергии.

Безучетное потребление электрической энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Объем безучетного потребления рассчитывается исходя из максимальной мощности присоединения потребителя, указанной в документах на технологическое присоединение. Выставленный Акт потребителю является штрафной санкцией за нарушение правил учета электроэнергии. Объем безучетного потребления по правилам учета включается в объем полезного отпуска сетевой компании и исключается из объема потерь электроэнергии.

В целях усиления работы в части снижения потерь электроэнергии, было принято решение о привлечении дополнительного персонала специализированной компании, которая путем организационных и технических действий обеспечила бы выявление и включение в полезный отпуск электроэнергии объемов безучетного потребления и исключения данного объема электроэнергии из потерь в сетях ПАО «МОЭСК».

Экономической обоснованностью заключения данного договора является то, что оказываемые услуги по договору направлены на выполнение мероприятий по снижению объема потерь в сетях ПАО «МОЭСК», увеличению полезного отпуска электроэнергии и выручки ПАО «МОЭСК» за услуги по передаче электроэнергии в целях выполнения показателей бизнес-плана общества.

Так за 2013 год подрядной компанией было обеспечено включение в полезный отпуск электроэнергии объема безучетного потребления в размере 169,98 млн. кВтч. Так же данный объем электроэнергии был исключен из потерь электроэнергии, приобретаемой ПАО «МОЭСК» у гарантирующего поставщика. В целом ПАО «МОЭСК» получило дополнительный доход от передачи электроэнергии в размере 701 млн.руб. При этом затраты по договору составили всего 280 млн.руб.

В результате чего, сложился экономический эффект для ПАО «МОЭСК» в размере 421 млн. руб., а в следствие того, что объем безучетного потребления включался в доход и исключался из потерь, ПАО «МОЭСК» выполнило установленные бизнес планом параметры по выручке и уровню потерь, в том числе необходимые по стратегии развития электросетевого комплекса РФ.

В целях заключения договора по выявлению и включению в полезный отпуск электроэнергии объемов безучетного потребления были проведены торгово-закупочные процедуры. Вопрос был вынесен на рассмотрение ЦКК (центральная конкурсная комиссия), включен в ГКПЗ (годовая программа закупок) общества на 2012 год.

По решению очного очередного заседания закупочной комиссии по выбору Победителя открытого запроса предложений (B2B-MOESK № 146950), состоявшегося 05.06.2012 (протокол от 05.06.2012 № М/184) в 2012 году с ООО «Энерго-Сервис» был заключен договор от 07.06.2012 № 15420-409 на выполнение работ по выявлению и включению в полезный отпуск электроэнергии объемов электроэнергии, потребленной с нарушением договора энергоснабжения (купли-продажи) потребителями, присоединенными к сетям общества, в административных границах города Москвы.

Исходя из изложенного, что у общества имелась реальная потребность в получении комплекса услуг, состоящего из анализа безучетного потребления и фактического выявления с оформлением соответствующих актов по безучетному потреблению для увеличения выручки ПАО «МОЭСК» и снижения потерь электроэнергии, что свидетельствует о достижении обществом деловой цели, соответствующей характеру его деятельности.

В части соблюдения процедуры заключения договора с ООО «Энерго-Сервис», судом установлено следующее.

Обществом в рамках ответа на требование № 85 от 04.09.2017 г. представлена конкурсная документация по заключенному договору № 15420-409 от 07.06.2012 г., однако ее оценка налоговым органом не была произведена и не изложена в мотивировочной части Акта.

В рамках представленной ООО «Энерго-Сервис» документации ПАО «МОЭСК» для проведения закупочных процедур в 2012 году получило следующие документы, свидетельствующие о контрагенте ООО «Энерго-Сервис»:

Комплект уставных документов:

Свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Энерго-Сервис» от 06.12.2011 г.; Выписку из ЕГРЮЛ от 14.05.2012 г.; Устав ООО «Энерго-Сервис».

Комплект документов свидетельствующих о реальности и деловой цели:

Информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата от 08.12.2011 г.;

Справка ИФНС России № 9 по г. Москве № 19614 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций от 12.05.2012 г. по состоянию на 10.05.2012 г.;

Решение о создании общества и назначении генерального директора от 28.11.2011 г.;

Приказ № 1 от 06.12.2011 г. о вступлении в должность генерального директора ООО «Энерго-Сервис» Удод Е.В. с возложением обязанности ведения бухгалтерского учета;

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-3-12-1057 от 09.02.2012 г.;

Свидетельство о том, что ООО «Энерго-Сервис» является действительным членом некоммерческого партнерства СРО «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве с 22.12.2011 г.;

Протокол об утверждении сделки от 21.05.2012 г. № 462 СК в соответствии с которым учредитель ООО «Энерго-Сервис» одобряет заключение договора по сделке, которая является для ООО «Энерго-Сервис» крупной сделкой. При этом предметом договора указано - «выполнение работ по выявлению и включению в полезный отпуск объемов электроэнергии, потребленной с нарушением договора энергоснабжения (купли-продажи) потребителями, присоединенными к сетям ОАО «МОЭСК»;

Информация о собственниках, включая конечных бенефициаров ООО «Энерго-Сервис», в соответствии с которой конечным бенефициаром выступает учредитель ООО «Энерго-Сервис»;

Бухгалтерская отчетность с отметками налогового органа;

Информационное письмо «Мострансбанк» от 17.05.2012 г. об открытии расчетных счетов и отсутствии фактов нарушения платежных обязательств, отсутствия задолженностей и арестов по счетам. «Мострансбанк» охарактеризовал ООО «Энерго-Сервис» как надежного партнера, за время сотрудничества с которым не возникло проблемных ситуаций;

Лицензия на программное обеспечение, произведенное ИАСКУЭ «Пульсар» № 56-R-20012-03-258-Ю, позволяющая произвести установку оборудования на сервере в размере 16 рабочих мест (выдана ООО «Импульс» 129327, г. Москва, ул. Палехская, д. 19, корп. 1).

Так же обществом представлен комплект документов, подтверждающих наличие материальных и кадровых ресурсов для обеспечения выполнения условий договора:

Предложение (оферта) ООО «Энерго-Сервис» от 21.05.2012 г. с ценой в размере 66 % (без аванса) от выявленного и включенного в полезный отпуск объема электроэнергии, потребленной с нарушением договора энергоснабжения (купли-продажи) потребителями, присоединенными к сетям ОАО «МОЭСК» в административных границах г. Москвы;

Техническое предложение на выполнение работ (Приложение № 1 к письму о подаче оферты от 21.05.2012 г.), в котором ООО «Энерго-Сервис» указывает какие фактические действия должны производиться в рамках выявления без учётного потребления и фактического выявления и актирования фактов без учетного потребления путем проведения соответствующих рейдов;

График выполнения работ (Приложение № 2 к письму о подаче оферты от 21.05.2012);

График оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к письму о подаче оферты от 21.05.2012);

Анкета участника конкурса ООО «Энерго-Сервис» (Приложение № 6 к письму о подаче оферты от 21.05.2012);

Справку о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров по открытому запросу предложений (Приложение № 7 к письму о подаче оферты от 21.05.2012). В соответствии с представленной справкой ООО «Энерго-Сервис» имеет пакет проектов, которые были выполнены в сфере энергетики в отношении ЗАО «ТГК Урусинская ГРЭС», ЗАО «Троицкие энергетические системы», ООО «БизнессПром», ООО «Регион», ООО «Строймаркет», что говорит о наличии специализированного опыта, профессиональных знаний, технологий, деловых связей и опыта работ на достаточно большом количестве платформ у компаний за непродолжительное время. Данный факт свидетельствует об укомплектованности ООО «Энерго-Сервис» как материальными так и кадровыми ресурсами;

Справку о материально-технических ресурсах (Приложение № 8 к письму о подаче оферты от 21.05.2012), в соответствии с которой в собственности контрагента для выполнения работ по договору имеется ноутбуки, компьютеры, сервера, принтеры, локальная сеть, расчетные комплексы «RastrWPN», автоматизированная информационная система «ИАСКУЭ «Пульсар», инженерная система KIP3002 CPS, фотоаппараты, плоттеры, копировальные аппараты, а так же в аренде у ООО «Энерго-Сервис» находились автомобили в количестве 37 шт.

Справку о кадровых ресурсах (Приложение № 9 к письму о подаче оферты от 21.05.2012), в состав которого входили руководящее звено и специалисты технической специализации в количестве 57 работников со стажем работы от 1 года до 17 лет;

Справку об опыте работы руководителей в крупных энергосбытовых компаниях (Приложение № 18 к письму о подаче оферты от 21.05.2012 г.), в соответствии с которой:

Удод Е.В. - генеральный директор, имеет опыт работы в сфере электроэнергетики, разработке стратегий и организационных структур, анализа рынка, организационного дизайна, оценки инвестиционных программ генерирующих компаний и возможных рисков при ее реализации, бизнес планирования и организации бизнес-процессов. В качестве главного эксперта центра управления реформой РАО ЕЭС принимала участие в разработке отраслевой нормативной базы. В рамках реализации совместного проекта с ОАО «ОГК-2» , в качестве руководителя проекта создала под ключ три региональных теплоэнергосбытовых трейдинговых центра, эффективно работающих в настоящее время. Является кандидатом экономических наук, имеет диплом Ярославского государственного университета в области экономики.

Койнов И.В. - директор по развитию проработал 2 года в ОАО «Русэнергосбыт». Являясь начальником Департамента информационной политики, стоял у истоков создания системы профессиональной аттестации энерготрейдеров. Имеет опыт консультирования большинства энергокомпаний-участников оптового рынка электроэнергии, занимается разработкой методик и системы долгосрочного прогнозирования сценариев на рынке электроэнергетики и мощности России, в т.ч. динамики потребления электроэнергии (мощности) по субъектам РФ на основе территориально-промышленных комплексов. Так же участвует в организации инжиниринговых проектов по тематике строительства новых генерирующих и сетевых объектов. Имеет диплом бакалавра и магистра Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова в области экономики.

Информационное письмо о порядке использования программного обеспечения для выполнения условий договора (Приложение № 19 к письму о подаче оферты от 21.05.2012), в соответствии с которым для снятия показаний приборов учета ООО «Энерго-Сервис» будет использовать имеющееся лицензированное технологическое программное обеспечение системы ИАСКУЭ «Пульсар».

В программе Пульсар применяется система учета показаний по приборам учета. Ведется учет как общедомовых, так и индивидуальных приборов учета. Форма представления данных удобна для восприятия и позволяет визуально оценить динамику изменения показаний приборов, в данном формате производится согласование снятых показаний с гарантирующим поставщиком. Показания приборов учета можно вносить вручную, а так же импортировать данные Excel. Имеется функция анализа показаний приборов учета, которая помогает выявить ошибочно внесенные данные, а так же указать данные, которые должны быть внесены. Функция статистики позволяет быстро оценить потребление на основании внесенных данных и сравнить их с общедомовыми показаниями. Функция заполнения позволяет внести данные по показаниям приборов учета, которые не были переданы в ТСЖ. Заполнение может проводиться разными алгоритмами (оставить предыдущие показания, по норме потребления, пропорциональная разница между общедомовыми показаниями и показаниями по квартирам).

Программа позволяет сформировать ведомость показаний приборов учета для дальнейшего обхода (контрольного снятия) или получения данных по телефону.

Комплект документов по охране труда:

Журнал регистрации несчастных случаев на производстве, в соответствии с которым ПАО «МОЭСК» получил информацию, что несчастных случаев на производстве обществом не допускалось.

Приказ ООО «Энерго-Сервис» от 22.03.2012 г. № 1/5 «О назначении ответственных лиц за безопасное ведение работ в электроустановках» в соответствии с которым:

предоставлено право на выдачу нарядов и распоряжений следующим сотрудникам: Койнову И.В - директору по развитию; Цикории А.И. сервисный инженер РЗиА; Ящик С.А. - сервисный инженер по электротехническому оборудованию; Лупутев А.И. начальник электротехнической бригады; Евсюков В.Р. - сервисный инженер РЗиА.

Представлено право быть ответственным руководителем работ в электроустановках следующим сотрудникам: Койнову И.В - директору по развитию; Цикории А.И. сервисный инженер РЗиА; Ящик С.А. - сервисный инженер по электротехническому оборудованию; Лупутев А.И. начальник электротехнической бригады; Евсюков В.Р. - сервисный инженер РЗиА; Одоевских П.А. - сервисному инженеру по электрическому оборудованию; Замоздрин А.И. сервисный инженер по электрическому оборудованию.

Приказ ООО «Энерго-Сервис» от 22.03.2021 № 1/6 об обеспечении пожарной безопасности, назначении ответственных за пожарную безопасность, в соответствии с которым: назначен ответственным за пожарную безопасность по организации в целом директора по развитию Койнова И.В.; назначен ответственным за состояние пожарной безопасности, содержание «в исправном состоянии средств пожаротушения ... - главного инженера проекта, начальника департамента анализа и прогнозирования Булыгина М.М».

Приказ ООО «Энерго-Сервис» № 1/7 от 22.01.2012 о назначении ответственного за электрохозяйство, заместителя ответственного за электрохозяйство в ООО «Энерго-Сервис», в соответствии с которым ответственным за электрохозяйство начальника ПТО Воробкалову Ю.С. и заместителем ответственного за электрохозяйство инженера ПТО Сабурова А.Я.

Приказ ООО «Энерго-Сервис» № 3/8 от 22.03.2012 о создании в ООО «Энерго-Сервис» постоянно действующей комиссии по проверке знаний работников норм и правил работы в электроустановках, в состав которой входили: Председатель комиссии - начальник ПТО Воробкалова Ю.С. Заместитель председателя комиссии - инженер ПТО Сабуров А.Я. Члены комиссии Гасанова Н.Т., Лупутев А.И., Атрошин А.В.

Приказ ООО «Энерго-Сервис» от 22.03.2012 г. № 1/10 о назначении ответственного лица по охране труда, в соответствии которым ответственным назначен Чурбаков Д.Ю.

Журнал проверки знаний, который содержит информацию о проведении проверки знаний у 52 специалистов ООО «Энерго-Сервис». 52 удостоверения специалистов ООО «Энерго-Сервис» проверки знаний с результатами проверки знаний нормативных документов. Список работников ООО «Энерго-Сервис», прошедших обучение по оказанию первой медицинской помощи при изучении курса по охране труда в количестве 87 человек.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 05.06.2012 г. победителем конкурса определено ООО «Энерго-Сервис». Основанием для признания победителем ООО «Энерго-Сервис» явилась: минимальная цена по сравнению с иными участниками, допущенными к ранжированию; в то же время ОАО «Мосэнергосбыт» не был допущен к ранжированию в связи с неполно представленным пакетом документов.

Исходя из изложенного, ПАО МОЭСК критически подошел к выбору контрагента для выполнения работ по анализу безучетного потребления и его фактическому выявлению, в связи с чем довод налогового органа о не проявлении должной осмотрительности основан на неполно выясненных обстоятельствах с учетом предоставленных обществом материалов для проверки.

В части порядка реализации в рамках правоотношений по договору заключенному с ООО «Энерго-Сервис», судом установлено следующее.

По условиям заключенного договора № 15420-409 от 07.06.2012 г. ООО «Энерго-Сервис» (как исполнитель) обязуется по поручению ПАО МОЭСК (заказчика) выполнить работы по выявлению и включению в полезный отпуск электроэнергии объемов электроэнергии, потребленной с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи), потребителями, присоединенными к сетям общества в административных границах г. Москвы и сдать результаты работ заказчику (п. 1.1. договора).

Результатом выполненных работ является подтвержденный ОАО «Мосэнергосбыт» объем безучетного потребления электроэнергии, включенный в объем полезного отпуска электроэнергии, и снижение объема фактических потерь в сетях ОАО «МОЭСК» на величину выявленного объема безучетного потребления.

При этом налогоплательщик обязуется такие услуги принять и оплатить. Объем оказываемых услуг, результат их оказания и конкретные требования к услугам определены техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с техническим предложением на выполнение работ (приложение № 1 к письму о подаче оферты от 21.05.2012), ООО «Энерго-Сервис» указывает какие фактические действия должны производиться в рамках выявления безучётного потребления и фактического выявления и актирования фактов безучетного потребления путем проведения соответствующих рейдов.

Так, в отношении выявления безучетного потребления в разрезе по группам потребителей на каждом уровне напряжения осуществляются следующие работы:

Анализ данных о полезном отпуске электроэнергии, предоставляемых сбытовой компанией и показаний приборов учета, снятых персоналом ОАО «МОЭСК»;

Сопоставление данных о расходе электроэнергии и снятых показаний приборов учета электроэнергии у потребителей, присоединенных к сетям ОАО МОЭСК по г. Москве: потребителей юридических и физических лиц, рассчитывающихся по договорам электроснабжения; потребителей юридических лиц, оплачивающих электрическую энергию по договорам купли-продажи.

Анализ расхода электроэнергии за текущий период с данными о расходе электроэнергии за предыдущий период и с данными за аналогичный расчетный период прошлого года, в отношении каждого потребителя.

Формирование локальных балансов электроэнергии. Выявление и анализ очагов небаланса электроэнергии.

Сравнительный анализ данных о полезном отпуске электроэнергии по формам 18юр и 18физ, с аналогичными формами за предыдущий отчетный период на предмет:

Выявление фактов замены приборов учета, без соответствующего уведомления сетевой организации.

Выявление фактов выхода приборов учета из строя на основе анализа данных о расходах электроэнергии.

Значительных расхождений показаний приборов учета потребителей электроэнергии (+/- 20 %) по сравнению с предыдущим расчетным периодом с учетом сезонности потребления.

Сопоставление показаний приборов учета электроэнергии, снятых персоналом ОАО «МОЭСК» и показаний приборов учета электроэнергии, включенных ОАО «Мосэнергосбыт» в полезный отпуск электроэнергии.

Выявление расхождений показаний приборов учета электроэнергии, включенных ОАО «Мосэнергосбыт» в полезный отпуск электроэнергии и показаний, снятых персоналом ОАО «МОЭСК».

Проверка корректности отнесения сбытовой компанией абонента к той или иной тарифной группе потребителей.

Проверка отчетов о полезном отпуске электроэнергии, предоставляемых ОАО «Мосэнергосбыт» на предмет корректности отнесения потребителей к сетевой компании.

В отношении выявления и актирования безучетного потребления в потребителями, присоединенными к сетям ОАО «МОЭСК» осуществляются следующие работы:

Проведение рейдов персоналом исполнителя по потребителям электрической энергии, присоединенным к сетям ОАО «МОЭСК» для выявления фактов безучетного потребления электроэнергии.

В ходе проведения рейдов проводятся следующие работы:

Визуальный осмотр прибора учета электроэнергии потребителя на предмет правильности его работы и подключения;

Осмотр прибора учета на предмет отсутствия механического вмешательства в работу прибора учета, с целью искажения показаний приборов учета;

Сопоставление показаний приборов учета характеру нагрузки абонента и составу энергопринимающего оборудования;

Визуальный осмотр на предмет выявления несанкционированного подключения, выполненных до прибора учета.

Общество пояснило, что ежемесячно, исполнителю на электронном носителе передавались статистические данные о полезном отпуске электроэнергии с показаниями приборов учета. Исполнитель проводил анализ полученных данных, а именно:

Полученная в ходе анализа информация позволяла организовывать точечную проверку приборов учета потребителей.

Выявление и актирование фактов безучетного потребления электроэнергии проводилось в ходе рейдов, представителями ООО «Энерго-Сервис» либо представителями, привлеченных ООО «Энерго-Сервис» подрядчиков.

До 15 числа месяца ООО «Энерго-Сервис» передавал обществу Реестр актов о безучетном потреблении электроэнергии, учтенных в полезном отпуске и Акты выполненных работ по договору, отчетные документы.

В соответствии с п. 2.2 договора, исполнитель имеет право с согласия заказчика привлекать к исполнению договора третьих лиц, отвечая перед заказчиком за последствия ненадлежащего исполнения такими лицами по договору.

ООО «Энерго-Сервис» не обращался к ОАО «МОЭСК» за получением согласия о привлечении третьих лиц, что не может являться самостоятельным доказательством факта не оказания услуги. И что признается налоговым органом, так как им признаны действия ПАО «Мосэнергосбыт» по выполнению части договора (в отношении проведения рейдов по договору, заключенному между ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Энерго-Сервис»). Услуги признаны реально оказанными и подлежащими оплате, а соответственно расходы ПАО «МОЭСК» в этой части 70 398 073 руб. экономически обоснованными и документально подтвержденными и имеющими правовое основание для учета при налогообложении.

Налоговый орган указывает, что им был выявлен фактический исполнитель всех работ по договору, которым является ОАО «Мосэнергосбыт».

В соответствии с ответом ПАО «Мосэнергосбыт» для выполнения всего комплекса работ по договору между ПАО «МОЭСК» и ООО «Энерго-Сервис» требуется исполнение полного комплекса работ (выявление и фактическое актирование в рамках проводимых рейдов). Выполнение анализа осуществляется с помощью программного обеспечения. В свою очередь ПАО « Мосэнергосбыт» работу по выявлению безучетного потребления (в части анализа) не выполнял.

Данный факт подтверждается ответом ПАО «Мосэнергосбыт» от 23.01.2018 № ИП/66-32/18.

Кроме того, налоговый орган не учитывает, что в соответствии с офертой ОАО «Мосэнергосбыт», представленной в адрес ОАО «МОЭСК» письмом от 24.05.2012 г. (представлено в ответ на требование № 85 от 04.09.2017 г.) ОАО «Мосэнергосбыт» готов был выполнить работу как по выявлению, так и по фактическому актированию (в рамках проводимых рейдов) не за 66 % а за 78 %.

Соответственно, налоговый орган, признавая расходы на оплату услуг ОАО «Мосэнергосбыт» в полном объеме и осуществляя реструктуризацию реальных налоговых обязательств ОАО «МОЭСК», должен рассчитать налоговые обязательства (налог на прибыль и НДС) ОАО «МОЭСК» исходя из фактических обстоятельств, т.е. из цены выставленной ОАО «Мосэнергосбыт», но не более уплаченной по договору между ОАО «МОЭСК» и ООО «Энерго-Сервис».

На основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что ПАО «МОЭСК» отразил финансово-хозяйственную операцию по договору с ООО «Энерго-Сервис» в соответствии с ее экономическим содержанием, тот факт, что реализация договора осуществлялась ООО «Энерго-Сервис» самостоятельно и с привлечением третьих лиц, что не противоречит законодательству и условиям договора. Реальность выполненных работ по снижению безучётного потребления подтверждено налоговым органом в полном объеме.

Обществом доказано, что контрагент ООО «Энерго-Сервис» им проверен на предмет наличия трудовых ресурсов, следующим образом.

В соответствии с представленным ООО «Энерго-Сервис» комплектом документов, ПАО МОЭСК рассматривал контрагента, как имеющего соответствующие кадровые ресурсы, обладающие опытом именно в сфере электроэнергетики.

В отношении руководства ООО «Энерго-Сервис» - с учетом представленной справки об опыте работы руководителей в крупных энергосбытовых компаниях (Приложение № 18 к письму о подаче оферты от 21.05.2012), в соответствии с которой: Удод Е.В. - генеральный директор, как указано ранее, имеет значительный опыт работы в сфере электроэнергетики, Койнов И.В. - директор по развитию, как указано ранее, имеет опыт консультирования большинства энергокомпаний-участников оптового рынка электроэнергии.

В отношении кадрового состава технического звена, ООО «Энерго-Сервис» дало информацию о 57 работников со стажем работы от 1 года до 17 лет. Для сравнения ОАО «Мосэнергосбыт» указал 102 сотрудника, а ООО «НПО Энергопроект» представил удостоверения 52 сотрудников.

ООО «Энерго-Сервис» указал конкретные фамилия в рамках предоставленных документов по охране труда.

Так, в соответствии с Приказом ООО «Энерго-Сервис» от 22.03.2012 г. № 1/5 «О назначении ответственных лиц за безопасное ведение работ в электроустановках», предоставлено право на выдачу нарядов и распоряжений следующим сотрудникам: Койнову И.В - директору по развитию; Цикории А.И. сервисный инженер РЗиА; Ящик С.А. - сервисный инженер по электротехническому оборудованию; Лупутев А.И. начальник электротехнической бригады; Евсюков В.Р. - сервисный инженер РЗиА.

Приказ ООО «Энерго-Сервис» от 22.03.2021 № 1/6 об обеспечении пожарной безопасности, назначении ответственных за пожарную безопасность, в соответствии с которым назначен ответственным за пожарную безопасность по организации в целом директора по развитию Койнова И.В. и назначен ответственным за состояние пожарной безопасности, содержание в исправном состоянии средств пожаротушения ... - главного инженера проекта, начальника департамента анализа и прогнозирования Булыгина М.М.

Приказ ООО «Энерго-Сервис» № 3/8 от 22.03.2012 о создании в ООО «Энерго-Сервис» постоянно действующей комиссии по проверке знаний работников норм и правил работы в электроустановках, в состав которой входили: Председатель комиссии - начальник ПТО Воробкалова Ю.С. Заместитель председателя комиссий - инженер ПТО Сабуров А.Я. Члены комиссии Гасанова Н.Т., Лупутев А.И., Атрошин А.В.

Журнал проверки знаний, который содержит информацию о проведении проверки знаний у 52 специалистов ООО «Энерго-Сервис».

Список работников ООО «Энерго-Сервис», прошедших обучение по оказанию первой медицинской помощи при изучении курса по охране труда в количестве 87 человек.

Однако, налоговым органом, в соответствии с мотивировочной частью Акта указано, что на допрос была вызвана только 2 сотрудника из руководства ООО «Энерго-Сервис». Иные сотрудники, согласно имеющимся документам на допрос не вызывались и пояснений не давали.

ПАО «МОЭСК» обращал внимание налогового органа, что со своей стороны осуществлял проверку проведенных работ ООО «Энерго-Сервис», а именно, анализировал включение ПАО «Мосэнергосбыт» в безучетное потребление выявленных фактов ООО «Энерго-Сервис». Обществом представляется для примера анализ-проверка за январь 2013 г. следующему алгоритму:

Совместно с сопроводительным письмом ООО «Энерго-Сервис» поступали копии Актов о неучтенном потреблении. ПАО «МОЭСК» сравнивало информацию по заявленным в акте субъектам с Формой 18-юр. Для примера представляем документы для сводного анализа за январь 2013 г.

Принимая во внимание, что все выявленные факты, указанные в реестре актов безучетного потребления совпадали с информацией, имеющейся в Форме - 18-юр и учтены ПАО «Мосэнергосбыт», у общества не имелось причин сомневаться в отсутствии необходимых ресурсов для выполнения обязанностей со стороны ООО «Энерго-Сервис» по заключенному договору.

На основании изложенного, суд считает, что довод налогового органа об отсутствии у ООО «Энерго-Сервис» кадровых ресурсов для выполнения заключенного договора сделан на основании неполно выявленных фактов с учетом представленных документов.

В отношении довода налогового органа о характере технического звена ООО «Энерго-Сервис» в силу его аффилированности, взаимозависимости с ПАО «МОЭСК» и отсутствием цели включения ООО «Энерго-Сервис» для получения необоснованной налоговой выгоды ПАО «МОЭСК», судом установлено следующее.

В акте и решении налогового органа не приведены доказательства, подтверждающие наличие аффилированности, взаимозависимости ПАО МОЭСК и ООО «Энерго-Сервис».

В частности, доказательствами, подтверждающие отсутствие аффилированность между ПАО «МОЭСК» и ООО «Энерго-Сервис», контрагентами 2-го звена являются:

Общий IP-адрес компьютера, обоснование: отправление отчетности или подключение к системе "Клиент-банк" с одного IP-адреса.

Документы и печати в одном месте, обоснование: в помещении компании найдены документы и печати проблемного контрагента.

Одна бухгалтерия, обоснование: услуги одной бухгалтерской фирмы.

Один регистратор, обоснование: заявления в инспекцию сдавал один и тот же человек.

Дружба и близкое знакомство, обоснование: руководители или учредители компаний близкие друзья.

Родственные связи учредителей и директоров, обоснование: выявляются родственные связи руководителей и учредителей разных компаний. Близкие родственники - одинаковая фамилия и адрес прописки. Если эти данные не совпадают, инспекторы вправе проверить, не являются ли «физики» братьями, свояками, есть ли у них общие дети. Для этого направляются запросы в ЗАГС и другие службы.

Одинаковые номера телефонов, обоснование: одинаковые номера телефонов или адрес электронной почты могут быть только у зависимых компаний.

Одно и то же имущество, обоснование: взаимозависимые компании используют одно и то же имущество. Признаки: общий склад, гараж, одинаковая тара для хранения, одни автомобили и оборудование в аренде.

Общие вход, график работы и вывеска, обоснование: общий офис или помещение, при входе одна вывеска, одинаковый график работы, общая кассовая зона.

Аренда помещений друг у друга, обоснование: компании, которые выгодно сдают друг другу помещения.

Схожие виды деятельности, обоснование: у компании и контрагента одинаковый вид бизнеса.

Созвучные названия, обоснование: компании со схожими; такие организации возможно разделили бизнес, чтобы получить необоснованную выгоду

Как следует из вышеизложенного, аффилированность, взаимозависимость между ПАО МОЭСК и ООО «Энерго- Сервис» отсутствует.

Налоговым органом не доказан факт умышленности, согласованности противоправных действий, при этом, суд указывает, что формальный отказ без ссылок на соответствующие доказательства недопустимы.

Налоговый орган не доказал: умышленное использование в хозяйственной деятельности "фирм - однодневок"; согласованные противоправные действия налогоплательщика и подконтрольной ему "фирмы -однодневки"; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Так же судом доказана аффилированность между налогоплательщиком и контрагентом.

В Решении налогового органа не представлено доказательств умышленности, согласованности действий, направленных на достижение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем суд полагает данный факт не доказанным и не имевшим места в фактических хозяйственных отношениях сторон.

Вывод налогового органа о подконтрольности сделки ПАО «МОЭСК» и ООО «Энергосервис» в связи с получением доходов П.А. Синютиным в ПАО «МОЭСК» и ПАО «Мосэнергосбыт» является необоснованным ввиду следующих обстоятельств.

Фактические обстоятельства, связанные с назначением Синютина П. А. генеральным директором ПАО «МОЭСК» и заключением сделок.

Синютин П. А. расторг трудовой договор с ПАО «Мосэнергосбыт», где работал на должности управляющего директора - первого заместителя генерального директора 06.07.2012 г. В соответствии с протоколом заседания Совета директоров ОАО «МОЭСК» от 11.07.2012 г. № 176 Синютин П. А. принят на должность исполняющего обязанности генерального директора с 12.07.2012 г.

Между тем, договор № 15420-409 между ПАО «МОЭСК» и ООО «Энерго-Сервис» заключен 07.06.2012 г., то есть более чем за месяц до назначения П.А. Синютина исполняющим обязанности генерального директора ПАО «МОЭСК».

Как следует из таблицы доходов Синютина П.А. (стр. 108 Решения), в момент заключения договора с ООО «Энерго-Сервис» (июнь 2012 г.) Синютин П. А. какой-либо доход в ПАО «МОЭСК» не получал. Таким образом, на момент заключения договора с ООО «Энерго-Сервис» (07.06.2012 г.) Синютин П.А. не являлся генеральным директором ПАО «МОЭСК» и не получал в нем доходы. В Решении отсутствуют какие-либо данные о получении Синютиным П.А. доходов от ООО «Энерго-Сервис», так же как и о его участии в капитале или органах управления названной организации, либо об иных возможностях определять ее решения, в том числе в части заключения или исполнения сделок.

Следует добавить, что договор от 17.08.2012 г. №-66-876/081083-1-166 между ООО «Энерго-Сервис» и ПАО «Мосэнергосбыт» был заключен через два месяца после увольнения Синютина П.А. из ПАО «Мосэнергосбыт».

Так же суд обращает внимание на следующее обстоятельство.Что касается доходов от ПАО «Мосэнергосбыт», которые получал Синютин П.А. после своего увольнения, в указанный период Синютин П.А. получал выплаты от ПАО «Мосэнергосбыт» за выполненную работу в период до его увольнения. Указанные выплаты осуществлялись с учетом достижения базовых показателей, определение которых и использование для расчета вознаграждения и его утверждения было невозможно в период до увольнения Синютина П.А. Кроме того, выплаты производились за участие в работе совета директоров ПАО «Мосэнергосбыт» в соответствии с Положением о выплате членам Совета директоров ПАО «Мосэнергосбыт» вознаграждений и компенсаций. При этом в повестке дня названных заседаний не было вопросов, связанных с одобрением сделок между ООО «Энерго-Сервис» и ПАО «Мосэнергосбыт». Указанная информация является общедоступной, размещена на официальном сайте ПАО «Мосэнергосбыт» и должна быть принята во внимание налоговым органом.

В части правового регулирования взаимозависимости и подконтрольных сделок, судом установлено следующее.

Согласно статье 105.14 НК РФ контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 1 статьи 105.1. НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, действующее налоговое законодательство признает взаимозависимыми таких лиц, которые могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, а именно, получение Синютиным П. А. доходов от ПАО «МОЭСК» и ПАО «Мосэнергосбыт», а также назначение его на должность генерального директора ПАО «МОЭСК» не подтверждают вывод о подконтрольности сделки между ПАО «МОЭСК» и ООО «Энерго-Сервис» в силу следующего.

До заключения данного договора и в момент его заключения П.А. Синютин не был генеральным директором ПАО «МОЭСК», не получал в нем какие-либо доходы и в связи с этим не мог оказывать со стороны ПАО «МОЭСК» влияния на условия данной сделки.

В момент заключения договора с ООО «Энерго-Сервис» П.А. Синютин не являлся генеральным директором ПАО «Мосэнергосбыт» и в связи с этим не мог оказывать со стороны ПАО «Мосэнергосбыт» влияния на условия данной сделки.

Доходы полученные П.А. Синютиным в ПАО «МОЭСК» и ПАО «Мосэнергосбыт» не связаны со сделкой, заключенной ПАО «МОЭСК» с ООО «Энерго-Сервис». Налоговый орган не пояснил, каким образом получение П.А. Синютиным дохода в ПАО «МОЭСК» и ПАО «Мосэнергосбыт» могло повлиять на результат сделки, заключенной с ООО «Энерго-Сервис», что является необходимым условием для установления взаимозависимости.

Синютин П. А. не предпринимал никаких действий, направленных на оказание влияния на условия и (или) результаты сделки между ПАО «МОЭСК» и ООО «Энергосервис». В Решении не приведено ни одного доказательства такого влияния.

Делая вывод о взаимозависимости между ПАО «МОЭСК» и ПАО «Мосэнергосбыт», налоговым органом проигнорировано то обстоятельство, что ПАО «МОЭСК» заключило договор не с ПАО «Мосэнергосбыт», а с ООО «Энерго-Сервис». В отношении последнего П.А. Синютин никаких правомочий не имел, доходов не получал, какие-либо деловые контакты у П.А. Синютина с ООО «Энерго-Сервис» отсутствовали, в том числе и в период его работы в ПАО «Мосэнергосбыт».

Налоговый орган, признавая ПАО «Мосэнергосбыт» одной из взаимозависимых организаций, тем не менее, квалифицировал договор от 17.08.2012 №-66-876/081083-1-166 между ООО «Энерго-Сервис» и ПАО «Мосэнергосбыт» как реальную хозяйственную операцию, преследующую экономические цели, а налоговые вычеты в части услуг, оказанных ПАО «Мосэнергосбыт», правомерными (стр. 99 и 109 Решения).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вывод налогового органа о том, что работа П.А. Синютина в ПАО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК», а также получение им дохода от названных организаций привели к образованию взаимозависимых лиц, не является обоснованным.

Налоговый орган не доказал взаимозависимости между ПАО «МОЭСК» и ПАО «Мосэнергосбыт» в связи с работой П.А. Синютина в указанных организациях в разное время и получением дохода от них.

Не доказана и взаимозависимость между ПАО «МОЭСК» и ООО «Энерго-Сервис» -сторонами сделки, которую Налоговый орган считает формальной и служащей прикрытием для получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не изложены доказательства, подтверждающие доводы не только о влиянии взаимозависимости на результаты сделки, но и факт ее наличия как таковой.

В части проверки со стороны общества контрагента ООО «Энерго-Сервис» на предмет наличия у него материальных ресурсов, судом установлено следующее.

В соответствии с представленным ООО «Энего-Сервис» комплектом документов, ПАО МОЭСК рассматривал контрагента, как имеющего соответствующие материальные ресурсы, необходимые для выполнения заключенного договора.

В соответствии со справкой о материально-технических ресурсах (Приложение № 8 к письму о подаче оферты от 21.05.2012), в собственности контрагента для выполнения работ по договору имеется ноутбуки, компьютеры, сервера, принтеры, локальная сеть, расчетные комплексы «RastrWrN», автоматизированная информационная система «ИАСКУЭ «Пульсар», инженерная система KIP3002 CPS, фотоаппараты, плоттеры, копировальные аппараты, а так же в аренде у ООО «Энерго-Сервис» находились автомобили в количестве 37 шт.

Программный комплекс «RastrWin» предназначен для решения задач по расчету, анализу электрических сетей и систем. «RastrWin» используется более чем в 260 организациях на территории России, Казахстана, Киргизии, Узбекистана, Беларуси, Молдовы, Монголии, Югославии.

На 31.10.2016 года выдано уже более 40 000 лицензий.

В России основными пользователями являются:

Системный Оператор Единой Энергетической Системы (СО ПДУ ЕЭС) и его филиалы;

Федеральная Сетевая Компания (ФСК) и ее подразделения;

Территориальные АО-Энерго и распределительные сетевые компании (РСК);

Проектные и научно-исследовательские институты (Энергосетьпроект, ВНИИЭ, НИИПТ).

В соответствии с информационным письмом ООО «Энерго-Сервис» о порядке использования программного обеспечения для выполнения условий договора (Приложение № 19 к письму о подаче оферты от 21.05.2012) поясняется, что для снятия показаний приборов учета электроэнергии ООО «Энерго-Сервис» будет использовать имеющееся лицензированное технологическое программное обеспечение системы ИАСКУЭ «Пульсар».

В программе «Пульсар» применяется система учета показаний по приборам учета. Ведется учет как общедомовых, так и индивидуальных приборов учета. Форма представления данных удобна для восприятия и позволяет визуально оценить динамику изменения показаний приборов, в данном формате производится согласование снятых показаний с гарантирующим поставщиком. Показания приборов учета можно вносить вручную, а так же импортировать данные Excel. Имеется функция анализа показаний приборов учета, которая помогает выявить ошибочно внесенные данные, а так же указать данные, которые должны быть внесены. Функция статистики позволяет быстро оценить потребление на основании внесенных данных и сравнить их с общедомовыми показаниями. Функция заполнения позволяет внести данные по показаниям приборов учета, которые не были переданы в ТСЖ. Заполнение может проводиться разными алгоритмами (оставить предыдущие показания, по норме потребления, пропорциональная разница между общедомовыми показаниями и показаниями по квартирам).

Для сравнения, ПАО «Мосэнергосбыт» представил информацию о техническом обеспечении, в которой отсутствовало такие объекты необходимые для выполнения договора, как складские помещения, и имелись, аналогично ООО «Энерго-Сервис», транспортные средства, компьютеры и иное оборудование обеспечивающее проверку без учетного подключения.

На основании изложенного, суд считает, что довод налогового органа об отсутствии у ООО «Энерго-Сервис» материальных ресурсов для выполнения заключенного договора сделан на основании неполно исследованных фактов с учетом представленных документов.

Учитывая, что налогоплательщик опроверг факт аффилированности и финансовой взаимозависимости между ПАО МОЭСК, ООО «Энерго-Сервис» и ПАО «Мосэнергосбыт» при условии реального выполнения для Общества работ со стороны ООО «Энерго-Сервис» и с учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации у проверяющих отсутствовали основания для вывода о неправомерности применения ПАО МОЭСК вычетов налога на добавленную стоимость и учета расходов, связанных с ООО «Энерго-Сервис».

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы. Основными требованиями при отнесении затрат к расходам являются их производственный характер и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Порядок принятия сумм НДС к вычету установлен статьями 171 и 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В рамках настоящего дела представлены документы, которые по мнению налогового органа доказывают правомерность доначисления по налогу на прибыль и НДС в отношении взаимодействия с контрагентом ООО «Энерго-Сервис» по договору от 07.06.2012 г. № 15420-409 (том 7 л.д. 59-70).

Как следует из фактических обстоятельств дела, налоговый орган не предъявил претензий к оформлению первичных документов и счетов-фактур, то есть формальные условия для принятия к вычету сумм НДС, оплаченных налогоплательщиком в составе цены работ, произведенных ООО «Энерго-Сервис» соблюдены, так же как соблюдены формальные условия отнесения в расходы затрат, связанных с такими работами.

Суд считает доводы налогового органа не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ (Определение от 21.12.2018) из положений гл. 14.1 НК РФ не следует, в частности, что взаимозависимость сама по себе противоправна. Взаимозависимость представляет собой распространенное правовое состояние (экономическое правоотношение), а его правовое определение и оформление являются предпосылкой налогового регулирования и контроля.

Правомерная взаимозависимость во многих случаях объективно сопутствует установлению устойчивых хозяйственных связей, кооперации и сокращению издержек, специализации и распределению экономических ролей и управленческих функций среди участников рынка, таких как производители, дилеры, лицензиаты и т.п.

Как указал в своем определении ВС РФ по делу ООО «Ставгазоборудование» (Определение от 12.04.16 № 308-КГ15-16651) взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

При этом необходимо отметить, что взаимозависимость между двумя компаниями, не являющимися стороной сделки, не может выступать основанием для осуществления налоговым органом проверки цен по сделкам, ранее совершенным между одной из компаний и ее контрагентом (Определение СКЭС ВС РФ от 29.11.16 № 305-КГ16-10399 по делу ООО «Аквапарк»).

Суд в деле ООО «Аквапарк» указал, что многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п). Отсутствие такой совокупности обстоятельств не позволяет говорить о необоснованной налоговой выгоде при одном лишь отличии (многократном) примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня.

Общество так же просит учесть позицию ВС РФ (п. 31. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) и ФНС РФ (письмо от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@), в соответствии с которой «при отсутствии доказательств подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику …в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков».

В соответствии с представленными налоговым органом пояснениями, факт реальности сделки инспекция не оспаривается, а указывается на выявление налоговым органом обстоятельств взаимозависимости между ПАО «МОЭСК», ООО «Энерго-Сервис» и АО «Мосэнергосбыт».

Исходя из вышеизложенных позиций ВС РФ, ФНС РФ для признания налоговой выгоды необоснованной требуется установить:

Наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Подтверждение факта использования установленной взаимозависимости для осуществления конкретными лицами согласованных действий, направленных на получение налоговой выгоды путем завышения цены сделки.

Наличие факта многократного отклонения цены сделки от рыночного уровня между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

При этом отсутствие подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику не возлагает на последнего ответственность за контрагентов второго и последующего звеньев.

Суд отмечает, что в качестве обоснования заявленных доводов налоговый орган просит приобщить следующие документы:

По контрагенту ООО «Энерго-Сервис»:

Выписку из книги покупок по контрагенту ООО «Энерго-Сервис», счет фактуры, выставленные контрагентом в адрес Общества.

Декларации по НДС и налогу на прибыль за 2013-2014. В то же время декларация по налогу на прибыль за 2013 год, по данным которой, контрагент отразил в доходах 237 651 946 руб. Аналогичная сумма числится в графе по данным инспектора. Что свидетельствует об отсутствии отклонений и свидетельствует, что перечисленная сумма от ПАО «МОЭСК» была учтена контрагентом в целях налогообложения. Налоговым органом не выявлено расхождение и в части заявленных контрагентом расходов.

Бухгалтерская отчетность за 2013 год, не имеет отношение к настоящему делу, т.к. отражает состояние контрагента после даты заключения с ним договора.

Выписку по операциям на счете АКБ «МОСТРАНСБАНК «ОАО за период с 01.01.2013 по 03.09.2014 , которая имеет частично затертые данные, однако в оставшейся информации можно установить, что помимо выплат спорного характера, контрагент производил выплаты зарплатного характера, оплату начисленных страховых взносов и налогов, платежи за аренду, что свидетельствует о ведении предпринимательской деятельности контрагентом и несении расходов на хозяйственное обеспечение и расходы на трудовые ресурсы.

Договор между ООО «Энерго-Сервис» и АО «Мосэнергосбытом» на оказание услуг по выявлению безучетного потребления с дополнительными соглашениями и приложениями, акты оказанных услуг, счета фактуры, что подтверждает реальность сделки между ООО «Энерго-Сервис» и АО «Мосэнергосбытом, которую налоговый орган не оспаривает.

По контрагенту последующего звена ООО Энергостройпроект ИНН 7704803254:

Выписку из ЕГРЮЛ (20.03.2012 – 05.02.2015 присоединена к иному юридическому лицу)

Письмо налогового органа, администрирующего ООО Энергостройпроект о том, что нарушений по проверкам по НП и НДС и налогу на имущество не выявлено, а ВНП не проводилось.

Декларации по налогу на прибыль и НДС, в соответствии с которыми ООО Энергостройпроект отражал в доходах, например, 2013 года, суммы выручки в размере 233 млн. руб. Каких-либо отклонений в части расходов по данным налогового органа при проверке представленных деклараций не выявлено.

Информацию о среднесписочной численности и выписки банка по счетам ООО Энергостройпроект.

Письмо ГУ МВД России по г. Москве от 17.07.2015 о проверке ООО «НПО ЭНЕРГОПРОЕКТ» (ИНН 7723754330).

По контрагенту последующего звена ООО «Ивекс» ИНН 7714905720:

Выписку из ЕГРЮЛ (16.05.2013 – 24.07.2017)

Письмо налогового органа, администрирующего ООО «Ивекс» о том, что последняя отчетность представлена за 2 кв. 2014.

Декларации по налогу на прибыль и НДС, в соответствии с которыми не выявлено отклонений по данным инспектора заявленных показателей финансово-хозяйственной деятельности.

Бухгалтерскую отчетность

Выписку по банковскому счету, которая содержит расходную часть на оплату рекламы, юридических услуг, расходы на корпоратив, и т.п. затраты, свидетельствующие о ведении ООО «Ивекс» хозяйственной деятельности.

По контрагенту последующего звена ООО «Виктори» ИНН 7722770756:

Выписку из ЕГРЮЛ (13.03.2012 – 19.09.2016)

Письмо налогового органа, администрирующего ООО «Виктори» о том, что последняя отчетность представлена за 9 мес 2013.

Допрос Гранковского Ю. Я., в рамках которого выяснялось его отношение к ООО «БизнесПроект» и ИП Шиков М.И. данные лица не отражены в решении налогового органа, в связи с чем, допрос от 12.05.2016 не имеет отношение к настоящей проверке.

Не отвечают критерию относимости и последующие документы, определенные налоговым органом как документы ООО «Виктори», но фактически являющиеся документами иного юридического лица, а именно:

Сведения о среднесписочной численности ООО «Бородино групп». Декларации по налогу на прибыль и НДС ООО «Бородино групп». Бухгалтерская отчетность ООО «Бородино групп».Выписка по счету ООО «Виктори» за период с 22.08.2013 по 31.12.2013. Общество обращает внимание, что налоговый орган запрашивал движение по расчетному счету за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, однако в материалы дела представлена только часть выписки (с августа 2013), в том числе с расходами на рекламу.

По контрагенту последующего звена ООО «ЕвроНова» ИНН 7725760611. Выписка из ЕГРЮЛ (29.06.2012 – действующее). Письмо налогового органа, администрирующего ООО «ЕвроНова» о том, что последняя отчетность представлена за 2 квартал 2014, по результатам налоговых проверок нарушений не выявлено, ВНП не проводилось. Сведения о среднесписочной численности, декларации по НДС.

По контрагенту последующего звена ООО «Гринвуд» ИНН 7733864621. Выписка из ЕГРЮЛ (16.12.2013 – действующее). Письмо налогового органа, администрирующего ООО «Гринвуд» о том, что последняя отчетность представлена за 8 мес. 2017 «не нулевая». Декларации по налогу на прибыль и НДС. Выписка по счету, в том числе за обучение, за техническое обслуживание и ремонт оборудования, за разработку программы развития электростанций РАО ЭС Востока, уплата налога на прибыль и НДС.

По контрагенту последующего звена ООО «СТРОЙТЕХ» ИНН 7717722588. Выписка из ЕГРЮЛ (11.04.2012-15.02.2016). Письмо налогового органа, администрирующего ООО «СТРОЙТЕХ» о том, что последняя отчетность представлена за 9 мес. 2013 «не нулевая». Протокол Допроса Никитина Романа Николаевича, который в 2012 и 2014 дважды терял паспорта и организацию ООО «СТРОЙТЕХ» он не знает.

По контрагенту последующего звена ООО «МАКСИМА» ИНН 7714902790 Выписка из ЕГРЮЛ (10.04.2013-15.02.2019). Письмо налогового органа, администрирующего ООО «МАКСИМА» о том, что последняя отчетность представлена за 2 кв. 2016 «не нулевая» и информацией о трех открытых расчетных счетах. Выписка банка за 10-16 июня 2014. Иных выписок налоговым органом не представлено. Декларации по налогу на прибыль и НДС.

Налоговый орган просит приобщить к материалам дела Справку о доходах Синютина П.А.: о получении доходов в ПАО МОЭСК с июля 2012 по декабрь 2012 по результатам выполнения трудовых обязанностей; о получении доходов в ПАО МОЭСК с января 2013 по декабрь 2013 по результатам выполнения трудовых обязанностей; о получении доходов в АО МОСЭНЕРГОСБЫТ с января 2012 по июль 2012 по результатам выполнения трудовых обязанностей.

Документы о результатах проведенного запроса предложений, в соответствии с которыми устанавливается не только факт представления ООО «Энерго-Сервис» не самой низкой цены, но и факт представления участниками документов, подтверждающих соответствие их требованиям ТЗ, а так же факт заявленной самой высокой цены со стороны ОАО «Мосэнергосбыт» и не представления им полного пакета документов. В связи с чем Общество заключило договор с победителем конкурса.

Сведения о держателе реестра акционеров АО, в соответствии с которым предшественником ПАО «МОЭСК» и АО «Мосэнергосбыт» выступал ОАО «МОСЭНЕРГО».

Однако, принимая во внимание даты регистрации 2008 и проверяемый период 2013-2014, налоговым органом не пояснено, как юридический факт регистрации повлиял на возникновение взаимозависимости между ПАО «МОЭСК» и его контрагентом ООО «Энерго-Сервис». Данный документ не был представлен обществу в рамках проводимой налоговой проверки.

Применительно к представленным налоговым органом документам (в рамках ходатайства о приобщении к материалам дела), суд указывает, что налоговый орган не пояснил, каким образом данные документы подтверждают наличие взаимозависимости между ПАО «МОЭСК» и спорным контрагентом – ООО «Энерго-Сервис», а так же факт использования установленной взаимозависимости для осуществления конкретными лицами согласованных действий, направленных на получение налоговой выгоды путем завышения цены сделки и факт многократного отклонения цены сделки от рыночного уровня между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Представление документов в отношении контрагентов второго звена не имеет доказательственного значения для оценки действий ПАО «МОЭСК», в силу отсутствия доказательств допущения контрагентами второго звена нарушений и искажений налогового законодательства, приведших к неверному определению их налоговых обязательств и отсутствия доказательств взаимозависимости между ПАО «МОЭСК» и спорным контрагентом – ООО «Энерго-Сервис».

Учитывая, представленные доказательства, суд делает выводы о том, что обществом соблюдены фактические условия для применения спорных сумм вычетов налога на добавленную стоимость и учет расходов в целях налога на прибыль организаций.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вывод налогового органа о наличии финансовой подконтрольности организаций ООО «Энерго-Сервис» и ПАО «МОЭСК», предопределенности движения денежных потоков, а так же подчинение единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии не основан на фактических обстоятельствах дела и сделан на неполно установленных обстоятельствах.

В указанных обстоятельствах, суд считает, решение налогового органа в обжалуемой части незаконным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований по делу расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение от 26.06.2018 г. № 03-1-29/1/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении контрагента ООО «Энерго-Сервис», а именно части доначисления налога на прибыль в размере 33 422 214 руб., а так же соответствующие им суммы пени в размере 17 руб.10 коп., штрафа в сумме 180 руб. 16 коп., в части доначисления НДС в размере 29 992 634 руб., а так же соответствующие им суммы пени в размере 2 589 031 руб. 61 коп., штрафа в сумме 224 181 руб. 63 коп., вынесенное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в отношении ПАО «МОЭСК», как не соответствующее ч. II НК РФ.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в пользу ПАО «МОЭСК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова