Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ ПРОГРАММ» к Департаменту Национальной Политики и Межрегиональных связей г. Москвы о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании суммы задолженности и неустойки в размере 1 012 450 руб. 83 коп.

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО1 (протокол № 1 от 21.11.2013, паспорт)

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 (дов. № 08-33-18/9 от 15.01.2019 г., паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ ПРОГРАММ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту Национальной Политики и Межрегиональных связей г. Москвы о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании суммы задолженности и неустойки в размере 1 012 450 руб. 83 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что «29» сентября 2015 г. на основании процедуры определения Исполнителя путем проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по разработке предложений по совершенствованию системы целевых показателей, методик расчетов и формулировок мероприятий подпрограммы 13В «Развитие туризма» Государственной программы города Москвы «Развитие индустрии отдыха и туризма на 2012 - 2018 годы» (реестровый номер закупки 0173200023915000013, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 11 сентября 2015 года г.) между Департаментом национальной политики, межрегиональных связей и туризма города Москвы (переименован в Департамент национальной политики и межрегиональных связей города Москвы на основании п.3 Постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2016 г. №758-ПП «О совершенствовании структуры органов исполнительной власти города Москвы» (далее – «Ответчик») и ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ ПРОГРАММ» (далее – «Истец») был заключен Государственный контракт №132/09-15 (далее – «Контракт»).

В соответствии с условиями Контракта Истец принял на себя обязательство по заданию Ответчика оказать услуги по разработке предложений по совершенствованию системы целевых показателей, методик расчетов и формулировок мероприятий подпрограммы 13В «Развитие туризма» Государственной программы города Москвы «Развитие индустрии отдыха и туризма на 2012 - 2018 годы» (далее – «Услуги»), установленном в Техническом задании, Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Сроки оказания услуг в полном объеме по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием - с даты заключения Контракта по «01» декабря 2015 года.

Согласно п.4.3 Контракта не позднее 10 (десяти) дней после получения от Исполнителя документов, указанных в п.4.2 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю:

- подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг, или

- запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или

- мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или

- акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Контракту и в целях обеспечения установленного Контрактом порядка сдачи-приемки услуг Исполнителем произведены следующие действия:

03 ноября 2015 года Исполнитель передал Заказчику предварительный Аналитический отчет в части пунктов 6.1-6.4 Технического задания.

13 ноября 2015 года Заказчик передал по электронной почте Исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг.

19 ноября 2015 года Исполнитель передал Заказчику нарочно запрошенные разъяснения и соответственно дополненный предварительный Аналитический отчет в части пунктов 6.1-6.4 Технического задания.

30 ноября 2015 года Исполнитель уведомил Заказчика о факте завершения оказания услуг и передал комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

02 декабря 2015 года Заказчик передал на руки Исполнителю экспертные заключения по предварительному Аналитическому отчету части пунктов 6.1-6.4 Технического задания, переданному Заказчику Исполнителем 19 ноября 2015 года, с просьбой устранить замечания и недостатки, изложенные в экспертных заключениях.

07 декабря 2015 года Исполнитель передал Заказчику на руки Отчет об устранении недостатков и выполнении необходимых доработок, доработанный Аналитический отчет в полном объеме, а также повторно подписанный Акт сдачи-приемки услуги.

14 декабря 2015 года Заказчик передал на руки Исполнителю экспертные заключения в части пунктов 6.5-6.6 Технического задания, сформированные в отношении Аналитического отчета, переданного Заказчику Исполнителем 30 ноября 2015 г.

18 декабря 2015 года Исполнитель передал Заказчику на руки второй Отчет об устранении недостатков и выполнении необходимых доработок в части пунктов 6.5-6.5 Технического задания, доработанный Аналитический отчет в полном объеме, а также повторно подписанный Акт сдачи-приемки услуги.

18 декабря 2015 года Заказчик передал Исполнителю на руки Решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта, подготовленное 17 декабря 2015 года с приложением в качестве обоснования нового экспертного заключения (без даты его утверждения).

Истец полагает, что описанный порядок взаимодействия Исполнителя (Истца) и Заказчика (Ответчика) по Контракту противоречит установленному п.п.4.3-4.7 Контракта порядку сдачи-приемки оказанных услуг, поскольку за весь период исполнения обязательств Исполнителем по Контракту Заказчик, в нарушение условий Контракта, не передавал ни мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, ни акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, Исполнителю.

Как следует из содержания Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Ответчик ссылается на п.8.1. Контракта, однако, по мнению истца, в нарушение установленной процедуры сдачи-приемки услуг, а также порядка расторжения Контракта, Заказчик не учел произведенные Исполнителем доработки, нашедшие отражение в Аналитическом отчете, переданном Заказчику «07» декабря 2015 года и «18» декабря 2015 года.

В целях обоснования своей позиции, а также в целях урегулирования возникшего спора и устранения имеющихся разногласий, 22.12.2015 г. Истец (Исполнитель) направил Заказчику Претензию, в которой представил Заказчику комментарии по каждому пункту замечаний Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

29.12.2015 г. Ответчик (Заказчик) в своем Ответе на Претензию Истца (Исполнителя), сообщил о том, что недостатки, изложенные в Письмах Департамента от 14.12.2015 г., 18.12.2015 г. со стороны Истца (Исполнителя) устранены не были, требуемые доработки произведены не были, поэтому, по мнению Ответчика (Заказчика), обязательства по Контракту со стороны Истца (Исполнителя) исполнены не были, что явилось основанием для расторжения Контракта.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства.

Относительно довода Ответчика о том, что односторонний отказ от исполнения договора является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой, соответственно, составляет один год (ч.2 ст. 181 ГК РФ), суд отмечает следующее.

Законом формально не установлена категория одностороннего отказа от исполнения договора как сделки.

Ответчик делает ссылку на положения ст. 166 ГК РФ как основание для признания одностороннего отказа от исполнения договора оспоримой сделкой, но не подтверждает свои доводы соответствующими доказательствам.

Суд отмечает, что на ключевой отличительный признак ничтожной сделки указывает ее наименование, - ничтожная. Это сделка, в отношении которой, невозможно придание юридической силы с момента ее совершения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной им в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление ВС РФ №25), если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (п. 51 Постановления ВС РФ №25).

Кроме того, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12 Постановления ВС РФ №54).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора, совершенный с пороком, не влечет правовых последствий, на которые он направлен, то есть классифицируется как ничтожная сделка.

Следовательно, в данном случае, не применима норма об исковой давности, на которую ссылается Ответчик, а именно ч.2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Относительно довода ответчика о том, что Истец не учитывал замечания и не предпринимал действий по устранению нарушений и замечаний, выявленных Ответчиком входе приемки результатов оказанных услуг, суд, с учетом представленных доказательств, отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Государственного контракта №132/09-15 от 29.09.2015 г. (далее - «Контракт») в отношении Истца (Исполнителя) предусмотрена обязанность по уведомлению Заказчика о факте завершения оказания услуг, предоставлению комплекта отчетной документации и Акт сдачи-приемки услуг, подписанного Исполнителем. Срок оказания услуг в соответствии с Приложением 3 к Контракту установлен следующим образом: «до 1 декабря 2015 г.». Таким образом, направляя Ответчику (Заказчику) поименованный выше комплект документов, Истец (Исполнитель) добросовестно выполнил свои обязательства, предусмотренные Контрактом.

Письмо Ответчика, зарегистрированное им как исходящий документ от 30.11.2015 г., фактически было передано Истцу 02 декабря 2015 г., что исключает какую-либо возможность у Истца учесть информацию, содержащуюся в этом письме, в Аналитическом отчете, переданном Ответчику еще 30 ноября 2015 г.

Истец обязан передать уже готовые отчетные материалы не позднее 30 ноября 2015 г., и при этом Контрактом предусмотрен срок в 3 (три) рабочих дня (п.4.5) для предоставления разъяснений и устранения замечаний/недостатков.

Во исполнение вышеуказанного пункта Контракта - 7 декабря 2015 г., т.е. на 3-ий рабочий день, Истец (Исполнитель) передал Ответчику (Заказчику) на руки Отчет об устранении недостатков и выполнении необходимых доработок, доработанный Аналитический отчет в полном объеме, а также повторно подписанный Акт сдачи-приемки услуги, что подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что 18 декабря 2015 г., в ответ на письмо Ответчика от 14 декабря 2015 г., Истец (Исполнитель) передал Ответчику (Заказчику) на руки второй Отчет об устранении недостатков и выполнении необходимых доработок в части пунктов 6.5-6.5 Технического задания, доработанный Аналитический отчет в полном объеме, а также повторно подписанный Акт сдачи-приемки услуги.

Кроме того, в соответствии с п.4.3 Контракта Заказчик «не позднее 10 (десяти)
дней после получения от Исполнителя документов, указанных в п.4.2 Контракта, Заказчик
рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему
Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в
настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с
уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один)
экземпляр Акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений
касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия
результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых
доработок и сроком их устранения». Как уже было указано, документы, предусмотренные
п.4.2 Контракта Исполнитель (Истец) передал Заказчику (Ответчику) 30.11.2015 г. Однако,
Письмо с приложением отчета эксперта в отношении Аналитического отчета в части
пунктов 6.5-6.6 Технического задания Заказчик (Ответчик) подготовил с нарушением срока
рассмотрения результатов и осуществления приемки оказанных услуг, - только 14.12.2015.

Ответчик указывает на тот факт, что Истец подтверждает факт неоднократного получения от Ответчика документов с перечнем замечаний и недостатков, но при этом мотивирует свои исковые требования, основываясь на формальных основаниях, а именно
на том, что указанные документы не носили название «Акт с перечнем недостатков» и/или
«Мотивированный отказ»», в то время как формы указанных документов Контрактом не
утверждены.

Однако суд полагает, что в данном случае Истец, предпринимая действия по реагированию на письма Ответчика (Заказчика) с приложенными копиями экспертных заключений, исходил из позиции партнерского взаимодействия, максимально добросовестного исполнения обязательств, желания полновесно и своевременно оказать услуги, максимально удовлетворяющих не только требования Технического задания к Контракту, но выходящие за его рамки пожелания Заказчика.

Но такие действия Истца не могут быть трактованы в качестве признания правомерности действий Ответчика (Заказчика), соблюдения последним положений Контракта и законодательства.

Фактическое восприятие Исполнителем информации, полученной от Заказчика, не может быть правомерным основанием для невыполнения последним обязательств, предусмотренных Контрактом.

Обоснование позиции Ответчика тем фактом, что «формы указанных документов (прим. - «Акт с перечнем недостатков», «Мотивированный отказ») Контрактом не утверждены», также не имеет правомерных оснований.

Пункт 4.2 Контракта содержит определённую обязанность Исполнителя устранить недостатки и/или доработки результатов оказанных услуг «в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком», - именно в «акте».

Таким образом, возражения Ответчика не позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для признания несоблюдения им требований к совершению одностороннего отказа от исполнения контракта.

При подготовке Решения об одностороннем отказе Ответчик (Заказчик) не учел произведенные Истцом (Исполнителем) доработки результата оказанных услуг и повторно сослался на результаты экспертизы, в отношении которых Исполнитель предоставил отчет о произведенных доработках и актуальную версию Аналитического отчета. Детальные комментарии по каждому пункту недостатков, изложенных в Решении об одностороннем отказе, Исполнитель отразил в Претензии в порядке досудебного урегулированию.

Кроме того, в соответствии с ч. 14 Федерального закона №44-ФЗ (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Кроме того, суд принимает во внимание Решение Управления Федеральной Антимонопольной Службы по г. Москве (далее - УФАС) №11/8854/1-2 от 11.03.2016 г. по делу №2-19-1188-77-16 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. Комиссия УФАС сделала заключение о том, что «при исполнении государственного контракта заказчиком был нарушен порядок приемки результатов выполненных исполнителем работ, который установлен в п.п.4.2-4.4 Контракта», а Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта составлено «без основания принятия такого решения, в нарушение п.8.1. Контракта». В результате Комиссия УФАС приняла решение не включать сведения об ООО «Международный центр инновационных программ» (т.е., об Истце) в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с положениями п. 15 ст.3 Федерального закона №44-ФЗ эксперт, экспертная организация - это лицо, обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла.

Федеральный закон №44-ФЗ не определяет особенностей порядка выбора заказчиком экспертов, экспертных организаций для заключения такого договора.

В соответствии с п.4.1. Порядка привлечения эксперта, экспертной организации при осуществлении приёмки товаров, работ, услуг, утвержденных Приказом Тендерного комитета г. Москвы от 06 июля 2015 г. N 70-01-69/15, при выборе экспертной организации Заказчик должен руководствоваться общим порядком, установленным Федеральным законом N 44-ФЗ, т.е. с соблюдением основных принципов контрактной системы в сфере закупок, т.е. принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В связи с тем, что Реестр государственных контрактов Ответчика не содержит информации о контракте, заключенном с экспертной организацией, привлеченной к экспертизе результатов, предусмотренных Контрактом, имеют место основания полагать, что контракт между Ответчиком и экспертной организацией в данном случае был заключен с применением неконкурентного способа определения исполнителя, т.е. путем закупки у единственного поставщика.

В соответствии с Порядком привлечения эксперта, экспертной организации при осуществлении приёмки товаров, работ, услуг, утвержденных Приказом Тендерного комитета г. Москвы от 06 июля 2015 г. N70-01-69/15, по результатам произведенного экспертной организацией исследования составляется акт экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, предоставленных поставщиком, подрядчиком, исполнителем (далее - акт экспертизы). Форма акта экспертизы утверждена в качестве Приложения к вышеуказанному Порядку привлечения эксперта, экспертной организации при осуществлении приёмки товаров, работ, услуг. Однако, Ответчиком были направлены Истцу не акты экспертизы, а отчеты о выполнении работ по экспертизе и заключения по результатам экспертизы в свободной форме, даже без указания дат их утверждения.

Кроме того, суд обращает внимание на принципы осуществления приемки товаров, работ, услуг, утвержденных тем же Приказом Тендерного комитета г. Москвы от 06 июля 2015 г. N 70-01-69/15 утверждены Методические рекомендации по приемке товара, работы, услуги или результатов отдельного этапа исполнения контракта, - это принципы:

а) компетентности;

б) добросовестности;

в) объективности и беспристрастности;

г) ответственности сторон;

д) полноты и всесторонности;
е) законности;

ж) обоснованности результатов;

з) разумности сроков проведения приемки товаров, работ, услуг.

Все вышеизложенные возражения и доводы позволяют сформировать обоснованное заключение о наличии фактов несоблюдения Ответчиком перечисленных принципов, а также обязанностей действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны, а также нарушений требований к совершению одностороннего отказа от исполнения контракта, что следовательно, с учетом мнения Верховного Суда Российской Федерации, указывает на наличие оснований для признания Решения Ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №132/09-15 от 29.09.2015 г. ничтожным.

Признание сделки недействительной означает, что сделка не влечет тех правовых последствий, на порождение которых она была направлена. Следовательно, ничтожность одностороннего отказа от исполнения Контракта обусловливает актуальность прав и обязанностей сторон, предусмотренных Контрактом. В том числе, согласно п.5.2.2 Контракта, Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Несмотря на то, что согласно положениям ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой, в соответствии с ч.3 ст. 166 ГК требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Законодатель предоставляет право признания недействительности ничтожной сделки в судебном порядке в качестве одного из способов защиты гражданских прав, указанных в последней строке ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителем (Истцом) Заказчик (Ответчик) не представил. Более того, результаты экспертизы, направляемые Ответчиком Истцу, носят противоречивый и необоснованный характер.

Основной долг Ответчика составляет 790 000 (Семьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек (п.2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. Контракта за нарушение Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от Цены Контракта.

Период просрочки, начиная с 25.12.2018 г. (срок окончания действия контракта, п.13.1 Контракта) составляет 1089 дней. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подачи искового заявления, т.е. 18.12.2018 г. составляет 7,75%. Сумма неустойки за указанный период составляет 222 450,83 рублей (790 000,00 × 1090 × 1/300 × 7,75%). Судом проверен расчет истца, признан законным и обоснованным.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Департамента Национальной Политики и Межрегиональных связей г. Москвы от 18.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.09.2015 №132/09-15.

Взыскать с Департамента Национальной Политики и Межрегиональных связей г. Москвы в пользу ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ ПРОГРАММ» сумму долга в размере 790 000 (семьсот девяносто тысяч) руб., неустойку в размере 222 450 (двести двадцать две тысячи четыреста пятьдесят) руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 125 (двадцать три тысячи сто двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина