Гражданский кодекс часть 1

Управление ФССП по Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Генерального директора ООО «Центр Взыскания» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ.

22.11.2019 года Арбитражным судом г. Москвы по данному делу было вынесено определение о возвращении заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 года № 09АП-82285/2019 определение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заявителя без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 года Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 года по делу № А40-304972/19-122-2382 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1-4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с положениями АПК РФ и в силу нормы абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ с учетом иных положений КоАП РФ полномочиями на рассмотрение дела о привлечении должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ обладает лишь арбитражный суд.

Таким образом, у арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для возвращения заявления управления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения, требования не признал, также указал на истечение срока привлечения к административной ответственности. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФССП России по Москве от 21.08.2019 № 932 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности» проведена внеплановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания» (ООО «Центр Взыскания», Общество).

Проверка проведена в связи с поступлением в орган государственного контроля обращений граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о фактах нарушения их прав и законных интересов при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В частности, заявитель ФИО6 в своем обращении, указывает на неправомерное сообщение сведений о её просроченной задолженности третьим лицам, а также о многочисленных звонках по месту её работы.

В результате проверочных мероприятий установлено, что между ФИО6 и ООО МФК «Саммит» заключен договор микрозайма от 21.09.2018 №0031851809211859, по которому образовалась просроченная задолженность.

Действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО6 на основании агентского договора от 01.07.2014 № 1-01/07/14, осуществляет ООО «Центр Взыскания».

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что 13.12.2018 Обществом, без письменного согласия должника на обработку его персональных данных, в ходе непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по абонентскому номеру <***>, третьему лицу сообщены сведения о просроченной задолженности ФИО6

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Закон № 230-ФЗ), для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: должник – физическое лицо, имеющее просроченную задолженность.

Статьей 4 Закона № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником.

В частности пунктом 1 части 5, указанной статьи установлено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности, взаимодействия с третьим лицом, а частью 6 данной статьи предусмотрено, что согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно части 4 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форе в виде отдельного документа.

Согласие должника на обработку его персональных данных, в письменной форме в виде отдельного документа, предусмотренное ч. 6 ст. 4, а также ч. 4 ст. 6 Закона № 230-ФЗ отсутствует.

Таким образом, в ходе осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО6 Обществом 13.12.2018 нарушены требования п. 1 ч. 5 ст. 4 и ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

ООО «Центр Взыскания» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Свидетельство от 10.08.2017 №40/16/77000-КЛ.

На основании вышеизложенного, в действиях ООО «Центр Взыскания» усматриваются признаки состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, генеральный директор ООО «Центр Взыскания» ФИО1 в следствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей при осуществлении Обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не обеспечила, со своей стороны, организацию надлежащего исполнения, а также контроль за исполнением работниками Общества требований п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

На основании вышеизложенного, в действиях генерального директора ООО «Центр Взыскания» ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд ссылается на следующее.

Согласно ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в т.ч., не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей и потребительского кредитования, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт "д" пункта 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (часть 1 статья 1).

В силу положений статьи 2 названного Закона в состав законодательствах Российской Федерации о потребительском кредите входят и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом N 230-ФЗ.

С учетом изложенного несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных Законом N 230-ФЗ ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги был вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, поводом для проверки и возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Центр взыскания» послужило обращение потребителя, что также подтверждает доводы управления о посягательстве, в числе прочего, на установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей и потребительского кредитования.

В рассматриваемом случае совершение обществом действий, направленных на возврат просроченной по денежному обязательству задолженности должником, осуществлялось не в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, а на основании кредитного договора.

Кредитор (лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах) при осуществлении им непосредственного взаимодействия с должником по вопросу исполнения договора (возврата просроченной задолженности) должен соблюдать требования Закона N 230-ФЗ, установленные в целях защиты прав физических лиц, в том числе потребителей финансовой услуги.

Таким образом, вменяемое генеральному директору ООО «Центр взыскания» административное правонарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон N 230-ФЗ, в связи с чем подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение было совершено 13.12.2018 года.

Таким образом, на момент вынесения решения истек предусмотренный годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Е. Девицкая