Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Л.А., рассмотрев дело по иску Закрытого акционерного общества «Группа компаний «РусГазИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 117036, <...>, дата регистрации 26.11.2008) к Обществу с ограниченной ответственностью «Генерация Нефтегазовое оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 620137, <...>, дата регистрации 03.06.2008) о взыскании неустойки за просрочку передачи товара в размере 10 131 904 руб. 80 коп., неустойки за просрочку передачи сертификатов соответствия к товару в размере 24 535 102 руб. 80 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 21.03.2013 б/н

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.03.2013 № 168-НГО, ФИО3 – по доверенности от 01.02.2013 № 156-НГО, ФИО4 – по доверенности от 01.06.2013 № 168-НГО-2

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.09.2013 до 13.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РусГазИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Генерация Нефтегазовое оборудование» о взыскании неустойки за просрочку передачи товара в размере 10 131 904 руб. 80 коп., неустойки за просрочку передачи сертификатов соответствия к товару в размере 24 535 102 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 20.06.2011 между ним и ответчиком заключен договор, согласно п. 1.1 которого ответчик обязался передать истцу в обусловленный договором срок производимый им на основании разработанной конструкторской документации товар для использования в предпринимательской деятельности, товар должен был быть поставлен 30.12.2011, однако поставлен истцу лишь 30.04.2012.

Кроме того, истец указывает, что в силу п. 3.3 договора вместе с поставкой товара ответчик должен был направить конструкторскую и техническую документацию на каждую единицу товара и комплектующих изделий в соответствии с требованиями ОСТ 26.260.18-2004 «Блоки технологические для газовой и нефтяной промышленности. Общие технические условия», в том числе паспорта и сертификаты на комплектующие изделия, входящих в состав товара.

Как указывает истец, ответчиком была осуществлена поставка товара в соответствии со спецификацией без подтверждения качества товара, с существенным нарушением условием договора о качестве поставляемого товара. Так, сертификат соответствия № C-RU.АГ92В.21614 ТР 1552929 на поставляемый товар был предоставлен 13.12.2012, то есть поставка товара с сертификатами соответствия была осуществлена по истечению 349 календарных дней с момента, предусмотренного договором и 247 календарных дней с момента фактической передачи товара без сертификатов соответствия.

В связи с оставлением претензии ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 506, 521 ГК РФ обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доказательства по делу, представил копии сертификатов соответствия и сведений с официального сайта ФНС России, а также копии писем от 23.10.2012 № 28/1-363, от 17.10.2012 № 14-02-01/7899 «О рассмотрении заключения экспертизы промышленной безопасности».

Ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований в заявленном размере по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь в частности на факт поставки оборудования 30.03.2012 вместе со всей необходимой документацией.

Обосновывая свою правовую позицию, ответчик указывает, что наличие технической ошибки (опечатки) в бланке сертификата соответствия от 14.03.2012 никоим образом не могло повлиять на возможность использования по назначению поставленного оборудования, так как все остальные реквизиты сертификата полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, ответчик просит исключить из расчета неустойки, необоснованно начисленные периоды, а также применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, вследствие ее явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании ответчик представил копии письма истца в адрес последнего заказчика от 21.11.2012 № ГКРГИ/08709-12, письма от 10.09.2013 № 78.13, а также договора от 24.02.2012 № 9.12.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2011 между истцом - ЗАО «Группа команий «РусГазИнжиниринг» (Покупатель) и ответчиком - ООО «Генерация Нефтегазовое оборудование» (Продавец) заключен договор № 02507/6-08-529 (л.д. 9-16, т. 1), предметом которого в силу п. 1.1 которого является обязательство Продавца передать Покупателю в обусловленный договором срок производимый им на основании разработанной конструкторской документации товар для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки и способ поставки товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Согласно п. 1.1 Спецификации № 1 продавец осуществляет поставку товара, указанного в таблице № 1, а покупатель принимает и производит оплату в таблице № 1 товара. Наименование товара: блок сепаратора S-301 в количестве 1 шт. по цене за 1 единицу с НДС 10 714 400 руб.; блок сепаратора низкотемпературного S-303.1, 2 в количестве 2 шт. по цене за 1 единицу с НДС 22 396 400 руб., а всего общей стоимостью 33 110 800 руб. Срок поставки согласован сторонами на 30.12.2011.

Порядок выполнения работ согласован сторонами в разделе 2 договора, условия поставки в разделе 3, в силу п. 3.3 которого вместе с поставкой товара продавец направляет конструкторскую, техническую документацию на каждую единицу товара и комплектующих изделий в соответствии с требованиями ОСТ 26.260.18-2004 «Блоки технологические для газовой и нефтяной промышленности. Общие технические условия», документация, перечисленная в пунктах 3.3.1-3.3.15.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 8 договора, согласно п. 8.2 которого в случае просрочки поставки товара против срока поставки, указанного в Приложении № 1, покупатель вправе взыскать с продавца штрафную неустойку (пеню) в размере 0,3% от стоимости недопоставленной единицы товара за каждый день просрочки. Продавец обязан оплатить Покупателю пени в следующем порядке по выбору Покупателя: на основании предъявленной Покупателем претензии, требования которой Продавец признал, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Продавца в пользу Покупателя конкретной суммы пеней, либо путем удержания соответствующих денежных средств Покупателем при окончательном расчете с продавцом.

Пунктами 11.1 и 11.2 договора предусмотрено, что стороны разрешают все споры и разногласия, возникшие и/или в связи с настоящим договором, путем переговоров, а в случае недостижения согласия все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора платежным поручением № 859 от 18.08.2011 (л.д. 115, т. 1) перечислил ответчику аванс 30% за оборудование по счету № 41 от 15.07.2011 к Спецификации № 1 договора 02507/6-08-529 от 20.06.2011 в размере 9 933 240 руб.

Из представленной в материалы дела товарной накладной № 35 от 10.04.2012 (л.д. 134, т. 1), подлинный экземпляр которой обозревался в судебном заседании 12.07.2013 следует, что блок сепаратора S-301 и блок сепаратора низкотемпературного S-303.1,2 в количестве 2 шт. принят истцом 10.04.2012 без каких бы то ни было замечаний по качеству и комплектности, на общую сумму 33 110 800 руб., что подтверждено также счетом-фактурой № 35 от 10.04.2012 (л.д. 133, т. 1).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что поставка товара была осуществлена ответчиком с нарушением предусмотренного договора срока не 30.12.2011, а 10.04.2012.

При этом довод ответчика о необоснованности включения в состав периода начисления неустойки периодов, за которые он не несет ответственности, в соответствии с протоколом технического совещания от 15.12.2011 судом не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как следует из протокола технического совещания по вопросам изготовления и отгрузки технологического оборудования по договорам № 025.04.00-08-435 от 31.03.2011 и № 02507/6-08-529 от 20.06.2011, составленного 15.12.2011 (л.д. 135-137, т. 1) комиссией рассмотрены причины срыва сроков исполнения заказов и принятие актуального графика изготовления и отгрузки оборудования.

В тексте указанного протокола отсутствуют какие-либо указания на изменение условий договора, равно как и освобождение ответчика от ответственности, предусмотренной п. 8.2 договора.

В то время как п. 14.2 договора предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой изменение или дополнение условий договора, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договору.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств заключения дополнительного соглашения о переносе сроков поставки товара с 30.12.2011 на 10.02.2012 суду и в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что товар был поставлен ответчиком с нарушением установленного договором срока 10.04.2012 вместо согласованного 30.12.2011.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором определенная денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара против срока поставки, указанного в Приложении № 1, покупатель вправе взыскать с продавца штрафную неустойку (пеню) в размере 0,3% от стоимости недопоставленной единицы товара за каждый день просрочки.

Истец правомерно на основании п. 8.2 договора начислил ответчику неустойку. Согласно расчету, неустойка начислена за период с 30.12.2011 по 10.04.2012 за просрочку оборудования. Вместе с тем, суд не согласен с расчетом истца, исходя из следующего.

Как указано выше, товар должен быть поставлен в срок до 30.12.2011. То есть просрочка наступает с 31.12.2011. Поэтому требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования обоснованно за период 31.12.2011 по 10.04.2011.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 517 578 руб. 32 коп.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи товара в размере 1 517 578 руб. 32 коп.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи сертификатов соответствия к товару в размере 24 535 102 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в сертификате соответствия № C.RU.MT42.B19333 ТР 1368194 от 14.03.2012 неверно указан ОГРН предприятия-изготовителя поставленного оборудования.

По мнению истца, обязательство ответчика по поставке оборудования исполнено ответчиком в дату получения сертификата № C-RU.АГ92.В21644 ТР 1552929 от 13.12.2012, в связи с чем, неустойка за просрочку передачи сертификатов соответствия к товару должна быть рассчитана до 13.12.2012.

В материалы дела представлен сертификат соответствия №C.RU.MT42.B19333 ТР 1368194 (л.д. 26, т. 2) из которого усматривается, что срок действия сертификата соответствия с 14.03.2012 по 13.03.2015, согласно которому ОГРН заявителя ОАО «Дзержинскхиммаш» указан 1027700506976 вместо ОГРН <***>.

В сертификате № C-RU.АГ92.В21644 ТР 1552929 от 13.12.2012 ОГРН заявителя ОАО «Дзержинскхиммаш» указан верно, срок действия сертификата соответствия с 13.12.2012 по 12.12.2017 (л.д. 63, т.2).

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе квитанцией DHL 36736826390 от 14.03.2012 и уведомлением компании DHL о доставке экспресс-сообщения № 110531/17YK-CS от 03.06.2013 (л.д. 43-44, т. 2), подтверждается факт наличия технической документации на оборудование на момент фактической поставки.

При этом из письма ООО «Консалтинговая компания «Европейские стандарты и сертификация» от 10.09.2013 № 78.13и (л.д. 77, т. 2) следует, что сертификат соответствия № C.RU.MT42.B19333 ТР 1368194 является действительным, а указание неверного номера ОГРН изготовителя - ОАО «Дзержинскхиммаш» было допущено в результате технической ошибки.

Из указанного письма также усматривается, что изготовитель продукции за внесением изменений в сертификат соответствия не обращался.

Таким образом, факт передачи технической документации ответчиком с нарушением установленного договором срока материалами дела не подтвержден, в то время как наличие опечатки в сертификате от 14.03.2012 относится к оценке качества переданной технической документации, тогда как требования заявлены о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи технической документации.

Доказательств отмены или приостановления действия сертификата от 14.03.2012 суду и в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика соразмерно удовлетворенным требования, а 3 664 руб. 96 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 506, 509, 513, 521 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 81, 102, 110, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Генерация Нефтегазовое оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 620137, <...>, дата регистрации 03.06.2008) в пользу Закрытого акционерного общества «Группа компаний «РусГазИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 117036, <...>, дата регистрации 26.11.2008) неустойку за просрочку передачи товара в размере 1 517 578 (один миллион пятьсот семнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 32 (тридцать две) копейки, а также расходы по госпошлине в размере 56 256 (пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Возвратить ЗАО «РусГазИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 01.03.2013 № 958 в размере 3 664 (три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 96 (девяносто шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Р. Белова

8(495)600-97-63