Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ЗАО «Нефтегазмонтаж» о расторжении договора подряда № 292 от 16.02.2012г. заключенного между ЗАО «Нефтегазмонтаж» и ОАО «Москокс» со ссылкой на п. 14.4 Договора.

Исковые требования мотивированы тем, что методика расчета, предлагаемая Заказчиком по расценкам 2012 года не отражает реальных затрат Подрядчика, связанных с выполнением строительных работ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012г. между ЗАО «Нефтегазмонтаж» (Подрядчик, истец) и ОАО «Москокс» (Заказчик, ответчик) заключен договор подряда № 292 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ на объекте «Реконструкция (техническое перевооружение) газгольдера богатого газа объемом V = 10000м^3,КС 5.8.» в цехе газового хозяйства, находящегося на территории ОАО «Москокс» по адресу: Россия, <...>.

Согласно п. 14.4 Договора Подрядчик вправе досрочно в досудебном порядке расторгнуть Договор при наступлении следующих обстоятельств: остановки Заказчиком работ на объекте по причинам, не зависящим от Подрядчика, на срок более 1 месяца.

Между тем, АО «Москокс» не останавливало работы и не заявляло Подрядчику о необходимости остановки работ на срок более 1 месяца. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Истец, доказывая приостановление ответчиком работ, ссылается на п. 5.13 Договора и Акт консервации строительной площадки от 23.12.2013г.

Согласно п. 5.13 Договора Подрядчик обязуется выполнить консервацию объекта своими силами в случае отсутствия финансирования и дальнейшей оплаты по договору со стороны Заказчика.

Консервация объекта капитального строительства производится в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.09.2011г. №802 (далее - Правила).

Консервация объекта производится в случае прекращения его строительства или в случае необходимости приостановления строительства объекта на срок более 6 месяцев (п. 2 Правил). Для консервации объекта необходимо заказчику и подрядчику произвести совместную инвентаризацию объекта с целью фиксирования фактического состояния объекта, наличия проектной документации, конструкций, материалов и оборудования с составлением схем, чертежей и ведомостей, указанных в пункте 7 Правил, а также произвести работы по консервации объекта, указанные в пункте 9 Правил.

В пункте 3 Правил дано определение строительной площадки, это - территория, используемая для возведения объекта капитального строительства.

Вместе с тем, 23.12.2013 года консервация объекта не производилась, была осуществлена консервация строительной площадки на время корпоративных каникул в период с 21.12.2013г. по 12.01.2014г. на основании письма АО «Москокс» от 11.12.2013г.

После 12.01.2014г. истец отказался продолжить работы, сославшись не неблагоприятные погодные условия, что подтверждается письмом ЗАО «Нефтегазмонтаж» № 32/нгм от 20.01.2014г.).

При этом, ответчик неоднократно предлагал истцу продолжить работы по строительству объекта, что подтверждается письмами № 02/93 от 17.01.2014г., 01/324 от 17.03.2015г., 01/824 от 30.06.2015г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на существенные изменения обстоятельств, при которых Подрядчик не стал бы подписывать договор (ст. 451 ГК РФ), выраженные в письме № 2055/нгм от 07.12.2015г. а именно на сложившуюся сложную экономическую ситуацию в стране, инфляцию, удорожание сырья, материалов, оборудования.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из п. 2.1 Договора Подрядчик взял на себя риск изменения обстоятельств, так как стороны Договора установили, что цена Договора является твердой и не подлежит пересмотру в течение срока действия Договора.

Кроме того, истец нарушил конечный срок выполнения работ по Договору – 15.08.2013г., предусмотренный дополнительным соглашением №2 от 17.04.2013г. к Договору.

Необоснованное затягивание срока исполнения Договора со стороны истца подтверждается письмом №32/нгм от 20.01.2014г. об отложении срока исполнения работ до весны 2014 года, письмом № 962/нгм от 17.07.2015г. о невозможности истца возобновить строительно-монтажные работы на объекте по причине отсутствия кадровых и технических ресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, учитывая нарушение истцом срока выполнения работ по Договору, отсутствие задолженности ответчика перед истцом, а также отсутствие доказательств существенного изменения обстоятельств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы полежат отнесению на истца в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 451 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ: О.С. Гедрайтис