Гражданский кодекс часть 1

о понуждении заказчика к приемке товара, поставленного по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №0373200657319000091-44/2019 от 05.09.2019 г.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (паспорт, дов. № 9-д от 01.07.2019г.)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 01-01-09/287 от 06.05.2019); ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № 01-01-09/390 от 20.05.2019)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гаруда Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы "Ритуал" об обязании осуществить приемку товара по позициям № 4-11, 17-20, 24-27, 30-33, 35 спецификации, поставленного по договору № 0373200657319000091-44/2019 от 05.09.2019 г., взыскании судебных расходов.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика представил отзыв, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 г. в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) государственным бюджетным учреждением города Москвы «Ритуал» (далее - Ответчик, Заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0373200657319000091 на поставку расходных материалов по содержанию оргтехники для нужд ГБУ «Ритуал» (далее - электронный аукцион).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 19.06.2019 г. заявка ООО Гаруда Групп (далее - Истец, Поставщик) под № 1212871 в протоколе была признана соответствующей требованиям аукционной документации и допущена к участию в электронном аукционе.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок и в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.06.2019 г. заявка Истца была признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Победителем аукциона было признано ООО «Гаруда Групп», предложившее наиболее низкую цену 879 144,00 руб. Комиссией Ответчика на основании части 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) было принято решение о заключении договора с ООО «Гаруда Групп».

10.07.2019 г. Ответчиком в порядке статьи 83.2 Закона о контрактной системе в ЕИС и на электронной торговой площадке «ZakazRF» был размещен проект договора, в который Ответчик по товарным позициям 4-11, 17-20, 24-27, 30-35 включил оригинальный товар, не указанный Истцом в первой части заявки на участие в электронном аукционе, вместо совместимого товара, указанного в первой части заявки Истца, признанной соответствующей требованиям аукционной документации.

Не согласившись с действиями Ответчика, Истец в порядке части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе 12.07.2019 г. разместил на электронной торговой площадке протокол разногласий, в котором в том числе предложил Заказчику по товарным позициям 4-11, 17-20, 24-27, 30-35 спецификации заменить наименование товара в договоре на совместимый товар, указанный в одобренной Ответчиком заявке Истца.

Однако Ответчик протокол разногласий не учел, направив Истцу на подписание проект договора без изменений.

Посчитав действия Ответчика нарушением требований Закона о контрактной системе (части 2 статьи 83.2 и части 1 статьи 34), Истец 12.07.2019 г. обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское У ФАС России, У ФАС, Управление) (исх. № 74 от 12.07.2019 г., Приложение № 26), в которой попросил Управление признать действия Ответчика незаконными, обязать Заказчика заключить контракт на поставку товаров того наименования, которые были указаны Истцом в первой части заявки, выдать Ответчику предписание об устранении нарушений.

Решением от 18.07.2019 г. по делу № 077/06/57-5579/2019 о нарушении законодательства об осуществлении закупок Московское УФАС России признало жалобу Истца обоснованной, а в действиях Ответчика - нарушение части 1 статьи 34 и части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, выдало Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Согласно пункту 1, 2 резолютивной части предписания от 18.07.2019 г. Ответчику надлежало направить Истцу на подписание проект договора с учетом протокола разногласий от 12.07.2019 г. и в соответствии с мотивировочной частью решения Управления от 18.07.2019 г. по делу № №077/06/57-5579/2019, а также положениями Закона о контрактной системе. Срок исполнения предписания - до 27.08.2019 г.

28.08.2019 г. Заказчик повторно направил Истцу на подписание проект договора с учетом решения и предписания Московского УФАС России от 18.07.2019 г. При этом в пункте 12.1 проекта договора было установлено, что срок действия договора по 30.08.2019 г. включительно. 30.08.2019 г. Истцом был направлен протокол разногласий о внесении изменений в пункт 12.1 проекта договора в части продления срока действия договора по 31 декабря 2019 г. включительно в целях надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

30.08.2019 г. Заказчиком на электронной торговой площадке был размещен на подписание окончательный проект договора с учетом решения и предписания УФАС от 18.07.2019 г., а также протокола разногласий от 30.08.2019 г.

Проект договора был подписан Истцом 02.09.2019 г. Договор был подписан Ответчиком и вступил в силу 05.09.2019 г.

Таким образом, 05.09.2019 г. между ГБУ города Москвы «Ритуал» и ООО «Гаруда Групп» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200657319000091-44/2019 на поставку расходных материалов по содержанию оргтехники на сумму 879 144 руб. 00 коп., с учетом решения и предписания УФАС от 18.07.2019 г.

Как следует из материалов дела, товар в с комплектом отчетной документации был поставлен Заказчику 27.09.2019 г., что подтверждается актом на выдачу груза ООО «Байкал Сервис ТК» № МС-089549 от 16.09.2019 г., накладной курьерской службы «CDEK» № 1138062667, накладной курьерской службы «CDEK» № 1139217445 , актом транспортной компании «ПЭК» на выдачу сборного груза № МСТМИЯЯ-4/1109 от 11.09.2019 г., а также письмом Ответчика в адрес Истца от 30.10.2019 г., содержащим требование об уплате неустойки.

08.10.2019 г. Ответчиком в адрес Истца по электронной почте был направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки-передачи товара (исх. № 13-07/64; Приложение № 33), в котором Ответчик сообщал об отказе в подписании акта приемки в виду того, что по товарным позициям № 4-11, 17-20, 24-27, 30-33, 35 Истцом был поставлен совместимый, а не оригинальный товар, что, по мнению Ответчика, не соответствовало требованию технического задания к Договору.

Ответчик потребовал в течение 10 рабочих дней заменить поставленные совместимые картриджи по выше указанным позициям на оригинальные, произведенные компаниями «Hewlett-Packard» и «Oki».

Как указал истец, заявляя требования об обязании принять оставшийся товар в количестве по договору поставки (о присуждении исполнения договора в натуре) и ссылаясь на положения статей 308.3, 484 и 513 ГК РФ, ответчик неоднократно уклонялся от приемки товара, готового к передаче Поставщиком, требования истца с момента получения Претензии, либо направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки товара с изложением полных и исчерпывающих законных оснований такого отказа, ответчиком не исполнены, товар по Договору ответчиком у истца принят не был.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что истцом избран неверный способ защиты.

Суд вопреки правовой позиции ответчика соглашается с доводами истца, что обязанность по принятию товара у ответчика возникла на момент его поставки, а именно 27.09.2019 г

Судом установлено, что согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить расходные материалы по содержанию оргтехники для нужд ГБУ "Ритуал" в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В пункте 1.3 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) указано, что «Наименования позиций Справочника предметов государственного заказа: согласно Приложению 1».

Пунктом 1.5 Технического задания установлено, что количество товара: согласно Приложению 1 и Приложению 3.

В пункте 1.7. Технического задания прописано, что Приложением к Техническому заданию является в том числе Приложение 3 - «Перечень поставляемого Товара».

Приложением № 3 к Договору «Спецификация» и Приложением № 3 к Техническому заданию «Перечень поставляемого товара» установлен конкретный перечень товара, который должен быть поставлен по Договору. При этом по товарным позициям № 4-11, 17-20, 24-27, 30-33 и 35 спецификации поставке подлежит совместимый товар производства «Garuda» («GD»), но не «НР» или «Oki».

Таким образом, из положений Договора и его приложений следует, что предметом Договора является поставка товара, указанного в Приложении № 1 к Договору.

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 18.07.2019 г. по делу № 077/06/57/-5579/2019 Ответчик был признан нарушившим положения части 1 статьи 34 и части 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2019 г. № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), поскольку Ответчик на стадии заключения договора направил Истцу проект договора с оригинальным товаром, который не был указан Поставщиком в первой части заявки, признанной соответствующей требованиям аукционной документации

В соответствии с предписанием от 18.07.2019 г. по делу № 077/06/57/-5579/2019 антимонопольный орган обязал Ответчика заключить договор на поставку именно того товара, который был указан Истцом в первой части заявки на участие в аукционе. Иное понимание решения и предписания Московского УФАС России может лишь выражать позицию Ответчика, и не может изменять, подменять или противоречить сути решения антимонопольного органа.

Истцом в первой части заявки на участие в аукционе по товарным позициям № 4-11, 17-20, 24-27, 30-33, 35 был предложен к поставке совместимый товар производства «Garuda» («GD»), который указан в Приложении № 3 к Техническому заданию «Перечень поставляемого товара» и в Приложении № 3 к Договору «Спецификация».

В соответствии с выше указанными решением и предписанием Московского УФАС России от 18.07.2019 г. Истец по товарным позициям № 4-11, 17-20, 24-27, 30-33, 35 осуществил поставку указанного в своей заявке совместимого товара, что подтверждается Ответчиком в мотивированной отказе от подписания акта приемки-передачи товара. Иных замечаний к товару Ответчиком не предъявлено.

Суд соглашается с истцом, что требование Ответчика к Истцу поставить оригинальный товар, указанный в Приложении № 1 к Техническому заданию, является незаконным и необоснованным, поскольку оно прямо противоречит решению и предписанию антимонопольного органа, Приложению № 3 к Техническому заданию, а также Приложению № 3 к Договору «Спецификация».

Подавая заявку на участие в аукционе, участник совершает действие, направленное на установление гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Для совершения данного действия достаточно выражения воли одного лица, которое своей волей и в своем интересе принимает решение осуществить свое гражданское право на заключение договора путем участия в аукционе.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. При этом ст. 155 ГК РФ установлено, что односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Таким образом, подача заявки на участие в торгах, проводимых в форме аукциона, является односторонней сделкой, создающей обязанности для такого участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание.Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки.

В случае если участник аукциона одновременно с согласием, которое дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки, включает в первую часть заявки информацию о товаре (п. п. "а", "б" п. 2. ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе), такая информация подлежит обязательной проверке и воля участника аукциона определяется по взаимосвязанному содержанию всех документов входящих в состав первой части заявки, выражающих его волеизъявление.

Оригинальные картриджи маркируются зарегистрированными оригинальными товарными знаками.

Т.е. у оригинальных картриджей имеется в наименовании товарный знак, служащий для индивидуализации товара.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ, письмом ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета", приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака..." товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров.

Таким образом, если участник аукциона предлагает к поставке оригинальные картриджи, он обязан указать товарный знак товара в самом названии товара.

В частности, заказчику требовался товар следующих производителей: HewlettPackard, Lexmark, Samsung, OKI, Brother.

Кроме того, Приложением N 5 к техническому заданию установлен Перечень оргтехники, для которой предназначен товар.

Вместе с тем, как усматривается из фактических обстоятельств дела, Общество в первой части своей заявки указало, что согласно поставить товар на условиях аукционной документации с учетом представленной третьим лицом спецификации.

Фактически в спецификации Общество продублировало техническое задание заказчика, однако вновь указало конкретные показатели товара (в силу прямого указания пп. 3 п. 17 аукционной документации), поскольку им был представлен товарный знак (Garuda), отличный от требуемого заказчиком.

Кроме того, в составе заявки было указано, что предлагаемый третьим лицом товар соответствует техническим характеристикам, определенным производителем оборудования.

Так, согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

При таких данных заявителем проигнорировано то обстоятельство, что фактически представленная Обществом заявка являлась новой офертой, а заказчик, допуская его к участию в вышеуказанной конкурентной процедуре, ее акцептовал, что свидетельствует о его полном и безоговорочном согласии с тем товаром, который был предложен третьим лицом.

Кроме того, в порядке ст. 448 ГК РФ условия договора могут быть изменены сторонами по их согласию.

Между тем, допуская третье лицо к участию в аукционе, заявитель не выразил несогласия с предлагаемыми Обществом изменениями контракта.

Более того, заказчик в собственной закупочной документации предусмотрел возможность изменения условий контракта (п. 21 аукционной документации).

Суд также учитывает, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N 09АП-1974/2020 по делу N А40-214996/2019 оставлено без изменение решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-214996/19 по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ритуал" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 18.07.2019 по делу N 077/06/57-5579/2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор заключен с учетом протокола разногласий от 12.07.2019 г. и в соответствии с мотивировочной частью решения Управления ФАС по г.Москве от 18.07.2019 г. по делу № №077/06/57-5579/2019.

Таким образом, истец поставил надлежащий товар, а именно совместимый товар производства «Garuda» («GD»), но не «НР» или «Oki».

У ответчика возникла обязанность принять указанный товар.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отмечает следующее.

Руководствуясь п. 8.1 Контракта, 25.11.2019 ответчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №2774309622419000163 от 05. 09.2019 в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес Исполнителя посредством электронной почты и почтового отправления (получено истцом 30.12.219).

27.11.2019 г. Решение об одностороннем отказе размещено в Единой информационной системе.

12.02.2020 УФАС по г. Москве принято решение о включении сведений, представленные ГБУ «Ритуал» в отношении ООО «Гаруда групп» (Чернышевского <...>, г. Тюмень, Тюменская обл., 625001, ИНН: <***>), генерального директора/ учредителя (ФИО4, ИНН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу ч. 8 ст. 95 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Между тем, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу (заявителю).

Формулирование предмета требований являлось прерогативой истца.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты.

Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса) (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943, от 09.08.2018 г. N 305-ЭС18-4373).

Суд отмечает, что истцом не заявлено требование о признании незаконным Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №2774309622419000163 от 05.09.2019 г.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В свою очередь, в пункте 51 названного Пленума указано, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, и такая сделка в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может признаваться недействительной (оспоримой).

Судом установлено, что Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №2774309622419000163 от 05.09.2019 г. истцом не оспаривается, данное требование истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Таким образом, контракт №2774309622419000163 от 05.09.2019 г. прекратил свое действие.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для принятия товара ответчиком по расторгнутому в одностороннем порядке договору.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 486, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А.