Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАТАПОРТ СИСТЕМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.04.2001, 107082, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004, 105064, г. Москва, Земляной вал, д.9)

опризнаниинедействительным решения от 18.05.2015 №1180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующего по доверенности от 11.02.2016 № 77 АБ 9972226;

представителей заинтересованного лица -ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР №915078), действующего на основании доверенности от 01.06.2015 №06-12/; ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР №704489), действующей на основании доверенности от 14.05.2015 № 06-12/; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР №911354), действующего на основании доверенности от 28.08.2015 № 06-12/121;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАТАПОРТ СИСТЕМС» (далее - ООО «ДАТАПОРТ СИСТЕМС», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 1 по г. Москве) о признании недействительным решения от 18.05.2015 №1180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления ООО «ДАТАПОРТ СИСТЕМС» ссылается на то, что ИФНС России № 1 по г. Москве не оспаривается реальность исполнения контрактов и наличие предмета контрактов неисключительного права на ПО. По передано сублицензиатам. Претензий о нарушении законодательства об интеллектуальной собственности (лицензионных прав), в том числе судебных исков к обществу со стороны компаний правообладателей не имеется. Кроме того, ООО «ДАТАПОРТ СИСТЕМС» считает, что инспекцией не доказана взаимозависимость или аффилированность заявителя и FIRSTDALE SERVICES LTD; каких –либо выводов о несоответствии цены на передаваемое программное обеспечение рыночной в оспариваемом ненормативном акте не содержатся; нарушения налогового законодательства FIRSTDALE SERVICES LTD инспекцией не представлено.

ИФНС России № 1 по г. Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв. Согласно отзыву инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что ООО «ДАТАПОРТ СИСТЕМС» была получена необоснованная налоговая выгода ввиду использования схемы приобретения лицензионного ПО через цепь взаимозависимых организаций с целью создания видимости хозяйственных операций для завышения расходной части при исчислении налога на прибыль и, соответственно, минимизации налога на прибыль.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ООО «ДАТАПОРТ СИСТЕМС» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2001 Государственным учреждением Московская регистрационная палата, о чем 06.09.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Судом установлено, что ИФНС России № 1 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ДАТАПОРТ СИСТЕМС» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 20.02.2015 № 1088.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ДАТАПОРТ СИСТЕМС» подало возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 20.02.2015 № 1088, возражений на акт выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий ИФНС России № 1 по г. Москве принято решение № 1180 от 18.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым ненормативным правовым актом ООО «ДАТАПОРТ СИСТЕМС» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 18 10 738 345,00 руб. Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 53 691 726,00 руб., пени в сумме 15 720 676,00 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ООО «ДАТАПОРТ СИСТЕМС» в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением по апелляционной жалобе №21-19/074352@ от 23.07.2015 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции № 1180 от 18.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ДАТАПОРТ СИСТЕМС», посчитав, что решение № 1180 от 18.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Рассмотрев ходатайств ООО «ДАТАПОРТ СИСТЕМС» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В обоснование пропуска срока заявитель ссылается на то обстоятельство, что Почта России после доставки первичного извещения о заказной корреспонденции не доставила и не вручила под расписку вторичное извещение

Согласно материалам дела решение УФНС России по г. Москве №21-19/074352@ от 23.07.2015 было направлено заказным письмом на юридический адрес общества 27.07.2015, трек-номер почтового отправления 12571288180012 (т.1 л.д.71).

Согласно пункту 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются организациям по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В виду изложенного Решение УФНС России по г. Москве №21-19/074352@ от 23.07.2015 считается полученным обществом на шестой день после направления, а именно 04.08.2015 (пункт 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела заявление общества в Арбитражный суд г. Москвы об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1180 от 18.05.2015 поступило в электронном виде 13.01.2016, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда г. Москвы (т.1 л.д.2-23).

Таким образом, заявителем нарушен трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа, который должен исчисляться с 04.08.2015, в соответствии с которым налогоплательщик должен был обратиться в суд с заявлением до 04.11.2015, тогда как обратился 13.01.2016..

Довод общества о том, что пропуск срока возник по причине того, что Почта России после доставки первичного извещения о заказной корреспонденции не доставила и не вручила под расписку вторичное извещение, суд отклоняет.

Факт надлежащей доставки в адрес ООО «ДАТАПОРТ СИСТЕМС» первичного почтового уведомления свидетельствует о неполучении ООО «ДАТАПОРТ СИСТЕМС» корреспонденции, которая более месяца хранилась в почтовом отделении, по причинам, зависящим от самого ООО «ДАТАПОРТ СИСТЕМС».

В соответствии со статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе общества (вх. №142795-и от 23.06.2015) принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы и в течение трех дней вручается, или направляется заявителю.

Следовательно, 23.06.2015 при подаче апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1180 от 18.05.2015 заявителю было известно, что после 23.07.2015 по его юридическому адресу заказным письмом будет направлено решение УФНС России по г. Москве по данной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неполучение обществом обозначенной почтовой корреспонденции является следствием его действий/бездействия, волеизъявления.

Более того, 28.07.2015 обществу по ТКС было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4901. Указанное требование было получено, о чем свидетельствует квитанция о приеме от 29.07.2015, следовательно, уже с 29.07.2015 обществу было известно о том что УФНС России по г. Москве принято соответствующее решение, однако, общество только в ноябре месяце письмом № 1211-2 от 12.11.2015 обратилось в УФНС России по г. Москве о предоставлении копии решения с просьбой предоставить его по адресу своего реального местонахождения: <...> и указать номер почтового отправления, по которому в их адрес ранее направлялось данное решение.

Данное обстоятельство говорит о том, что общество знало о ранее направленном в его адрес решении УФНС России по г. Москве, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1180 от 18.05.2015.

При изложенных обстоятельствах суд не находит уважительных причин пропуска налогоплательщиком срока на подачу заявления.

Пропуск установленного на обжалование срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Между тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Оспариваемым ненормативным актом констатировано получение ООО «ДАТАПОРТ СИСТЕМС» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с FIRSTDALE SERVICES LTD по приобретению лицензионных программных продуктов: лицензионного программного обеспечения HITACHI DATA SYSTEMS LTD, оригинального программного обеспечения компании BMS Software Distribution B.V. и оригинального программного обеспечения компании Comverse на сумму 268 458 634 руб.

Выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды суд считает обоснованные, а решение от 18.05.2015 №1180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законное, исходя из следующего.

Исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по налогу на добавленную стоимость) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль).

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами в целях налогообложения прибыли понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расходы должны соответствовать критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, они должны быть экономически оправданы, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

Нормы налогового законодательства Российской Федерации, в том числе, положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу для исчисления налога на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1)первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2)аналитические регистры налогового учета;

3)расчет налоговой базы.

Расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года (статья 315 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

По условиям делового оборота при выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента и риск неисполнения им обязательств. Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.05.2010 № ВАС-5023/10, где указано, что суды, отказывая в признании решения инспекции недействительным в оспариваемой части, согласились с доводами инспекции и исходили из недостоверности представленных обществом документов и непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов. Имея в виду характер поставлявшейся продукции, а также то, что по условиям делового оборота при осуществлении этого выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств и т.п.

Наличие государственной регистрации не является единственным основанием, подтверждающим реальность ведения деятельности организации. Следовательно, установление наличия регистрации контрагента не является достаточным основанием для подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении сделок с указанным контрагентом. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Указанные выводы подтверждает судебная практика (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2009 № АЗЗ-4100/08-Ф02-1119/09; постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.09.2009 № А19-1501/09; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.08.2009 № А19-14959/08; постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.06.2009 № 003-1884/2009; постановление Уральского округа от 25.06.2009 № Ф09-7444/08-СЗ; постановление ФАС Центрального округа от 10.08.2009 № А54-887/2008 и др.).

ФАС Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 20.07.2011 по делу № А-27-13785/2010, признавая доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности в связи с представлением учредительных документов, лицензии, свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на налоговый учет контрагентов, указал, что данные меры при выборе контрагентов с целью проявления им должной степени осторожности и осмотрительности без удостоверения личности лиц, действующих от имени данных юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий, не могут быть признаны достаточными. Поскольку обстоятельств того, как заключались договора со спорными контрагентами, как проверялся статус лиц и их полномочия на представление интересов поставщиков, платежеспособность контрагента, его деловая репутация, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, заявителем не приведено, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований общества в данной части.

ФАС Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 01.12.2010 по делу № А27-2229/2010 указал, что обществом не представлено доказательств проявленной им должной осмотрительности и осторожности: истребования учредительных документов, подтверждающих их регистрацию, постановку на налоговый учет и другие документы, с помощью которых можно убедиться в реальности существования контрагента и ведения им хозяйственной деятельности; установления личностей и полномочий по соответствующим документам; возможности оплаты за оказанные работы и услуги в безналичном порядке.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121 суд указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как у его контрагента отсутствовал необходимый персонал.

В постановлении ФАС Московского округа от 09.09.2010 № КА-А40/10194-10 по делу № А40-95303/09-99-711 суд пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, поскольку у налогоплательщика отсутствовали расходы, связанные с содержанием сотрудников.

В постановлении ФАС Московского округа от 14.05.2010 № КА-А40-3570-10-2 по делу № А40-52182/09-109-274 суд указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности, потому, что контрагент уплачивал минимальные налоги. Необходимо учитывать, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных площадей; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Сложившаяся судебная Арбитражная практика подтверждает выводы инспекции, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, например: истребование у контрагента учредительных документов (уставов, копий уставов) не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

ФАС Центрального округа в Постановлении от 04.03.2011 по делу N А36-2348/2008 указал, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов выражается в проверке не только правоспособности юридического лица путем получения от контрагента устава организации и выписки об избрании директора, но и соответствующих полномочий определенных лиц на совершение юридически значимых действий. Также в данном случае важно использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009 указал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку не удостоверился в личности лица, действовавшего от имени контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Аналогичные выводы содержат Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009; Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 10230/10 по делу N А57-22072/2009.

ФАС Московского округа в Постановлении от 08.06.2011 N КА-А40/5575-11 по делу N А40-111616/10-127-533 указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, проверив полномочия лиц, заключивших договоры от имени контрагентов.

Аналогичные выводы Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2011 по делу N А41-29070/10; Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2011 N КА-А41/4280-11 по делу N А41-41635/09; Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2010 N КА-А40/13144-10 по делу N А40-113562/09-20-933; Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2010 NКА-А40/11991-10 по делу N А40-164644/09-129-1274; Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2010 N КА-А40/7620-10 по делу N А40-165086/09-33-1351; Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КА-А40/1792-10 по делу N А40-65266/09-87-356; Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2010 N КА-А40/15397-09 по делу N А40-57968/09-20-383; Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2009 N КА-А41/6973-09 по делу N А41-7187/08; Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2008 N КА-А40/9227-08 по делу NА40-19718/07-108-82.

ФАС Московского округа в Постановлении от 10.10.2011 по делу N А40-124553/10-4-722 указал, что налогоплательщик затребовал паспорт руководителя контрагента, тем самым удостоверившись в его личности и проявив должную осмотрительность.

ФАС Московского округа в Постановлении от 30.03.2010 N КА-А40/2307-10-2 по делу N А40 34695/09-107-160 указал, одним из признаков проявления налогоплательщиком должно осмотрительности является получение доверенности или иного документа, уполномочивающего т или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Аналогичные выводы содержат: Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2010 N К/ А40/13198-10 по делу N А40-10249/10-118-141 (Определением ВАС РФ от 21.03.2011 N ВАС-1550/1 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Московского округа о 23.08.2010 N КА-А40/9035-10-П по делу N А40-70486/08-151-327; Постановление ФАС Московско, округа от 12.05.2010 N КА-А40/3698-10 по делу N А40-100513/09-33-658; Постановление Фа

Московского округа от 21.04.2010 N КА-А41/3655-10-П по делу N А41-10358/07; Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2010 N КА-А40/842-10 по делу N А40-29372/09-117-121; Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2010 N КА-А40/368-10 по делу N А40-47225/09-129-263; Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2010 NКА-А40/15087-09 по делу NА40-86768/08-112-449 (Определением ВАС РФ от 23.07.2010 N ВАС-7363/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2010 N КА-А40/14254-09 по делу №А40-48381/09-75-313; Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2010 NКГ-А40/13848-09 по делу N А40-35281/09-75-173; Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2009 N КА-А40/14061-09 по делу N А40-64256/09-33-436; Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2009 N КА-А40/13630-09 по делу N А40-21671/09-115-103; Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2009 NKA-A40/11869-09 по делу № А40-33207/08-143-99

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «ДАТАПОРТ СИСТЕМС» были заключены договоры аренды с взаимозависимой организацией - Представительством акционерного общества «Коре Транс» («CORE TRANS») в г. Москве, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «ДАТАПОРТ СИСТЕМС» зарегистрировано 24.04.2001, учредителями ООО «ДАТАПОРТ СИСТЕМС» (т.1 л.д.27-28) являлись:

С 06.09.2002 по 2013 год - ФИО5.

С 06.09.2002 по настоящее время ФИО6.

Между Представительством акционерного общества «Коре Транс» («CORE TRANS») в г. Москве (Арендодатель) и ООО «Датапорт Системе» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 10 от 01.02.2010, № 12 от 01.01.2011, № 14 от 01.12.2011, № 17 от 01.11.2012, согласно которого Арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

По результатам мероприятий налоговой проверки в отношении Представительства АО «Коре Транс» (Финляндия) ИНН <***> установлено следующее.

«CORE TRANS OY» (Финляндия) имеет представительство на территории Российской Федерации. Представительство транспортной компании «CORE TRANS OY» (Финляндия) в Российской Федерации является собственником помещения по адресу <...>, по которому располагаются также организации, учрежденные ФИО6 - ЗАО «ТАТРИС ТЕЛЕКОМ».

Положение о представительстве компании акционерного общества «CORE TRANS OY» («Коре Транс») Финляндия в г. Москва, утвержденное решением компании акционерного общества «CORE TRANS OY» («Коре Транс») Финляндия, протокол от 27.05.2003 подписано Председателем Совета Директоров Компании «CORE TRANS OY» (Коре Транс) ФИО6

В свою очередь, транспортная компания «CORE TRANS OY» (Финляндия) является учредителем компании «DOMINANT TRADE OY» (Финляндия), компании «CORE REAL PROPERTIES CRP OY» (Финляндия), ООО «Тэнита». Председателем правления транспортной компании «CORE TRANS OY» (Финляндия) и учредителем компании «DIVECON PROTECTION SYSTEMS INC» является гражданин Российской Федерации -ФИО6

Таким образом, в проверяемом периоде ООО «ДАТАПОРТ СИСТЕМС» были заключены договоры аренды с взаимозависимой организацией - Представительством акционерного общества «Коре Транс» («CORE TRANS») в г. Москве.

В порядке статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках проведения проверки сотрудниками инспекции проведен осмотр офисных помещений ООО «ДАТАПОРТ СИСТЕМС», располагающихся по адресу <...> и составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов № 40 от 26.03.2014 (т.2 л.д.111-113,119-121).

В ходе осмотра установлено, что в соседнем офисе по адресу: <...>, располагается ЗАО «ТАТРИС ТЕЛЕКОМ» (учреждено ФИО6), на основании договора аренды нежилого помещения № 21 от 31.12.2013, заключенного между ЗАО «ТАТРИС ТЕЛЕКОМ» (арендатор) и Представительством акционерного общества «КОРЕ ТРАНС» (арендодатель).

На момент осмотра ФИО7 - генеральный директор ООО «ДАТАПОРТ СИСТЕМС» находилась в помещении ЗАО «ТАТРИС ТЕЛЕКОМ», где ФИО7 так же занимает должность генерального директора.

В ходе проведения осмотра в офисе ЗАО «ТАТРИС ТЕЛЕКОМ» были обнаружены оригиналы первичных документов ООО «ДАТАПОРТ СИСТЕМС».

В офисе ЗАО «ТАТРИС ТЕЛЕКОМ» находятся рабочие места сотрудников ООО «ДАТАПОРТ СИСТЕМС». Офис ЗАО «ТАТРИС ТЕЛЕКОМ» имеет два выхода на улицу, выходы сквозные, офисное помещение поделено на комнаты, которые не имеют табличек с нумерацией. В помещении №1 расположены рабочие места следующих сотрудников: рабочее место генерального директора ООО «ДАТАПОРТ СИСТЕМС» ФИО7, рабочее место главного бухгалтера ООО «ДАТАПОРТ СИСТЕМС» ФИО8, менеджер ЗАО «ТАТРИС ТЕЛЕКОМ» ФИО9, коммерческого директора ЗАО «ТАТРИС ТЕЛЕКОМ, ФИО10. Проходное помещение № 2 используется в качестве столовой, в проходном помещении № 3 расположено рабочее место бухгалтера ООО «ДАТАПОРТ СИСТЕМС» ФИО11, в помещении № 4 расположены рабочие места менеджера по работе с клиентами ЗАО «ТАТРИС ТЕЛЕКОМ» ФИО12, менеджера по работе с клиентами ООО «Линтех» ФИО13, рабочее место генерального директора ООО «Линтех» ФИО14. В проходном помещении № 5 расположено рабочее место системного администратора ЗАО «ТАТРИС ТЕЛЕКОМ» ФИО15. В помещении № 6 располагается сервер ЗАО «ТАТРИС ТЕЛЕКОМ».

С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что представительство транспортной компании «CORE TRANS OY» (Финляндия) в Российской Федерации подконтрольно ФИО6

Согласно информации, полученной от Налоговой администрации Республики Финляндии, взаимозависимые компании по отношению к CORE TRANS OY и Dominant Trade OY являются: - ООО «Тэнита» (Россия); ЗАО «Европейская Торговая Линия» (Россия); CORE REAL PROPERTIES CRP OY (Финляндия) (т.5 л.д.4-8).

Согласно протоколу допроса № 2485 от 20.11.2013, проведенного ИФНС России № 7 по г. Москве, гр. ФИО16 (т.5 л.д.131-136), являющегося сотрудником ООО «Доминант Трейд» (прежнее наименование ООО «ВС Компьютер Трейд») (являющийся покупателем продукции у ООО «ДАТАПОРТ СИСТЕМ») переписка от имени Dominant Trade OY велась с электронных адресов, зарегистрированных в домене doiiiinant.fi. Согласно данных https://domain.fi установлено, что сам домен принадлежит Core Trans OY, администрируется ЗАО «ТАТРИС ТЕЛЕКОМ» (организация, учрежденная ФИО6 и располагающаяся по одному адресу с ООО «Датапорт Системе»), техническую поддержку осуществляет специалист являющийся сотрудником ООО «ДАТАПОРТ СИСТЕМС».

При анализе данных из открытых источников сети Интернет сайтов www.whois.com https://domain.fi установлено, что домен dominant.fi предоставлен CORE TRANS OY ID 17400844 с 05.08.2009 года по 05.09.2015 года, контактное лицо Дмитрий Трейстер, почтовый адрес Finland Nuijamaa Pikonsuonte 33, тел.+358931588834. Информация о технической поддержке домена: ФИО17, почтовый адрес 141400, Ленинградский проспект, д. 19. Имя сервера: nsl.tatris.org, ns3.tatris.org

Согласно данным федерального информационного ресурса в отношении ФИО17 установлено, что ФИО17 являлся в 2010-2012 года получателем дохода в ООО «ДАТАПОРТ СИСТЕМС».

Согласно протоколу допроса № 2859 от 24.12.2014, проведенного ИФНС России № 7 по г. Москве, гр. ФИО18, занимавшей должность помощника бухгалтера в ЗАО «АК Татрис» установлено, что ФИО17 знаком ей как сотрудник IT-отдела ЗАО «АК Татрис». Рабочее место ФИО17 располагалось по адресу: <...> (т.5 л.д.137-145).

Также, в ходе анализа IP-адресов, установлено совпадение по IP-адресам, причем некоторые из них принадлежат ЗАО «ТАТРИС ТЕЛЕКОМ». Таким образом, представление отчетности в контролирующие органы от имени ООО «Тирас М», ООО «Эйниус Ерупп». ООО «Лантан-Импорт», ЗАО «Европейская торговая линия», ООЯ «Тэнита», Представительства АО «Коре Транс», ООО «Мини Селл» с одних и тех же IP-адресов также свидетельствует о централизованном создании сотрудниками группы компаний «Татрис» документооборота, ведении финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерского и налогового учета от имени данных организаций.

Помимо всего прочего, при анализе федерального информационного ресурса в отношении ООО «Датапорт Системе», ООО «Тэнита» установлено, что ФИО8 (протокол допроса т.2 л.д. 27-35) являлась получателем дохода в 2010-2012 годах в ООО «Датапорт Системе» (главный бухгалтер общества), а также в 2012 году в ООО «Тэнита» (организация, учрежденная Core Trans OY). Кроме того, ФИО8 является главным бухгалтером в ЗАО «Татрис Телеком» (организация, учрежденная ФИО6).

Таким образом, установлено, что CORE TRANS OY подконтрольно ФИО6 CORE TRANS OY вступало в финансово-хозяйственные отношения преимущественно с организациями также аффиллироваными с ФИО6 (DOMINANT TRADE OY), либо подконтрольными ему.

В ходе проверки установлена взаимозависимость между Dominant Trade OY, Сore Trans OY, группы компаний «ТАТРИС», ЗАО «Европейская торговая линия», ООО «ТЭНИТА», ООО «Компания ТБ Проект», ООО «ТБ Проект», ООО «Датапорт Системе», ООО «Дем-офис» через ФИО6

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период (2010-2012 года) ООО «ДАТАПОРТ СИСТЕМ» занималось внедрением системы управления предприятием и системы управленческого учета Microsoft Dynamics NAV; программного обеспечения Hitachi Data Systems; программных продуктов Microsoft Office, Microsoft Windows (коробочные версии и лицензии).

Программное обеспечение компаний Hitachi Data Systems, BMS Software Distribution B.V. и Comverse ООО «ДАТАПОРТ СИСТЕМ» приобрело у FIRSTDALE SERVICES LTD (Великобритания) в период 2011-2012 на общую сумму 342 467 992 руб. (т.7 л.д.78-92, 94-102).

При этом инспекцией были установлены цены приобретения данного ПО подконтрольными обществу организациями:

14 259 455 руб. - стоимость приобретения FIRSTDALE SERVICES LTD (Великобритания) оригинального ПО компании BMS Software Distribution B.V. и оригинального ПО компании Comverse;

1 970 000 дол. США (эквивалент 59 749 903 руб.) - стоимость приобретения Dominant Trade OY, одной из организаций, как и Общество, подконтрольной ФИО6, у Hitachi Data Systems компьютерного ПО Hitachi Data Systems.

Согласно материалам дела по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Бенефициарным собственником F1RSTDALE SERVICES LTD является ФИО19. ФИО19 (уполномоченное лицо на управление расчетными счетами FIRSTDALE SERVICES LTD) зарегистрирована по одному адресу с сотрудником IT-отдела ЗАО «АК ТАТРИС» ФИО20 (руководителем которого является ФИО6) Инспекцией в адрес ФИО19 неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля. До настоящего времени ФИО19 в Инспекцию не явилась.

С целью оказания содействия направлен запрос в ОВД по Басманному району г. Москвы. Письмом ОВД по Басманному району г. Москвы сообщил, что при неоднократном выходе на адрес для установления местонахождения и вручения повестки о вызове на допрос ФИО19, не представилось возможным, в связи с ее отсутствием по месту жительства.

Также, сотрудниками Инспекции, 13.04.2016 был осуществлен выход на адрес для установления местонахождения и вручения повестки о вызове на допрос ФИО19 Однако, входную дверь в квартиру сотрудникам никто не открыл. Между тем, сотрудниками Инспекции был осуществлен звонок на городской (домашний) номер телефона ФИО19, на который ФИО19 ответила лично. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО19 активно противодействовала налоговым мероприятиям, проводимым в отношении ФИО19 для дачи свидетельских показаний об установлении фактических обстоятельств по взаимоотношениям Заявителя с FIRSTDALE SERVICES LTD:

В Службе внутренних доходов Великобритании отсутствуют сведения о FIRSTDALE SERVICES LTD (т.5 л.д.42).

FIRSTDALE SERVICES LTD не имеет статуса партнера 1 уровня HITACHI DAT SYSTEMS, то есть не могло приобретать лицензионные программные продукты j HITACHI DATA SYSTEMS.

DOMINANT TRADE OY (организация, взаимозависимая с ООО «ДАТАПОРТ СИСТЕМС») являлась партнером HITACHI DATA SYSTEMS, в соответствии с заключенным дистрибьюторским соглашением;

DOMINANT TRADE OY (организация, взаимозависимая с ООО «ДАТАПОРТ СИСТЕМС») также имеет взаимоотношения с FIRSTDALE SERVICES LTD (т.2 л.д.142-143);

FIRSTDALE SERVICES LTD в проверяемом периоде взаимодействовало с ООО «ДАТАПОРТ СИСТЕМС», а также с организацией, подконтрольной ФИО6 -ООО «Тирас-М». В проверяемом периоде FIRSTDALE SERVICES LTD не осуществляло взаимоотношений с иными российскими организациями.

Генеральному директору ООО "Хитачи дата системе" (Представительство производителя HITACHI DATA SYSTEMS на территории РФ) ФИО21 неизвестно FIRSTDALE SERVICES LTD, в том числе как партнер HITACHI DATA SYSTEMS (т.2 л.д.43-55) «Партнерам компании «Н1ТАСН1 DATA SYSTEMS» (Европа) присваиваются определенные статусы (платиновый, золотой, серебряный) в зависимости от квалификации и количества инженеров, сертифицированных компанией «Н1ТАСН1 DATA SYSTEMS», от времени присутствия на рынке. Партнеры, имеющие статус платинового и золотого -партнеры первого уровня. Партнеры, имеющие статус серебряного - партнеры второго уровня. В контрактах партнеров первого уровня с компанией «Н1ТАСН1 DATA SYSTEMS» (Европа) указана возможность прямых поставок оборудования. Партнеры второго уровня данной возможности не имеют. Обычно контракты заключаются иностранными юридическими лицами, входящими в группу компаний-партнеров. ООО «Хитачи Дата Системе» имеет сведения о контрактах, заключенных иностранными юридическими лицами. Данные сведения компания «Н1ТАСН1 DATA SYSTEMS)) (Европа) предоставляет по запросу. Партнер второго уровня не ограничен в номенклатуре приобретаемого/продаваемого ПО, но он ограничен в доступе к информационный, системам компании «Hitachi Data Systems)). Так, партнер второго уровня не может видеть цены на ПО. Таким образом, за получением цен на ПО партнер второго уровня должен обращаться к партнеру первого уровня.

Генеральному директору ООО "Хитачи дата системе" (Представительство-производителя HITACHI DATA SYSTEMS на территории РФ) ФИО21 известно DOMINANT TRADE OY (организация, взаимозависимая с ООО «ДАТАПОРТ СИСТЕМС») как европейский партнер HITACHI DATA SYSTEMS (т.2 л.д.43-55).

Генеральный директор ООО «ДАТАПОРТ СИСТЕМС» ФИО7 не владеет идентификационной информацией лицензионных программных продуктов (т.2 л.д.5-11).

Согласно данным, полученным от подразделения финансовой разведки Латвии, страной регистрации FIRSTDALE SERVICES LTD является Белиз. Однако в контрактах на поставку лицензионных программных продуктов FIRSTDALE SERVICES LTD указан адрес: 30 St Mary Axe, The City of London, London EC3A 8BF, что свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений FIRSTDALE SERVICES LTD (т.7 л.д.78-87);

В ходе анализа инвойсов HITACHI DATA SYSTEMS установлено, что номенклатура лицензионных программных продуктов HITACHI DATA SYSTEMS, приобретенная DOMINANT TRADE OY, соответствует номенклатуре, приобретенной ООО «ДАТАПОРТ СИСТЕМС» у FIRSTDALE SERVICES LTD.

Переписка от имени Dominant Trade OY велась с электронных адресов, зарегистрированных в домене dominant.fi, данный домен принадлежит Core Trans OY, администрируется ЗАО «ТАТРИС ТЕЛЕКОМ» (организация, учрежденная ФИО6 и располагающаяся по одному адресу с ООО «ДАТАПОРТ СИСТЕМС»), техническую поддержку осуществляет специалист, являющийся сотрудником ООО «ДАТАПОРТ СИСТЕМС». При анализе данных из открытых источников сети Интернет сайтов www.whois.com https://domain.fi установлено, что домен dominant.fi предоставлен CORE TRANS OY с 05.08.2009 года по 05.09.2015 года, контактное лицо Дмитрий Трейстер. Информация о технической поддержке домена: ФИО17. ФИО17 являлся в 2010-2012 годах получателем дохода в ООО «ДАТАПОРТ СИСТЕМС».

Кроме того, суд также учитывает, то обстоятельство, что старшим следователем управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве 11.01.2016 возбуждено уголовное дело №11602450047000002 в отношении руководства ООО «ДАТАПОРТ СИСТЕМС» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (т.2 л.162).

Таким образом, из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлена взаимосвязь и подконтрольность ФИО6 ООО «ДАТАПОРТ СИСТЕМС», DOMINANT TRADE OY, ЗАО «АК ТАТРИС», ЗАО «ТАТРИС ТЕЛЕКОМ», ООО «Тирас-М», FIRSTDALE SERVICES LTD и других компаний.

Более того, суд также учитывает, что вопрос взаимосвязи и подконтрольности ФИО6 ООО «ДАТАПОРТ СИСТЕМС», DOMINANT TRADE OY, ЗАО «АК ТАТРИС», ЗАО «ТАТРИС ТЕЛЕКОМ», ООО «Тирас-М», FIRSTDALE SERVICES LTD уже был предметом рассмотрения по делу № А40-197337/15-75-1653.

Так, Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело № А40-197337/15-75-1653 по заявлению ООО «Доминант Трейд» (прежнее наименование ООО «ВС Компьютер трейд») (покупатель продукции у ООО «Датапорт Системе») к ИФНС России № 7 по г. Москве о признании недействительным решения от 16.04.2015 г. № 14-11/РО/6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 решение ИФНС России № 7 по г. Москве признано законным и обоснованным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 № 09АП-12440/2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу № А40-197337/15 было оставлено без изменения.

Судебными актами по делу № А40-197337/15 установлена подконтрольность ряда организаций ФИО6 Компания «DOMINANT TRADE OY» (Финляндия) имеет статус партнера первого уровня, и соответственно имеет полный доступ к сайту компании «Н1ТАСН1 DATA SYSTEMS». Компания «DOMINANT TRADE OY» (Финляндия) имеет прямой контракт с Европейским офисом компании «Н1ТАСН1 DATA SYSTEMS», подразумевающий возможность приобретения оборудования компании «Н1ТАСН1 DATA SYSTEMS», и поставки на территорию Российской Федерации.

Также судами установлено, что сотрудники ООО «Доминант Трейд» самостоятельно организовывали заказ и получение оборудования у компании «Н1ТАСН1 DATA SYSTEMS» через сайт dominant.fi, который принадлежит транспортной компании «CORE TRANS OY» (Финляндия) и администрируется ЗАО «ТАТРИС ТЕЛЕКОМ», минуя искусственно созданную цепочку перепродавцов.

Фактически на таможенную территорию Российской Федерации весь товар поступал от компании «DOMINANT TRADE OY» (Финляндия) с распределительного склада в г. Нуияма (Финляндия), контролируемого ФИО22 и ФИО6, перевозился силами транспортной компании «CORE TRANS OY» (Финляндия), принадлежащей ФИО6, минуя спорных контрагентов.

Учитывая изложенное, судами сделан вывод, что ИФНС России № 7 по г. Москве в ходе выездной налоговой проверки доказала создание заявителем со взаимозависимыми лицами формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения суммы расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и суммы налоговых вычетов по НДС.

Материалами дела №А40-197337/15-75-1653 подтверждено, что инспекция в ходе проверки установила умышленное создание схемы по поставке оборудования ФИО6, ФИО23, реализованной сотрудниками группы компаний «Татрис», целью которой являлась минимизация налоговых обязательств на всех этапах поставки товара.

Данные выводы подтверждаются, в том числе, документами и данными с серверов, изъятыми в ходе выемок, проведенных по адресам местонахождения компаний, учрежденных ФИО6

Так, управленческая база данных «VSCT», содержащая информацию о стоимости и реальном движении товара от производителя до конечного получателя, находилась и администрировалась ООО «ДАТАПОРТ СИСТЕМ» (входит в группу компаний, учрежденных ФИО6). Сотрудники ООО «Доминант Трейд» самостоятельно заходили в эту базу данных, работали в ней, заносили данные о стоимости и движении товара, о движении денежных средств, что подтверждается, в том числе наличием учетных записей «arakelyan», «sednavi», «suhanov», «matjuhina», «korolev», «bondarev», «duginov».

Материалами дела подтверждено, что иностранные контрагенты, импортеры, поставщики, организации по цепочке движения денежных средств не обладали самостоятельностью в части выбора условий заключенных договоров, установления предмета договора, цены товара, сроков исполнения обязательств по договорам, а также не контролировали и не обладали соответствующей информацией о перемещении товара.

Единственной функцией данных организаций являлось документальное оформление на этапах движения товара, движения денежных средств. Действительными целями существования данных организаций являлось содействие уклонению от уплаты налогов и таможенных платежей, вывод денежных средств, в том числе для оплаты «серого» импорта, а также отмывание доходов, полученных незаконным путем.

На основании вышеизложенного, суд считает, что инспекцией обоснованно признано неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011-2012, расходов по приобретению у FIRSTDALE SERVICES LTD лицензионных программных продуктов в размере 268 458 634 руб. (342 467 992 руб. - 14 259 455 руб. - 59 749 903 руб.).

Суд считает, что в рассматриваемом случае определение размера налоговых обязательств произведено ИФНС России № 1 по г. Москве с учетом реального характера сделок и их действительного экономического смысла.

Судебно-арбитражная практика исходит из того же, признавая необоснованными доводы налогоплательщиков о том, что налоговым органом не применены правила, установленные статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для определения рыночной цены товара.

Суды с учетом наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о перепродаже товара в цепочке с целью искусственного увеличения стоимости для уклонения от уплаты налогов, указывают на то, что инспекцией проводился анализ наращивания цены товара (Постановления ФАС Московского округа от 28.05.2009 № КА-А40/4329-09 по делу № А40-50564/08-127-193, Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу № А40-44079/10-115-221 (оставлено в силе Постановлением ФАС Московского округа от 28.03.2011).

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 № Ф05-13466/2014 по делу № А40-30566/14 суд признал «правомерным определение налоговым органом размера налоговых обязательств заявителя с учетом реального характера сделки, а именно, без наценки на товар (путем сопоставления стоимости товара, указанной в ГТД, и стоимости, по которой спорные контрагенты реализовали товар заявителю), то есть, сторнировав разницу между стоимостью, указанной в ГТД, и стоимостью реализации товара в адрес проверяемой организации». Аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС Московского округа от 10.12.2014 по делу № А40-182815/13 (Определением ВС РФ от 26.03.2015 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ), от 02.07.2014 № Ф05-6434/2014 по делу № А40-156923/13-115-786 (Определением ВС РФ от 19.09.2014 отказано в передаче дела для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ), от 18.06.2014 по делу № А40-67236/13, от 07.06.2013 по делу № А40-115750/12-20-601, Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 по делу № А40-62749/13 (Определением ВС РФ от 05.05.2015 отказано в передаче дела для рассмотрения В Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ), от 21.01.2015 по делу № А40-73017/13,

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 № 09АП-18401 /2015 по делу № А40-202283/14.

Учитывая выше изложенное, довод заявителя о необходимости определения ИФНС России № 1 по г. Москве рыночной стоимости приобретенного товара является необоснованным.

Довода общества о том, что представленные инспекцией документы не соответствующими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном законом порядке, суд отклоняет.

Между тем, суд отмечает, что указанный довод не был заявлен обществом ни на стадии рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе на решение инспекции, а впервые заявлен обществом лишь в рамках судебного разбирательства.

Между тем, в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), (а в конкретном случае данный довод можно расценить именно как нарушение условий рассмотрения материалов налоговой проверки) судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Довод заявителя, о том что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, суд отклоняет.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.05.2010 принято постановление № 15658/09, в котором указано, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров. Данная позиция подтверждается Постановлениями ФАС Московского округа от 26.08.2009 № КА-А40/8080-09, от 29.07.2009 № КА-А40/6707-09 и от 17.08.2009 № КА-А40/7667- 09.

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Важное значение также имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов, что также отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09. По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства того, что при выборе спорных организаций в качестве контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация.

На основании вышеизложенного суд считает, что ООО «ДАТАПОРТ СИСТЕМС» создало фиктивный документооборот со спорным контрагентом, в связи с чем вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в обоснован и подтвержден материалами дела.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «ДАТАПОРТ СИСТЕМС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «ДАТАПОРТ СИСТЕМС» требования к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова