Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Издательский дом «Бурда» (127018, Москва, ул.Полковая, д.3, стр.4. пом.I, комн.23, ОГРН 1027739494584)

к ИФНС РФ №15 по г.Москве

третье лицо: АО «Райффайзенбанк»

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2019 №16-03/139015

с участием:

от заявителя: Тарабрин И.В., Акдерли Д.М. (дов. от 14.11.2019)

от ответчика: Иванов Д.С. (дов. от 09.01.2020 №04-21/000467)

третье лицо: Лебедев В.И. (дов. от 25.12.2019 №5387)

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВТ» АО «Издательский дом «Бурда» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ИФНС РФ №15 по г.Москве (далее – ответчик) по делу об административном правонарушении от 07.11.2019 №16-03/139015 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением от от 07.11.2019 №16-03/139015 АО «Издательский дом «Бурда» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 997 750 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как указывает заявитель, в его действиях отсутствуют состав административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований АО «Издательский дом «Бурда», суд исходит из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба, в том числе осуществляет функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня, составляющие единую централизованную систему налоговых органов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Инспекцией, по результатам проведения проверки соблюдения валютного законодательства установлено, что Акционерное Общество «Издательский Дом Бурда» 23.12.2010 заключило Договор поставки печатной продукции №5250/1210 (далее - Договор) с компанией «Ratutskirja Estoni AS», где Общество -Поставщик, «Ratutskirja Estoni AS» - Покупатель.

Согласно п. 12.1 договора, срок его действия установлен до 31.12.2017.

На основании договора Обществом в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» оформлен паспорт сделки от 30.12.2010 №10120089/3292/0000/1/0 и велась ведомость банковского контроля.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3), при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно п.5.2 Договора Общество имеет право выплатить Покупателю премию за выполнение определенных условий, в частности за достижение объема закупок.

Размер премии, а также условия ее выплаты закрепляются в отдельных приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора (п.5 Договора).

Согласно представленным документам, Общество 31.12.2010 заключило дополнительное соглашение №1 к Договору (далее - дополнительное соглашение).

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует в течение срока Договора.

Согласно п.5.2 Договора Общество осуществляет выплату премии не позднее 89 дней после окончания месяца, на который было подписано дополнительное соглашение, и на основании подписанного Обществом и Покупателем акта, в котором фиксируется выполнение Покупателем условий, установленных дополнительным соглашением.

В п.1 дополнительного соглашения прописано, что Покупатель в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 приобретает и реализует печатную продукцию Поставщика на общую сумму не менее, чем 10 500 000 руб., а Поставщик обязуется выплатить Покупателю премию в размере 1 166 000 руб.

30.03.2011 Общество заключило дополнительное соглашение №2 к Договору.

В п.1 дополнительного соглашения прописано, что Покупатель в период с 01.04.2011 по 30.06.2011 приобретает и реализует печатную продукцию Поставщика на общую сумму не менее, чем 11 000 000 руб., а Поставщик обязуется выплатить Покупателю премию в размере 2 831 000 руб.

Согласно ст.779 ГК РФ заключенный договор между Обществом и Покупателем является Договором возмездного оказания услуг по которому в соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, Покупатель обязуется по заданию Поставщика оказать услуги (реализовать печатную продукцию согласно п.1 дополнительного соглашения), совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а Поставщик обязуется оплатить эти услуги.

При возникновении спора между сторонами относительно объема выполненных работ на исполнителе лежит обязанность доказать факт оказания услуг.

Определение реализации продукции и услуг представлено в гл. 39 НК РФ. Глава определяет, что реализация может быть осуществлена только организациями и индивидуальными предпринимателями. Кроме того, она осуществляется на возмездной основе путем передачи денежных средств или обмена товарами и услугами. Другими словами, покупателю переходят права на собственность.

В оформленных дополнительных соглашениях к Договору присутствуют сразу две формы перехода права собственности:

Путем передачи денежных средств (приобретение - п.1 дополнительного соглашения в соответствии со ст.218 ГК РФ);

Обмен товарами и услугами (реализация печатной продукции - п.1 дополнительного соглашения).

Реализацией признается как переход прав собственности от одного лица другому, так и оказание услуг на возмездной основе. Момент реализации представляет собой дату получения доходов независимо от их фактического поступления на счет Продавца.

Представленные в материалах дела Акты о выплате премии Покупателю к Договору от 23.12.2010 №5250/1210 не могут свидетельствовать об оказании Покупателем Обществу услуг, поскольку из них невозможно определить перечень и объем оказанных услуг, которые относятся к возмездному оказанию услуг и установить стоимость оказанных услуг.

В указанных актах прописана только часть условий согласно п.5,2 Договора и п.1 дополнительных соглашений к Договору, а именно о приобретении печатной продукции.

Информация о реализации продукции, а именно объем реализованной продукции, общая сумма реализации продукции за конкретный период в актах о выплате премий Покупателю, отсутствует.

Таким образом, АО «Издательский дом «Бурда» не обеспечило своевременный возврат в Российскую Федерацию от нерезидента в рамках Договора поставки печатной продукции №5250/1210 на свой банковский счет денежных средств за не оказанные услуги (в части реализации продукции).

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных налоговым органом доказательств.

На основании вышеизложенных обстоятельств налоговым органом Обществу 05.09.2019 направлено уведомление о месте и времени составления протокола об АП от 03.09.2019 №16-03/113590. Протокол составлен 24.09.2019 в присутствии законного представителя Общества.

В протоколе отражено административное правонарушение Обществом требований п.2 ч.1 ст. 19 от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3), которое предусматривает административную ответственность в соответствии с ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Обществом 03.10.2019 поданы Возражения и Ходатайство об отложении рассмотрения дела об АП.

В Ходатайстве Общество, в частности, ссылается на п. 4.1 ст.25.1 КоАП РФ, в которой предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Данные документы были приняты к рассмотрению, по итогам которого вынесено определение о продлении срока рассмотрения дел об АП в соответствии с КоАП РФ, также в адрес Общества направлено уведомление о месте и времени рассмотрения дел об АП с новой датой назначения рассмотрения дел на 07.11.2019.

В период продления срока рассмотрения дела об АП, Обществом не было представлено новых, иных доказательств, указывающих на отсутствие административного правонарушения, кроме тех, которые представлялись Обществом ранее, и именно на основании этих документов были произведены выплаты премий Покупателю, о чем Обществом прямо заявлено в заявлении об оспаривании постановления.

Таким образом, Общество не воспользовалось своим правом в соответствии с п. 4.1 ст.25.1 КоАП РФ, заявленного Обществом в Ходатайстве, для представления доказательств об отсутствии в своих действиях административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч. 1 ст. 19 Закона №173-Ф3.

В ответном письме АО РАЙФФАЙЗЕНБАНКа от 08.10.2018 №1118 на запрос Общества от 04.10.2018 №149, банк сообщает о наличии отрицательного сальдо в ВБК в связи с кодом вида валютной операции 35020 и не считает указанное нарушением валютного законодательства.

Вместе с тем, налоговым органом обосновано указано, что смена учетной политики банка (изменение кодов учета валютных операций), в связи с вступлением новых инструкций Банка России №138-И О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением и 181-И О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления, не меняет суть проводимой операции и не отменяет обязанность Общества по исполнению требований, предусмотренных Законом №173-ФЗ.

Неправильное указание в названных графах кода вида валютной операции не является нарушением установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям и не образует объективную сторону правонарушения (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу №А45-14544/2013).

Общество при осуществлении внешнеторговой деятельности в соответствии с п.2 ч.1 ст. 19 Закона №173-Ф3 не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги (в части реализации продукции).

07.11.2019 при участии представителя Общества вынесено оспариваемое постановление №16-03/139015, которым АО «Издательский дом «Бурда» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 997 750 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В отношении довода Общества об истечении срока привлечения АО «Издательский дом «Бурда» к административной ответственности суд указывает следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами: при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление от 27.04.2001 №7-П).

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на сферу валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторгово деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям.

Согласно положений п.3 ст. 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что по окончании срока действия договора обязательства по данному договору прекращаются, если же такого условия договором не предусмотрено, то договор признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств, определенных договором.

Исходя из вышеизложенного, определение сроков возврата денежных средств при привлечении резидента к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ в случаях, когда условиями внешнеторговых договоров (контрактов) они прямо не определены, возможно руководствоваться п.3 ст.425 ГК РФ.

На основании изложенного, в случаях, когда условиями внешнеторговых контрактов не определены сроки возврата денежных средств, контроль за исполнением резидентами требований ст. 19 Закона №173-Ф3 должен осуществляться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора (контракта), если договором предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору (контракту), либо дате завершения исполнения всех обязательств по договору (контракту), указываемой резидентом в ведомости банковского контроля или если условиями договора (контракта) предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного момента.

Резидент вправе предусмотреть во внешнеторговом контракте предельный срок, до истечения которого резидентом должны быть выполнены обязанности, возложенные на него в силу ст. 19 Закона №173-Ф3, ответственность за неисполнение которых предусмотрена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Если обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2016 по делу №А66- 14973/2015).

Необходимо отметить, что соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Пленум ВС №5) длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Вместе с тем, в тех случаях, когда законодательством предусмотрено выполнение какой-либо обязанности к определенному сроку, нарушение срока не признается длящимся административным правонарушением и течение срока давности привлечения к административной ответственности начинается с момента наступления срока выполнения обязанности.

На это указывается в п. 14 постановления Пленума ВС РФ №5. Так, если лицо нарушило требование о репатриации валютной выручки, не обеспечив в предусмотренный внешнеторговым контрактом срок поступление экспортной выручки на свой счет в уполномоченном банке, правонарушение признается недлящимся. Оно не квалифицируется как длящееся, даже если на момент обнаружения валютная выручка так и не была зачислена. Такое правонарушение состоит в пропуске срока исполнения обязанности независимо от ее последующего полного или частичного исполнения либо неисполнения.

Согласно п. 12.1 Договора срок действия договора - до 31.12.2017, иных сроков договором установлено не было.

Согласно п.2 дополнительных соглашений к Договору, настоящее доп. соглашения вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует в течение срока действия Договора, то есть до 31.12.2017.

Следовательно, датой совершения административного правонарушения является 01.01.2018.

В этой связи, срок привлечения Общества, в силу 4.1 ст.4.5 КоАП РФ, установлен до 31.12.2019, следовательно, постановление о назначении Обществу административного наказания по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ вынесено в установленные КоАП РФ сроки.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле», при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить: возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, обществом не представлено.

Факт невыполнения обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Из содержания постановления следует, что вина общества, привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, административным органом исследована и описана применительно к обстоятельствам нарушения.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обществу исполнить обязанность по совершению всех необходимых действий, направленных на возврат денежных средств, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд считает, что Инспекция пришла к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Проверив расчет административного штрафа, суд признает его надлежащим.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дел об административном правонарушении, и направленные на уклонение АО «Издательский дом «Бурда» от административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 18.04.2017

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО «Издательский дом «Бурда» (127018, Москва, ул.Полковая, д.3, стр.4. пом.I, комн.23, ОГРН 1027739494584) о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ №15 по г.Москве от 07.11.2019 №16-03/139015 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.М. Кузин