Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Промстройсервис» (адрес: 109147, <...>, эт. 6, пом. 45; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 26.02.2008)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (адрес: 121351, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004)

о признании недействительными решения от 15.07.2019 № 21/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 198 955 806 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов,

при участии:

представителей заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом РФ) по доверенности от 27.08.2020 б/н, ФИО2 (личность подтверждена паспортом РФ) по доверенности от 27.08.2020 б/н;

представителей заинтересованного лица - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР№284146) по доверенности от 05.08.2020 № 06-20/37868, ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР №290036) по доверенности от 28.10.2020 №334, ФИО5 (личность подтверждена удостоверением УР№066124) по доверенности от 13.01.2021 №06-23/00772, ФИО6 (личность подтверждена удостоверением УР №181152) по доверенности от 19.04.2021 №06-23/19110,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Промстройсервис" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, АО «Промстройсервис») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 15.07.2019 № 21/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 198 955 806 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, представитель налогового органа возражал по доводам, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве на основании решения от 30.06.2017 № 21/116 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки №21/26 от 24.08.2018.

После рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 15.07.2019 № 21/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу начислена сумма в размере 277 701 045 руб., из которых налог – 198 955 806 руб., штраф – 12 866 646 руб., пени – 65 858 593 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы России (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 16.10.2019 №21-19/234807 решение Инспекции от 15.07.2019 № 21/27 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованием о признании недействительным решения от 15.07.2019 № 21/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 198 955 806 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации» истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указано, что сам факт нарушения контрагентом налогового законодательства не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 указано, что налогоплательщик не имеет отношения к движению денежных средств по счетам контрагента и субконтрагентов, если налоговым органом не доказано обратное.

В письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" указано на неприемлемость использования при оценке обоснованности налоговой выгоды формального подхода. Федеральная налоговая служба России также отмечает, что недобросовестность контрагентов 2-ого и последующих звеньев цепочки поставок не является достаточным основанием для доначисления налогов. В целях оценки действий налогоплательщика налоговые органы обязаны исследовать следующие вопросы: наличие подконтрольности контрагента налогоплательщику; наличие согласованности действий участников сделки; наличие реальности хозяйственных операций. Аналогичные подходы закреплены в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» в пункте 5.6.

Как следует из материалов дела, основным видом финансово-хозяйственной деятельности АО «Промстройсервис» в проверяемом периоде являлось «производство общестроительных работ по возведению зданий», которая включает в себя выполнение строительно-монтажных работ, оказание сопутствующих услуг, поставку профильных строительных товарно-материальных ценностей в различные регионы Российской Федерации. Для закупки и реализации Обществом привлекались транспортные организации, в том числе доставка осуществлялась автомобильным транспортом поставщиков проверяемого налогоплательщика.

АО «Промстройсервис» являлось членом Некоммерческого партнерства -Саморегулируемой организации «СпецСтройРеконструкция», Некоммерческого партнерства содействия развитию инженерно-изыскательной отрасли «Ассоциация Инженерные изыскания в строительстве», Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение специального проектирования». Также АО «Промстройсервис» выдана ГУ МЧС России по г. Москве лицензия на монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, Общество также располагало необходимым штатом сотрудников (согласно справкам по форме 2-НДФЛ, в проверяемый период в Обществе, трудовую деятельность осуществляло следующее количество сотрудников 2014 год - 47 человек, 2015 год - 27 человек, 2016 год - 32 человека и необходимыми основными средствами, что по мнению налогового органа, позволяло заявителю самостоятельно (собственными силами) выполнять строительно-монтажные работы в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам и гражданско-правовым договорам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в течение 2014-2016 годов АО «Промстройсервис» выполняло работы и оказывало услуги в рамках заключенных государственных контрактов и гражданско-правовых договоров в том числе: с Федеральным государственным унитарным предприятием «Северо-Кавказское строительное управление ФСБ России»; Южным таможенным управлением ФТС РФ; ООО «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково»)»; Крымской таможней ФТС РФ; ООО «Строй-Девелопмент»; ООО «СТК Реал».

Для выполнения взятых на себя обязательств в рамках государственных контрактов и договоров с заказчиками АО «Промстройсервис» привлекало значительное количество субподрядных организаций (более 500), по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности которых у налогового органа отсутствуют замечания; такие же организации-контрагенты, как: ООО «СК «Алмаз», ООО «Олимпстрой», ООО «НПО Транс», ООО «Каскад», по мнению инспекции, отвечают признакам фирм-«однодневок», зарегистрированных по подложным документам на Ф.И.О и паспортные данные лиц, фактически не имеющих отношения к предпринимательской деятельности и отрицающих факт подписания каких-либо документов, представленных АО «Промстройсервис» в обоснование понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС.

Налоговым органом установлено, что предметом сделок с организациями, отвечающими признакам фирм-«однодневок», являлось как поставка ТМЦ (профильная продукция строительного назначения), так и выполнение строительно-монтажных работ / оказание сопутствующих услуг на объектах перечисленных выше заказчиков.

В соответствии с Решением № 21/27 от 15.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО «Промстройсервис» налоговый орган пришел к выводу, что Обществом неправомерно занижена сумма, уменьшающая доходы от реализации товаров, работ, услуг для целей налогообложения, а также неправомерно включена сумма в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СК «Алмаз», и ООО «Олимпстрой», ООО «НПО Транс», ООО «Каскад» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в размере: ООО «СК «Алмаз» за 2014-2016 год на общую сумму - 268 078 403 руб. (в том числе НДС 18% в размере - 40 893 316 руб.), сумма без НДС 18% - 227 185 087 руб., а именно: 2015 год в сумме - 251 324 632 руб. (в том числе НДС 18% в размере - 38 337 656 руб.), сумма без НДС 18% - 212 986 976 руб; 2016 год в сумме - 16 753 771 руб. (в том числе НДС 18% в размере - 2 555 660 руб.), сумма без НДС 18% - 14 198 111 руб.; ООО «Олимпстрой» за 2014-2015 год на общую сумму - 387 226 836 руб. (в том числе НДС 18% в размере - 59 068 500 руб.), сумма без НДС 18% - 328 158 336 руб., а именно: 2014 год в сумме - 372 421 836 руб. (в том числе НДС 18% в размере -56 810 111 руб.), сумма без НДС 18% - 315 611 725 руб.; 2015 год в сумме - 14 805 000 руб. (в том числе НДС 18% в размере - 2 258 390 руб.), сумма без НДС 18% - 12 546 610 руб.; ООО «НПО Транс» за 2015 год в сумме - 31 873 876 руб. (в том числе НДС 18% в размере - 4 862 116 руб.), сумма без НДС 18%-27 011 760 руб.; ООО «Каскад» за 2014 год в сумме - 17 260 000 руб. (в том числе НДС 18% в размере - 2 632 881 руб.), сумма без НДС 18% -14 627 119 руб.

Таким образом, налоговый орган утверждает, что в результате анализа представленных Инспекции документов экспертом АНО «Право в экономике» установлено, что стоимость фактически выполненных работ в рамках, заключенных между АО «Промстройсервис» и ООО «СК «Алмаз», ООО Олимпстрой», ООО «НПО Транс» договоров подряда, в соответствии со сметной документацией, согласно представленных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счетов-фактур, без учета стоимости использованных материалов и оборудования, составляет 506 303 013,06 рублей с учетом НДС, в том числе: с ООО «СК «Алмаз» на сумму 236 132 250,14 рублей; с ООО «ОлимпСтрой» на сумму 258 603 600,25 рублей; с ООО «НПО Транс» на сумму 11 567 162,67 рублей.

Налогоплательщик в свою очередь утверждает, что налоговый орган, формулируя вывод о завышении Обществом расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, а также заявленных вычетов по НДС не учитывает обстоятельства, подтверждающие реальность выполнения вышеуказанными контрагентами работ, отсутствие направленности действий Общества на получение налоговой выгоды и проявлением им принятой в деловом обороте должной осмотрительности.

В Определении Верховного Суда РФ от 14.05.2019 по делу № А42-7695/2017 изложена правовая позиция о том, что право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением его контрагентами обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. В условиях реальной поставки товара, при отсутствии доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и проявлении им должной осмотрительности в праве на вычет отказано быть не может.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при доказывании правомерности применения налоговых вычетов, необходимо установить:

• Реальность исполнения обязательств контрагентами Общества;

• Отсутствие направленности действий Общества на получение налоговой выгоды;

• Проявление Обществом принятой в деловом обороте должной осмотрительности.

Признаки получения необоснованной налоговой выгоды перечислены в Постановлении Пленума ВАС РФ №53.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления ВАС РФ №53).

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 №17684/09, налоговым органом должны быть представлены доказательства того, что, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, налогоплательщик знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведении или о подложности представленных документов.

Судебной практикой выработана правоприменительная позиция, согласно которой для оспаривания налоговой выгоды налоговым органом должна быть доказана взаимозависимость (аффилированность) налогоплательщика и его контрагента, согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция имеет информационные источники, из которых следует, что Общество не являются взаимозависимым или аффилированным с контрагентами, не имеет общих учредителей, в связи с чем суд отклоняет довод налогового органа о том, что об аффилированности Общества с контрагентами свидетельствует осуществление операций с одних IP адресов.

Как следует из Постановления ВАС РФ № 53, для оспаривания налоговой выгоды налоговым органом должна быть доказана взаимозависимость (аффилированность) налогоплательщика и его контрагента, а также согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основания для признания факта взаимозависимости лиц в целях налогообложения установлены в ст. 105.1 НК РФ. При этом таких оснований Инспекцией в данном случае не установлено. Кроме того, понятие «подконтрольность» в законодательстве о налогах и сборах отсутствует, следовательно, такой фактор (даже в случае его наличия в рассматриваемом) невозможно установить в соответствии с законом и определить на что он влияет.

Кроме того, из позиции арбитражных судов следует, что налоговый орган, ссылаясь на взаимозависимость участников сделок, обязан доказать не только факт наличия определенной связи между сторонами сделки, но и то обстоятельство, что отношения между участниками сделки объективно повлияли на условия сделки или экономические результаты деятельности данных юридических лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2015 № Ф10-44/2015 по делу № А64-1522/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 № Ф05-788/2016 по делу № А40-193235/2014).

В данном случае Инспекция не только не установила и не доказала ни одно из обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между Обществом и ООО «СК «Алмаз», но и не установила условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды.

Как верно отмечает Общество, IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету.

Иными словами, это номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками (к примеру, 194.148.5.35). Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два -номер узла (компьютера). IP-адреса бывают двух видов - статические и динамические.

Статический адрес назначается устройству в сети на постоянной основе, не меняет свое значение с течением времени и всегда идентифицирует одно и то же устройство, которому был назначен изначально.

Динамический адрес является изменяемым (непостоянным), назначается автоматически при каждом подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени (до завершения сеанса подключения к сети).

В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера.

В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время.

В связи с чем, при условии, что большинство IP-адресов являются динамическими, такие IP-адреса не позволяет идентифицировать персональный компьютер в сети Интернет либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть, в том числе специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

Кроме того, работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования интернет провайдерами технологии NAT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние.

Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет. Поэтому одинаковый динамический IP-адрес - это не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании.

Аналогичный вывод сформулирован в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2016 № Ф08-34/2016 по делу № А32-10771/2015. К подобному выводу также пришли суды в следующих судебных актах.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 №09АП-29181/2018 по делу №А40-174817/17 суд указал, что IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2017 №Ф10-3248/2017 по делу №А64-8137/2015 суд, отклоняя доводы налогового органа о нереальности поставок от компании-контрагента, в связи с использованием обществом и компанией-контрагентом одного IP-адреса при электронных расчетах с банком, учел, что выход в Интернет с использованием диапазона IP-адресов мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента (общества) как посредством локальной сети, так и с использованием сети Wi-Fi (беспроводного доступа).

Суд пришел к однозначному выводу, что использование одного IP-адреса (который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 №Ф10-1268/2017 по делу №А54-6206/2015 суд, оценивая довод налогового органа об использования налогоплательщиком и его контрагентами для подключения к Интернету единого IP-адреса, отметил, что IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского окргу от 05.12.2016 № Ф06-2499/2015 по делу № А72-16136/2014 суд указал, что такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа к Интернету (wi-fi). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 №Ф09-2664/17 по делу №А76-7730/2016 суд указал на несостоятельность вывода налогового органа о совпадении IP-адресов как о признаке подконтрольности действий проверяемого лица и его контрагентов. Налогоплательщик, ссылаясь на заключение специалиста по вопросу о возможности или невозможности работы нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете, привел такие аргументы: однозначную привязку клиента к IP-адресам установить невозможно; работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования интернет-провайдерами технологии NAT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние; внешний IP-адрес - это уникальный числовой идентификатор компьютера, используемый для выхода в Интернет, который задается провайдером. Большинство провайдеров назначают внешние IP-адреса на базе блоков, привязанных к регионам. Это не исключает, что IP-адрес будет не уникальным, а используемым в целой подсети. Он может передаваться от одного клиента к другому и изменяться.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2015 №004-26535/2015 по делу №А03-23461/2014 суд указал, что диапазон IP-адресов, присвоенный оконечному оборудованию общества - маршрутизатору, мог использоваться для выхода в Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi). Суд также отметил, что отсутствуют доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством системы «Клиент-банк» ключи электронно-цифровых подписей, предоставленные банковскими учреждениями организациям-контрагентам, находились в распоряжении сотрудников общества или связанных с ним лиц.

В Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 № 05АП-11126/13 по делу № А51-213/2013 суд указал, что то обстоятельство, что финансовые расчеты осуществлялись покупателями с использованием одного и того же IP-адреса не свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов при совершении операций купли-продажи, поскольку управление денежными средствами с использованием одних и тех же IP-адресов не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Помимо этого, такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет. Более того, совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса) либо использование субъектами предпринимательской деятельности доступа к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза. Таким образом, коллегия считает, что использование контрагентами налогоплательщика одного IP-адреса, не может быть расценено судом как доказательство создания схемы незаконного возмещения НДС.

На основании изложенного суд делает вывод, что Общество не осуществляло и не могло осуществлять контроль подключений через Wi-Fi соединения, поэтому факты совпадений IP-адресов могут свидетельствовать лишь о том, что выход в сеть производился из одной местности, но не о подконтрольности каких-либо лиц Обществу. При этом, факты совпадений с IP-адресами возможны при подключении к Wi-Fi сети или по иным причинам, что не означает того, что Общество осуществляло управление и контроль за подключениями других абонентов через тот же IP-адрес.

Об управлении платежами организации может свидетельствовать только доступ к электронно-цифровой подписи руководителя данной организации и закрытым данным системы банк-клиент (пароль, логин и проч.). Доказательства того, что Общество или его должностные лица имели доступ к данной информации в материалах дела отсутствуют.

ФИО61 орган, в свою очередь, не указывает, из каких фактических данных сделан вывод о том, что выход в сеть Интернет для подключения к системе «Клиент-Банк» осуществлялся Обществом и контрагентами именно с одного и того же компьютерного оборудования (помещения). Кроме того, осуществление выхода в сеть Интернет могло осуществляться контрагентами Общества из общедоступных точек доступа, например проведении переговоров, что не свидетельствует о какой-либо взаимозависимости и согласованности действий, при этом исходя из анализа документов, можно сделать вывод о том, что выход в сеть Интернет носили разовый характер, что не свидетельствует о систематичном характере и подтверждает вывод о том, что именно представителем контрагента использовались общие точки доступа для выхода в сеть Интернет, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, само по себе совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности контрагентов Обществу и получении им необоснованной налоговой выгоды, так как один динамический IP-адрес не означает выход в сеть с одного компьютера или из одного помещения.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов Общество указывает на следующие обстоятельства.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет вытекающие из этого правовые и финансовые риски, поэтому заинтересовано в сотрудничестве с организациями, не просто предложившими наилучшие условия, но и способными выполнить принятые на себя обязательства. В этой связи до вступления во взаимоотношения Общество осуществляет проверку налоговой добросовестности и финансовой надежности контрагентов.

В рамках проведения процедуры проверки контрагентов и с целью проявления должной осмотрительности, Общество руководствуется Приказом Федеральной налоговой службы России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ «Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков» (далее - «Приказ №ММ-3-06/333@»), а также письмом Федеральной налоговой службы России от 11.02.2010 №3-7-07/84 касательно проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В результате соблюдения рекомендаций Федеральной налоговой службы России, обозначенных в Приказе №ММ-3-06/333@, до заключения договоров с вышеуказанными контрагентами Обществом была осуществлена проверка их налоговой добросовестности и финансовой надежности.

Общество отмечает, что в ходе налоговой проверки Инспекцией не дана надлежащая оценка проявленной Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Перед заключением договоров у контрагентов проверялись учредительные документы (устав, свидетельства о регистрации, выписки из ЕГРЮЛ), а также документы, подтверждающие полномочия руководителя и представителей (решение или приказ о назначении генерального директора, паспорт, доверенность).

Общество в обязательном порядке перед заключением договора требовало от своих будущих контрагентов подтверждения благонадежности путем направления коммерческих предложений, в том числе посредством направления по электронной почте.

В подтверждение указанных гарантий контрагент предоставлял заверенные печатью организации и подписью уполномоченного лица копии учредительных, регистрационных документов, приказы о назначении руководителя и главного бухгалтера, банковские документы, договоры аренды или свидетельства о праве собственности на склад, копии паспортов уполномоченных лиц и иных необходимых документов (все документы представлены в материалы дела).

Кроме того, Обществом проводилась проверка на предмет наличия у поставщиков непогашенной задолженности в рамках исполнительных производств, на предмет наличия судебных дел. Данная проверка проводилась посредством изучения данных в сети Интернет, на официальных сайтах Федеральной службы судебных приставов РФ, а также по картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru.

В ходе проверки контрагентов в ряде случаев использовались открытые ресурсы, в том числе ресурсы Федеральной налоговой службы России.

Наличие у контрагента необходимого персонала для оказания услуг проверялось путем изучения штатного расписания контрагента и копий трудовых договоров с работниками. Общество не имело возможности оставить у себя копии трудовых договоров, заключенных контрагентом со своими работниками, поскольку данные документы содержат персональные данные физических лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не подлежат разглашению.

Надлежащее исполнение контрагентами обязанностей по предоставлению в налоговый орган необходимой отчетности проверялось путем изучения перед заключением договора бухгалтерского баланса организации и других документов. Оставить у себя копии данных бухгалтерских документов не представлялось возможным, поскольку данные документы содержат охраняемую законом налоговую и коммерческую тайну организаций.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что Обществом проводилась проверка контрагентов с использованием всех доступных налогоплательщикам источников информационно-поисковой базы данных «СПАРК-Интерфакс», ресурсов ФНС России, в том числе.: «Сведения о лицах, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке»; «Сведения о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, отсутствует»; «Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и (или) не представляющих налоговую отчетность более года», системы «Электронное правосудие», в том числе. картотеке арбитражных дел, единой информационной системе в сфере закупок, Вестника государственной регистрации и другие.

Проведенные Обществом мероприятия на момент заключения договора с рассматриваемыми контрагентами, так и на момент подготовки заявления, подтверждают, что сведения, порочащие статус и (или) деятельность контрагентов, в информационных ресурсах, доступных для налогоплательщиков, не значатся. По данным вышеперечисленных источников, контрагенты Общества вели активную финансово-хозяйственную деятельность.

Также при проверке контрагентов на момент заключения договора Обществом было установлено, что согласно сведениям ГМЦ Росстата, деятельность данных предприятий с момента своей регистрации была прибыльной. Кроме того, контрагенты уплачивали законодательно установленные налоги и сборы, и замечаний со стороны налоговых органов не имели.

В ходе проверки добросовестности контрагентов Обществом также определено, что в реестре недобросовестных поставщиков контрагенты не значатся., дисквалифицированные лица в состав исполнительного органа данного юридического лица не входили.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства указывают на необоснованность вывода налогового органа о не проявлении Обществом должной осмотрительности, принятой в деловом обороте.

В подтверждение реальности исполнения обязательств контрагентами Общество указывает на следующие обстоятельства

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Определяющее значение реальности осуществления операций при определении обоснованности налоговой выгоды подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2012 по делу № А06-526/2011, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17 указано, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, то есть, налоговый орган не вправе исключить всю сумму расходов по сделке.

В свою очередь стоимость выполненных спорными контрагентами работ, не была изучена налоговым органом на предмет соответствия уровню рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Реальность совершения хозяйственных операций должна исследоваться в ходе выяснения обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды. Судебная практика и Федеральная налоговая службы России в своих письмах указывают на порядок получения доказательств в случае подтверждения реальности хозяйственных операций, а именно:

- противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015;

- в Письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» указано на недопустимость формального подхода к сбору доказательств, который заключается в том, что налоговые органы, не оспаривая реальность осуществления хозяйственной операции с контрагентом, подтвержденной первичными документами, ограничиваются выводами о недостоверности таких документов, основанными только на допросах руководителей контрагентов, заявивших о своей непричастности к деятельности организаций, или на результатах почерковедческих экспертиз.

Общество в подтверждение реальности проведенных хозяйственных операций ссылается на факт того, что оно представило все документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС и учёта расходов по налогу на прибыль.

В решении Инспекции указано, что в ходе выездной налоговой проверки в рамках 93 НК РФ представлены документы по взаимоотношениям АО «Промстройсервис» с ООО «СК «Алмаз», ООО «Олимпстрой», ООО «Каскад», ООО «НПО Транс»: договоры субподряда с приложениями, дополнениями к договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг на объектах, расположенных по адресам, указанным в договорах, в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, сводами правил; сметы к договорам субподряда; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2; справки о приёмке выполненных работ по форме КС-3; счета-фактуры; оборотно-сальдовая ведомость по счёту 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» за 2014 - 2016 год по субконто в разрезе контрагентов по реквизитам основного договора и поступления с указанием реквизитов документа по поступлению (акта, накладной); аналитические регистры налогового учёта прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, услугам за 2014 - 2016 год в разрезе вида услуги «ремонт кровли»; отчёты по передаче материалов в производство.

ФИО61 орган ссылается на то, что данные первичные документы недостоверны, что подтверждается экспертным заключением.

Суд соглашается с контрдоводом Общества о том, что при проведении налоговым органом почерковедческой экспертизы были допущены процессуальные и иные нарушения, что делает заключение №018066/3/77001/442018/21/31/И-10791 от 29.12.2018 недопустимым доказательством.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом назначена почерковедческая (графологическая) экспертиза, о чем вынесено Постановление №21/31 от 22.06.2018 (т. 71 л.д. 131-156).

По результатам экспертизы составлено Заключение эксперта в области почерковедческого исследования № 018066/3/77001/442018/21/31/И-10791 от 29.12.2018 (т. 71 л.д. 1-127).

Однако, в ходе ознакомления с Заключением № 018066/3/77001/442018/21/31/И-10791 от 29.12.2018, представителю Общества ФИО7 не была предоставлена возможность снятия копии данного заключения, о чем на титульном листе Заключения сделана соответствующая отметка (т. 71 л.д. 1). Также по результатам данного ознакомления не был составлен протокол в порядке ст. 99 НК РФ, о чем также сделана соответствующая отметка (т. 71 л.д. 1).

22.03.2019 Обществу вместе с дополнительными материалами налоговой проверки, представлено заключение эксперта №018066/3/77001/442018/21/31/И-10791 от 29.12.2018, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, составленной экспертом АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» ФИО8 Ознакомившись с указанным экспертным заключением, Общество обратилось в Независимое Бюро Судебных Экспертиз ФИО9 с запросом для производства рецензирования экспертного заключения № 018066/3/77001/442018/21/31/И-10791 от 29 декабря 2018 года.

Проведение рецензирования было поручено сотруднику – ФИО9, имеющему соответствующее профильное образование, а также соответствующую квалификацию, по специальностям «Почерковедческая экспертиза» и «Технико-криминалистическое исследование документов» (диплом БВС 0374284 от 27.07.2000, выданный государственной аттестационной комиссией Волгоградского юридического института МВД РФ) и стаж экспертной работы по данным специальностям с 2000 года. ФИО9, как специалист не имеет личной заинтересованности, а также ему разъяснены требования ст. 58 УПК РФ.

Рецензентом ФИО9 установлено, что Заключение эксперта № 018066/3/77001/442018/21/31/И-10791 от 29.12.2018 о проведенной почерковедческой экспертизе, составленное экспертом АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» ФИО8, выполнено с грубыми нарушениями действующего законодательства (Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Налогового кодекса РФ) и методик судебно-почерковедческой экспертизы, о чем свидетельствуют допущенные многочисленные неточности и ошибки (т. 79 л.д. 128-150). Выводы, сделанные экспертом АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» ФИО8 в заключение эксперта №018066/3/77001/442018/21/31/И-10791 от 29.12.2018 являются необоснованными и недостоверными.

Кроме того, при проведении экспертизы были допущены процессуальные нарушения, допущенные экспертом АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» ФИО8

В соответствии с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы перед экспертом поставлены следующие вопросы: Принадлежат ли подписи на первичных финансово-хозяйственных документах по взаимоотношениям АО «Промстройсервис» с ООО «СК Алмаз», ООО «Олимпстрой», ООО «НПО Транс», ООО «Каскад», ООО «Трасстрой», ООО «Монолит» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Между тем, из заключения эксперта №018066/3/77001/442018/21/31/И-10791 от 29.12.2018 следует, что им в том числе дан анализ подписей ФИО19, ФИО16, Годоборщева.

Таким образом, при проведении почерковедческого исследования эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, что является нарушением ст. 95 НК РФ.

Кроме того, эксперт в заключении делает выводы на основании документов, переданных ему 22.06.2018, в то время как на стр.25, 26 ,27 заключения указано, что им исследовалась подпись на протоколах допросов свидетелей от 11.12.2018, 13.12.2018 и так далее. и заявлений от указанных дат (т. 71 л.д. 26-27). При этом, сведений о том, что эксперту передавались дополнительные документы после 22.06.2018, не имеется.

Кроме того, Заключение эксперта в области почерковедческого исследования № 018066/3/77001/442018/21/31/И-10791 от 29.12.2018 является недопустимым доказательством, так как оно составлено с грубыми нарушениями и не соответствует требованиям закона о государственной экспертной деятельности в РФ в связи со следующим.

АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» является негосударственной экспертной организацией. Соответственно, на нее не распространяется положения ст. 14 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Следовательно, отбирать подписку эксперта, разъяснять права, обязанности и ответственность эксперту обязано лицо, вынесшее постановление о назначении экспертизы. Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 07.02.2019 по делу № А40-45134/2018.

Из подписки эксперта не следует, что должностное лицо налогового органа, назначившее экспертизу, разъясняло эксперту ответственность, предусмотренную ст. 307 УК РФ и права и обязанности в соответствии со ст. 95 НК РФ (т. 71 л.д. 2).

Согласно постановлению № 21/31 от 13.06.2018 о назначении почерковедческой экспертизы, в распоряжение эксперта переданы документы по взаимоотношениям с ООО «СК Алмаз», ООО «ОлимпСтрой», ООО «НПО Транс», ООО «Каскад» (т. 71 л.д. 131-156). Свободные образцы подписи ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Годоборщева Т.Н., ФИО15 экспертом не отбирались.

Согласно действующим методическим рекомендациям, утвержденных приказом Министерства юстиции, при проведении почерковедческих экспертиз, для объективного исследования эксперту необходимо не менее 10-15 образцов почерка (подписи) и 30-40 сравнительных образцов подписи (почерка).

Также часть образцов имеют значительный временной разрыв с датой проверяемых документов, следовательно, нельзя исключить естественное изменение почерка. При этом, образцы должны быть выполнены в максимально приближенное время.

Таким образом, суд приходит к выводу, что почерковедческая экспертиза проведена с нарушениями и вывод эксперта о том, что подписи выполнены иными лицами, не указанными в представленных эксперту документах, является не достоверным и сделанным в нарушение методик проведения почерковедческих экспертиз.

Данный вывод подтверждается показаниями ряда свидетелей, а именно, ФИО21, ФИО22,(т.91) ФИО23 (т. 81 л.д. 150-154), ФИО24, которые подтвердили, что руководителем ООО «ОлимпСтрой» являлась ФИО12, а так же показания Годоборщева Т.Н данные в адвокатском опросе (т. 91) где свидетель подтвердил свое фактическое руководство ООО «Касад».

На основании вышеизложенного, Экспертное заключение № 018066/3/77001/442018/21/31/И-10791 от 29.12.2018 является недопустимым доказательством в соответствии со ст. 68 АПК РФ, так как выполнено с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

При этом суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом ставился вопрос о возможности проведения судебной экспертизы подписей на первичных документах, которыми оформлены финансово-хозяйственные взаимоотношения Заявителя со спорными контрагентами, однако, стороны от проведения экспертизы отказались.

На основании пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. п. 1 - 3 п. 1 ст. 254 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль проверенного периода на затраты, которые являются экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, вышеназванной нормой определены 3 критерия признания расходов в налоговом учете, а именно:

• Документальная подтвержденность,

• Экономическая обоснованность расходов.

• Фактическое осуществление

Согласно пункту 1 Постановления № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 Постановления № 53 также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплателыцика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

ФИО61 орган не представил доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Налогоплательщиком, в свою очередь, представлены все документы, подтверждающие право на вычет по НДС и включение спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны или противоречивы, налоговым органом не приведено. ФИО61 орган также не представил доказательств согласованности действий Общества и его контрагентов, получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Более того, как верно указывает налогоплательщик, налоговым органом не установлено недостоверности сведений в представленных счетах-фактурах и первичных документах, выполнение работ привлечёнными организациями подтверждается договорами, дополнительными соглашениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами. Оплата выполненных работ производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов. На момент совершения хозяйственных операций контрагенты Общества были зарегистрированы в установленном порядке, являлись действующими, доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Между тем, все расходы Общества оформлены надлежащими первичными документами, соответствующими требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также документами, составленными в соответствии с требованиями НК РФ. Замечаний к составу и оформлению документов со стороны налоговых органов в Акте не содержится.

Расходы произведены Обществом во исполнение государственных контрактов, заключенных со следующими Заказчиками:

1) Федеральное государственное унитарное предприятие «Северо-Кавказское строительное управление ФСБ России», с которым заключен гражданско-правовой договор № 375/2013 от 13.09.2013 года на общую сумму - 1 336 844 393,55 рублей, в том числе НДС. Предметом указанного договора являлось выполнение строительных работ по возведению Общежития квартирного типа для семейных военнослужащих ПУ ФСБ России по РИ (в/ч 2094) в г. Магас;

2) Южное таможенное управление ФТС РФ, с которым заключен государственный контракт №0158100019715000096 46453 от 17.11.2015 года на общую сумму - 17 385 550 рублей. В рамках заключенного государственного контракта выполнялись работы для авиационного отдела Южного таможенного управления по адресу: пос. Янтарный, Аксайского района Ростовской области;

3) Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная по проектированию и строительству Центра разработки и коммерции новых технологий (инновационного центра «Сколково»)» (ОДПС «Сколково»), с которым заключен гражданско-правовой договор 50104/05-05003/28-2015 от 06.05.2015 года на общую сумму - 317 977 519 рублей. В рамках указанного договора выполнялись строительно-монтажных работы, пусконаладочные работы на объекте инновационный центр «Сколково» по адресу: г. Москва, территория инновационного центра «Сколково».

4) Крымская таможня ФТС РФ, с которой заключен государственный контракт

№0175100000815000083-0609912-02 от 18.12.2015 года на общую сумму 33 368 377,12 рублей. В рамках указанного контракта выполнялись строительные работы по капитальному ремонту зданий и сооружений Крымской таможни, расположенные по адресу: п.г.т. Гаспра, г. Ялта, Республика Крым;

5) Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Девелопмент», с которым заключен гражданско-правовой договор № Д-170-15 от 05.05.2015 года на общую сумму - 8 183 023,91-рублей. В рамках указанного договора Обществом выполнялись строительные работы по возведению жилых домов и прилегающих территорий по адресу: г. Москва, поселение Внуковское в районе д. Ликова;

5) Общество с ограниченной ответственностью ООО «СТК Реал», с которым заключен гражданско-правовые договоры: №1 от 29.12.2014 года на общую сумму - 27 814 347,00 рублей; № 2 от 29.12.2014 года на общую сумму - 71 276 238,00 рублей. В рамках заключенных гражданско-правовых договоров Обществом выполнялись строительно-монтажные работы по вводу в эксплуатацию 30-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, с. Шон

В проверяемый Налоговым органом период Общество произвело экономически оправданные затраты по оплате выполненных ООО «СК «Алмаз», ООО «Олимпстрой», ООО «НПО Транс», ООО «Каскад» работ во исполнение действующих между Обществом договорных обязательств.

Обществом при учете расходов по взаимоотношениям с ООО «СК «Алмаз», ООО «Олимпстрой», ООО «НПО Транс», ООО «Каскад соблюдены критерии документальной подтвержденности, экономическая обоснованности и фактическое осуществление расходов: все расходы Общества оформлены надлежащими первичными документами, соответствующими требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также документами, составленными в соответствии с требованиями НК РФ. Замечаний к составу и оформлению документов со стороны налоговых органов в Решении не содержится; расходы произведены Обществом во исполнение контрактов с Заказчиками, то есть для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что также не оспаривается налоговым органом; расходы Обществом фактически осуществлены, что подтверждается материалами проверки, в том числе документами, представленными налогоплательщиком совместно с возражениями на Акт проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, а также выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта.

Таким образом, затраты Общества по оплате работ (услуг) оказываемых ООО «СК «Алмаз», ООО «Олимпстрой», ООО «НПО Транс», ООО «Каскад» соответствуют всем предусмотренным НК РФ критериям в целях их включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Выполнение работ ООО «СК «Алмаз», ООО «Олимпстрой, ООО «НПО Транс», ООО «Каскад» подтверждается договором, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами освидетельствования скрытых работ, счетами-фактурами. Оплата выполненных работ производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СК «Алмаз», ООО «Олимпстрой», ООО «НПО Транс», ООО «Каскад».

На момент совершения хозяйственных операций ООО «СК «Алмаз», ООО «Олимпстрой», ООО «НПО Транс», ООО «Каскад» и его контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, являлись действующими, имели в штате квалифицированных сотрудников, основные средства, строительную технику и так далее, доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В подтверждение отсутствия направленности действий Общества на получение налоговой выгоды налогоплательщик указывает на то, Инспекцией не представлено доказательств, указывающих на возможность выполнения спорных работ собственными силами, без привлечения сторонних организаций.

Налоговым органом сделан не подтвержденный какими-либо доказательствами вывод, о том, что Общество оказывало услуги для заказчиков собственными силами, и использовало технические звенья для создания фиктивного документооборота.

Данный вывод сделан Инспекцией без анализа возможности выполнения работ по заключенными с заказчиками контрактами собственными силами, без сопоставления объема работ по ним с имеющимися у Общества ресурсами.

Проведенные налоговым органом допросы свидетелей также опровергают данный вывод налогового органа, в частности ФИО25 в протоколе допроса от 05.06.2018 №21/9453 пояснила, что в отношении Южное Таможенное Управление являлось заказчиком работ АО «Промстройсервис» по строительству ряда объектов на основании заключенных контрактов в период с 2013 по 2016 год. Выполнялись ли указанные работы на объектах сотрудниками/строителями АО «Промстройсервис» свидетелю неизвестно. АО «Промстройсервис» привлекались субподрядные организации для выполнения работ по капитальному строительству всех вышеуказанных объектов, а также других объектов по взаимоотношениям с вышеперечисленными заказчиками. Данная информация свидетелю известна из оформленных и полученных ей платежных поручении/счетов, в которых отражены сведения по организациям контрагентам АО «Промстройсервис», а также сведения о товарно-материальных ценностей и работах /услугах.

Налоговым органом допрошено значительное количество сотрудников АО «Промстройсервис» (водителей, инженеров, бухгалтеров и т.д.), однако неясно каким образом показания данных лиц могут подтвердить правильность выводов налогового органа. Большая часть из данных сотрудников не имела отношения к участкам строительства, на которых производили работы, оказывали услуги спорные контрагенты. Также необходимо отметить, что большая часть допрошенных сотрудников не имеет отношения к проверяемому периоду, поскольку в период с 2014-2016 года они либо не работали в АО «Промстройсервис», либо устроились в конце 2016 года, в связи с чем им не может быть известно о взаимоотношениях с организациями в проверяемый период.

В частности, ФИО26 осуществлял трудовые функции в Обществе с января 2010 по декабрь 2013 года, ФИО27 с ноября 2016 года, ФИО28 с ноября 2016 по декабрь 2017 года, ФИО29 с декабря 2017 года, ФИО30 с апреля 2016 по декабрь 2016 года, ФИО31 с сентября 2016 года, ФИО32 с ноября 2017, ФИО33 с 2004 по 2014 год, ФИО34 с апреля 2016 года, ФИО35 с августа 2017 года, ФИО36 с ноября 2016 года, ФИО37 с сентября 2017 года, ФИО38 с января 2010 по декабрь 2013 года, ФИО39 с декабря 2012 по февраль 2014 года, ФИО40 работала до апреля 2014 года (при этом допрос проведен со слов супруга), ФИО41 работал до февраля 2014 года, в этой связи указанным лицам не может быть известно что-либо о финансово-хозяйственных взаимоотношениях АО «Промстройсервис» в проверяемый период.

Между тем, как верно указывает Общество, в распоряжении налогового органа имелось штатное расписание Общества, из анализа которого следует, что у него отсутствует необходимое количество штатного персонала для осуществления необходимых работ на всех объектах заказчиков. В распоряжении налогового органа также имелись и контракты, заключенные с заказчиками, отражающий объем работ и количество необходимого персонала, которые значительно превышают имеющиеся у Общества трудовые ресурсы.

Также налоговым органом не проведено сопоставление лиц, на которых оформлялись заявки для доступа на объекты заказчиков, с перечнем лиц, являющихся сотрудниками Общества. При таком сопоставлении можно установить, что значительная часть указанных в заявках лиц не является и никогда не являлась сотрудниками Общества. Данные лица являлись сотрудниками субподрядчиков и были включены в заявки на основании сведений о них, предоставленных субподрядчиками.

Суд также отмечает, что при проведении налоговой проверки налоговый орган должен руководствоваться не только доводами о завышении расходов, но и обязан установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика.

В соответствии со ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджет налогов, сборов, страховых взносов. Из системного толкования ст. 21, 32, 78, 82, 89 НК РФ следует, что в обязанности налогового органа входят не только выявление фактов неуплаты налогов и взыскание этих налогов, но и выявление излишней уплаты налогов и сообщение об этом налогоплательщику.

Вместе с тем, положения ст. 17, 53, 54 НК РФ предусматривают, что проверка правильности исчисления налога предполагает в том числе проверку правильности исчисления налоговой базы. Инспекция обязана проверять правильность формирования расходной части не только в виде ее завышения, но и в части, которую налоплательщик не учел, но должен был учесть (то есть в части занижения). При этом, размер доначисляемых налогов должен соответствовать действительной налоговой обязанности налогоплательщика, определяемой с учетом всех положений гл. 25 НК РФ, влияющих как на увеличение, так и на уменьшение налоговой базы (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2017 № Ф04-6359/2016 по делу № А27-6104/2016).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138 по делу № А40-126568/2015, по смыслу ст. 89 НК РФ налоговый орган, доначислив по результатам выездной проверки прямые налоги, обязан уменьшить базу по налогу на прибыль на сумму доначисленного налога при условии, что налог на прибыль организаций входит в предмет выездной налоговой проверки.

Следовательно, исчисление налога на прибыль по результатам проверки без учета расходов, дополнительно начисленных сумм налогов не соответствует положений ст. 247, п. 1 ст. 274 НК РФ, поскольку прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Данная позиция также изложена в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) от 16.02.2017.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 указано, что результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований НК РФ. Указанное свидетельствует о необходимости установления в ходе проверки действительных налоговых обязательств налогоплательщиков, так как в силу п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Верховный Суд в Определении от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478 по делу № А40-159258/2015 подчеркнул, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта проверки и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности. Следовательно, на Инспекции лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам и отразить их в составе расходов при определении базы по налогу на прибыль.

Вопреки вышеизложенному Инспекцией не были установлены действительные налоговые обязательства Общества, а отказано в признании расходов за 2014-2016 год по спорным организациям при том, что Инспекцией не оспаривается реальность выполнения АО «Промстройсервис» обязательств по договорам с заказчиками. Инспекцией также не учтены расходы Общества и его контрагентов по содержанию офисных помещений, выплате работникам заработной платы, эксплуатационные расходы, а также расходы, связанные с привлечением соисполнителей и иные необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В целях установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика Инспекцией было назначено проведение строительной экспертизы.

Суд соглашается с доводом Общества о том, что заключение эксперта №18/103 от 29.12.2018 является недопустимым доказательством, так как оно составлено с грубыми нарушениями и не соответствует требованиям закона о государственной экспертной деятельности в РФ.

Инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ, постановлением № 21/32 от 13.06.2018 (т. 73 л.д. 25-32) назначена строительная экспертиза. Перед экспертом АНО «Экспертно-правовой центр «Право в экономике» поставлены следующие вопросы об определении стоимости фактически выполненных работ ООО «СК АЛМАЗ», согласно предоставленным актам о приемке выполненных работ без учета использования материалов и оборудования; стоимости фактически выполненных работ ООО «Олимпстрой», согласно предоставленным актам о приемке выполненных работ без учета использования материалов и оборудования; стоимости фактически выполненных работ ООО «НПО Транс», согласно предоставленным актам о приемке выполненных работ без учета использования материалов и оборудования.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта № 18/103 от 29.12.2018 (исх. № 342 от 29.12.2018) (т. 73 л.д. 42-67), из содержания которого налоговым органом установлена стоимость фактически выполненных работ в рамках заключенных договоров подряда в соответствии со сметной документацией, согласно представленных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счетов-фактур. Эксперт в ходе проведения экспертизы выделил из общей стоимости, указанной сторонами в представленных на экспертизу первичных документах, стоимость работ и стоимость материалов.

Стоимость фактически выполненных работ в рамках, заключенных АО «Промстройсервис» с ООО «Олимпстрой», ООО «НПО Транс» и ООО «СК «Алмаз» составила 506 303 013,06 рублей. Стоимость товарно-материальных ценностей без НДС, поставленных контрагентами АО «Промстройсервис» (на объекты заказчиков), и выделенных экспертом из первичных документов, составила 214 101 919,3 рубля (в том числе 147 954 004,25 рублей - материалы контрагентов и 66 147 905,05 рублей – материалы, предоставленные АО «Промстройсервис»).

На основании данного заключения налоговый орган отказал Обществу в учете расходов по налогу на прибыль организаций в части стоимости выполненных работ в размере на общую сумму 461 173 185 рублей, посчитав, что данные работы были выполнены Обществом самостоятельно.

Автономная некоммерческая организация «Экспертно-правовой центр «Право в экономике» является негосударственной экспертной организацией, соответственно, на нее не распространяется положения ст. 14 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Следовательно, отбирать подписку эксперта, разъяснять права, обязанности и ответственность эксперту обязано лицо, вынесшее постановление о назначении экспертизы. Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 07.02.2019 по делу № А40-45134/2018.

Между тем, из материалов дела, в том числе, из постановления № 21/32 от 13.06.2018 о назначении строительной экспертизы (т. 73 л.д. 25-32), заключения эксперта № 18/103 от 29.12.2018 (т. 73 л.д. 42-94) не следует, что должностное лицо налогового органа, назначившее экспертизу, разъясняло эксперту ответственность, предусмотренную ст. 307 УК РФ и права и обязанности в соответствии со ст. 95 НК РФ. Напротив, в заключении эксперта № 18/103 от 29.12.2018 указано, что эксперту ФИО42 права и обязанности, предусмотренные ст. 95 НК РФ и ст. 16, 17 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» были разъяснены генеральным директором АНО «Право в экономике» ФИО43, а не сотрудником налогового органа, назначившем экспертизу. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 129 НК РФ ФИО42 была предупреждена также генеральным директором АНО «Право в экономике» ФИО43 (т. 73 л.д. 43).

Кроме того, обстоятельство того, что эксперту разъяснены его права и обязанности, а также то, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, документально не подтверждено, поскольку подписка эксперта ФИО42 в материалах дела отсутствует и на ознакомление Обществу и суду не представлялась.

Помимо этого, из постановления № 21/32 от 13.06.2018 о назначении строительной экспертизы (т. 73 л.д. 25-32) следует, что налоговым органом в распоряжение эксперта были представлены копии первичных финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям с ООО «СК Алмаз», ООО «Олимпстрой», ООО «НПО Транс», а также копии договоров/государственных контрактов с Заказчиками Общества, в рамках которых привлекались перечисленные контрагенты. Перечень документов, представленных на исследование, также приведен в Приложении № 1 к заключению (т. 73 л.д. 59-64).

Из вышеуказанных перечней усматривается, что договор, заключенный между Обществом и ООО «НПО Транс» № 15/08 от 24.08.2015 налоговым органом в распоряжение эксперта, не представлялся, а, следовательно, не был объектом исследования в рамках экспертизы. Указанный договор экспертом дополнительно в рамках направления в Инспекцию ходатайства № 302 от 06.11.2018 (т. 73 л.д. 65-67) не запрашивался.

При этом, в заключении содержатся выводы, основанные на данных договора № 15/08 от 24.08.2015, который отсутствовал в распоряжении эксперта. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что эксперт фактически документы не исследовал, а лишь отразил в заключении выводы, необходимые налоговому органу для доначисления налогов. Об этом также свидетельствует факт того, что по тексту заключения эксперт ФИО42 указывает, что исследовал договор между АО «Промстройсервис» и ООО «НПО Транс» № 50104/05-05003/28-2015 от 06.05.2015 (т. 73 л.д. 47, 52).

Между тем, Обществом договор № 50104/05-05003/28-2015 от 06.05.2015 с ООО «НПО Транс» не заключался, договор с указанными реквизитами был заключен между ООО «ОДПС Сколково» и Обществом.

Общество обратилось в ООО «Центр судебных экспертиз №1» с запросом для производства рецензирования экспертного заключения №18/103 от 29.12.2018. Проведение рецензирования было проведено экспертом ФИО44, имеющем соответствующее профильное образование, а также соответствующую квалификацию, по специальностям «Судебная строительно-техническая экспертиза» (диплом о профессиональной переподготовке ПП 005706 от 16.04.2019, выданный ФГБОУВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.»), имеющем ученую степень кандидата экономических наук (диплом КТ №071048 от 24.05.2002 Международного университета г. Москва) и имеющего стаж экспертной работы по данным специальностям с 1991 года. ФИО44, как специалист не имеет личной заинтересованности, а также ему разъяснены требования ст. 58 УПК РФ (т. 84)

Рецензентом ФИО44 установлено, что Заключение эксперта № 18/103 от 29.12.2018 о проведенной строительной экспертизе, составленное экспертом АНО «Право в экономике» Центр Экспертиз ФИО42, не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, по представленным на экспертизу документам, на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, изучив экспертное заключение, мнение эксперта-рецензента, доводы сторон, пришел к выводу, что Заключение эксперта № 18/103 от 29.12.2018 о проведенной строительной экспертизе, составленное экспертом АНО «Право в экономике» Центр Экспертиз ФИО42, не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, в связи с чем не может быть расценено как достоверное доказательство сделанных налоговым выводоы.

В Заключении эксперта № 18/103 от 29.12.2018 представлен список источников, используемых при написании заключения, состоящий из двенадцати позиций. Данный перечень источников не является исчерпывающим и не охватывает всех источников, которые должны были быть использованы в данной работе. Эксперт не мог провести анализ сметных расценок на комплекс строительно-монтажных, ремонтных, пусконаладочных работ, в рамках заключенных договоров, отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счетах-фактурах, без использования в своем исследовании сметно-нормативной базы и нормативно-правовых актов (Перечень № 1 Рецензии).

Согласно ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от 31.05.2001 эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Эксперт, не применявший в своем исследовании необходимый список нормативных актов, не мог дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Выполнение нормативной проверки, методом документального контроля, экспертом проведено не в полном объеме, т.к. в своем исследовании эксперт не использовал необходимые нормативно-правовые акты и методические указания.

В Заключении эксперта невозможно проверить правильность арифметических расчетов и сравнительного анализа показателей и сведений, отраженных в документах, предоставленных для исследования, т.к. в Перечне документов, представленных на исследование, Приложение № 1 к Заключению эксперта, не указаны стоимости выполненных работ по актам № КС-2 и справкам № КС-3, в нарушение статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В проведенном исследовании экспертом не указано, какие именно договоры составлены в базе ФСНБ, какие в базе ТСНБ, а какие в рыночных ценах, данное обстоятельство является нарушением статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Без применения в своем исследовании необходимых нормативно правовых актов и методических указаний, эксперт не мог провести анализ сметной документации и определить фактический объем работ указанный в сметной документации (Перечень № 1 Рецензии).

Экспертом не дана оценка общей стоимости фактически выполненных работ по договорам субподряда с учетом части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой, унифицированные формы по актам № КС-2 и справкам № КС-3 организация может применять по своему усмотрению. Таким образом, общая стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ между Заказчиком АО «Промстройсервис» и с подрядчиками ООО «СК Алмаз», ООО «ОлимпСтрой», ООО «НПО Транс», экспертом определена неверно.

В проведенном исследовании, эксперт, анализируя книги покупок АО «Промстройсервис» в отношении ООО «СК Алмаз», ООО «ОлимпСтрой», ООО «НПО Транс», с целью подтверждения сведений о стоимости фактически выполненных подрядчиками работ, исчислил налогооблагаемую базу АО «Промстройсервис», т.е. вышел за пределы поставленных вопросов, при этом, не имея финансового или экономического образования, не являясь экспертом в области налогообложения и финансово экономической экспертизы, чем нарушил норму статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Следовательно, эксперт, не обладая специальными знаниями, принял на себя не свойственные ему функции по исчислению налогооблагаемой базы и принятия ее к учету, что поставленными перед экспертом вопросами предусмотрено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рецензируемое Заключение эксперта № 18/103 от 29.12.2018 по результатам строительной экспертизы произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, в связи с чем данное заключение и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, так как не отвечают признакам объективности и достоверности, ввиду чего не может служить доказательством необоснованности заявленных АО «Промстройсервис» затрат в адрес ООО «ОлимпСтрой», ООО СК «Алмаз», ООО НПО «Транс».

По взаимоотношениям АО «Промстройсервис» и ООО CК «Алмаз» . Как следует из материалов дела, сумма затрат, понесенных АО «Промстройсервис» по данному контрагенту составила 268 078 403 руб. (в том числе НДС 18% в размере – 40 893 316 руб.)

Между АО «Промстройсервис» и ООО CК «Алмаз» заключены следующие договоры субподряда: № 7/01-2015 от 18.01.2015 (т. 80 л.д. 21-24); № 16/05-2015 от 25.05.2015 (т. 80 л.д. 25-28); № 12/04 от 05.04.2015 (т. 80 л.д. 29-32); 19/07 от 30.06.2015 (т. 80 л.д. 33-36); № 9/02-2015 от 01.02.2015 (т. 80 л.д. 37-40); № 14/12 от 21.12.2015 (т. 80 л.д. 45-54); № 16164027115150001090/68 от 18.11.2015 (т. 80 л.д. 55-64); № 31/08-2015 от 03.08.2015 (т. 80 л.д. 65-68); № 33/08-2015 от 10.08.2015 (т. 80 л.д. 69-72); № 30/09-2105 от 01.09.2015 (т. 80 л.д. 73-77); № 24/07-2015 от 01.07.2015 (т. 80 л.д. 78-81); № 35/08-2015 от 30.09.2015 (т. 80 л.д. 82-85).

В соответствии с данными договорами ООО СК «Алмаз»: выполняло строительно-монтажные работы на объекте - Общежития квартирного типа для семейных военнослужащих ПУ ФСБ России по РИ (в/ч 2094) в г. Магас; общестроительные работы и строительство внутриплощадочных инженерных сетей при строительстве авиационного отдела ЮТУ ФТС РФ по адресу: пос. Янтарный, Аксайского района Ростовской области; работы по устранению дефектов и промывке наружных сетей водопровода и канализации, уплотнение грунта и устройство временного съезда и т.д. на объекте ОДПС «Сколково»; выполнение капитального ремонта зданий и сооружений Крымской таможни, расположенных по адресу: п.г.т. Гаспра, г. Ялта, Республика Крым; выполнение работ по благоустройству 30-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, с. Шон; земляные работы и устройство временных зданий и сооружений на объекте по адресу: г. Москва, поселение Внуковское в районе д. Ликова. Все указанные работы ООО СК «Алмаз» выполнило в полном объеме, претензий у Общества и у Заказчика к срокам и качеству работ не возникло, что не было предметом проверки.

В разное время директорами ООО СК «Алмаз» были и подписывали документы ФИО11 (с 29.11.2013), ФИО10 (с 19.10.2015), ФИО17 (с 26.02.2016).

В качестве одного из оснований, указывающих на невыполнение ООО «СК «Алмаз» своих обязательств по договорам с Обществом, налоговый орган ссылается на отказ руководителей ООО СК «Алмаз» от ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, показания данные ФИО11 (т. 26 л.д. 104-105) не имеют отношения к рассматриваемой ситуации, так согласно сведениям, из ЕГРЮЛ ФИО11 являлся директором ООО СК «Алмаз» в период с 29.11.2013 по 19.10.2015. Факт осуществления им трудовой деятельности в ООО «КДВ Групп» не исключает возможности осуществления руководства деятельностью ООО «СК «Алмаз» (т. 26 л.д. 27-72).

В отношении ФИО17 проверяющие указывают на то, что в проверяемый период его единственным источником дохода являлась организация ООО «КО Тимбер», однако, как следует из представленных с Актом проверки документов, ФИО17 работал в указанной компании с 14.10.2013 по 17.12.2013, а руководителем ООО СК «Алмаз» он стал с 26.02.2016. В период осуществления руководства указанной компанией ФИО17 не осуществлял трудовую деятельность в иных организациях в этой связи довод налогового органа о его непричастности к деятельности данной компании несостоятелен.

Допрос ФИО45 (его матери) (т. 26 л.д. 133) не может быть положен в основу выводов Инспекции, поскольку не является относимым и допустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении, поскольку она не является лицом, которому достоверно могут быть известны сведения о деятельности данной компании и о взаимоотношениях ООО СК «Алмаз» со своими контрагентами.

Статья 51 Конституции РФ предоставляет гражданину право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Поэтому дача свидетелем заведомо ложных показаний в отношении себя лично является способом защиты, за которую он ответственности не несет. Участник и руководитель юридического лица заинтересован уйти от ответственности, которая может наступить, если будет установлено, что организация, к которой он имеет отношение, не исполняет надлежащим образом свои налоговые обязательства. В связи с этим отрицать какое-либо отношение к юридическому лицу или сделкам, совершенным от его имени, может быть в интересах свидетеля. При таких обстоятельствах выбранная свидетелем тактика может быть направлена на избежание ответственности за результаты его деятельности.

Кроме того, налоговый орган не учитывает обстоятельства, свидетельствующие о самостоятельном ведении ООО СК «Алмаз» финансово-хозяйственной деятельности., а именно ООО СК «Алмаз» являлось членом СРО - Ассоциация «Центр объединения строителей «СФЕРА-А» и имело свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и соответственно, допуск к выполняемым работам, регистрационный номер 1823 (т. 21 л.д. 6).Также в отношении ООО СК «Алмаз» Ассоциацией «Центр объединения строителей «СФЕРА-А» проводилась проверка на соответствие критериям для вступления в СРО, также деятельность указанной компании неоднократно страховалась в ОАО «АльфаСтрахование».

О реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО СК «Алмаз» указывает тот факт, что Организация являлась участником закупок в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ). ООО СК «Алмаз» участвовало в аукционах на право заключения договора на выполнение работ «Ремонт инженерных сетей» для нужд Филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» (Пермская ТЭЦ-9) (584370), и в двух аукционах на право заключения договора на выполнение работ для Федерального государственного казенного учреждения «10 Отряд Федеральной Противопожарной Службы по Пермскому Краю». По результатам рассмотрения заявок ООО СК «Алмаз» признано победителем вышеуказанных аукционов и с ним заключен контракт.

ФИО61 орган в своей письменной позиции указывает, что в целях установления наличия у ООО СК Алмаз» автотранспортной техники направлены запросы в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Главного Управления Государственно-Технического надзора Московской области (т. 52 л.д. 11-12), в Объединение административно-технических Инспекций г. Москвы (т. 33 л.д. 44-45), Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области (Управление регионального государственного технического надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники). Из ответов, представленных на запросы Инспекции, установлено, что за указанными организациями автотранспортные средства, самоходная техника и прицепы к ней и иные виды техники не зарегистрированы.

Между тем, ООО СК «Алмаз» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми. Следовательно, государственные органы, в которые направлялись запросы налоговым органом, могли не обладать достоверной информацией о наличии транспортных средств или спецтехники у данных контрагентов.

При это, организация может не иметь собственных транспортных средств, помещений, персонала, а привлекать для предпринимательской деятельности других поставщиков на договорных условиях, например, брать в аренду транспортные средства или спецтехнику, что часто и делают небольшие компании, которые не могут или по каким-то причинам не желают приобретать в собственность такое специфическое имущество (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 по делу № А40-66540/12-20-376, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2011 по делу № А40-1550/11-20-8).

Кроме того, налоговым органом никак не анализируется факт наличия работников ООО «СК «Алмаз», что подтверждается банковской выпиской, в соответствии с которой организацией осуществлялась выплата заработной платы и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ (т. 28 л.д. 27-92).

В свою очередь, налоговый орган подтверждает сдачу ООО СК «Алмаз» налоговой отчетности, а именно на стр. 46 Решения №21/27 от 15.07.2019 отражены показатели Общества по налогу на прибыль за 2014 год, где доходы от реализации составили 25 424 рублей, за 2015 год 374 563 410 рублей, за 2016 год 74 707 460 рублей; налоговая база по НДС за 4 квартал 2014 года составила 25 424 рубля, за 1 квартал 2015 года - 266 071 руб., за 2 квартал 2015 года – 29 458 072 руб., за 3 квартал 2015 года – 12 491 239 руб., за 4 квартал 2015 года – 147 255 руб., за 1 квартал 2016 года – 60 504 945 руб., за 2 квартал 2016 года 13 552 895 руб., за 3 квартал 2016 года – 649 620 руб., за 4 квартал 2016 года – 147 255 руб. что полностью соответствует имеющемся в материалах дела декларациям по налогу на прибыль и НДС ООО СК «Алмаз» (т. 27л.д. – 42-153), бухгалтерской отчетности за 2015-2016 год (т. 28 л.д. 1-20).

Указанное свидетельствует о наличии сформированного источника для налоговых вычетов по НДС и обоснованности включения в состав расходов сумм, уплаченных АО «Промстройсервис» своему контрагенту ООО СК «Алмаз».

Кроме того, действуя со всей мерой должной осмотрительности, заявитель получил от ООО «СК «Алмаз» учредительные документы, приказ о назначении руководителя, выписку из ЕГРЮЛ и прочее (т. 86 л.д. 90-150). Данные документы, подтверждающие соблюдение АО «Промстройсервис» должной осмотрительности были представлены в налоговый орган в ответ на требование №17-09/101331 от 03.05.2017 исх. Письмом №38 от 15.05.2017 (см. т.86 л.д. 35-41). Также АО «Промстройсервис» уведомляло о привлеченном субподрядчике ООО СК «Алмаз» своего Заказчика – ООО «ОДПС Сколково», согласовывало с ним возможность перечисления поступающих авансом денежных средств по договорам с Заказчиком в адрес ООО СК «Алмаз», в подтверждение чего в материалы дела представлены запрошенные у ООО «ОДПС Сколково» сведения и документы: реестры платежей, пакет учредительных документов по ООО СК «Алмаз» (т. 90 л.д. 4-5, 7-11, 39-79, 98).

На основании изложенного суд делает вывод, о недоказанности налоговым органом не только недобросовестного поведения АО «Промстройсервис» при выборе контрагента, но и недобросовестности этого контрагента ООО СК «Алмаз», а так же отсутствие доказательств, подтверждающих невыполнение строительных работ в адрес АО «Промстройсервис».

Инспекцией также не установлен факт «возврата» денежных средств, перечисленных в счет оплаты товаров, работ и услуг ООО «СК «Алмаз», факт «обналичивания» указанных сумм, а также не установлен факт участия в данных действиях АО «Промстройсервис».

Однако, в ходе налоговой проверки такие обстоятельства установлены не были. В частности: Общество и ООО «СК «Алмаз» не имело общих сотрудников. Факты формального перераспределения персонала без изменения их должностных обязанностей налоговым органом также не установлено; Общество и ООО «СК «Алмаз» не имело единых служб, осуществляющих ведение бухгалтерского учета, кадровое делопроизводство, подбор персонала, или покупателей, юридическое сопровождение, логистику и т.д. ;Общество и ООО «СК «Алмаз» не имело общих лиц, представлявших интересы во взаимоотношениях с государственными органами и иными контрагентами; ООО «СК «Алмаз» не имело единых материально-технических средств и ресурсов; налоговым органом не установлено фактов осуществления платежных операции с использованием «банк-клиента» по расчетным счетам обеих организаций с одного и того же компьютера или одним и тем еж сотрудником; налоговым органом не установлены факты несения Обществом и ООО «СК «Алмаз» расходов друг за друга; отсутствуют показания свидетелей, указывающие на подконтрольность ООО «СК «Алмаз» Обществу; Общество и ООО СК «Алмаз» состояли в различных саморегулируемых организациях; общество не являлось единственным покупателем товаров, работ, услуг ООО «СК «Алмаз»; ООО «СК «Алмаз» начало предпринимательскую деятельность задолго до вступления во взаимоотношения с Обществом; в ходе проведения налоговых проверок деклараций предоставляемых ООО «СК Алмаз» не было выявлено каких либо нарушений.

В свою очередь, налоговый орган приводит доводы, негативно характеризующие ООО «СК «Алмаз», которые не свидетельствуют о нереальности выполнения спорных операций.

Инспекция указывает на то, что ООО «СК «Алмаз» не располагало необходимым для выполнения работ штатом.

Как указано в Акте налоговой проверки, выполнение договорных обязательств со стороны ООО «СК «Алмаз» предусматривает наличие в штате Общества необходимого персонала, обладающего специальным образованием, навыками и умениями, опытом работы, однако, по результатам проведенных мероприятий ни одно лицо, в качестве реально исполняющего работы сотрудника и/или представителя Общества не установлено, проверяемым налогоплательщиком сведения о таких лицах не сообщены».

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из взаимосвязанного толкования положений ст. ст. 88, 89, 93, 93.1 (п. п. 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поэтому, принимая во внимание положения п. 4 ст. 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Также необходимо отметить, что действующее законодательство РФ не содержит требования к минимальной численности персонала и даже запрета руководителю юридического лица самостоятельно осуществлять деятельность без привлечения в штат сотрудников, аренды офиса и т.д., тем более из анализа банковской выписки ООО «СК «Алмаз» следует, что данная организация привлекала множество контрагентов в целях выполнения договорных обязательств.

Кроме того, у спорных контрагентов имелась возможность привлекать соответствующие квалифицированные кадры на основании отдельных гражданско- правовых договоров, а не трудовых договоров, при этом налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Также довод налогового органа об отсутствии представителей Общества (ООО СК «Алмаз») является несостоятельным, поскольку организация являлась участником при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края № А50-28030/2016 и представителем данной организации являлся ФИО46 (доверенность от 01.02.2017).

Также суд учитывает довод Общества о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведен ряд допросов сотрудников ПАО Сбербанка, а именно: ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 Показания указанных сотрудников идентичны по содержанию, что свидетельствует о том, что протоколы допросов и ответы для свидетелей были подготовлены заранее. Данный факт свидетельствует о необъективности проведенных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, СК «Алмаз» могло осуществлять обусловленные договором работы, помимо привлечения субподрядных организаций, своими силами.

Налоговым органом также указано на то, что суммы налогов, исчисленные ООО

СК «Алмаз» к уплате в бюджет, минимальны. Обороты, заявленные в налоговой и бухгалтерской отчетности, не соответствуют оборотам по расчетному счету.

Как верно утверждает заявитель, ссылка налогового органа на начисление налогов в минимальном размере не соответствует ни одной норме законодательства о налогах и сборах, которое не предусматривает и не может предусматривать никаких уровней налоговых платежей. При этом, НК РФ признает законным убыточность деятельности налогоплательщика с нулевой суммой налога на прибыль организаций к уплате, а спорные контрагенты в рассматриваемый период являлись прибыльными и платили налоги в бюджет. Высокий уровень расходов, связанных с реализацией, и, соответственно, низкая рентабельность, а также высокий удельный вес налоговых вычетов не являются незаконными. Данные факты с учетом принципа презумпции невиновности каждого налогоплательщика означают лишь, что у компании нет возможности продавать товар дороже по объективным причинам (уровень спроса, конкуренции и т.д.). При этом, Инспекцией не анализировались ни расходы, ни вычеты спорных контрагентов, и не получено доказательств, свидетельствующих о фиктивности данных позиций в налоговой отчётности спорных контрагентов.

Налоговым органом, не проведена оценка осуществленным затратам ООО «СК «Алмаз», в частности, указанной компанией привлекались иные строительные, транспортные компании, понесены расходы на приобретение топлива, расходы на приобретение строительного оборудования, что указывает на ведение деятельности и возможности выполнения работ перед заказчиками.

Кроме того, «схема» взаимоотношений между Обществом и его контрагентами не может быть сформирована Инспекцией только на основании выписок из банковских выписок.

Прежде всего, НК РФ не предусматривает такого документа, как выписка из банковской выписки. В соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством РФ в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/519@ утвержден Порядок представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах), об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам налоговых органов на бумажном носителе, а также соответствующих форм справок и выписки. Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/519@ не регулируется порядок направления банками выписок по операциям на счетах в электронной форме.

В связи с чем, выписка из банковской выписки не может рассматриваться в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего или опровергающего совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, поскольку содержит выборочную информацию, выборка которой произведена сотрудником налогового органа исходя из его субъективных представлений о фактах хозяйственных взаимоотношений и исходя из стоящих перед ним служебных задач доказать факт вменяемого правонарушения..

Кроме того, из представленных налоговым органом выписок невозможно установить факт осуществления контрагентами платежей с иным назначением платежа, нежели указанного в данных выписках, кроме того, невозможно достоверно установить «банковскую» выписку в отношении какой конкретно организации представлена налогоплательщику вместе с Актом. Также указанные выписки представлены без какого-либо сопроводительного письма, в связи с чем, невозможно оценивать легитимность полученных налоговым органом документов, а также их полноту и достоверность.

При этом, проверяющие не оспаривали реальность операций между Обществом и контрагентами, а ограничившись лишь анализом движения денежных средств между ними, не учло, что после произведения Обществом расчетов с поставщиками за поставленные товары, перечисленные средства перешли в их собственность, и они самостоятельно определяли их дальнейшее использование. Общество не имело законных полномочий по контролю за использованием таких средств, следовательно, их дальнейшее движение не может связываться с его добросовестностью.

Таким образом, налоговый орган не привел полученных в соответствии с требованиями законодательства РФ доказательств того, что в конечном итоге Общество (его должностные лица) получило возможность распоряжаться денежными средствами или их частью, переведенными на расчетный счет спорного контрагента.

Арбитражные суды неоднократно поддерживали данную позицию и указывали, что субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом и денежными средствами по своему усмотрению (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2011 по делу № А40-145889/10-20-869; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2013 по делу № А68-5663/2012).

ФИО61 орган также указывает, что среди контрагентов ООО СК «Алмаз», на расчетные счета которых перенаправлялись денежные средства (в том числе полученные от АО «Промстройсервис»), велика доля организаций, обладающих признаками фирм - «однодневок».

Однако, из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО СК «Алмаз» судом установлено, что денежные средства, полученные от Общества, перечислялись в адрес организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Так, на стр. 167 -196 Акта налоговый орган указывает, что денежные средства перечислялись на счета 9 контрагентов.

Вместе с тем, из анализа банковской выписки следует, что контрагентов ООО «СК «Алмаз» намного большее количество, нежели указывает налоговый орган, а вывод о том, что организации из числа контрагентов ООО «СК «Алмаз» «обладают признаками фирм-«однодневок» сделан исключительно из анализа выписки из банковской выписки, без представления в материалы дела допустимых и достоверных доказательств данного утверждения, что указывает на формальный подход Инспекции при проведении проверки.

Обстоятельств невозможности осуществления реальной предпринимательской деятельности перечисленными на стр. 167 - 196 Акта проверки налоговым органом не установлено.

Таким образом, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности контрагентов ООО СК «Алмаз», а также никак не указывает на получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция также указывает на признаки получения необоснованной налоговой выгоды поставщиками 3-4 звена, однако, не приводит конкретных обстоятельств, при которых такая налоговая выгода могла быть получена Обществом, и, более того, не представляет в материалы дела никаких доказательств данного утверждения.

Деятельность АО «Промстройсервис» не носит признаков, которые могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в соответствии с Постановлением ВАС РФ № 53. Наличие таких признаков у отдельных лиц, участвовавших в цепочке поставок строительных материалов, не может служить основанием для отказа в принятии расходов и применения налогового вычета по НДС у Общества (Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2006 № А42-2944/2006 (Определением ВАС РФ от 28.04.2007 № 4481/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2013 г. № А40-88249/12-99-491).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому претензии инспекции к поставщикам второго звена не могут являться основанием к отказу Обществу в праве на налоговый вычет по НДС. Общество не может отвечать за действия иных лиц, с которыми оно не имело хозяйственных отношений. Доказательств обратного инспекция не представила.

Инспекцией не принято во внимание то, что отдельные обстоятельства, перечисленные в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, могут указывать на получение налоговой выгоды только в совокупности и во взаимосвязи с иными обстоятельствами.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений, действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Тем более незаконным является наложение на Общества ответственности за те организации, с которыми он не состоит в финансово-хозяйственных взаимоотношениях.

Положенная налоговым органом в основу схема взаимоотношений между указанными в ней юридическими лицами была составлена лишь на основании банковских выписок (выписок из них). Инспекция не доказывала реальность или нереальность операций между этими организациями, показывая лишь движение денежных средств между ними.

Установленное Инспекцией по банковской выписке контрагентов дальнейшее движение денежных средств в данном случае не препятствовало заявителю применить налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по спорному контрагенту.

После произведения расчета за выполненные работы, перечисленные в адрес ООО СК «Алмаз» средства, перешли в его собственность, и оно самостоятельно определяло их дальнейшее использование.

Общество не имело законных полномочий по контролю за использованием таких средств, следовательно, их дальнейшее движение не может связываться с его добросовестностью.

ФИО61 орган, наделяя ООО «СК «Алмаз» и контрагентов второго звена статусом «фирм-однодневок», не проводит обстоятельного анализа их деятельности, а лишь указывает формальные признаки.

В отношении контрагентов ООО «СК «Алмаз» суд установил следующее.

ООО «Стройимпульс» по данным ЕГРЮЛ и СКВ «Контур» зарегистрировано в установленном законом порядке 10.04.2015, руководителем компании являлся ФИО56, а в последующем ФИО57

Согласно общедоступным сведениям организация не относилась к организациям, не сдающих налоговую отчетность, в отношении нее не было выявлено фактов предоставления недостоверных сведений о руководителе организации, а до недавнего времени об адресе местонахождения постояннодействующего исполнительного органа.

В обосновании доводов об отсутствии ресурсов для осуществления деятельности налоговый орган ссылается на то, что у ООО «Стройимпульс» отсутствуют материальные ресурсы для выполнения работ, отсутствуют арендованные помещения и так далее.

В подтверждение данного довода налоговый орган ссылается на письмо № 07-12/19369@ от 12.09.2017 года от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми, согласно которому Инспекцией составлен Протокол № б/н от 07.09.2017 осмотра территорий, помещений, документов и предметов постоянно действующего исполнительного органа ООО «Стройимпульс» по адресу 614007 <...> следующего содержания: «...по адресу <...> находится 5-этажное административное здание. На момент осмотра квартиру / офис № 202 занимает организация ООО «Нииэкотэк», собственником квартиры / офиса № 202 является ООО «Нииэкотэк». При осмотре присутствовал главный бухгалтер ООО «Нииэкотэк» ФИО58, которая пояснила, что договорные отношения на представления помещения в аренду организации ООО «Стройимпульс» отсутствуют.

Однако, указанным протоколом подтверждается лишь факт того, что ООО «Стройимпульс» не находится по адресу в настоящее время, при этом сведений о том, что данная организация не располагалась по указанному адресу в проверяемый период налоговый органом не представлено.

Также налоговый орган ссылается на то, что ООО «Стройимпульс» состоит на налоговом учет с 10.04.2015, относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность: декларации по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2016 годе представлены с нулевыми показателями. Операции по расчетным счетам приостановлены, так как по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года вынесено решение о привлечении к ответственности от 15.01.2016 года № 10396, согласно которому Обществу начислен штраф за несвоевременное представление налоговой декларации по ст. 119 НК РФ в сумме 1000 руб.

Данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как ООО «Стройимпульс» сдавало налоговую отчетность не «нулевую», сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что из протокола допроса ФИО56 следует, что он регистрировал ООО «Стройимпульс», подписывал все необходимые документы у нотариуса, оплачивал государственные пошлины и подавал документы на государственную регистрацию в Инспекцию, что указывает на его причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельностью данной организации.

При оценке показаний ФИО56 необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников. В этой связи частичное или полное отрицание контрагентом хозяйственной операции с Обществом или со своими контрагентами может свидетельствовать о его нежелании свидетельствовать против себя в связи с возможным наличием обстоятельств, свидетельствующих о нарушении контрагентом налогового законодательства.

В отношении контрагентов ООО «СК Алмаз» - ООО «Триада», ООО «Эверест», ООО «Комстрой», ООО «Эдельвейс-Делюкс», ООО «Кредо», ООО «Альфаэкспресс», ООО «Царьстрой», «Статус», налоговый орган приводит сведения, указывающие на неосуществление данными компаниями деятельности в настоящее время, при этом доказательств того, что в проверяемый период данные компании фактической деятельности не осуществляли, налоговым органом не представлено.

Указание налогового органа на отсутствие на балансе строительной техники само по себе не может указывать на невозможность выполнения контрагентом определенного вида работ, поскольку в рассматриваемом случае спорный контрагент обладал необходимыми хозяйственными связями, позволяющими осуществить выполнение работ путем привлечения третьих лиц.

Из анализа «банковских выписок» следует то, что вышеуказанными контрагентами совершались платежи, необходимые для целей ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В частности, ООО «Альфаэкспресс» несло все расходы присущие ведению финансово-хозяйственной деятельности, а именно: аренда спецтехники; за транспортные услуги; оплата за канцелярские товары, бумагу, заправку картриджей; за ремонт автомобиля; оплата за настройку и конфигурацию Windows; оплата за представление площади в аренду; оплата за спецодежду. Аналогично с иными орагнаизциями.

Суд соглашается с доводом Общества о том, что Инспекцией не принято во внимание то, что отдельные обстоятельства, перечисленные в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, могут указывать на получение налоговой выгоды только в совокупности и во взаимосвязи с иными обстоятельствами. Например, взаимозависимость отдельных участников сделки сама по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии взаимозависимости между всеми контрагентами, участвующими в цепочке поставок.

Наличие транзитных платежей и транзитный характер поставки в случае экономической целесообразности также не указывают на недобросовестность участников сделки.

Кроме того, Инспекцией по результатам проведенного анализа движения денежных средств от ООО «СК «Алмаз» через расчетные счета второго и третьего звеньев сделан вывод о поступлении денежных средств на счета конечных получателей - индивидуальных предпринимателей, со счетов которых осуществлены действий по «обналичиванию» денежных средств посредством использования банковских карт, банковских терминалов самообслуживания (банкоматов), а равно как посредством чековых книжек и операционных отделений кредитных учреждений, а работы на объектах проверяемого налогоплательщика силами и средствами ООО «СК «Алмаз» не выполнялись, ТМЦ не закупались и в адрес АО «Промстройсервис» не поставлялись.

Между тем, указанный довод не подтверждается представленными материалами дела доказательствами и тем более не может свидетельствовать о недобросовестности АО «Промстройсервис» в связи со следующим.

Налоговым органом сделан вывод об участии физических лиц в схемах по «обналичиванию» денежных средств.

В отношении ФИО59 Общество отметило следующее. Из сопроводительного письма Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Пермскому краю следует, что ФИО59 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 13.02.2015, в ходе проведения камеральных и выездных налоговых проверок нарушений не обнаружено.

В этой связи вывод налогового органа об участии ФИО59 в схемах по уклонению от уплаты налогов и «обналичиванию» денежных средств является голословным и документально не подтверждённым.

В отношении ФИО60 ФИО61 орган делает вывод о том, что денежные средства со счета физического лица в 100% объеме «обналичивались» неустановленным кругом лиц путем использования терминалов ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», установленных на территории г. Москвы и Нижегородской области.

При этом, Инспекцией не представлено ни одного доказательства в подтверждении данного довода, факт того, что денежные средства индивидуальным предпринимателем ФИО60 перечислялись на его личные счета, свидетельствует о том, что именно он мог распоряжаться данными счетами, фактов перечисления денежных средств на счета иных организаций или физических лиц и индивидуальных предпринимателей налоговым органом не установлено, в этой связи довод налогового органа является документально не подтвержденным.

В отношении ФИО62 в дополнении к Акту проверки Инспекцией указано, что по результатам проведённого анализа всей имеющейся в распоряжении Федеральной налоговой службы РФ информации Инспекцией установлено, что в проверяемый период, а равно как в настоящее время ФИО62 не получал ранее и не получает в настоящее время доход в каких-либо организациях. Справки по форме 2-НДФЛ в отношении указанного гражданина не представлялись и не представляются в настоящее время. Каким-либо имуществом ФИО62 (движимым/недвижимым, подлежащим регистрации в органах государственной власти) не обладает. При указанных обстоятельствах установить фактическое место расположения и контактные данные ФИО62 на территории РФ в целях получения свидетельских показаний при проведении выездной налоговой проверки не представилось возможным.

Однако, указанный вывод не подтверждается представленными на ознакомление Обществу материалами проверки. Так из ответа Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Пермскому краю от 25.10.2018 № 12-09/64473@ следует, что ФИО62 применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с 01.01.2009, налоговому органу представлены декларации по УСН, копии книги учета доходов и расходов за 2017 год, копии налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, а также сведения о наличии имущества и транспортных средств. Кроме того, налоговым органом направлен протокол допроса ФИО62

Из чего можно сделать вывод, что ФИО62 представлял в налоговый орган по месту своего учета отчетность, у него имеется имущество, кроме того им представлялась декларация по форме 3- НДФЛ, в этой связи вывод налогового органа об участии ФИО62 в схемах по обналичиванию денежных средств является голословным и документально неподтвержденном.

В отношении ФИО63, ФИО64 ФИО65 налоговым органом также не представлено каких-либо доказательств, указывающих на участие в схемах по обналичиванию денежных средств, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что названными лицами не представлялась отчетность в налоговый орган, а также не представлено доказательств выявленных фактов уклонения от уплаты ими налогов.

В отношении ФИО66 налоговым представлена выписка из письма №12-19/13845@ от 30.08.2019, в этой связи информация, представленная Обществу, является ограниченной и на основании нее невозможно сделать полноценного вывода непричастности ФИО66 В дополнениях к Акту проверки налоговый орган делает выводы на основании полученных от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Пермскому краю сведений/информации № 10-19/4231 от 29.08.2018, а также информация содержащейся в сопроводительном письме № 12-19/13845@ от 30.08.2018, из содержания которой Инспекцией установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлялась. Однако, в указанных письмах сведений о том, что ФИО66 налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлялась отсутствует.

В отношении ФИО67 Из сопроводительного письма Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №18 по Пермскому краю от 30.08.2018 №12-19/13846@ от 30.08.2018 следует, что ФИО67 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 19.01.2008, в ходе проведения камеральных и выездных налоговых проверок нарушений не обнаружено. В этой связи вывод налогового органа об участии ФИО59 в схемах по уклонению от уплаты налогов и «обналичиванию» денежных средств является голословным и документально не подтверждён.

Таким образом, Инспекцией не доказан не только факт получения АО «Промстройсервис» необоснованной налоговой выгоды, но и наличие в действиях Общества признаков, указывающих на возможность получения такой выгоды.

Относительно довода налогового органа о взаимозависимости и согласованности действий между АО «Промстройсервис» и ООО «Олимпстрой» суд установил следующее.

Сумма затрат, понесенных АО «Промстройсервис» по данному контрагенту составила 387 226 836 руб. (в том числе НДС 18% в размере - 59 068 500- руб.)

Между АО «Промстройсервис» и ООО «ОлимпСтрой» заключены следующие договоры: Договор строительного подряда № 375/2013/12 от 30.12.2013 (т. 80 л.д. 1-8). В соответствии с условиями данного договора ООО «ОлимпСтрой» выполняло строительно-монтажные работы на объекте - Общежитие квартирного типа для семейных военнослужащих ПУ ФСБ России по РИ (в/ч 2094) в г. Магас; Договор строительного подряда № 27/11м от 09.12.2013 (т. 80 л.д. 9-12), в соответствии с условиями данного договора ООО «ОлимпСтрой» выполняло устройство грунтовых свай на объекте - Общежития квартирного типа для семейных военнослужащих ПУ ФСБ России по РИ (в/ч 2094) в г. Магас; Договор поставки № 45-2105 от 05.05.2015 (т. 80 л.д. 13-15); Договор № 44-2015 о предоставлении услуг автотранспорта от 05.05.2015 (т. 80 л.д. 16-20);

Все указанные работы ООО «ОлимпСтрой» выполнило в полном объеме, ТМЦ поставлены, претензий ни у Общества, ни у Заказчика к срокам и качеству работ не возникло, что не было предметом проверки.

В подтверждение выводов о невозможности выполнения работ ООО «ОлимпСтрой» на объектах ФИО68 «Простройсервис» налоговый орган ссылается на минимальную штатную численность, отсутствие материально-технических ресурсов, несоответствие размера уплаченных налогов оборотам по расчетным счетам в Банках.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что суммы налогов, исчисленные ООО «Олимпстрой» к уплате в бюджет, минимальны, а также, что обороты, заявленные в налоговой и бухгалтерской отчетности, не соответствуют оборотам по расчетному счету.

Суд соглашается доводом Общества о том, что ссылка налогового органа на начисление налогов в минимальном размере не соответствует ни одной норме законодательства о налогах и сборах, которое не предусматривает и не может предусматривать никаких уровней налоговых платежей.

При этом, НК РФ признает законным убыточность налогоплательщика с нулевой суммой налога на прибыль организаций к уплате в то время, как спорные контрагенты в рассматриваемый период являлись прибыльными и платили налоги в бюджет. Высокий уровень расходов, связанных с реализацией, и соответственно, низкая рентабельность, а также высокий удельный вес налоговых вычетов не являются незаконными.

Данные факты с учетом принципа презумпции невиновности каждого налогоплательщика означают лишь, что у компании нет возможности оказывать услуги дороже по объективным причинам (уровень спроса, конкуренции и т.д.). При этом, Инспекцией обратного не доказано, поскольку ею не анализировались ни расходы, ни вычеты спорных контрагентов, и не получено доказательств, свидетельствующих о фиктивности данных позиций в налоговой отчётности спорных контрагентов.

Непредставление контрагентом Общества сведений о доходах сотрудников по форме 2-НДФЛ не свидетельствует о невозможности выполнения контрагентом работ (оказания услуг) в адрес Общества и получении им налоговой выгоды.

Действующее законодательство РФ не содержит требования к минимальной численности персонала и даже запрета руководителю юридического лица самостоятельно осуществлять деятельность без привлечения в штат сотрудников, аренды офиса и т.д. У спорных контрагентов имелась возможность привлекать соответствующие квалифицированные кадры на основании отдельных гражданско-правовых договоров, а не трудовых договоров.

Организация может не иметь собственных транспортных средств, помещений, персонала, а привлекать для предпринимательской деятельности других поставщиков на договорных условиях, (данный вывод также подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 по делу № А40-66540/12-20-376, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2011 по делу № А40-1550/11-20-8).

Тем не менее, факт наличия работников ООО «Олимпстрой» подтверждается банковской выпиской данной организации, согласно которой ООО «Олимпстрой» выплачивало заработную плату, уплачивало НДФЛ и страховые взносы.

В связи с тем, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, Общество не знало и не могло знать о возможных нарушениях, допущенных ООО «Олимпстрой».

Также Общество отмечает, что отсутствие у Инспекции сведений о работниках ООО «Олимпстрой» в проверяемый период свидетельствует не об отсутствии в проверяемый период работников у данного контрагента, а о не передаче таких сведений в базу данных, в том числе по техническим причинам, что нередко встречается в различных базах налоговых органов. Само по себе отсутствие сведений у налогового органа об основных средствах и материальных активах не свидетельствует о невозможности спорных контрагентов выполнять работы и оказывать услуги во исполнение заключенных с Обществом договоров.

Данный вывод следует из постановления ВАС РФ №53, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-0, а также из судебной практики разрешения налоговых споров, согласно которым налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, факты ненадлежащего исполнения контрагентами налогоплательщика своих обязанностей не имеют правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды налогоплательщика.

Напротив, ООО «ОлимпСтрой» на протяжении длительного времени являлось подрядчиком по ряду объектов, строительство которых финансировалось государством, о чем есть соответствующая информация в СКБ «Контур».

Так же сам налоговый орган подтверждает сдачу ООО «ОлимпСтрой» отчетности. Так на стр. 276 Решения №21/27 от 15.07.2019 отражены показатели Общества по налогу на прибыль за 2014 год, где доходы от реализации составили 489 164 758 рублей, за 2015 год 74 738 687 рублей; налоговая база по НДС за 1 квартал 2014 года составила 29 312 143 рубля, за 2 квартал 2014 года – 76 285 919 руб., за 3 квартал 2014 года - 92 701 066 руб., за 4 квартал 2014 года – 290 865 630 руб., за 1 квартал 2015 года - 17 285 231 руб., за 2 квартал 2015 года – 56 788 262 руб., за 3 квартал 2015 года - 665194 руб.

Таким образом, указанные обстоятельства не имеют правового значения для оценки обоснованности получения Обществом налоговой выгоды, и не может свидетельствовать о невозможности осуществления контрагентами финансово-хозяйственной деятельности.

Суд также соглашается с доводом Общества о том, что налоговым органом не доказана аффилированность заявителя со спорным контрагентом.

Основания для признания факта взаимозависимости лиц в целях налогообложения установлены в ст. 105.1 НК РФ. При этом, таких оснований Инспекцией в данном случае не установлено. Кроме того, понятие «подконтрольность» в законодательстве о налогах и сборах отсутствует, следовательно, такой фактор (даже в случае его наличия в рассматриваемом) невозможно установить в соответствии с законом и определить на что он влияет.

Кроме того, из позиции арбитражных судов следует, что налоговый орган, ссылаясь на взаимозависимость участников сделок, обязан доказать не только факт наличия определенной связи между сторонами сделки, но и то обстоятельство, что отношения между участниками сделки объективно повлияли на условия сделки или экономические результаты деятельности данных юридических лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2015 № Ф10-44/2015 по делу № А64-1522/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 № Ф05-788/2016 по делу № А40-193235/2014).

В данном случае Инспекция не только не установила и не доказала ни одно из обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между Обществом и ООО «Олимпстрой, но и не установила условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией также не установлен факт «возврата» денежных средств, перечисленных в счет оплаты товаров, работ и услуг ООО «Олимпстрой», факт «обналичивания» указанных сумм, а также факт участия в данных деяниях кого-либо из лиц, связанных с АО «Промстройсервис».

. Однако, в ходе налоговой проверки такие обстоятельства установлены не были, в частности: Общество и ООО «СК «Олимпстрой» не имело общих сотрудников. Факты формального перераспределения персонала без изменения их должностных обязанностей налоговым органом также не установлено; Общество и ООО «Олимпстрой» не имело единых служб, осуществляющих ведение бухгалтерского учета, кадровое делопроизводство, подбор персонала, поиск поставщиков или покупателей, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; Общество и ООО «Олипстрой» не имело общих лиц, представлявших интересы во взаимоотношениях с государственными органами и иными контрагентами; Общество и ООО «Олимпстрой» не имело единых материально-технических средств и ресурсов; налоговым органом не установлено фактов осуществления платежных операции с использованием «банк-клиента» по расчетным счетам обеих организаций с одного и того же компьютера или одним и тем еж сотрудником; налоговым органом не установлены факты несения Обществом и ООО «Олимпстрой» расходов друг за друга; отсутствуют показания свидетелей, указывающие на подконтрольность ООО «Олимпстрой» Обществу; Общество и ООО «Олимпстрой» состояли в различных саморегулируемых организациях; Общество не являлось единственным покупателем товаров, работ, услуг ООО «Олимпстрой»; ООО «Олимпстрой» начало предпринимательскую деятельность задолго до вступления во взаимоотношения с Обществом; Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, доказательств того, что Общество знало о недобросовестности контрагента, материалами дела не подтверждается; взаимоотношения с ООО «Олимпстрой» носили длительный характер, при этом в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Олимпстрой» за 2012-2015 годы налоговые органы не выявили нарушений по исчислению налогов контрагентами ООО «Олимпстрой» перечисленными в Акте проверки и в Решении.

На основании вышеизложенного суд делает вывод, что предусмотренные нормами законодательства о налогах и сборах основания для признания Общества и ООО «Олимпстрой» взаимозависимыми отсутствуют. Доказательств согласованности действий Общества и ООО «Олимпстрой», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не установлено.

Суд также соглашается с доводом Заявителя о том, что невозможность исполнения контрагентом Общества принятых на себя обязательств и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказаны.

ФИО61 орган в Решении указывает, что Общество использовало контрагента ООО «Олимпстрой» исключительно в целях реализации «транзита» движения денежных средств, поступавших с расчетных счетов и документального оформления схемы по выводу денежных средств и дальнейшим обналичиванием.

Инспекция пришла к выводу, что указанный контрагент Общества фактически какой-либо деятельности по выполнению строительно-монтажных и иных работ, не осуществлял и использован для создания видимости реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

При этом, в качестве обоснования невозможности исполнения обязательств перед Обществом налоговый орган ссылается на наличие следующих факторов: отсутствие у этой компании имущества и активов, трудовых и технических ресурсов, «транзитный» характер платежей (денежные средства далее по цепочке контрагентов направлялись на расчетные счета организаций, не ведущих реальную хозяйственную деятельность), отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию), минимальные платежи в бюджет.

Между тем, указанные обстоятельства не соответствуют действительности и не могут свидетельствовать о невозможности осуществления контрагентом Общества хозяйственной деятельности по выполнению работ (оказанию услуг) и не могут являться основанием для возложения негативных последствий на Общество.

Налоговым органом, в свою очередь, также не опровергнут реальный характер взаимоотношений между Обществом и ООО «Олимпстрой».

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ №53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Между тем, ни одно из подобных обстоятельств налоговым органом в ходе проверки также не установлено.

Указанный налоговым органом «транзитный характер» операций , во-первых, не доказан, во-вторых, не указывает на невозможность исполнения сделки и не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как верно отмечает Общество, действующем законодательстве РФ отсутствует какое-либо законодательно установленное ограничение на осуществление безналичных расчетов между юридическими лицами, и в связи с этим, движение денежных средств, имеющее «транзитный характер», не имеет признаков противоправности. При используемом Инспекцией подходе в приведенных утверждениях любого рода денежные переводы между юридическими лицами (а по своей сути, все операции налогоплательщиков) допускают их признание в качестве транзитных.

Кроме того, Инспекцией не принято во внимание то, что согласно в п. 6 Постановления ВАС РФ № 53 осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций само по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Такого рода операции могут указывать на получение налоговой выгоды только в совокупности и во взаимосвязи с иными обстоятельствами.

Вместе с тем, все указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в Решении доказательств о том, что осуществление взаимных расчетов между рядом контрагентов способствовало получению Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом, налоговый орган не оспаривал реальность операций между контрагентами, ограничившись лишь анализом движения денежных средств между ними. Между тем, после произведения Обществом расчетов с контрагентами за выполненные работы, перечисленные средства перешли в их собственность, и они самостоятельно определяли их дальнейшее использование. Общество не имело законных полномочий по контролю за использованием таких средств, следовательно, их дальнейшее движение не может связываться с его добросовестностью.

Более того, налоговый орган не привел полученных в соответствии с требованиями законодательства РФ доказательств того, что в конечном итоге Общество (его должностные лица) получило возможность распоряжаться денежными средствами или их частью, перечисленными на расчетные счета контрагентов.

Арбитражные суды неоднократно поддерживали данную позицию и указывали, что субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом и денежными средствами по своему усмотрению (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2011 по делу № А40-145889/10-20-869; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2013 по делу № А68-5663/2012).

Также необходимо отметить, что в отношении ООО «Олимпстрой» проводилась выездная налоговая проверка за период 2012 – 2015 года и вынесено соответствующее решение, что подтверждает реальность осуществления данной организацией хозяйственной деятельности.

Между тем Инспекция, зная о данном обстоятельстве, не учитывала выводы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми, изложенные в Решении по проверке (указанное обстоятельство стало известно Обществу от конкурсного управляющего ООО «Олимпстрой», после вынесения Решения налоговым органом по настоящей проверке, в связи с чем, АО «Промстройсервис» не имело возможности ссылаться на данные обстоятельства ранее).

В ходе проведения проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми налоговым органом произведены доначисления по НДФЛ, что указывает на наличие сотрудников в штате ООО «Олимпстрой» и противоречит выводам Инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по г. Москве о том, что справки по форме 2-НДФЛ ООО «Олимпстрой» не представлялись и у Общества отсутствовал штат работников.

Кроме того, сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми проведен ряд допросов сотрудников ООО «Олимпстрой», в том числе юриста ФИО69, которая указала, что в ее должностные обязанности входила юридическая оценка договоров. В период ее работы, были проверены формы договоров поставки строительных материалов, договоров лизинга. Директором ООО «ОлимпСтрой» являлась ФИО23, организация занималась СМР и, поставкой строительных материалов».

Проведен допрос ФИО70, который пояснил, что работал в должности заместителя директора по хозяйственной части обособленного подразделения ООО «ОлимпСтрой в 2012- 2013 году. Организация занималась СМР и поставкой строительных материалов. В адрес ООО «ОлимпСтрой» поставлялись товары: песчано-гравийная смесь, щебень, солярка. Места хранения ТМЦ: г.Новороссийск, ж/д путь. Также пояснил, что без привлечения контрагентов-субподрядчиков невозможно выполнить своими силами строительные работы.

Заместитель бухгалтера обособленного подразделения ООО «Олимпстрой» ФИО71 пояснила, что работала в должности бухгалтера обособленного подразделения ООО «ОлимпСтрой» с мая по август 2013 года. В обособленном подразделении она вносила данные в программу 1С, собирала пакет документов и отправляла в головную организацию. Головная организация находилась в г.Перми. В обособленном подразделении главного бухгалтера не было, только в головной организации. Ф.И.О. главного бухгалтера ООО «ОлимпСтрой» не помнит. Организация занималась строительством насыпи для железной дороги. Организация располагалась по адресу: <...>. Организация имела следующий персонал: директор, заместитель директора по общим вопросам, начальник ПТО, сметно-строительный отдел, бухгалтер, водители, инженер по общим вопросам. В офисе было около 7 человек, а сколько было водителей, точно не помнит. В обособленном подразделении сотрудников на работу принимал Леонид. Контрагентов (заказчиков, поставщиков, субподрядчиков), их поиском, согласованием сделок, занимался директор. Все вопросы с подрядчиками и субподрядчиками решал директор. Места хранения ТМЦ: территория строительной площадки.

Также при проведении Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми проверки не было установлено фактов нарушения законодательства контрагентами ООО «Олимстрой», а именно ООО «Аяксстрой», ООО «АС-Инвест», ООО «Дельта-М», ООО «Элитком», ООО «Проект-Строй», ООО «Каскад», в этой связи выводы ИФНС России 331 по г.Москве противоречат выводам налогового органа, изложенным в Решении по выездной налоговой проверки ООО «Олимпстрой».

Поскольку налоговые органы, составляющие единую централизованную систему не могут давать противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок, выводы Инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по г. Москве в отношении ООО «Олимпстрой» и вышеуказанных контрагентов данной организации являются ничем иным, как переоценкой ранее установленных обстоятельств.

Данный вывод в частности подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133 по делу № А40-32793/2017.

Суд также соглашается с доводом Общества о том, что «схема» взаимоотношений между Обществом и его контрагентами не может быть доказана Инспекцией только на основании из банковских выписок.

В соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством РФ в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства РФ, информация о движении денежных средств налогоплательщика в банке может быть сформирована банками только в виде соответствующих выписок, тогда как налоговые органы в соответствии с НК РФ подобными полномочиями не обладают. В связи с чем, выписка из банковской выписки не может рассматриваться в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего или опровергающего совершение налогоплательщиком налогового правонарушения.

Суд установил, что из представленных налоговым органом выписок невозможно установить факт осуществления контрагентами платежей с иным назначением платежа, нежели указанного в данных выписках. При этом налоговым органом не оспорена реальность операций между контрагентами, ограничивались лишь анализом движения денежных средств между ними.

К тому же. после произведения Обществом расчетов с поставщиками за поставленные товары, перечисленные средства перешли в их собственность, и они самостоятельно определяли их дальнейшее использование. Общество не имело законных полномочий по контролю за использованием таких средств, следовательно, их дальнейшее движение не может связываться с его добросовестностью.

Следовательно, налоговый орган не привел полученных в соответствии с требованиями законодательства РФ доказательств того, что в конечном итоге Общество (его должностные лица) получило возможность распоряжаться денежными средствами или их частью, переведенными на расчетный счет спорного контрагента.

При этом налоговым органом не учтено следующее.

ООО «ОлимпСтрой» являлось членом саморегулируемой организации - Ассоциация «Центр объединения строителей «СФЕРА-А», имело свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и, соответственно, допуска к выполняемым работам, регистрационный номер 1823 (т. 62, л.д. 7-57), что свидетельствует о наличии квалифицированных кадров для выполнения работ на объектах ФИО68 «Промстройсервис».

О надежности ООО «ОлимпСтрой» также свидетельствует факт его участия в закупках в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – «Закон №44-ФЗ»), а также в рамках Закон №44-ФЗ на право заключения договора по 14 Контрактам. По результатам рассмотрения заявок ООО «ОлимпСтрой» признано победителем в 10 конкурсах на право заключения контракта для государственных и муниципальных нужд (т. 83 л.д. 98-101).

Более того, ООО «ОлимпСтрой», согласно информационному ресурсу арбитражных судов https://kad.arbitr.ru/, являлся участником 15 судебных процессов. Например, в судебном деле № А32-31070/2013, рассмотренном в Арбитражном суде Краснодарского края, в пользу ООО «ОлимпСтрой» взыскано 4 966 123 рубля с ООО «Горная инженерно-строительная компания» (т. 83 л.д. 102-104). В рамках дела № А41-21604/2015 в пользу ООО «ОлимпСтрой» взыскано 2 850 150 рублей основного долга с ОАО «Энерготехмонтаж» за неисполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг. Из материалов дела следует, что ООО «Олимпстрой» оказывал ОАО «Энерготехмонтаж» автотранспортные услуги по вывозу грунта с объектов.

Таким образом, осуществление ООО «ОлимпСтрой» фактической финансово-хозяйственной и коммерческой деятельности, помимо прочих представленных в дело доказательств, также подтверждается участием компании и ее представителей в судебных разбирательствах. (т.83 л.д. 105-114).

Также в отношении ООО «ОлимпСтрой» проводилась выездная налоговая проверка за период 2012-2015 года и вынесено решение (т. 81 л.д. 159-199). В ходе проведения проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми произведены доначисления НДФЛ, что указывает на наличие сотрудников в штате ООО «ОлимпСтрой» и противоречит выводам Инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по г. Москве о том, что справки по форме 2-НДФЛ ООО «ОлимпСтрой» не предоставлялись.

Кроме того, в ходе указанной проверки проведен ряд допросов сотрудников ООО «ОлимпСтрой», имеющих значение для дела, но не учтенных Инспекцией.

Из допроса юриста ФИО69 следует, что в ее должностные обязанности входила юридическая оценка договоров. В период ее работы были проверены формы договоров поставки строительных материалов, договоров лизинга. Директором ООО «ОлимпСтрой» являлась ФИО23, организация занималась СМР и поставкой строительных материалов» (т. 81 л.д. 166).

Во время допроса ФИО70 пояснил, что работал в должности заместителя директора по хозяйственной части обособленного подразделения ООО «ОлимпСтрой» в 2012 – 2013 году. Организация занималась СМР и поставкой строительных материалов. В адрес ООО «ОлимпСтрой» поставлялись такие товары, как песчано-гравийная смесь, щебень, солярка. Места хранения ТМЦ: г. Новороссийск, ж/д путь. Привлечение контрагентов-субподрядчиков было связано с невозможностью выполнения строительных работ своими силами (т. 81 л.д. 166).

Из показаний заместитель бухгалтера обособленного подразделения ООО «ОлимпСтрой» ФИО71 следует, что она работала в должности бухгалтера обособленного подразделения ООО «ОлимпСтрой» с мая по август 2013 года. В ее обязанности входило: внесение данных в программу 1С, сбор пакета документов и его отправка в головную организацию, которая находилась в г. Перми. В обособленном подразделении главного бухгалтера не было, только в головной организации. Организация, располагающаяся по адресу: <...> занималась строительством насыпи для железной дороги. Персонал организации состоял из следующих лиц: директор, заместитель директора по общим вопросам, начальник ПТО, сметно-строительный отдел, бухгалтер, водители, инженер по общим вопросам. Поиск контрагентов (заказчиков, поставщиков, субподрядчиков) и согласование сделок осуществлял директор. Места хранения ТМЦ: территория строительной площадки» (т. 81 л.д. 166).

В рамках выездной налоговой проверки АО «Промстройсервис» налоговым органом произведен допрос ФИО23, который также являлся сотрудником ООО «Олимпстрой» и подтвердил факт своей работы в должности механика транспортных средств (б/н от 15.02.2019 года) (т. 81 л.д. 150-154). ФИО23 помимо прочего показал также, что «ООО «ОлимпСтрой» оказывала строительно-монтажные и отделочные работы в адрес АО «Промстройсервис» на объектах в г. Магас (строительство жилого дома).

Указание налогового органа на отсутствие на балансе контрагента имущества или иных активов само по себе не может доказывать невозможность выполнения контрагентом работ и услуг, поскольку действующее законодательство РФ не обязывает организацию иметь собственные основные средства при осуществлении хозяйственной деятельности.

Инспекция ссылается на то, что установить факт наличия какого-либо имущества и/или основных средств ООО «Олимпстрой», необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, не представляется возможным. Согласно данных налоговых органов России, отраженных в федеральной базе данных Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных, у ООО «Олимпстрой» отсутствует какое-либо имущество, подлежащее обязательной государственной регистрации (земельные участки, объекты недвижимости, автотранспортные средства, и прочее), за исключением уставного капитала.

Однако, данный довод не соответствует действительности в связи с тем, что у ООО «Олимпстрой» имелись в наличии транспортные средства, что свидетельствует о фактическом осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство подтверждается представленных в дело документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства) на транспортные средства.

Также Обществом 15.03.2019 приложены копии свидетельств о регистрации транспортных средств (Свидетельство о регистрации ТС59 16 №952945, Свидетельство о регистрации ТС59 16 №953048, Свидетельство о регистрации 50 НМ 775158) указывающее на наличие основных средств в распоряжении ООО «Олимпстрой», однако, указанные документы не были оценены налоговым органом.

Также Инспекцией представлен ответ на запрос Инспекции государственного технического надзора Пермского края от 19.12.2017 №СЭД-28-04-03-2228, из которого следует, что в налоговый орган представлены сведения о технике, зарегистрированной в Инспекции государственного технического надзора Пермского края за ООО «Олимпстрой», из чего следует, что ООО «Олимпстрой» имело зарегистрированные технические средства, однако, к данному письмо не представлено приложение с указанием наименований технических средств.

В этой связи, вывод об отсутствии технических ресурсов ООО «Олимпстрой» противоречит материалам проверки.

Кроме того, спорный контрагент обладал необходимыми хозяйственными связями, и в целях исполнения договоров с Обществом привлекал и оплачивал услуги сторонних организаций, что не запрещено действующим законодательством РФ.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки сотрудниками Инспекции проведен осмотр/обследование территорий, помещений в здании / сооружениях, находящихся по адресу: 614033, <...> (адрес регистрации ООО «ОлимпСтрой» ИНН <***>).

Как указано в Акте, в ходе осмотра установлено, что по вышеуказанному адресу располагается трехэтажное административное здание, собственником которого является АО «Держава-М». На втором этаже здания располагается офис №217, где отсутствуют признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций (протокол №21/2318 от 12.12.2018 года осмотра территорий, помещений документов и предметов, протокол подписан без замечаний).

Налоговым органом представлено письмо АО «Держава-М» от 12.12.2018 из которого следует, что ООО «Олимпстрой» деятельность по адресу ФИО72, д. 17, офис 217 не осуществляли и не осуществляют.

Однако, из указанного ответа невозможно установить основания его представления в налоговый орган, а также легальность его получения налоговым органом, поскольку в данном ответе отсутствует ссылка на требование, в соответствии с которым данный ответ получен, а также штамп налогового органа о его получении.

Кроме того, АО «Держава-М» не представлены документы свидетельствующие о том, что оно являлось собственником предоставляемого помещения в период осуществления спорных операций между Заявителем и контрагентом и действительно давало гарантийное письмо.

В этой связи однозначных доказательств, указывающих на то, что в проверяемый период ООО «Олимпстрой» не осуществляло деятельность по указанному адресу инспекцией не представлено.

Кроме того, налоговым органом предоставлен протокол допроса ФИО73 (протокол допроса б/н от 25.04.2018), являющегося директором ООО «Держава-М», который пояснил, что ООО «Олимпстрой» арендовало офисное помещение в 2013 году, что в очередной раз подтверждает реальность ведения ООО «Олимпстрой» хозяйственной деятельности.

Таким образом, налоговым органом не учтено наличие собственных основных средств, а также возможность привлечения для исполнения заключаемых контрагентом с Обществом договоров сторонних организаций, а также несение обществом расходов по аренде техники, приобретению транспортных средств, выплате заработной платы и других расходов (данные вопросы не исследовалось налоговым органом), что свидетельствует о формальном подходе к проведению проверки.

Относительно свидетельских показаний суд отмечается следующее. ФИО61 орган в качестве доказательства недобросовестности Общества приводит в Решении показания представителя ООО «Олимпстрой» ФИО74, однако из ее показаний следует, что свидетель от имени ООО «Олимпстрой» участвовала в качестве представителя по доверенности, при этом кем именно была выписана доверенность сообщить не может, в связи с пришествием значительного количества времени. Общество верно отмечает, что данное обстоятельство не может учитываться в качестве доказательства, которое ставит под сомнение реальность осуществления контрагентом Общества деятельности.

Тот факт, что руководители данных организаций не найдены и не допрошены налоговым органом, не может означать, что в действительности они не участвовали в осуществлении хозяйственных операций и не подписывали (либо не выдавали доверенностей на осуществление данных действий) документации, связанной с их деятельностью, что может свидетельствовать об умысле обезопасить себя, и, как следствие, говорит исключительно о недобросовестности должностных лиц контрагентов, а не налогоплательщика.

Между тем, в ходе проведения проверки, Инспекцией осуществлялись допросы свидетелей не отраженные в Акте проверки, а протоколы допросов не представлены налогоплательщику на ознакомление. В частности, налоговым органом произведен допрос бухгалтера ООО «Олимпстрой» ФИО22 который не представлен налогоплательщику на ознакомление.

Также налоговым органом в рамках ст. 90 НК РФ произведен допрос ФИО23, который также являлся сотрудником ООО «Олимпстрой». ФИО23 пояснил следующее: с 2016 года я осуществляю свою трудовую деятельность в ООО «Мега Строй» в должности заместителя директора. Моим непосредственным руководителем является директор ООО «МегаСтрой» ФИО75. Основным видом деятельности ООО «Мегастрой» является розничная продажа инертных материалов (песок, щебень, гравий и другие). В отношении ООО «ОлимпСтрой» могу сообщить следующее: с 2013 года по 2015 года я осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «ОлимпСтрой» в должности механика транспортных средств. На работу в ООО «ОлимпСтрой» меня принимал заместитель директора ФИО24. Моим непосредственным руководителем являлся заместитель директора гр. РФ ФИО24. Директором ООО «ОлимпСтрой» являлась ФИО12, которая является моей родной сестрой. Единственным учредителем ООО «ОлимпСтрой» являлась ФИО12. Общее управление ООО «Олимпстрой» осуществляюсь генеральным директором ФИО12. Основным видом деятельности ООО «ОлимпСтрой» являлось оказание строительно-монтажных и отделочных работ, земельные работы.

Численность сотрудников ООО «ОлимпСтрой» составляло 200 человек, данную информацию мне сообщали заместитель директора ФИО24 и директор ФИО12. На основа каких документов и распоряжений сотрудники ООО «ОлимпСтрой» осуществляли трудовую деятельность, мне не известно. ООО «ОлимпСтрой» оказывала строительно-монтажные и отделочные работы в адрес АО «ПромСтройСервис» на объектах в г. Магас (строительство жилого дома).

Также заявителем самостоятельно получены и приобщены в материалы арбитражного дела протоколы допросов ФИО21 и ФИО22, которые были допрошены в рамках уголовного дела №12002450048000037 и которые являлись сотрудниками ООО «ОлимпСтрой» в проверяемом периоде. Данные свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, дали пояснения о том, что ООО «ОлимпСтрой» являлась организацией, выполнявшей строительные работы на объектах заказчика АО «Промстройсервис» в г. Магас (т. 90 л.д. 109-126)

Так же, в ходе судебного заседания, состоявшегося в Арбитражном суде города Москвы по делу №А40-306672/19-108-7002 судом был допрошен ФИО24, на которого сотрудники ООО «ОлимпСтрой» ФИО22 (бухгалтер) и ФИО21 (помощник юриста) указали как на заместителя директора ООО «ОлимпСтрой» и ответственного за выполнение строительных работ.

ФИО24 предупрежденный судом об ответственности по ст. 307-308 УК РФ (т. 91 л.д. 88) пояснил, что в 2014-2015 годах он как ответственный за строительные работы от ООО «ОлимпСтрой» в качестве субподрядной организации находился на объекте строительства общежития для военных в г. Магас (2х четырёх этажных зданий), где подрядчиком выступал АО «Промстройсервис». Работы по строительству ООО «ОлимпСтрой» выполняло как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций, использовался как собственный транспорт ООО «ОлимпСтрой», так и привлекался наемный. На строительном объекте так же видел иных подрядчиков и поставщиков АО «Промстройсервис» - ООО Темп, ООО «МСГ», ООО «Каскад». От АО «Промстройсервис» контактировал с ФИО98 Муслимом, ФИО76 Бесланом.

Из нотариально заверенного пояснения ФИО12 (т. 81 л.д. 158) следует, что в проверяемый период она являлась учредителем и директором ООО «ОлимпСтрой», ею осуществлялось общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью организации, подбор поставщиков, взаимодействие с заказчиками, контроль за ходом выполнения работ и так далее. Также ФИО12 подписывалась первичная и исполнительная документация (акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, акты по форме КС-3 и иные документы).

О реальности хозяйственной деятельности свидетельствует характер расходных операций ООО «ОлимпСтрой». Из анализа банковской выписки ООО «ОлимпСтрой» (т. 82 л.д. 6-9) следует, что указанная организация несла все расходы присущие ведению финансово-хозяйственной деятельности, в частности: Оплата по договору лизинга (т. 42 л.д. 19, 27, 32, 35, 36, 38, 42, 57,61,75 и др.); Уплата страховых взносов в ПФР, ФСС, ФФОМС (т. 42 л.д. 23, 30, 31, 37, 44, 53, 59 и др.); Уплата НДФЛ (т. 42 л.д. 30, 23, 31, 37, 45, 53, 59, 71 и др.); Транспортного налога (т. 42 л.д. 31, 50, 71 и др.); НДС (т. 42 л.д. 46, 52,62, 71,75, 86 и др.); Налога на имущество организации (т. 42 л.д. 41, 70, 126, 132 и др.); Уплата гос. пошлины за регистрацию транспортных средств (т. 42 л.д. 6, 7, 8 и др.); Аренда техники с экипажем (т. 42 л.д. 24); Выплата заработной платы (т. 42 л.д. 46, 52, 62,70,85 и др.); штрафов за нарушение ПДД (т. 42 л.д. 5,6,7,8,9,10,11,13). Погашение кредитного договора, процентов по кредитному договору (т. 42 л.д. 66, 67, 68, 70 и др.); Уплата государственных пошлин за рассмотрение иска (т. 42 л.д. 4, 15, 27, 34); Аренда офиса (т. 42 л.д. 23, 42 и пр); Оплата за услуги доступа в Интернет (т. 42, л.д. 26, 63, 35 и др.); Аренда специальной техники (т. 42 л.д. 56); машиноместа (т. 42 л.д. 127 и др.); обеспечение заявки на участие на право заключение договора на вывоз и размещение на полигоне излишков грунта (т. 42, л.д. 38).

Указанные выше обстоятельства опровергают доводы налогового органа о невозможности выполнения работ ООО «Олимпстрой» по договорам строительного подряда на объектах ФИО68 «Промстройсервис».

Инспекция утверждает, что АО «Промстройсервис» действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 сделан вывод о том, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

АО «Промстройсервис» надлежащим образом осуществило проверку налоговой добросовестности и финансовой надежности контрагентов. Так, в рамках проведения процедуры проверки контрагентов и с целью проявления должной осмотрительности, Общество руководствовалось Приказом Федеральной налоговой службы России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ «Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков» (далее – «Приказ №ММ-3-06/333@»), а также письмом Федеральной налоговой службы России от 11.02.2010 №3-7-07/84, касающегося проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

По данным Федеральной налоговой службы и СКБ «Контур» ООО «ОлимпСтрой» не относится к компаниям, имеющим следующие признаки «фирм-однодневок»: массовые руководители или учредители, дисквалифицированные лица, убыточная деятельность на протяжении трёх лет, организации, не предоставляющие отчетность в течение года, недобросовестные поставщики.

ФИО61 орган также указывает, что среди контрагентов ООО «Олимпстрой», на расчетные счета которых перенаправлялись денежные средства (в том числе полученные от АО «Промстройсервис»), велика доля организаций, обладающих признаками фирм - «однодневок».

Однако, из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Олимпстрой» установлено, что денежные средства, полученные от Общества, перечислялись в адрес организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Так, на стр. 223-247 Акта, налоговый орган указывает, что денежные средства перечислялись на счета 6 контрагентов.

Вместе с тем, из анализа банковской выписки следует, что контрагентов ООО «Олимпстрой» намного большее количество, нежели указывает налоговый орган, а вывод о том, что организации из числа контрагентов ООО «Олимпстрой» обладают признаками фирм-«однодневок» сделан исключительно из анализа банковской выписки, что указывает на формальный подход Инспекции при проведении проверки.

Обстоятельств невозможности осуществления реальной предпринимательской деятельности организациями, перечисленными на стр. 223 - 247 Акта проверки налоговым органом не установлено.

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности контрагентов ООО «Олимпстрой», а также никак не указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как верно отмечено Обществом, деятельность АО «Промстройсервис» не носит признаков, которые могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в соответствии с Постановлением ВАС РФ № 53. Наличие таких признаков у отдельных лиц, участвовавших в цепочке поставок строительных материалов, не может служить основанием для отказа в принятии расходов и применения налогового вычета по НДС у Общества.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2006 № А42-2944/2006 (Определением ВАС РФ от 28.04.2007 № 4481/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2013 г. № А40-88249/12-99-491).Также согласно определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, Общество не может отвечать за действия иных лиц, с которыми оно не имело хозяйственных отношений. Доказательств обратного инспекция не представила.

Инспекцией не принято во внимание то, что отдельные обстоятельства, перечисленные в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 могут указывать на получение налоговой выгоды только в совокупности и во взаимосвязи с иными обстоятельствами. По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений, действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Тем более незаконным является наложение на Общества ответственности за те организации, с которыми он не состоит в финансово-хозяйственных взаимоотношениях.

Положенная налоговым органом в основу схема взаимоотношений между указанными в ней юридическими лицами была составлена лишь на основании банковских выписок. Проверяющие не доказывали реальность или нереальность операций между этими организациями, показывая лишь движение денежных средств между ними.

Таким образом, суд делает вывод, что установленное Инспекцией по банковской выписке контрагентов дальнейшее движение денежных средств в данном случае не препятствовало заявителю применить налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по спорному контрагенту. После произведения расчета за выполненные работы, перечисленные в адрес ООО «Олимпстрой» средства, перешли в его собственность, и оно самостоятельно определяло их дальнейшее использование. Общество не имело законных полномочий по контролю за использованием таких средств, следовательно, их дальнейшее движение не может связываться с его добросовестностью.

Кроме того, налоговый орган, наделяя ООО «Олимпстрой» и контрагентов второго звена статусом «фирм-однодневок», не проводит обстоятельного анализа их деятельности, а лишь указывает формальные признаки.

В отношении контрагентов ООО «Олимпстрой» необходимо указать на следующее.

ООО «Аяксстрой» по данным ЕГРЮЛ и СКБ «Контур» зарегистрировано в установленном законом порядке 16.01.2013, руководителем компании являлся ФИО77 Согласно общедоступным сведениям организация не относилась к организациям не сдающих налоговую отчетность, в отношении нее не было выявлено фактов предоставления недостоверных сведений о руководителе организации, а до недавнего времени об адресе местонахождения постояннодействующего исполнительного органа. В обосновании доводов об отсутствии ресурсов для осуществления деятельности налоговый орган ссылается на то, что у ООО «Аяксстрой» отсутствуют материальные ресурсы для выполнения работ, отсутствуют арендованные помещения и т.д.

Данные обстоятельства не соответствуют действительности, так ООО «Аяксстрой» сдавало налоговую отчетность не «нулевую», сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам на сегодняшний день отсутствуют, кроме того из анализа банковской выписки ООО «Аяксстрой» следует, что осуществлялись расчеты с поставщиками, в том числе на приобретение строительных материалов, аренды транспортных средств, выплаты заработной платы и иные затраты присущие реальному осуществлению хозяйственной деятельности.

ООО «АС-Инвест» по данным ЕГРЮЛ и СКБ «Контур» зарегистрировано в установленном законом порядке 16.02.2006, руководителе компании является ФИО78 Согласно общедоступным сведениям организация не относилась к организациям не сдающих налоговую отчетность, в отношении нее не было выявлено фактов предоставления недостоверных сведений о руководителе организации, до настоящего времени организация является действующей и в отношении нее не начата процедура ликвидации.

В обосновании доводов об отсутствии ресурсов для осуществления деятельности налоговый орган ссылается на то, что у ООО «АС - Инвест» отсутствуют материальные ресурсы для выполнения работ, отсутствуют арендованные помещения и т.д.

Инспекция на стр. 231 Акта указывает, что по результату проведения системного анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «АС-ИНВЕСТ каких-либо платежей на цели обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, найма персонала и прочее) не установлено, однако Общество лишено возможности проверить данное утверждение, поскольку банковской выписки ООО «АС-Инвест» Обществу на ознакомление представлено не было. В связи с чем, выводы проверяющих носят предположительный характер, не основанный на каких-либо доказательствах.

В отношении контрагентов ООО «Олимпстрой» - ООО «Дельта-М», ООО «Элитком», ООО «Проект-Строй», ООО «Каскад» налоговый орган приводит сведения, указывающие о неосуществлении данными компаниями деятельности в настоящее время, при этом доказательств того, что в проверяемый период данные компании фактической деятельности не осуществляли, налоговым органом не представлено, кроме того данные компании являлись участниками судебных процессов и представление их интересов осуществляли представители.

Таким образом, налоговый орган не привел доказательств того, что в конечном итоге Общество (его должностные лица) получило возможность распоряжаться денежными средствами или их частью, переведенными на расчетный счет спорного контрагента.

Из изложенного суд делает вывод, что данный контрагент не только не относится к налогоплательщикам, не сдающим отчетность, но и отразил всю реализацию с АО «Промстойсервис», ввиду чего выводы Инспекции не находят подтверждения в материалах дела.

Кроме того, действуя со всей мерой должной осмотрительности, заявитель получил от ООО «Олимпстрой» не только учредительные документы, приказ о назначении руководителя, выписку из ЕГРЮЛ и прочее (т. 62 л.д. 7-57; т. 80 л.д. 1-20) свидетельство о регистрации транспортного средства <...> (т. 81 л.д. 7), свидетельство о регистрации транспортного средства <...> (т. 81 л.д. 8), паспорт транспортного средства 50 НМ 775158 (т. 81 л.д. 9), указывающие на наличие транспортных средств у ООО «Олимпстрой». Данные документы, подтверждающие соблюдение АО «Промстройсервис» все меры должной осмотрительности были представлены в налоговый орган в ответ на требование №17-09/101331 от 03.05.2017 исх. Письмом №38 от 15.05.2017 (см. Т.86 л.д. 35-41).

Все вышеизложенное свидетельствует о недоказанности налоговым органом не только недобросовестного поведения АО «Промстройсервис» при выборе контрагента, но и недобросовестности этого контрагента ООО «ОлимпСтрой», а также отсутствие доказательств, подтверждающих невыполнение строительных работ в адрес АО «Промстройсервис».

Относительно довода налогового органа о взаимозависимости и согласованности действий между ООО «НПО Транс» и ООО «Каскад» суд установил следующее.

В отношении ООО НПО «Транс» сумма затрат, понесенных АО «Промстройсервис» по данному контрагенту составила 31 873 876 руб. (в том числе НДС 18% в размере – 4 862 116 руб.)

При этом, между АО «Промстройсервис» и ООО «НПО Транс» заключен договор № 15/08 от 24.08.2015 (т. 81 л.д. 1-6) года на выполнение работ по прочистке трубопроводов хозяйственно-бытовой, водопровода на объекте ИЦ «Сколково» стоимостью 11 643 876, 86 руб. (в том числе НДС 18% - 1 776 184, 61руб.)

Все указанные работы ООО «НПО Транс» выполнило в полном объеме, претензий у Общества и у Заказчика к срокам и качеству работ не возникло, что не было предметом проверки.

ФИО61 орган на странице 419 оспариваемого решения утверждает, что выполнение договорных обязательств со стороны ООО «НПО Транс» предусматривает наличие в штате необходимого персонала, обладающего специальным образованием, навыками и умениями, опытом работы. Между тем, налоговый орган не указывает какие именно работы, отраженные в договоре с АО «Промстройсервис», требуют от исполнителей специальных навыков, умений и образования.

Однако, отсутствие в компании официально нанятых сотрудников, не исключает фактического выполнения контрагентом спорных работ, поскольку в ходе проверки налоговым органом не проверялись факты «неофициального» найма субподрядчиком рабочей силы, что подтверждается в частности, выдачей подотчетных денежных средств физическим лицам – ФИО79, ФИО80, ФИО81 и другим (т. 35 л.д. 14-18).

О реальности хозяйственной деятельности свидетельствует также характер расходных операций ООО НПО «Транс». Из анализа банковской выписки ООО НПО «Транс» (т. 35 л.д. 14-18) следует, что указанная организация несла все расходы присущие ведению финансово-хозяйственной деятельности, в частности: плата за аренду недвижимости, Обществу уплачивались суммы по договорам аренды спецтехники – самосвала и экскаватора, выдавались подотчетные денежные средства и т.д.

На основании анализа выписки по расчетному счету ООО «НПО Транс» проведенному заявителем (л.д. 38-50 т. 94) из 56 контрагентов 3 уровня только 1 имеет характер массовости и номинальности в период взаимоотношений данного контрагента с АО «Промстройсервис», у остальных по данным баз Федеральной налоговой службы немассовые адреса регистрации, учредители и руководители не являются массовыми, они заключают государственные контракты, участвуют в судебных процессах, имеют контактные данные, официальные сайты, представляли годами отчетность с оборотами. Все это не соответствует заявлению инспекции о том что все контрагенты 2,3,4 уровня носят характер массовости адресов, руководителей и учредителей, не представляют отчетность или представляли нулевую отчетность.

При этом, Инспекция утверждает, что указанные работы были выполнены силами и средствами АО «Промстройсервис», т.е. собственными силами. Однако, в соответствии с формами КС-2, выполнение работ по промывке трубопровода требовало применения машины промывочной, насосной станции, установки для очистки трубопровода, механизма для телевизионного обследования трубопровода, которые отсутствуют в составе основных средств АО «Промстройсервис», что подтверждается и налоговым органом на стр. 460-462 оспариваемого Решения в Таблице №68.

Кроме того, указанным контрагентом был поставлен в адрес АО «Промстройсервис» песок на основании товарной накладной № 94 от 01.09.2015 и товарной накладной №97 от 10.09.2015 на общую сумму 20 230 000 рублей (в т.ч. НДС 18% - 3 085 932, 2 руб.)

Налоговым органом расходы по приобретению указанного песка были сняты, помимо претензий к добросовестности контрагента, ввиду того, что указанный материал не был включен в КС-2, составляемые во исполнение Договора №15/08 от 24.08.2015.

Между тем, использование указанного песка на объекте заказчика подтверждается данными бухгалтерского учета – карточкой счета 10.01 и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.01. за 2015 год, приобщенные с пояснениями заявителя от 11.09.2020. В частности, карточка по счету 10.1. показывает весь объем приобретенного песка за 2015 год и его использование на конкретные объекты. В частности, оприходованный поступивший от ООО НПО «Транс» 01.09.2015 и 10.09.2015 песок на основании товарных накладных №94 и №97 соответственно, был списан АО «Промстройсервис» в производство на объект ООО «ОДПС Сколково» при производстве работ по устройству дороги и инженерных коммуникаций по Парквею

Кроме того, налоговый орган подтверждает сдачу ООО НПО «Транс» отчетности. Так на стр. 424 Решения №21/27 от 15.07.2019 отражены показатели Общества по налогу на прибыль за 2014 год, где доходы от реализации составили 27 544 024 рублей, за 2015 год 66 991 906 рублей, налоговая база по НДС за 4 кв. 2014 года составила 27 544 024 рубля, за 1 кв. 2015 года - 6 743 326 руб., за 2 кв. 2015 года –

16 040 922 руб., за 3 кв. 2015 года - 44 207 659 руб., что полностью соответствует имеющемся в материалах дела декларациями по налогу на прибыль н НДС ООО «НПО «Транс» (т. 34 л.д. - 54-143), бухгалтерской отчетности за 2014 год (т. 34 л.д. 26-45).

Указанное свидетельствует о наличии сформированного источника для налоговых вычетов по НДС и обоснованности включения в состав расходов сумм, уплаченных АО «Простройсервис» по своему контрагенту - ООО НПО «Транс».

Также налоговым органом в материалы дела предоставлена декларация ООО НПО «Транс» по налогу на имущество за 2014 год, что свидетельствует о наличии материально-технической базы для выполнения работ по договору с АО «Промстройсервис».

Кроме того, действуя со всей мерой должной осмотрительности, заявитель получил от ООО НПО «Транс» учредительные документы, приказ о назначении руководителя, решение участника и прочее (т. 86 л.д. 42-89). Данные документы, подтверждающие соблюдение АО «Промстройсервис» должной осмотрительности, были представлены в налоговый орган в ответ на требование №17-09/101331 от 03.05.2017 исх. Письмом №38 от 15.05.2017 (см. т.86 л.д. 35-41).

Проявленная осмотрительность подтверждается тем фактом, что АО «Промстройсервис» уведомлял о привлеченном субподрядчике ООО НПО «Транс» своего Заказчика – ООО «ОДПС Сколково», согласовывал с ним возможность перечисления поступающих авансом денежных средств по договорам с Заказчиком в адрес ООО НПО «Транс», в подтверждение чего в материалы дела представлены запрошенные у ООО «ОДПС Сколково» сведения и документы – реестры платежей, пакет учредительных документов по ООО НПО «Транс» (т. 90 л.д. 4-5, 7, 12-38, 82)

Все вышеизложенное свидетельствует о недоказанности налоговым органом не только недобросовестного поведения АО «Промстройсервис» при выборе контрагента, но и недобросовестности этого контрагента – ООО НПО «Транс», а так же отсутствие доказательств, подтверждающих не выполнение строительных работ и поставку товара в адрес АО «Промстройсервис».

В отношении ООО «Каскад» суд установил следующее. ООО «Каскад» поставляло АО «Промстройсервис» горюче-смазочные материалы (Бензин АИ-92) на основании ТН №71 от 21.11.2014, №78 от 04.12.2014, №97 от 25.12.2014, №28 от 30.06.2014.

ФИО61 орган, в свою очередь, не исследовал возможность поставки бензина самостоятельно ООО «Каскад», или поставку третьими лицами, при том, что фактическое получение бензина налоговым органом не оспорено.

При этом, в соответствии с данным расчетного счета ООО «Каскад» перечисляло крупные суммы в адрес крупнейшего брокера на рынке нефтепродуктов – ОАО «Солид-товарные рынки» (т. 33 л.д. 64-66), но Инспекцией не была выяснена природа тих взаимоотношений.

Характер перечислений ООО «Каскад» крупных сумм нефтяному брокеру, а также суммы в адрес ОАО «РДЖ» за транспортировку топлива ж\д транспортом полностью согласуется с общедоступной информацией относительно ОАО «Солид-товарные рынки» (т. 89 л.д. 76-116), который позиционирует себя как крупнейший независимый брокер на рынке нефтепродуктов.

Более того, в последние заседания Заявителем представлены в материалы дела первичные документы ОАО «Солид-товарные рынки» и ОАО «РДЖ», которые относятся к периоду спорных хозяйственных операций, из которых следует, что ООО «Каскад» осуществляло закупку ГСМ у ОАО «Солид-товарные рынки» и доставку этого ГСМ ж\д транспортом , в том числе в адрес Заявителя.

Ссылка Инспекции на то, что указанный в этих документах «Каскад» - это какой то иной контрагент, а не контрагент Заявителя, абсурдна и несостоятельна, поскольку первичные документы содержат идентифицирующие признаки покупателя; кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что в этот же самый период времени у ОАО «Солид-товарные рынки» закупала ГСМ еще и иная организация с аналогичным названием ООО «Каскад» (иной ИНН) и доставляла его ж/д транспортом согласно представленным ОАО «РДЖ». Также Инспекцией не доказано, что представленные на транспортировку ГСМ посредством ж/д транспорта документы содержат недостоверные сведения (указаны номера вагонов, объем груза, станция загрузки груза и станция места назначения, грузоотправитель и грузополучатель и пр. сведения).

Таким образом, довод Инспекции о том, что взаимоотношения Заявителя и ООО «Каскад» - «стандартная бестоварная схема поставок» опровергаются представленными в дело первичными документами.

Кроме того, в адрес ООО «Каскад» осуществляли перечисления и контрагенты, к которым у инспекции не возникло претензий – ООО «Темп», ЗАО «Синтез», что свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности данного контрагента.

При этом, суд принимает во внимание довод Общества о том, что собранные Инспекцией доказательства в подтверждение неосуществления реальной хозяйственной деятельности являются не относимыми доказательствами, применительно к взаимоотношениям АО «Промстройсервис» и ООО «Каскад», поскольку допрошенная ФИО15 (т. 33 л.д. 55-59) являлась директором с 2015 года, осмотр помещений по месту нахождения юридического адреса производился в 2017 году, тогда как взаимоотношения заявителя с ООО «Каскад» складывались в 2014 году, периоде, в котором руководителем данного спорного контрагента был Годоборщев Т.Н., который не был допрошен Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

При этом, в заявителем были самостоятельно получено нотариальное заявление от 14.12.2020 с пояснениями Годоборщева Т.Н относительно его руководства ООО «Каскад», к которому он приложил копии ж/н накладных на перемещение ГСМ, уставные документы ООО «Каскад», свое решение о создании ООО «Каскад», которым о так же принял руководство компанией на себя, в подтверждение реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности данной компанией (т. 89 л.д. 26-71).

Заявителем также получен адвокатский опрос Годоборщева Т.Н., в котором он так же подтвердил реальность поставок ГСМ в адрес АО «Промстройсервис», предоставление полного пакета документов данной организации перед заключением договора поставки, а так же пояснил, что 11 февраля 2021 года приезжал в г. Москву для участия в заседании Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-306671/19-108-7002 для дачи показаний по изложенным выше обстоятельствам, однако, подошедшие люди, представившиеся сотрудниками полиции, забрали Годоборщева Т.Н. и Леонида (представителя ООО «Олимпстрой») в Следственный комитет на допрос к следователю. Адвокат Годоборщева Т.Н. по соглашению, подъехавший к административному зданию Следственного комитета, не был допущен на данный допрос. Годоборщев Т.Н. в адвокатском опросе указал, что во время допроса в следственном комитете также подтвердил реальность поставок ГСМ в адрес АО «Промстройсервис» в период его руководства ООО «Каскад». (т. 91 л.д. 1-71)

Также суд соглашается с доводом Общества о том, что анализ расчетного счета ООО «Каскад» не подтверждает выводы Инспекции о недобросовестности контрагента, но и наоборот опровергает эти доводы, так как в соответствии с составленным заявителем анализе выписки по р/с ООО «Касакад» почти все организации третьего звена (по отношению к АО «Промстройсервис») на момент взаимоотношений не могли относится к недобросовестным юридическим лицам, отсутствуют признаки массовости директоров и учредителей, подавалась налоговая и бухгалтерская отчетность с значительными оборотами (т.91 л.д. 72-86).

Суд также соглашается с налогоплательщиком в том, что налоговый орган не доказал факт взаимозависимости (аффилированность) между заявителем и вышеназванными контрагентами на основании следующего.

Кроме того, из позиции арбитражных судов следует, что налоговый орган, ссылаясь на взаимозависимость участников сделок, обязан доказать не только факт наличия определенной связи между сторонами сделки, но и то обстоятельство, что отношения между участниками сделки объективно повлияли на условия сделки или экономические результаты деятельности данных юридических лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2015 № Ф10-44/2015 по делу № А64-1522/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 № Ф05-788/2016 по делу № А40-193235/2014).

В данном случае Инспекция не установила и не доказала обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между Обществом и ООО «НПО Транс» и ООО «Каскад», но и также не установила условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией также не установлен факт «возврата» денежных средств, перечисленных в счет оплаты товаров, работ и услуг ООО «НПО Транс» и ООО «Каскад», факт «обналичивания» указанных сумм, а также не установлен факт участия в данных деяниях кого-либо из лиц, связанных с АО «Промстройсервис».

Из анализа Писем Федеральной налоговой службы, направленных в адрес территориальных налоговых органов, а также из мониторинга судебной практики следует, что для признания действий участников финансово - хозяйственной деятельности согласованными, в ходе мероприятий налогового контроля должна быть установлена определенная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность позиции налогового органа. Однако в ходе налоговой проверки такие обстоятельства установлены не были, в частности: Общество и ООО ООО «НПО Транс» и ООО «Каскад» не имело общих сотрудников. Факты формального перераспределения персонала без изменения их должностных обязанностей налоговым органом также не установлено; Общество и ООО «НПО Транс» и ООО «Каскад» не имело единых служб, осуществляющих ведение бухгалтерского учета, кадровое делопроизводство, подбор персонала, поиск поставщиков или покупателей, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; Общество и ООО «НПО Транс» и ООО «Каскад» не имело общих лиц, представлявших интересы во взаимоотношениях с государственными органами и иными контрагентами; Общество и ООО «НПО Транс» и ООО «Каскад» не имело единых материально-технических средств и ресурсов; Налоговым органом не установлено фактов осуществления платежных операции с использованием «банк-клиента» по расчетным счетам обеих организаций с одного и того же компьютера или одним и тем еж сотрудником; Налоговым органом не установлены факты несения Обществом и ООО «НПО Транс» и ООО «Каскад» расходов друг за друга; Отсутствуют показания свидетелей, указывающие на подконтрольность ООО «НПО Транс» и ООО «Каскад» Обществу; Общество не являлось единственным покупателем товаров, работ, услуг ООО «НПО Транс» и ООО «Каскад»; Вход в банк-клиент организаций осуществлялся с разных IP-адресов.

Также Инспекцией допрошен генеральный директор ООО «Каскад» Годоборщев Т.Н., который в ходе допроса подтвердил, что он являлся учредителем и руководителем ООО «Каскад» в период с начала января 2014 по март 2015 года, а также, что им подписывалась вся первичная документация по взаимоотношениям с контрагентами.

Однако, в Акте проверки, проверяющие указывают на то, что допросить Годоборщева Т.Н. не представилось возможным. Указанное свидетельствует об искажении налоговым органом фактов и сокрытии доказательств по делу.

На основании вышеизложенного суд делает вывод, что предусмотренные нормами законодательства о налогах и сборах основания для признания Общества и ООО «НПО Транс» и ООО «Каскад» взаимозависимыми отсутствуют. Доказательств согласованности действий Общества и ООО «НПО Транс» и ООО «Каскад», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не установлено.

Налоговым органом также не опровергнут реальный характер взаимоотношений между Обществом и ООО «НПО Транс» и ООО «Каскад».

Между тем, ни одно из подобных обстоятельств налоговым органом в ходе проверки также не установлен. Более того, в ходе проведения проверки налоговым органом получены сведения, подтверждающие реальность взаимоотношений между ООО «НПО Транс» и ООО «Каскад» и Обществом.

По данным Федеральной налоговой службы и СКБ «Контур» ООО «НПО Транс» и ООО «Каскад» не относится к компаниям, имеющим следующие признаки «фирм-однодневок»: массовые руководители или учредители, дисквалифицированные лица, убыточная деятельность на протяжении трёх лет, организации, не предоставляющие отчетность в течение года, недобросовестные поставщики.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальном осуществлении ООО «НПО Транс» и ООО «Каскад» финансово-хозяйственной деятельности и о осуществлении работ, связанных со строительством с различными заказчиками, в том числе в рамках государственных контрактов.

Суд соглашается с доводом Общества о том, что отсутствие сведений об основных средствах и материальных активах контрагентов не свидетельствует о невозможности выполнения им работ (оказания услуг).

Указание налогового органа на отсутствие на балансе контрагента имущества или иных активов само по себе не может указывать на невозможность выполнения контрагентом работ и услуг, поскольку действующее законодательство РФ не обязывает организацию иметь собственные основные средства при осуществлении хозяйственной деятельности.

Кроме того, спорные контрагенты обладали необходимыми хозяйственными связями, и в целях исполнения договоров с Обществом привлекали и оплачивали услуги сторонних организаций, что не запрещено действующим законодательством РФ.

Таким образом, налоговым органом не учтена возможность привлечения для исполнения заключаемых контрагентом с Обществом договоров сторонних организаций, а несение организациями расходов по аренде техники, приобретении транспортных средств, выплате заработной платы и других расходов вовсе не исследовалось налоговым органом, что свидетельствует о формальном подходе к проведению проверки.

«Транзитный характер» операций не доказан, и, кроме того, сам по себе (даже при его доказанности) также не указывает на невозможность исполнения сделки и не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как верно отмечает Общество, в законодательстве отсутствует какое-либо установленное ограничение на осуществление безналичных расчетов между юридическими лицами, и в связи с этим, движение денежных средств, имеющее «транзитный характер». При используемом Инспекцией подходе в приведенных утверждениях любого рода денежные переводы между юридическими лицами допускают их признание в качестве транзитных.

Вместе с тем, все описанные факты свидетельствуют об отсутствии в Решении доказательств о том, что осуществление взаимных расчетов между рядом контрагентов способствовало получению Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговый орган не оспаривал реальность операций между контрагентами, ограничившись лишь анализом движения денежных средств между ними. Общество, в свою очередь, обращает внимание, что после произведения им расчетов с контрагентами за выполненные работы, перечисленные средства перешли в их собственность, и они самостоятельно определяли их дальнейшее использование.

Арбитражные суды неоднократно поддерживали данную позицию и указывали, что субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом и денежными средствами по своему усмотрению (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2011 по делу № А40-145889/10-20-869; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2013 по делу № А68-5663/2012).

В отношении контрагента ООО «НПО Транс» налоговым органом указано, что в период осуществления деятельности ООО «СПЕЦ-ТОРГ» заявителем (лицом, имеющим действовать от имени юридического лица без доверенности) зарегистрированы: ФИО82 (с 06.10.2014 по 28.06.2015); ФИО83 (с 29.06.2015 по 31.01.2019)

На стр. 412 Акта Инспекция ссылается на показания сотрудников ПАО «Сбербанк России» ФИО53 и ФИО54, которые заверяли подпись ФИО83 на карточке с образцом подписи генерального директора и оттиском фирменной печати ООО «СПЕЦ-ТОРГ».

Однако, из показаний ФИО53 следует, что она отрицает причастность к оформлению карточки от 09.10.2014 с образцами подписей и оттиска печати ООО «СПЕЦ-ТОРГ» на бланке Пермского отделения № 6984 ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», в которой, как следует из показаний «проставлен штамп с надписью: «Я ФИО84 Клиентский менеджер Пермского отделения № 6984/0260 ОАО «Сбербанк России» свидетельствую подлинность подписи ФИО82, которая сделана в моем присутствии».

При этом, ФИО53 не отрицается того, что ей заверялась подпись ФИО83

Суд также соглашается с выводом Общества о том, что минимальные суммы налогов, исчисленные контрагентом к уплате в бюджет, не свидетельствуют о невозможности выполнения им работ (оказания услуг) в адрес Общества и получении им налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на начисление налогов в минимальном размере не соответствует какой-либо норме законодательства о налогах и сборах, которое не предусматривает и не может предусматривать никаких уровней налоговых платежей.

При этом, НК РФ признает законным убыточность налогоплательщика с нулевой суммой налога на прибыль организаций к уплате, а спорные контрагенты в рассматриваемый период являлись прибыльными и платили налоги в бюджет. Высокий уровень расходов, связанных с реализацией, и, соответственно, низкая рентабельность, а также высокий удельный вес налоговых вычетов не являются незаконными.

При этом, Инспекцией обратного не доказано, поскольку ею не анализировались ни расходы, ни вычеты спорных контрагентов, и не получено доказательств, свидетельствующих о фиктивности данных позиций в налоговой отчётности спорных контрагентов.

У спорных контрагентов имелась возможность привлекать соответствующие квалифицированные кадры на основании отдельных гражданско-правовых договоров, а не трудовых договоров.

Организация может не иметь собственных транспортных средств, помещений, персонала, а привлекать для предпринимательской деятельности других поставщиков на договорных условиях, данный вывод также подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 по делу № А40-66540/12-20-376, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2011 по делу № А40-1550/11-20-8.

В связи с этим, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, Общество не знало и не могло знать о возможных нарушениях, допущенных ООО «НПО Транс» и ООО «Каскад».

Также верно Общество отмечает, что отсутствие у Инспекции сведений о работниках ООО «НПО Транс» и ООО «Каскад» в проверяемый период свидетельствует не об отсутствии в проверяемый период работников у данного контрагента, а о не передаче таких сведений в базу данных, в том числе по техническим причинам, что нередко встречается в различных базах налоговых органов. Само по себе отсутствие сведений у налогового органа об основных средствах и материальных активах не свидетельствует о невозможности спорных контрагентов выполнять работы и оказывать услуги во исполнение заключенных с Обществом договоров.

Это следует из постановления ВАС РФ №53, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-0, а также из судебной практики разрешения налоговых споров, согласно которым налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, факты ненадлежащего исполнения контрагентами налогоплательщика своих обязанностей не имеют правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды налогоплательщика.

Таким образом, указанные обстоятельства не имеют правового значения для оценки обоснованности получения Обществом налоговой выгоды, и не могут свидетельствовать о невозможности осуществления контрагентами финансово-хозяйственной деятельности.

Относительно проведенных налоговым органом допросов свидетелей-сотрудников АО «Промстройсервис» суд отмечает следующее.

В целях установления фактических обстоятельств по выполнению работ на объектах ФИО68 «Промстройсервис» налоговым органом были проведены допросы свидетелей – сотрудников АО «Промстройсервис», проанализировав которые налоговый орган исключил возможность выполнения работ и поставок ООО «ОлимпСтрой», ООО СК «Алмаз», ООО НПО «Транс», ООО «Каскад»

Однако, как верно утверждает Общества, в оспариваемом решении №21/27 от 15.07.2019 налоговый орган на стр. 473-531 отразил показания 27 свидетелей – сотрудников проверяемого налогоплательщика. При этом, 20 сотрудников из указанного списка не работали в периоде взаимоотношений с ООО «ОлимпСтрой», ООО СК «Алмаз», ООО НПО «Транс», ООО «Каскад» (2014 год -1квартал 2016 года).

В то же время, показания 7 свидетелей опровергают сделанный налоговым органом вывод. А именно, ФИО85 (т. 18 л.д. 72-78) сообщил, что работает с сентября 2015 года, осуществляет трудовую деятельность в АО Промстройсервис в должности заместителя директора; основной вид деятельности-строительство зданий и сооружений; основные заказчики - Южное таможенное управление, Сочинская таможня, Крымская таможня, ФСБ по Ростовской обл., Пограничное оформление ФСБ по Ростовской области, Министерство ЖКХ по Ростовской обл., ОДПС Сколково. Организации ООО «МСГ», ООО «СРО», ООО СК «Алмаз», ООО «ОлимпСтрой», ООО «Бетон-Юг», с которыми взаимодействовало общество не известны, ввиду того, что поиском контрагентов и взаимодействием с подрядчиками занимался директор. Рабочее место находится в г. Ростов-на-Дону.

ФИО86 (т. 20 л.д. 123-128) сообщил, что в 2014 году работал в АО «Промстройсервис» в должности водителя, затем технического директора (фактически должность являлась номинальной); какой-либо документации не подписывал и не оформлял; заказчики Южное таможенное управление и ФСБ по Ростовской обл., другие контрагенты не известны.

ФИО87 (т. 19 л.д. 131-132) сообщил, что в период с 2010 по 2015 год работал в АО «Промстройсервис» заместителем директора. Организация занималась строительством; никакие документы не подписывал, организации ООО «МСГ», ООО «СРО», ООО СК «Алмаз», ООО «ОлимпСтрой»,, ООО «Бетон - Юг» и прочие не знакомы, сообщить сведения о длительности финансово-хозяйственной деятельности АО «Просмстройсервис» с ними не может.

ФИО88 (т. 19 л.д. 86-89) сообщила, что с 2013 года работает в должности инженера производственно-технологического отдела, заказчиком объекта, на котором работала - Северо-кавказское строительное управление ФСБ России. поставщиков и субподрядчиков не знает, так как этим вопросом не занималась; организации-контрагенты - не известны; указала, что заключение договоров, отслеживание поставок, контроль выполнения подрядчиками работ в ее должностные обязанности не входит, на основании чего ей и не известны контрагенты АО «Промстройсервис».

ФИО25 (т. 18 л.д. 55-62) сообщила, что с ноября 2015 по май 2018 года осуществляла трудовую деятельность в должности бухгалтера. Заказчиками АО «Промстройсервис» являлись Южное таможенное управление, Сочинская таможня, Крымская таможня, ФСБ по Ростовской области, пограничное управление ФСБ по Ростовской области, Министерство ЖКХ по Ростовской обл., ОДПС Сколково. Свидетелю неизвестно, чьими силами выполнялись работы на объектах заказчика. В то же время ей известно, что Общество привлекало субподрядчиков для выполнения работ на объектах заказчиков.

ФИО89 (т. 17 л.д. 73-78) сообщил, что с 2009 работает в должности геодезиста. Указал, что основными заказчиками являлись Южное таможенное управление, ФСБ по Ростовской обл., Пограничное Управление ФСБ по Ростовской области, Министерство ЖКХ по Ростовской обл. Привлекались ли подрядчики для выполнения работ ему не известно.

ФИО90 (т. 19 л.д. 86-89) сообщил, что с 2010 года работает крановщиком, назвал известных ему заказчиков - ФСБ по Республике Ингушетия. Поставщиков, субподрядчиков/подрядчиков не знает, так как это не находится в его компетенции; доставку осуществляли водители Общества и поставщики;

Таким образом, суд соглашается с выводом Общества о том, что ни один из допрошенных свидетелей, работавших в период взаимоотношений с ООО «ОлимпСтрой», ООО СК «Алмаз», ООО НПО «Транс», ООО «Каскад» (2014 -1 квартал 2016) не опроверг выполнение ими работ, поставку ТМЦ на объектах заказчика, как и не подтвердил выполнение работ на объектах заказчика собственными силами.

Так же свидетели не смогли предоставить информацию не только в отношении спорных контрагентов, но и в отношении подрядчиков, к которым у налогового органа не возникло претензий - ООО «МСГ», ООО «СРО», ООО «Бетон-Юг», что свидетельствует о правдивости показаний в части отсутствия полномочий для взаимодействия с подрядчиками и поставщиками и по этой причине об отсутствии у свидетелей сведений по поставленным вопросам..

ФИО61 орган в оспариваемом решении и отзыве на заявление АО «Промстройсервис» утверждает, что работы на объектах ФГУП «СК СУ ФСБ России», ЮТУ ФТС РФ, ОДПС «Сколково», Крымской таможни ФТС РФ, ООО «Строй-Девелопмент», ООО «СТК Реал» были выполнены силами Общества, что подтверждается допросами сотрудников, прямо и/или косвенно участвующих в финансово-хозяйственных взаимоотношениях с вышеуказанными организациями, которые показали, что работы на объектах выполнялись сотрудниками (работниками) Общества. ООО «СК Алмаз», ООО «Олимпстрой», ООО «НПО Транс», ООО «Каскад» для выполнения строительно-монтажных работ не привлекались, из чего налоговый орган приходит к выводу, что АО «Промстройсервис» выполнял все работы на всех перечисленных объектах самостоятельно.

При этом, допрошенные сотрудники заказчиков Общества, показавшие в ходе допросов, что работы выполнялись силами АО «Промстройсервис», привлеченного в качестве подрядчика на перечисленные объекты, могли не знать, что в тот или иной период времени от его лица работы выполняют сотрудники других организаций (например, спорные субподрядчики или привлечённые ими третьи лица), так как свидетелем не проводилась сверка личностей, присутствующих на объектах со списками работников Общества.

Факт нашивок на спецодежде работников наименования Общества также не свидетельствует о том, на объекте работали исключительно работники Общества. Спецодежда могла быть выдана Обществом работникам субподрядчика. Инспекцией не исследован факт выдачи и движения спецодежды в Обществе, тогда как о привлечении заказчиками для выполнения тех или иных работ АО «Промстройсервис» в качестве подрядчика, свидетелям могло быть известно.

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией допрошены некоторые работники АО «Промстройсервис», которые показали на выполнение строительно-монтажных работ собственными силами без привлечения каких-либо субподрядных организаций, в том числе ООО «СК Алмаз», ООО «Олимпстрой», ООО «НПО Транс».

Как уже указано выше, большая часть из данных сотрудников не имела отношения к участкам строительства на которых производили работы, оказывали услуги спорные контрагенты, а также необходимо отметить, что большая часть допрошенных сотрудников не имеет отношения к проверяемому периоду, поскольку в период с 2014-2016 года они либо не работали в АО «Промстройсервис», либо устроились в конце 2016 года, в связи с чем им не могло быть известно о взаимоотношениях с организациями в проверяемый период.

Свидетель ФИО26 работал в АО «Промстройсервис» в период с 2010 по 2013 года, ФИО27 в период с ноября 2016 года (протокол допроса т. 17 л.д. 87-91); ФИО28 с конца 2016 года; ФИО91 – сообщил, что не работал в АО «Промстройсервис»; ФИО29 с декабря 2017 года (т. 18 л.д. 136-140); ФИО30 работала в период с апреля по ноябрь 2016 года (т. 18 л.д. 95-100); ФИО92 работает с сентября 2016 года; ФИО32 с ноября 2017 года (т. 18 л.д. 110-114); ФИО93 работал с 204года по 2014 год (т. 20 л.д. 108-113); ФИО34 работает с середины 2016 года (т. 17 л.д. 135-140); ФИО35 работает с 2017 года (т. 18 л.д. 5-7); ФИО36 работает с ноября 2016 года (т. 18 л.д. 30-35; л.д. 41-45); ФИО94 работал с 2016 года (т. 18 л.д. 15-20); ФИО37 работала с сентября 2017 года (т. 18 л.д. 154-160); ФИО38 работала с 2010 по 2013 года; ФИО39 работал с 2012 по февраль 2014 года; ФИО41 работал до 2014 года (т. 20 л.д. 68-69); ФИО95 работает с середины 2017 года, в этой связи указанным лицам не может быть известно что либо о финансово-хозяйственных взаимоотношениях АО «Промстройсервис» в проверяемый период.

Инспекция указывает, что заместитель директора ФИО85 (протокол допроса № 21/9452 от 05.06.2018) (т. 18 л.д. 72-78), технический директор ФИО86 (протокол допроса 21/9442 от 05.06.2020 (т. 20 л.д. 123-128), заместитель директора ФИО87 (объяснения б/н от 20.03.2020) (т. 19 л.д. 131-132) пояснили, что финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорными контрагентами отсутствовали.

Между тем, Инспекция не учитывает тот факт, что ФИО85 в своих показаниях указывает, что в его обязанности входило осуществление анализа и ведение закупок по электронным аукционам и конкурсам, в том числе заключение контрактов в электронном виде между заказчиками и АО «Промстройсервис» (т. 18 л.д. 74). Также ФИО85 указал, что поиск и привлечение субподрядных организаций АО «Промстройсервис» для оказания работ / услуг, осуществлял директор Общества ФИО96 (т. 18 л.д. 77), из чего следует вывод, что ФИО85 в силу своих должностных обязанностей и фактической осуществляемой деятельности в АО «Промстройсервис» не мог знать о привлекаемых субподрядных организациях.

Аналогично, из протокола допроса ФИО87 следует, что в его обязанности также не входил поиск и привлечение субподрядных организации (т. 19 л.д. 131), в связи с чем он мог не знать о взаимоотношениях Общества со спорными контрагентами.

Равным образом Инспекция оставила без внимания и тот факт, что ФИО86 фактически осуществлял деятельность в должности водителя, а должность технического директора с его слов являлась номинальной (т. 20 л.д. 125-126). В связи чем, тот факт, что ФИО86 не знакомы спорные контрагенты является обоснованным, также и то, что ему известно всего лишь два заказчика Общества (т. 20 л.д. 126)..

Кроме того, необходимо отметить, что Инспекцией не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО97, осуществляющей в период с 2010 года по 30.09.2015 деятельность в качестве бухгалтера Общества (т. 20 л.д. 43-47). ФИО97 указала, что ей знакомы ООО «Олимпстрой», ООО «СК Алмаз», ООО «Каскад». Также она указала, что ООО «Олимпстрой» - подрядчик, выполнял строительно-монтажные работы на объекте общежитие в г. Магас; ООО «СК Алмаз» выполнял строительно-монтажные работы на объекте в Сколково, Общежитие в г. Магас; ООО «НПО Транс», ООО «Каскад» являлись поставщиками материалов (т. 20 л.д. 45).

При этом, всеми перечисленными контрактами с заказчиками предусмотрено право АО «Промстройсервис» привлекать для исполнения своих обязательств субподрядчиков.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 15.10.2020 были допрошены сотрудники заявителя ФИО98 - главный инженер на объекте в г. Магас, Ингушетия, ФИО99 - начальник участка на объекте на территории «Сколково», ФИО100 - начальник участка. (т.88 л.д. 7-32)

По результатам допроса налоговый орган подверг критике полученные свидетельские показания, однако проигнорировал следующее.

В отношении свидетеля ФИО99 налоговый орган указывает, что он не мог обладать сведениями за период 1 квартала 2016 года, поскольку по сведениям налогового органа он получал доход с мая 2016 года. Однако, ФИО99, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, утверждал в судебном заседании о том, что он работал с января 2016 года. Более того, в копии трудовой книжки данного свидетеля значится отметка АО «Промстройсервис» о приеме на работу 12.01.2016, что полностью согласуется с приказом о приеме на работу сотрудника и показаниями ФИО99

Относительно критического отношения налогового органа к показаниям ФИО99 в отношение свободного доступа на объект «Сколково» со ссылкой на показания начальника участка на объекте Инновационный центр «Сколково» ФИО27, то Общество верно отмечает, что, во-первых, данный свидетель стал сотрудником АО «Промстройсервис» 01.11.2016 (Т.17. л.д. 92-99) ввиду чего его показания никак не могут совпадать с показаниями ФИО99 как по временному отрезку, так и по взаимоотношениям с ООО СК «Алмаз». Также некорректна ссылка Инспекции на показания производителя работ ФИО28, который так же стал сотрудником АО «Промстройсервис» только 01.11.2016 (Т.19 л.д. 41-48). Во-вторых, в показаниях ФИО99 относительно пропускного режима указал на наличие такового для транспортных средств.

При этом, показания ФИО101, руководителя направления по отделочным работам ООО «ОДПС «Сколково», не вступают в противоречие с показаниями ФИО99, поскольку касаются различных по своей сути объектов (этапов строительства) – устранение недостатков дождевой канализации и отделочные работы в зданиях (помещениях).

Следует также отметить, что в данном случае налоговый орган игнорирует официальную позицию ООО «ОДПС Сколково», отраженную в ответе от 10.04.2018 №1780 на требование о предоставлении пояснений №21/125899 от 27.03.2018, выставленное в рамках выездной налоговой проверки АО «Промстройсервис», в котором Заказчик поясняет, что пропускной режим для физических лиц на территорию Сколково отсутствовал (т. 84, т. 85 л.д. 3-9)

При этом, ФИО100 не говорил, что на объекте строительства 96 квартирного дома в Ростове-на-Дону в качестве субподрядчика было привлечено ООО «СК «Алмаз», он указал, что он одновременно контролировал два объекта – 96-квартирный дом и «Домик Авиатора», на котором в качестве субподрядчика и было привлечено ООО СК «Алмаз».

Относительно показаний ФИО29, Общество верно отмечает, что его показания касаются того периода, в котором он работал, а это с 29.12.2016 (т.18 л.д.141-148). В Общем журнале выполненных работ нет противоречий с показаниями свидетеля, так как ФИО100 указал, что в нем расписывался только представитель генерального подрядчика – АО «Промстройсервис», что полностью согласуется с изъятыми документами, на которые ссылается налоговый орган.

Аналогичная ситуация складывается с показаниями свидетеля ФИО98 - главного инженера, который в начале своих показаний уточнил на каких именно объектах он работал, а позже указал на каких объектах были привлечены субподрядные организации.

Более того, именно на вопрос Инспекции свидетель дал пояснения о том, что именно на объекте в г. Магас были привечены ООО «ОлимСтрой» и ООО СК «Алмаз», о привлечении данных контрагентов в с. Шон свидетель не сообщал.

Кроме того, в опровержение показаний свидетелей данных в судебном заседании Инспекция могла представить протоколы допросов ФИО99 и ФИО98, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, если бы там содержались отличные сведения от тех, что сообщали свидетели в судебном заседании.

Однако, указанного сделано не было, из чего следует вывод о том, что и ранее свидетели сообщали аналогичные сведения, которые было нецелесообразно сообщать инспекции.

Ссылка Инспекции на то, что ими представляются только те доказательства, которые были положены в основу вынесенного решения противоречит тому, что при анализе представленных в материалы дела протоколов допросов следует вывод о том, что в большинстве случаев в основу вынесенного решения Инспекция положила показания сотрудников, не работавших в проверяемом периоде в АО «Промстройсервис».

Допрошенные же в ходе судебного разбирательства свидетели были сотрудниками АО «Промстройсервис» в проверяемом периоде, в настоящий момент только ФИО100 продолжает работать у проверяемого налогоплательщика, ФИО98 и ФИО99 не работают в настоящий момент в АО «Промстройсервис», что также свидетельствует об отсутствии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Суд также отмечает, что ФИО99, ФИО100, ФИО98 подтвердили невозможность выполнения работ собственными силами ввиду отсутствия соответствующего персонала в Обществе, сообщили о том, что Общество всегда привлекало субподрядчиков и о привлечении конкретных – ООО «ОлимпСтрой» и ООО СК «Алмаз».

Привлечение ООО СК «Алмаз» подтверждается и Заказчиком, который в ответ на требования указывал на факт предоставления АО «Промтройсервис» информации по субподрядчику ООО СК «Алмаз» (т. 85 л.д. 3-9).

Данный ответ также свидетельствует о достоверности показаний свидетеля ФИО99, поскольку он указан как известный Заказчику сотрудник АО «Промстройсервис», а также подтверждаются его показания относительно пропускного режима, который из пояснений ООО «ОДПС Сколково» осуществлялся только в отношении техники (т. 85 л.д. 3-9)

Инспекция в обоснование своего довода о том, что АО «Промстройсервис» выполняло строительно-монтажных работ на всех объектах собственными силами без привлечения каких-либо субподрядных организаций, ссылается на наличие у Общества транспортных средств, специализированной и иной техникой, необходимым штатом сотрудников, членства в СРО, наличие лицензий, из чего Инспекция сделала вывод, что необходимость в привлечении ООО «СК Алмаз», ООО «Олимпстрой», ООО «НПО Транс» для исполнения обязательств по государственным контрактам и гражданско-правовым договорам с ФГУП «СК СУ» ФСБ России, ООО ОДПС «Сколково», Южное таможенное управление. Крымская Таможня, ООО «Строй-Девелопмент», ООО «СТК Реал» отсутствовала.

Между тем, налоговым органом ни самостоятельно, ни в ходе строительной экспертизы, не производился расчет трудозатрат, необходимых на выполнение работ на перечисленных объектах (в том объеме, что было поручено спорным контрагентам), как и сравнение с имеющимися в наличии Общества трудовыми ресурсами, чтобы установить, что собственных ресурсов Обществу было достаточно для выполнения работ. Следовательно, данный довод строится исключительно на предположениях проверяющих должностных лиц и на показаниях свидетелей, не имеющих надлежащего документального обоснования.

В распоряжении налогового органа имелось штатное расписание Общества, из анализа которого очевидно, что у Общества отсутствует необходимое количество штатного персонала для осуществления необходимых работ на всех объектах заказчиков.

В распоряжении налогового органа имелись и контракты, заключенные с заказчиками, объем работ, и соответственно, количество необходимо персонала, значительно превышает имеющиеся у Общества трудовые ресурсы.

Финансово-экономическая экспертиза на предмет возможности выполнения работ своими силами налогоплательщика не проводилась, расчеты не производились, в материалах выездной налоговой проверки и в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд соглашается с указанием Общества о том, что привлечение субподрядчиков было обусловлено невозможностью выполнения работ для заказчиков собственными силами ввиду недостаточности трудовых ресурсов.

Федеральная налоговая служба в Письме от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ обратила внимание территориальных налоговых органов, что налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. ФИО61 орган не должен ставить перед собой задачу формально охватить полный перечень имеющихся механизмов для сбора информации, а должен четко понимать целесообразность проведения каждого мероприятия налогового контроля.

Ввиду изложенного, АО «Промстройсервис» были произведены расчеты трудозатрат по договорам подряда ООО «ОлимпСтрой», ООО СК «Алмаз», ООО «НПО «Транс», которыми было определено общее количество человеко-часов, необходимых для выполнения работ на объектах Заказчиков (т. 84).

В соответствии с указанным расчетом сумма трудозатрат по договорам между АО «Промстройсервис» с ООО «ОлимСтрой» в человеко-часах составила 374 703 чел/часов. Сумма трудозатрат по договорам между АО «Промстройсервис» и ООО СК «Алмаз» составила 208 264 чел/часов. Сумма трудозатрат по договорам между АО «Промстройсервис» и ООО НПО «Транс» составила 3 443 чел/часов.

Соответственно при расчете выполнения работ в рамках 40-часовой рабочей недели, следует вывод, что на объектах Заказчика АО «Промстройсервис» потребовалось бы более 100 человек - рабочих специальностей (расчет трудозатрат на основании КС-2 – л.д. 116-126 т. 91, л.д. 1-151 т. 92).

При этом, в соответствии с средней численностью в 2014 году в АО «Промстройсервис» работало 50 чел., в 2015 году - 34 чел., в 2016 году - 45 чел., и более половины данной численности представляют собой сотрудники административно -управленческого персонала – инженеры ПТО, бухгалтеры либо водители (т.84 л.д. 43-45).

Данные аргументы Общества Инспекцией не опровергнуты.

При этом, в судебном заседании 08.12.2020 налоговый орган заявил о том, что работы в адрес Заказчиков выполнены не спорными контрагентами, а иными субподрядчиками Общества, какими именно указать затруднилось, сославшись на их большое количество.

Однако, доказательств в подтверждение указанного довода в материалы дела не представлено, конкретные субподрядные организации Инспекцией не поименованы. Указанная позиция противоречит доводам, изложенным в оспариваемом Заявителем решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, суд делает вывод, что налоговый орган, вынося оспариваемое решение, положил в его основу противоречивые, необоснованные допустимыми доказательствами выводы, основанные на предположениях, что не допустимо для ненормативного акта налогового органа.

Ссылка налогового органа на протокол осмотра телефона ФИО102 судом отклоняется: содержащаяся в нем переписка содержит данные личного характера, а также данные, имеющие отношение к трудовой деятельности указанного лица, его субъективное восприятие происходящих событий, но не содержит доказательств тех выводов, на которых налоговый орган строит оспариваемое решение.

Суд также учитывает доводы Общества о том, что налоговым органы допущены процессуальные нарушения, допущенные при вынесении решения.

Общество утверждает, что Инспекцией нарушены сроки вынесения Акта по результатам проверки и порядок уведомления налогоплательщика.

Инспекцией на основании решения заместителя Инспекции № 21/116 от 30.06.2017 проведена выездная налоговая проверка АО «Промстройсервис» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По окончании выездной налоговой проверки Обществу вручена Справка о проведении выездной налоговой проверки № 21/06 от 25.06.2018.

По результатам проведённой проверки проверяющими составлен Акт налоговой проверки № 21/26 от 24.08.2018, полученный налогоплательщиком 25.10.2018 по почте.

В соответствии с п. 9 ст. 21 НК РФ налогоплательщик вправе получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим факт получения указанным лицом (его представителем).

Таким образом, крайним сроком вручения Акта налоговой проверки является 31.08.2018, однако, Обществом Акт был получен только 25.10.2018.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Из разъяснений, изложенных в Письме Федеральной налоговой службы России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692 «О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» следует, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Дополнительно Общество сообщает, что не уклонялось от получения Акта, о чем свидетельствует отсутствие отметки в Акте. Также от налогового органа не поступало уведомлений о вызове налогоплательщика для вручения Акта налоговой проверки.

Из вышеизложенного следует, что налоговым органом нарушено право налогоплательщика, предусмотренное п.п. 9 п. 1 ст. 21 НК РФ, на получение копии акта проверки, решений инспекции, налоговых уведомлений и требования об уплате налогов.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г.Москве в своем письме № 21-10/66045 от 23.10.2018 (далее -«Письмо») сообщила о том, что 22.10.2018 состоялось рассмотрение Акта проверки и материалов выездной налоговой проверки проведенной в отношении АО «Промстройсервис». Также в Письме указывается, что Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки было направлено 31.08.2018 ценным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручение по адресу регистрации Общества, однако указанное почтовое отправление не было доставлено до Общества.

Таким образом, Акт и материалы проверки получены по почте Обществом только 25.10.2018, что свидетельствует том, что налоговым органом нарушен порядок уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения Акта и материалов налоговой проверки.

Общество также указывает, что по окончании проведения налоговой проверки Инспекция продолжает осуществление контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика.

Должностное лицо налогового органа, проводящее выездную налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Для этого налогоплательщику вручается требование о представлении документов, которое должно быть исполнено в течение 10 рабочих дней со дня его получения (п. 6 ст. 6.1, абз. 2 п. 12 ст. 89, п. п. 1,3 ст. 93 НК РФ).

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки до дня составления справки о проведенной проверке. Справка о проведенной проверке составляется и вручается налогоплательщику или его представителю в последний день проведения выездной налоговой проверки (п. п. 8, 15 ст. 89 НК РФ). Акт по результатам выездной налоговой проверки составляется в течение двух месяцев со дня составления справки (п. 1 ст. 100 НК РФ).

Таким образом, если требование о представлении документов для проверки направлено после составления справки, но до вручения акта по результатам проверки, получается, что оно фактически направлено тогда, когда проверка уже закончилась.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом проверяемому лицу только в пределах сроков проведения налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Пунктом 15 ст. 89 НК РФ прямо указано на то, что справка о проведенной проверке составляется и вручается налогоплательщику или его представителю в последний день проведения выездной налоговой проверки.

Исходя из указанных положений ст. 89 НК РФ следует, что датой окончания выездной налоговой проверки является дата составления справки о проведенной выездной налоговой проверке.

Поскольку проверка в день составления справки считается завершенной, вручение требования о представлении документов одновременно со справкой, а также за один или несколько дней до составления справки, если срок его исполнения истекает после окончания проверки, неправомерно (Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2014 № Ф09-2082/14, от 24.02.2014 № Ф09-8/14).

Несмотря на изложенное, налоговым органом в момент вручения справки об окончании выездной налоговой проверки в территориальные налоговые органы и в правоохранительные органы направлены поручения об истребовании документов и поручения о проведении допросов свидетелей (например, пп. 1975 - 2215 стр. 85-96 Акта, п. 2234-2292 стр. 97-100 Акта).

Таким образом, налоговым органом в нарушении п. 14 89 НК РФ, по окончании выездной налоговой проверки продолжались проводится проверочные мероприятия, чем нарушаются права налогоплательщика.

Инспекцией также нарушена процедура проведения выемки.

Как следует из письменной позицией Общества, Инспекцией была произведена выемка, в результате которой незаконно изъяты документы.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что в случае отказа или непредставления документов налогоплательщиком в установленные сроки, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

Согласно с п. 8 ст. 94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, а также в случае отказа в предоставлении или не представление в установленный срок копий документов по требованию о представлении документов, направленному в порядке ст. 93 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка.

Согласно п. 4 ст. 94 НК РФ должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, и только в случае отказа производит выемку принудительно.

В силу п. 5 ст. 94 НК РФ не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

Из вышеуказанного положения НК РФ следует, что выемка документов и предметов может проводиться только в ходе проведения выездной налоговой проверки конкретного налогоплательщика, с целью получения оригиналов документов и предметов, необходимых для налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов и сборов конкретным налогоплательщиком.

В силу п. 7. ст. 94 НК РФ изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Из анализа вышеизложенных норм Общество считает, что у налогового органа отсутствовали основания для проведения выемки, а действия проверяющих не основаны на нормах НК РФ в связи со следующим.

По всем требования налогового органа Обществом представлялись документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами, в случае отсутствия запрашиваемой информации Обществом направлялись соответствующие ответы. В ходе проведения проверки проверяющими не было установлено взаимозависимости и подконтрольности с контрагентами АО «Промстройсервис», в связи с чем оснований полагать, что документы по взаимоотношениям с ними могли быть уничтожены Обществом или изменены, не имелось.

Тем не менее, перед началом проведения выемки в соответствии с п. 4 ст. 94 НК РФ представители АО «Промстройсервис» представили добровольно все документы и предметы в отношении организаций, перечисленных в постановлении о назначении выемки.

В нарушение требований п. 5 ст. 94 НК РФ в ходе выемки изъяты документы, не относящиеся к предмету проверки, а также изъяты документы в отношении иных организаций, не поименованных в постановлении о проведении выемки.

Также в нарушение требований п. 7 ст. 94 НК РФ изъятые документы не описаны в протоколе, не перечислены наименования документов, а также не отражено их точное количество.

Данное обстоятельство является основанием для признания выемки незаконной (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2013 № Ф09-3634/13 по делу № А76-16385/2012, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2011 по делу № А12-9423/2010).

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, ст. 94 НК РФ Инспекцией скопирована личная информация с компьютеров сотрудников Общества. Также была скопирована личная переписка с почтовых ящиков, что нарушает конституционное право на тайну переписки. Дополнительно Общество указывает, что в ходе проведения выемки Инспекция вскрыли помещения, не принадлежащие АО «Промстройсервис».

В соответствии со ст. 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Также согласно ст. 103 НК РФ при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

За причинение убытков проверяемым лицам, их представителям в результате совершения неправомерных действий налоговые органы и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

Таким образом, действия должностных лиц налогового органа по производству выемки, изъятия документов и предметов не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы Общества.

Налоговым органом также ограничено право налогоплательщика по ознакомлению с материалами налоговой проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов налоговой проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятии налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 и п. 6.2 101 НК РФ.

ФИО61 орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Общество в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ неоднократно обращалось в Инспекцию с ходатайством об ознакомлении с материалами налоговой проверки (от 02.11.2018, 20.11.2018), с которыми Общество не было ознакомлено ранее, однако, Инспекцией не было предоставлено возможности по ознакомлению со всеми материалами налоговой проверки, кроме того Обществом получен письменный отказ в возможности предоставления налоговым органом всех материалов выездной налоговой проверки для ознакомления.

04.12.2018 в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по г. Москве состоялось рассмотрение материалом налоговой проверки. В ходе рассмотрения налогоплательщиком заявлено ходатайство о переносе времени рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с тем, что Общество требовалось ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, перечисленными в пунктах с 86 по 2777 раздела 1.6 «Сведения о материалах налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки» Акта проверки и ответами на них (страницы с 6 по 119 Акта проверки), а также с копией доверенности б/н от 05.09.2018 выданной от имени АО «Промстройсервис» ФИО103.

Также АО «Промстройсервис» посчитало необходимым отметить в ходатайстве, что 25.10.2018 Обществом получено почтовое отправление, содержащее, в том числе Акт выездной налоговой проверки от 24.08.2018 №21/26 и приложения к нему. Согласно Описи приложений, Обществу представлены документы в отношении спорных контрагентов, однако Инспекцией не представлены документы, касающиеся деятельности с ООО «Олимпстрой», в связи с чем Общество не имело возможности ознакомиться с документами, на основании которых Инспекция делает выводы о недобросовестности при взаимоотношениях с данным контрагентом.

В ответ на указанное ходатайство, 04.12.2018 налоговым органом были представлены только документы, касающиеся деятельности с ООО «Олимпстрой». При этом Общество, в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ вправе представить возражения в связи с получением дополненных документов.

Однако, 10.12.2018 Обществом получено Решение № 21/15 о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля. Тем самым оказалось Общество лишено возможности по представлению возражений в отношении документов, полученных в том числе в ходе ознакомления 04.12.2018.

Обществом 15.01.2019 получены уведомления №21-10/01507 и №21-10 о вызове в налоговый орган налогоплательщика для ознакомления с Заключениями эксперта, однако в нарушение п. 2 ст. 101 НК РФ Общество не было с ними ознакомлено надлежащим образом, Обществу не предоставлены копии указанных заключений экспертов, как не предоставлено возможность снятия фото копий налогоплательщиком самостоятельно, также не был составлен протокол ознакомления.

Таким образом, по окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Общество не было ознакомлено с их результатами.

Также в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией были допрошены следующие лица: ФИО23, ФИО22, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО98, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, Годоборщев Т.Н. Однако, налоговым органом протоколы допросов указанных лиц не были представлены Обществу на ознакомление.

На изложенного суд делает вывод, что Инспекцией не представлены Обществу на ознакомление материалы, полученные налоговым органом, как в рамках проверки, так и после ее окончания.

Между тем, ознакомление с материалами налоговой проверки не ограничивается приложением к акту документов, подтверждающих указанные в акте правонарушения. Налогоплательщику п. 2 ст. 101 НК РФ предоставлено право знакомиться с материалами налоговой проверки на территории налогового органа путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. При этом, данной нормой не установлено каких-либо ограничений по ознакомлению с материалами налоговой проверки, не указано, что налогоплательщик может быть ознакомлен только с теми документами, которые отражены в акте налоговой проверки, либо теми, которые подтверждают выявленные в ходе налоговой проверки правонарушения.

Судебная практика и официальные толкования вышеприведённых норм НК РФ признают право налогоплательщика знакомиться со всеми материалами налоговой проверки. При этом, налоговому органу не дано право по своему усмотрению определять с какими материалами налогоплательщика знакомить, а с какими нет.

Так, согласно п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно Письму Федеральной налоговой службы от 01.06.2016 № СА-4-7/9831, налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2009 № Ф09-2653/09-СЗ по делу № А76-23163/2008 указано, что ограничение права на ознакомление налогоплательщика с материалами налоговой проверки препятствуют оценке доказательственной базы вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения и получению полной информации по результатам налоговой проверки, возможности исследования этой информации и представлению соответствующих возражений.

Позиция о необходимости ознакомления налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки содержится также в Письме Федеральной налоговой службы от 07.08.2015 № ЕД-4-2/13890, Письмах Минфина РФ от 7.08.2015 № ЕД-4-2/13890, от 22.05.2013. № 03-02-07/1/18189, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 № 08АП-4743/2016 по делу № А70-13996/2015, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2010 по делу № АЗЗ-17361/2009, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2011 по делу № А54-2176/2010, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2010 № КА-А40/14154-10 по делу № А40-104367/09-108-690.

Нарушение права налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки противоречит Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Наличие у налогоплательщика права на ознакомление с материалами налоговой проверки и, как следствие, наличие у налогового органа соответствующей обязанности по обеспечению данного права вытекает из системного толкования норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации, статьях 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-О указал, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Таким образом, предоставление права на ознакомление с материалами проверки служит гарантией соблюдения прав налогоплательщика, налоговый орган обязан ознакомить налогоплательщика со всеми (без исключения) материалами налоговой проверки с целью обеспечения полноценной защиты его прав и законных интересов.

Непредставление части материалов налоговой проверки по причине того, что по мнению налогового органа, данные материалы не имеют отношения к выявленным правонарушениям или по каким-либо причинам не отражены в акте налоговой проверки также неправомерно, поскольку данные материалы были получены в рамках проведения выездной налоговой проверки Общества и имеют к нему непосредственное отношение.

В рамках выездной налоговой проверки, налоговые органы обладают полномочиями по истребованию документов в отношении проверяемого налогоплательщика у контрагентов, либо по цепочке контрагентов согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ, проводить допросы свидетелей по фактам, имеющим значение для осуществления налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика, проведение осмотра территорий, запроса выписок по счетам организаций у банков, проведение осмотров помещений, проведение экспертизы и др. При этом все указанные полномочия налоговый орган реализует в рамках проведения выездной налоговой проверки конкретного налогоплательщика, в данном случае Общества, о чём также указывается в соответствующих запросах и требованиях, обращенным к иным организациям.

Полученные в рамках налогового контроля материалы составляют доказательственную базу по делу о налоговом правонарушении, при этом данные материалы могут свидетельствовать как о наличии налогового правонарушения, так и об их отсутствии. Право на ознакомление налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки означает возможность использования полученных в рамках налоговой проверки материалов в том числе для подтверждения своей позиции при оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности при совершении налогового правонарушения, а в дальнейшем использовать данные материалы в качестве доказательств при оспаривании решения налогового органа в суде.

Ограничивая право на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, налоговый орган лишает налогоплательщика возможности использования данных материалов для защиты в суде, поскольку среди указанных материалов могут быть в том числе доказательства, которые могут опровергнуть доводы налогового органа, представленные в акте налоговой проверки и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, в условиях, когда в рамках налоговой проверки получены материалы, которые не легли в основу решения налогового органа, у налогового органа отсутствуют полномочия по оценке данных доказательств как не относящихся к сути совершаемых налоговых правонарушений, данные полномочия не предоставлены НК РФ налоговым органам.

Между тем, такими полномочиями в условиях возникновения налогового спора обладает арбитражный суд. Так, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, НК РФ не предусматривает возможность ограничения права налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки и не предоставляет налоговым органам полномочий по определению относимости тех или иных материалов к выявленным налоговым правонарушениям и отказу на этом основании в ознакомлении с данными материалами. Отказ в ознакомлении с материалами налоговой проверки ограничивает возможность налогоплательщика по использованию данных доказательств при подаче возражений, а также в суде при обжаловании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и нарушает предусмотренное ст. 45 Конституции РФ право на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами.

Не представление всех документов, полученных налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля нарушает право налогоплательщика представить свои возражения в отношении выводов налоговой инспекции, основанных на информации и документах, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем указанные документы не могут быть положены в основу выводов налогового органа о якобы совершенном налоговом правонарушении.

В связи с изложенным, действиями налогового органа нарушено право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки и представления возражений по ним.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.02.2008 № 12566/07 указал, что к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, представить объяснения, в том числе и письменные возражения, в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ.

Отказ налогоплательщику в обеспечении возможности ознакомиться с документами, полученными налоговым органом в ходе проверки, или непредставление возможности ознакомления с этими документами, является незаконным и ограничивает право Общества по представлению мотивированных возражений относительно доводов налогового органа.

Суд соглашается с доводом Общества о том, что налоговым органом нарушены предельные сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения по ним Решения.

В соответствии с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №21-10/65678 от 23.10.2018 рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 04.12.2018 на 11:30. На основании решения № 21/15 от 10.12.2018 Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля с 10.12.2018 сроком один месяц. В соответствии с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №21-10/78508 от 10.12.2018 рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 15.03.2019 на 11:00. В соответствии с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №21-10/78508 от 10.12.2018 рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 15.03.2019 на 11:00. В соответствии с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №21-10/07609 от 06.02.2019 рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 20.03.2019 на 10:30. В соответствии с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №21-10/16567 от 19.03.2019 рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 22.03.2019 на 15:00. В соответствии с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №21-10/17338 от 22.03.2019 рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 17.04.2019 на 10:00.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Обществу 22.03.2019 вручены дополнения к Акту налоговой проверки № 21/01 от 31.01.2019 и дополнительные документы, 17.04.2019 также вручены дополнительные документы. Согласно полученным дополнениям Инспекцией проведен ряд мероприятий налогового контроля, в том числе допросы сотрудников контрагентов Общества осуществленных вне рамок налоговой проверки.

В соответствии с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №21-10/23289 от 16.04.2019 рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 20.05.2019 на 10:00. В соответствии с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №21-10/29150 от 17.05.2019 рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 19.06.2019 на 10:00. В соответствии с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №21-10/34984 от 18.06.2019 рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 11.07.2019 на 10:00.

Тем самым, срок рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля продлевается налоговым органом семь раз и каждый раз налоговым органом вручались дополнительные документы и проведение контрольных мероприятий осуществлялось несмотря на окончание проведение выездной налоговой проверки в отношении Общества.

Между тем, согласно п. 1 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом (его представителем) письменных возражений по указанному акту руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно позиции Федеральной налоговой службы Р, изложенной в Письме от 13.09.2012 № АС-4-2/15309@ срок, предусмотренный п.1 ст.101 НК РФ, отнесен к пресекательным.

Пресекательные сроки представляют собой установленные в налоговом законодательстве сроки совершения процессуальных действий налоговыми органами, за несоблюдение которых для указанных органов наступают определенные последствия, направленные на лишение их возможности реализовать установленное для них полномочие. Соответственно, налоговым органом не может осуществляться продление указанного срока.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019 указано, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

Кроме того, в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган продолжает осуществлять сбор доказательств, то есть фактически продолжает проведение налоговой проверки.

При этом, в соответствии с положениями п. 4 ст.101 НК РФ рассмотрение материалов налоговой проверки представляет собой исследование уже имеющихся в распоряжении налогового органа материалов, в том числе документов, ранее истребованных у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, а также документов, представленных в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок проверяемого налогоплательщика, и иные документы, имеющиеся у налогового органа, также указанной нормой предусмотрен прямой запрет на использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Рассмотрение материалов налоговой проверки не предполагает совершения налоговым органом действий по сбору новых доказательств, а рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом данных материалов противоречит нормам НК РФ и свидетельствует о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика и злоупотреблением своими полномочиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия налогового органа по затягиванию проведения налоговой проверки путем необоснованного, немотивированного и незаконного продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля является существенным нарушением прав налогоплательщика, поскольку направлены на сбор дополнительных материалов, а не оценки уже имеющихся в распоряжении налогового органа доказательств.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В данном случае Инспекцией существенно нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, нарушены права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и на представление доказательств в опровержение фактов вменяемых нарушений, что рассматривается судом как дополнительное основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения от 15.07.2019 № 21/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 198 955 806 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Промстройсервис» удовлетворить: признать недействительным решение от 15.07.2019 № 21/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 198 955 806 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве в пользу акционерного общества «Промстройсервис» 3000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова