Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с акционерного коммерческого банка «Легион» (открытое акционерное общество) (далее – ответчик, банк) 7 604 668 руб. убытков и 300 806,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что списание средств произведено по дефектному платежному поручению, в отношении которого банком не были приняты все меры к проверке действительности поступившего платежно-расчетного документа, а также условий договора и действующего законодательства; в ходе рассмотрения комиссией обстоятельств списания денежных средств ответчиком не был представлен файл, содержащий спорное платежное поручение и инструкции на его исполнение, в связи с чем не соблюдена процедура рассмотрения спора и представленные заключения разработчика программы не подтверждают целостность электронной цифровой подписи; сертификат электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП) должным образом не оформлен, в связи с чем является недействительным; из служебной записки сотрудника ответчика следует, что списание было произведено на основании документа, который клиентом не формировался, на рабочей станции истца вредоносное программное обеспечение отсутствует; спорный платеж в выписке за период с 23 по 30 декабря 2011 года отсутствует, сумма удержанной комиссии не соответствует условиям договора.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва, указав, что действия банка соответствуют условиям договора и норм законов, ЭЦП по итогам проведенной проверки является корректной, отсутствие КПП плательщика и получателя платежа не является препятствием для проведения платежа, так как данное поле обязательно к заполнению при перечислении налоговых платежей; истец не оспаривает иное – последующее платежное поручение, отправленное в тот же день; о факте компрометации ЭЦП истец ни ранее, ни позже не заявлял; имеющийся у банка сертификат заполнен в соответствии с требованиями закона.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом как клиентом и ответчиком как кредитной организацией был заключен 16.12.2010 Договор № 40702/810/6554/2/1 Дистанционного банковского обслуживания по системе «Клиент-банк», которым стороны предусмотрели возможность осуществления расчетов по открытому ответчиком истцу банковскому счету платежными поручениями в электронном виде, передаваемым по каналам связи и подписанным ЭЦП.

Актами от 16.12.2010 стороны признали программное обеспечение установленным на рабочем месте истца и готовым к эксплуатации и выдан USB-токен «iBank 2 Key» в количестве одной единицы.

В ходе исполнения указанного договора банком 28.12.2011 на основании платежного поручения № 254 было списано в пользу ООО «Фуд-сервис» 274 673,48 руб., по платежному поручению № 253 в пользу ООО «Уровень» - 7 604 668 руб. и ордером № 644139 – 50 руб. комиссии.

Факт исполнения указанных платежных документов подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету за 28.12.2011, однако в выписке по счету за период с 23.12.2011 по 30.12.2011 платежное поручение № 253 отсутствует, остаток на счете указан в размере 8 272 839,61 руб.

Обстоятельства расхождений в выданных банком выписках по расчетному счету за конкретный день и за период времени суд, учитывая наличие в выписке за 28.12.2011 указание на осуществление платежа по поручению № 253, признает не имеющим правового значения, так как в силу утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 29.03.2007 Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» № 302-П выписка по счету клиента представляет собой выдержку сведений бухгалтерского учета счетов кредитной организации не является первичным документом, на основании которого проводятся операции по счету. При этом в случае расхождения сведений бухгалтерского учета коммерческих организаций в отношении какого-либо факта хозяйственной деятельности участники оборота вправе, как следует из законодательства о бухгалтерском учете, провести сверку расчетов для выявления оснований расхождения.

Также суд отклоняет довод истца о несоответствии списанной ответчиком комиссии как документально не подтвержденный, учитывая при этом, что указанные средства представляют собой вознаграждение самого банка, и неполное его получение не ущемляет прав клиента кредитной организации.

Истец, указывая на неосуществление расчетов платежным поручением № 253, заявил о создании экспертной комиссии, одновременно отметив отсутствие обстоятельств компрометации ключа электронной цифровой подписи. Проведенная предусмотренная договором процедура разбора конфликтных ситуаций не дала положительного результата, так как банком было указано на направление содержащего сведения о спорном платежном поручении и инструкций по его исполнению клиенту и невозможностью открыть файл без принадлежащего только клиенту закрытого ключа ЭЦП, а истцом доказательств представления закрытого ключа для использовании в работе комиссии не представлено, о неполучении от банка файла не заявлено. При этом суд отмечает, что истец в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайств об истребовании спорного файла и его обследовании в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в представленной истцом служебной записке начальника УИТ банка в адрес Председателя правления банка приведен перечень и время операций при обращении к серверу банка и расчетному счету истца, который согласуется с представленной истцом же распечаткой журнала сеансов связи за период с 21.12.2010 по 30.12.2011, согласно которому 28.12.2011 имело место только одно подключение – в 10 часов 33 минуты, а также со сведениями о времени поступления платежных поручений № 254 и спорного № 253 в банк - в 10 час. 41 мин. Факт временной разницы между началом подключения и моментом поступления электронных платежных документов ответчику не имеет правового значения, так как ни одной из сторон не доказано, что подключение к сервису, передача истцом и прием ответчиком информации происходит моментально и на обработку поступивших сведений не требуется время.

Кроме того, суд, учитывая положения п.1 ст.5 ГК РФ, и исходя из общей практики присвоения документам номеров в последовательном возрастающем порядке, отмечает, что не оспариваемое истцом платежное поручение, также переданное по каналам связи банку и исполненное последним в тот же день, имело номер 254, а спорное по номеру предшествовало ему – 253, и при этом истцом не представлено доказательств наличия иного, ранее переданного банку платежного поручения с номером 253, что указывало бы на присвоение разным по времени создания документам одного и того же номера.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности довода отзыва о возможности поступления спорного платежного поручения в результате действия на рабочей станции клиента вредоносного программного обеспечения.

Представленная истцом Справка об исследовании от 08.06.2012 судом отклоняется, так как в самой справке отсутствуют какие-либо указания на наличие либо отсутствие на компьютере истца вредоносного программного обеспечения или его следов, а само обследование произведено по истечении почти 6 месяцев с момента поступления в банк спорного платежного поручения, то есть не является актуальным и соотносимым. При этом суд учитывает, что применение лицензионного программного обеспечения не свидетельствует об отсутствии иных программ, включая вредоносных.

В соответствии с п.4.2 заключенного сторонами договора получение банком документов по системе дистанционного обслуживания, подписанных корректной ЭЦП признается эквивалентным получению банком такого документа на бумажном носителе, заверенном подписью и печатью лиц, указанных в карточке образов подписей и печати. При этом в соответствии с п.4.6 договора достаточным доказательством правомерности действий банка по исполнению платежного поручения, заверенного ЭЦП, является экземпляр указанного документа на бумажном носителе с отметкой, свидетельствующей о корректной ЭЦП клиента.

Из представленных банком платежного поручения № 253 на бумажном носителе, а также Заключения разработчика программного обеспечения – ОАО «БИФИТ» - от 06.02.2012, в том числе в отношении платежного поручения № 254, следует, что целостность ЭЦП на них не нарушена. Истцом по существу данные обстоятельства не опровергнуты. Довод о финансовой зависимости ОАО «БИФИТ» от ответчика судом отклоняется как не обоснованный и документально не подтвержденный, учитывая при этом отсутствие сведений об ином разработчике программ дистанционного банковского обслуживания.

Обстоятельство различия сертификатов ЭЦП, полученных истцом и имеющегося у банка суд признает не имеющим правового значения, так как сам сертификат с указанием в нем сроков действия необходим не самому владельцу ЭЦП, а, как следует из положений ст.ст.6-7 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» от 10.01.2002 № 1-ФЗ, удостоверяющему центру, каковым в рассматриваемом деле является банк.

Кроме того, суд отмечает, что между сторонами отсутствуют какие-либо иные отношения, связанные с применением ЭЦП, за исключением дистанционного банковского обслуживания, в связи с чем срок действия ЭЦП не может превышать период действия договора дистанционного банковского обслуживания, в котором при этом отсутствуют указания на периодичность замены ЭЦП. Также суд учитывает, что положениями ФЗ «Об ЭЦП» не предусмотрено такое последствие отсутствия перечисленных в законе реквизитов как недействительность сертификата.

В дополнение к изложенному истец, заявляя о недействительности выданного ему сертификата ЭЦП и, следовательно, всех подписанных данной ЭЦП документов, не представил в ходе судебного разбирательства доказательств замены ЭЦП, в то время как имеющиеся в деле документы свидетельствуют о продолжении пользования услугами дистанционного обслуживания открытого у ответчика расчетного счета, в частности – услуги представителя, о взыскании которых с ответчика в порядке ст.106 АПК РФ заявлено истцом, оплачены дистанционно.

В отношении отсутствия ряда реквизитов спорного платежного поручения, а именно: КПП плательщика и получателя, суд, признавая довод отзыва о необходимости данного реквизита только при расчетах по налоговым обязательствам обоснованным, соответствующим п.2.10 и Приложению № 4 утвержденного Банком России 03.10.2002 за
№ 2-П Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации и Приказа Минфина России от 24.11.2004 № 106н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации», отмечает, что те же услуги представителя, оплаченные платежным поручением № 15 от 03.02.2012 в размере 130 500 руб., не имеют реквизита поля 101 – показателя статуса, который определяет юридическое лицо, непосредственно оформивших расчетный документ (налогоплательщика – код «01», или налогового агента – код «02»), а в поле КПП получателя платежа указан «0», в то время как в платежном поручении № 14 от 03.02.2012 о перечислении НДФЛ в размере 19 500 руб., что составляет 13% от установленной в Договоре об оказании юридических услуг № 3 от 28.01.2012 в п.4.2.1 суммы аванса (150 000 руб.), поле «101» имеет реквизит «02», а также заполнены все поля №№ 104-110. При этом приведенный Приказ Минфина России от 24.11.2004 № 106н допускает указание в поле «КПП» нулевых значений, в частности, при осуществлении платежа физическим лицом, что свидетельствует о том, что указанный реквизит не является уникальным и безусловно обязательным, ошибка или неуказание которого воспрещает исполнение платежного документа.

Принимая во внимание изложенное выше, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства представитель истца о неполучении денежных средств не заявлял, а указанные платежные поручения представлены в обоснование факта и размера понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. При указанных обстоятельствах суд отклоняет довод истца, что банк при исполнении спорного платежного документа в отсутствие КПП должен был приостановить платеж до представления должным образом оформленного расчетно-платежного документа, поскольку приводимые в обоснование поданного иска доводы не соответствуют фактическим действиям самого истца в ходе обычного хозяйственного оборота. Кроме того, суд отмечает, что перечень требований к правильному заполнению реквизитов приведен в Приложении № 3 договора дистанционного банковского обслуживания, на которое в самом тексте договора ссылка отсутствует, то есть указанное приложение носит справочный характер, без установления каких-либо обязанностей для каждой из сторон. При данных обстоятельствах основанием для отказа в приеме и исполнении платежного поручения являются предусмотренные законом, в частности – постановлением Банка России № 2-П от 03.10.2002, случаи, среди которых отсутствие указание как ИНН, так и КПП плательщика либо получателя платежа не относятся к неустранимым дефектам платежного документа, поскольку при отправлении платежа существенное значение имеют номер счета получателя и реквизиты обслуживающего его банка, так как фактическое зачисление средств на счет юридического лица производится самим банком-получателем при совпадении имеющихся у него сведений о реципиенте, а при отсутствии – денежные средства возвращаются их отправителю.

Ссылка истца на положения Центрального банка от 12.03.1998 № 20-П судом отклоняется, так как указанным нормативным актом определены действия кредитных организацией при установлении связи между собой и Банком России, а в заключенном сторонами соглашении указание на данный нормативный документ отсутствует. При этом истцом не приведено доказательств того, что банком были нарушены нормы указанного постановления.

В дополнение к изложенному выше суд отмечает, что помимо применения закрытого ключа ЭЦП и USB-токена истцом не представлено доказательств принятия дополнительных мер защиты, в частности – IP-фильтрации подключений и сервиса SMS-сообщений, препятствующие проведению повторно не санкционированных операций по счету.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущена выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

На основании изложенного выше, отмечая недоказанность истцом в ходе судебного разбирательства некорректности ЭЦП на спорном платежном поручении и существенности иных для совершения операций по счету обстоятельств, учитывая положения ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том истцом не доказана вина банка в списании денежных средств по платежному поручению № 253 от 28.12.2011 и наличие причинно-следственной связи, в связи с чем заявленные требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64-65, 67-68, 70-71, 110, 167-171, 176 АПК РФ и 15, 847-854 ГК РФ и Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» от 10.01.2002 № 1-Ф31, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.В.Котельников