Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром» (дата регистрации – 18.11.1993; 119180, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – предприятие, заявитель)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (дата регистрации – 23.12.2004; 115191, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 12.12.2012 № 21-10/178 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии

от заявителя: ФИО1, дов. от 15.03.2011 № 5-32/1, ФИО2, дов. от 12.04.2013 № 01-07-26/3, ФИО3, дов. от 10.12.2012 № 5-148/2

от ответчика: ФИО4, дов. от 14.06.2013, ФИО5, дов. от 14.06.2013, ФИО6, дов. от 22.08.2012 № 196, ФИО7, дов. от 22.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 12.12.2012 № 21-10/178 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование указал, что решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Кодекс), фактическим обстоятельствам, чем нарушает его права как налогоплательщика.

Инспекция требования не признала, указав, что в ходе выездной налоговой проверки были выявлены допущенные обществом нарушения налогового законодательства, поэтому решение является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам составлен акт от 28.09.2012 № 21-10/112 и принято решение от 12.12.2012 № 21-10/178 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 776 745 руб., начислены пени в размере 547 907 руб., предложено уплатить недоимку в размере 7 672 585 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке ст. 139 Кодекса предприятие обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 11.02.2013 № 21-19/013408 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В п. 1.1 п.п. 1, п. 2 п.п.1 решения по взаимоотношениям с ООО «Технопроф» налоговый орган посчитал неправомерным уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в части расходов на сумму 6.414.920 руб. за 2009 год и на сумму 17.946 руб. за 2010 год по взаимоотношениям с ООО «Технопроф» и отказал в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 1.242.713 руб.

Обосновывая решение в этой части, налоговый орган указал, что в ходе проверки предприятие (заказчик) представило акты, справки о приемке выполненных работ, счета-фактуры, а также следующие договоры на выполнение работ с ООО «Технопроф» (подрядчик):

- договор № 18897-ЭТП от 11.01.2009 на выполнение работ по очистке поверхностей оборудования от шлака и золы на сумму 2 400 988 руб., в том числе НДС 366 252 руб.;

- договор № 18900-ЭТП от 11.01.2009 на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования на сумму 4911 562 руб., в том числе НДС 749 221 руб.;

- договор № 20603-ЭТП от 17.07.2009 на выполнение работ по модернизации рукавного фильтра ТЛ-1 с заменой рукавов спецзавода № 4 комплекса по ОПТБ и БО на сумму 584 142 руб., в том числе НДС 89 106 руб.;

- договор № 21037-ЭТП от 02.12.2009 на выполнение текущего ремонта модулей гальванического разделения АСУ КГЦ на спецзаводе № 4 комплекса по ОПТБ и БО на сумму 249 997 руб., в том числе НДС 38 135 руб.

По информации ИФНС России № 33 по г. Москве ООО «Технопроф» не представляет отчетность, исчисляет минимальные налоги, в то время как на расчетные счета поступали значительные денежные средства. Последняя отчетность представлена по почте по состоянию на 01.01.2010, не «нулевая». Последняя декларация но НДС представлена за 4 квартал 2009 г. Доход в налоговой декларации по прибыли за 2009 г. заявлен в сумме 202 ООО руб. Требование о представлении документов не исполнено. Среднесписочная численность 1 чел. - генеральный директор ФИО8, который по данным информационной базы является руководителем в 3 организациях.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в порядке ст. 90 Кодекса ( протокол 28.03.2012), ФИО8 отрицал причастность к созданию и деятельности организации, в том числе к наличию хозяйственных отношению с обществом, выдаче доверенностей и подписанию каких-либо первичных учетных документов и счетов-фактур.

Все первичные учетные документы и счета-фактуры подписаны со стороны подрядчика ООО «Технопроф» коммерческим директором ФИО9, действующим на основании доверенности № 8 от 01.11.2007, однако данная доверенность выдана генеральным директором ФИО8, который отрицает выдачу доверенностей и причастность к ООО «Технопроф»

Между тем, ФИО9, помимо представления интересов ООО «Технопроф», является генеральным директором еще одного контрагента предприятия - ООО «ЭПиТ».

Согласно проведенной по постановлению инспекции заключению почерковедческой экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз», на представленных к исследованию документах подписи от имени ФИО8 выполнены не самим ФИО8, а другим лицом (лицами).

Протоколом осмотра от 17.12.2009 установлено, что ООО «Технопроф» по юридическому адресу не располагается, деятельность не ведет, отсутствуют реклама, вывески, объявления.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Технопроф» не представляло, суммы НДФЛ в бюджет не уплачивало.

ООО «Технопроф» исчисляло и уплачивало минимальные, несопоставимые с оборотами налоги, начиная с 2008 г.: НДС - 990 руб., налог на прибыль - 312 руб. налог на имущество - 27 руб. Согласно декларации по налогу на прибыль за 2009 г. ООО «Технопроф» отразило сумму доходов от реализации в размере 202 000 руб., в то время как сумма реализованных работ (услуг) только в адрес предприятия составила более 7 млн. руб.

Из расширенной выписки по расчетному счету ООО «Технопроф» в ООО КБ «Эко-Инвест» за период 2009-2010 г.г. установлено, что отсутствуют расходы, характерные для ведения хозяйственной деятельности (начисление и перечисление заработной платы, оплата аренды, коммунальных, транспортных услуг, складских помещений и др.).

В 2009 г. ООО «Технопроф» получало денежные средства за выполнение работ но техническому обслуживанию предприятия, за контейнеры, за работы по модернизации электрооборудования, которые в течение 1-3 дней перечисляло за продукты питания, мясопродукты, овощи и фрукты, молочную продукцию. Отсутствуют расходы на привлечение третьих лиц для исполнения обязанностей по договорам с предприятием.

Покупателем продукции (работ, услуг) у ООО «Технопроф» являются только ГУП «Экотехпром» и ООО «ЭПиТ».

В п. 1.1 п.п. 2 , п. 2 п.п. 3 решения по взаимоотношениям с ООО «ЭПиТ» признано неправомерным уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 6.399.509 руб. за 2009 год и на сумму 605.075 руб. за 2010 год, а также отказано в налоговых вычетах по НДС на сумму 2.166.937 руб. за 2009 год.

Обосновывая решение в этой части, инспекция указала, что предприятие (заказчик) представило договоры с ООО «ЭПиТ» (подрядчик) на выполнение ремонтных работ (перечислены на стр. 14-25 решения), акты выполненных работ, счета-фактуры

Из расширенной выписки по расчетному счету ООО «ЭПиТ» в филиале ОАО «Сбербанка» - Среднерусский банк за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 установлено, что единственным заказчиком работ (услуг) у ООО «ЭПиТ» является ГУП «Экотехпром», а единственным поставщиком работ (услуг) для ООО «ЭПиТ» является ООО «Технопроф». Денежные средства, полученные в оплату по договорам с ГУП «Экотехпром», в полном объеме перечислялись на счет ООО «Технопроф» в течение 1-3 рабочих дней.

При этом у ООО «ЭПиТ» отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (оплата аренды, коммунальных услуг, арендованных транспортных средств или расходы на обслуживание собственных, оплата складских помещений, приобретение расходных материалов и оборудования и др.).

В налоговой отчетности за 2009 г. отражены доходы от реализации - 12 334 тыс. руб., расходы, уменьшающие сумму доходов - 12 036 тыс. руб., т.е. ООО «ЭПиТ» со сделок с предприятием за 2009 г. исчислило минимальные налоговые платежи

Генеральным директором ООО «ЭПиТ» является ФИО9.

Инспекцией установлена взаимозависимость между ООО «ЭПиТ» и ООО «Технопроф», т.к. ФИО9 одновременно является коммерческим директором ООО «Технопроф». Все первичные документы ООО «ЭПиТ» и ООО «Технопроф» подписаны от имени ФИО9, хотя у него не имелось полномочий подписывать первичные документы и вести финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Технопроф».

Инспекция считает, что предприятие не вправе претендовать на получение налоговой выгоды в той части, которая приходится на операции с ООО «ЭПиТ», поскольку ООО «Технопроф» не имело возможности выполнить работы для ООО «ЭПиТ». ООО «Технопроф» имеет признаки «фирмы-однодневки», оно не могло выполнять работы (услуги) для ООО «ЭПиТ» в силу отсутствия производственных мощностей, основных средств, штата сотрудников, расходов, характерных для реальной деятельности. Первичные документы ООО «Технопроф» подписаны не уполномоченным лицом.

Таким образом, результаты данных работ не могли быть переданы ООО «ЭПиТ», поэтому представленные документы не могут подтверждать факт выполненных работ.

Пунктами 6.6. всех заключенных между предприятием и ООО «ЭПиТ» договоров предусмотрена обязанность выполнить работы своими силами.

Однако согласно банковской выписке заказчиком работ (услуг) у ООО «ЭПиТ» является предприятие, а единственным поставщиком работ (услуг) для ООО «ЭПиТ» является ООО «Технопроф». Денежные средства, полученные в оплату по договорам с ГУП «Экотехпром», в полном объеме перечислялись на счет ООО «Технопроф» в течении 1-3 рабочих дней.

Инспекция считает, что ни ООО «ЭПиТ», ни ООО «Технопроф» не имели возможности выполнить такие работы своими силами, что подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций.

В то же время необходимые производственные мощности и квалифицированный персонал имелись у предприятия, что подтверждается штатным расписанием. Поэтому инспекция считает, что работы были выполнены силами самого предприятия, а видимость отношений с ООО «Технопроф» и ООО «ЭПиТ» создана для получения необоснованной налоговой выгоды.

В п. 1.1. п.п. 3, п. 2 п.п. 2 решения по взаимоотношениям с ООО «Транслайн» не принято уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 1.952.148 руб., и налоговые вычеты по НДС на сумму 351.387 руб.

Предприятие (покупатель) представило договор № 20710-ЭТП от 01.04.2009 с ООО «Транслайн» (продавец), согласно п. 1.1. которого продавец обязуется отпускать покупателю товар по заявкам. Доставка товара со склада продавца осуществляется собственным автотранспортом покупателя. Согласно п. 2.1. продукция отгружается по ценам продавца на момент поступления денежных средств на его расчетный счет. Поставка и приемка оформляется соответствующими бухгалтерскими документами.

В подтверждение понесенных затрат представлены товарные накладные на сумму 1 952 148 руб. на приобретение моторного, редукторного, гидравлического масла, антифриза, вакуумного насоса.

Обосновывая решение в этой части, инспекция сослалась не следующие обстоятельства.

Такой вывод налоговый орган сделал на основании следующих обстоятельств:

По информации ИФНС России № 10 по г. Москве участник (заявитель, учредитель, руководитель) ООО «Транслайн» ФИО10 является учредителем и руководителем более 30 организаций, реестр 2-НДФЛ за 2009-2010 г.г. не представлялся, численность - 1 чел., сведения о транспортных средствах и о лицензиях отсутствуют. Организация располагалась по адресу «массовой» регистрации. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2009 г., исчислены минимальные налоги (на прибыль - 2 983 руб.. НДС – 1 и 4 кварталы - нулевые, 2 и 3 кварталы - 4 756 руб.), в то время как на расчетные счета поступали значительные денежные средства (по дебету и кредиту счета за 2009 г. - 349 222 755 руб.).

Согласно протоколу допроса от 23.04.2012 №52 свидетель ФИО10 зарегистрировал ООО «Транслайн» на свое имя за вознаграждение, открыл счет в банке, но не знает вид деятельности ООО «Транслайн» ФИО10., руководителем организации никогда не являлся. ГУП «Экотехпром» ему не знакомо, с руководителем организации не встречался. О заключении договоров между ГУП «Экотехпром» и ООО «Транслайн», их условий, а также исполнении обязательств по ним и привлечении третьих лиц ничего не известно, как осуществлялись расчеты между организациями, не знает, первичные документы и счета-фактуры не подписывал.

Согласно экспертному заключению № 77-22ПЭ12 ООО НПО «Эксперт Союз» на представленных к исследованию документах подписи от имени ФИО10. выполнены не самим ФИО10, а другим лицом (лицами).

Согласно банковской выписке по счету ООО «Транслайн» в ОАО Банк «Открытие» отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (начисление и перечисление заработной платы, плата за электроэнергию, арендная плата, оплата складских помещений и др., операции носят разноплановый характер. Обороты по кредиту и дебету счета равны и составляют 349 222 755 руб.

С 2010 г. движения денежных средств не производилось, отчетность в налоговые органы не представлялась, что свидетельствует о прекращении деятельности.

Исходя из изложенного, инспекция считает, что в отношении ООО «Транслайн» установлено наличие признаков, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли. Характер взаимоотношений предприятия с этим контрагентом не был направлен на законное извлечение прибыли, действия были направлены на создание формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает, что налоговым органом не приведено достаточных и убедительных доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицировавших форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку в соответствии с Кодексом обязанность составления счетов-фактур возлагается на поставщика товаров (работ, услуг), при соблюдении поставщиком указанных требований по оформлению документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Основным видом деятельности предприятия является сбор, переработка, удаление и обработка твердых отходов, предприятие имеет большое количество технически сложного оборудования, в том числе объекты опасные и особо опасные.

Перед заключением договоров с указанными выше организациями-контрагентами, предприятием были запрошены следующие документы:

По ООО «ЭПиТ» - копии свидетельства о государственной регистрации от 04.02.1999, свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на налоговый учет, устава – т. 7 л.д. 50-63, справка о состоянии расчетов с налоговым органом (т. 7 л.д. 48-68).

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля также были даны также пояснения относительно взаимодействия с данным контрагентом (т. 7, л.д. 81).

В ходе мероприятий дополнительного налогового контроля были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «ЭПиТ». Так, произведен осмотр занимаемых помещений, подтверждено местонахождение организации. В ответ на требование № 13/9435 в МИНС № 20 по Московской области ООО «ЭПиТ» были предоставлены документы по взаимоотношениям с ГУП «Экотехпром» и с ООО «Технопроф», акты сверки, договоры, акты, счета-фактуры, данные бухгалтерского учета (карточки счетов 60,62, оборотно-сальдовые ведомости), штатное расписание и лицензия.

По ООО «Технопроф» - копии извлечений из устава, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации, доверенность от генерального директора на передачу права подписания первичной документации ФИО9 (коммерческому директору) на срок три года (т. 8 л.д. 68-77).

В доказательство подтверждения факта ведения хозяйственной деятельности, реальности операций, связи несения расходов по спорным договоров с целями получения экономической выгоды от основных видов деятельности предприятия и производственной необходимости несения указанных расходов заявитель представил необходимые первичные учетные документы (т.т. 3-8 дела), к оформлению которых у налогового органа нет претензий.

Так, по отношениям с ООО «Транслайн» представлены:

- договор поставки от 01.04.09 № 20710-ЭТП (т. 3 л.д. 1-2),

- документы, подтверждающие реальность произведенных поставок, а именно накладные, путевые листы с указанием поставщика и места получения товара, приходные ордера на принятие к учету товарно-материальных ценностей (масла моторные, гидравлические, антифриз, ГСМ, и т.п.), счета-фактуры (т. 3, л.д. 3-60);

- документы, подтверждающие реальность деятельности по приобретению активов и ее экономическую обоснованность и взаимосвязь с производственным процессом предприятия – материальные отчеты по движению материальных ценностей, наряды-заказы на выполнение работ с использованием полученных ГСМ (обслуживания и ремонта техники и оборудования), ведомости расчетного и фактического количества ГСМ, ведомости расхода ГСМ, раздаточные ведомости (т. 3, л.д. 61-144, т. 4 л.д. 1-13);

- сведения о водителях автотранспортных средств, перевозивших полученные у ООО «Транслайн» в 2009 году товары (т.4, л.д. 17), справка о работе водителя на текущий момент (т. 4, л.д. 15) с указанием возможности связаться с подразделением для выяснения обстоятельств доставки грузов, а также сведения о маршруте движения груза (т.4. л.д. 16).

Вывод инспекции, о том, что по дополнительным мероприятиям не было предоставлено сведений в ответ на требование № 21-08/47547 от 19.11.2012, не соответствует действительности. Письмом № 14-158/2 от 27.11.2012 были предоставлены истребованные документы.

Как пояснили представители заявителя, водители работают в организации в настоящее время, при необходимости можно было получить пояснения непосредственно от них, для чего был указан телефон организации для связи. Поэтому Утверждение представителя налогового органа о том, что отсутствие в предоставленных документах паспортных данных водителей, данных об их регистрации, препятствовало проведению их допросов, неосновательно.

По взаимоотношениям с ООО «ЭПиТ» были представлены:

- договоры №№ 18050-ЭТП от 11.11.08, 18902-ЭТП от 12.01.09, 18903-ЭТП от 02.01.09, 19267-ЭТП от 26.01.09, № 19587-ЭТП от 02.02.09, 19844-ЭТП от 01.04.09, 19861-ЭТП от 26.03.09, 19873-ЭТП от 02.02.09, 20058-ЭТП от 01.04.09, 20182-ЭТП от 14.04.09, 20303-ЭТП от 14.05.09, 20333-ЭТП от 12.05.09, 20334-ЭТП от 14.05.09, 37 от 05.05.09, 20429-ЭТП от 01.06.09, 20492-ЭТП от 10.07.09, 20506-ЭТП от 22.07.09, 20511-ЭТП от 16.07.09, 20598-ЭТП от 29.07.09, 20673-ЭТП от 24.08.09, 20699-ЭТП от 03.09.09, 20712-ЭТП от 01.09.09, 20773-ЭТП от 07.10.09, 20897-ЭТП от 15.10.09, 20900-ЭТП от 03.11.09, 21085-ЭТП от 01.12.09 на выполнение работ с приложением технического задания, сводных и локальных сметных расчетов, календарных планов выполнения работ, дополнительных соглашений, актов осмотра и т.п. документов, необходимых для заключения договоров и формирования цены работ (т. 4 л.д. 18-37, т. 4 л.д. 44-50, т. 4 л.д. 79-85, т. 4 л.д. 89-97, т. 4 л.д. 104-112, т. 4 л.д. 140-147, т. 5 л.д. 8-15, т. 5 л.д. 21-32, т. 5 л.д. 42-51, т.5 л.д. 60-67, т. 5 л.д. 78-85, т. 5 л.д. 91-101, т. 5 л.д. 110-119, т. 5 л.д. 123-130, т. 6 л.д. 2-8, т. 6 л.д. 13-19, т. 6 л.д. 24-30, т. 6 л.д. 34-44, т. 6 л.д. 52-59, т. 6 л.д. 65-74, т. 6 л.д. 79-92, т. 6 л.д. 95-106, т. 6 л.д. 117-124, т. 6 л.д. 130-148, т. 7 л.д. 6-14, т. 7 л.д. 20-32);

- документы, подтверждающие реальность выполненния работ акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости работ для проведения расчетов (формы КС-3), счета-фактуры и данные о бухгалтерским проводках, в том числе и ведомости расчетов по договорам (т. 4 л.д. 38-43, т. 4 л.д. 51-78, т.4 л.д. 86-88, т. 4 л.д. 100-103, т. 4 л.д. 113-139, т. 4 л.д. 148-150, т. 5 л.д. 1-7, т. 5 л.д. 16-20, т. 5 л.д. 33-41, т. 5 л.д. 52-59, т. 5 л.д. 68-77, т. 5 л.д. 86-90, т. 5 л.д. 102-109, т. 5 л.д. 120-122, т. 5 л.д. 131-134, т. 6 л.д. 1, т. 6 л.д. 9-12, т. 6 л.д. 20-23, т. 6 л.д. 31-33, т. 6 л.д. 45-51, т. 6 л.д. 60-64, т. 6 л.д. 75-78, т. 6 л.д. 93-94, т. 6 л.д. 107-116, т. 6 л.д. 125-12, т. 6 л.д. 149-150 и т. 7 л.д. 1-5, т. 7 л.д. 15-19, т. 7 л.д. 33-41).

В подтверждение выполнения работ сотрудниками третьего лица в деле имеются также командировочные направления на сотрудников контрагента, распоряжения по подразделениям предприятия о допуске сотрудников подрядчика на места работ (к оборудованию), выдержки из журналов учета работ по нарядам и журналов проведения инструктажа (т. 7 л.д. 69-80).

По контрагенту взаимоотношениям с ООО «Технопроф»:

- договоры с приложениями в виде календарных планов, локальных смет, дополнительных соглашений, технических заданий, регламентов выполнения работ и иной необходимой для согласования договора и определения цены договора документации № 18897 от 11.01.99, № 18900-ЭТП от 11.01.09, № 21037-ЭТП от 02.12.09, № 20603-ЭТП от 17.07.09 - (т. 7 л.д. 82-89, т. 7 л.д. 126-134, т. 8 л.д. 34-42, т. 8 л.д. 46-52);

- для подтверждения реальности выполненных работ - акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости работ для проведения расчетов (формы КС-3), счета-фактуры и данные о бухгалтерским проводках, в том числе ведомости расчетов по договорам (т. 7 л.д. 90-125, т. 7 л.д. 135-150, т. 8 л.д. 1-33, т. 8 л.д. 43-45, т. 8 л.д. 53-58);

- в подтверждение выполнения работ сотрудниками третьего лица в деле имеются также командировочные направления на сотрудников контрагента, распоряжения по подразделениям предприятия о допуске сотрудников подрядчика на места работ (к оборудованию), выдержки из журналов учета работ по нарядам и журналов проведения инструктажа, копии акта по модернизации оборудования, инвентаризационные карточки на модернизированное оборудование (т. 8 л.д. 59-67, л.д. 78).

Реальность выполнения работ ООО «ЭПиТ» и ООО «Технопроф» подтвердил и допрошенный судом свидетель ФИО9, показавший, что ГУП г. Москвы «Экотехпром» знакомо ему с 1988 года, тогда организация имела другое название - «Главпромбытотходы». В то время свидетель работал в государственной организации «Центргазочистка» в качестве подрядчика.

В 1990 году свидетелем было создано индивидуальное малое предприятие «ЭПиТ», которое в 1998 году было реорганизовано и стало называться ООО «ЭПиТ», свидетель является директором данной организации.

По заключенным между ГУП г. Москвы «Экотехпром» и ООО «ЭПиТ» договорам выполнялись работы по техническому обслуживанию, ремонту оборудования ГУП г. Москвы «Экотехпром». Заключение договоров именно с ООО «ЭПиТ» свидетель объяснил тем, что в штате ООО «ЭПиТ» имеются инженерно-технические работники, которые в сжатые сроки могут устранить неисправности оборудования, используемого ГУП г. Москвы «Экотехпром». Это оборудование хорошо известно сотрудникам ООО «ЭПиТ», так как организация функционирует продолжительное время, с 1990 года. При этом у ООО «ЭПиТ», в отличие от ГУП г. Москвы «Экотехпром», имелись соответствующие лицензии и разрешения на выполнение работ по обслуживанию и ремонту оборудования.

Свидетель пояснил, что в ООО «ЭПиТ» имелся основной штат сотрудников, но для определенных работ ввиду их большого объема, выполнение которых требовало наличие лицензий или требования о нахождении организации в СРО, ООО «ЭПиТ» привлекало иные подрядные и субподрядные организации.

ГУП г. Москвы «Экотехпром» само не выполняло работы по эксплуатационному и техническому обслуживанию используемого оборудования, так как выполнение определенных работ (наладка и испытание электрооборудования, строительные работы) требовало наличия лицензии или членства в СРО. Оплата труда сотрудников производилась по факту выполнения работ.

На вопрос суда свидетель пояснил, что в 2009 году ООО «Технопроф» привлекалось в качестве субподрядчика для проведения ремонтных работ оборудования ГУП г. Москвы «Экотехпром», выполнение данных работ требовало наличия лицензии, которая у ООО «Технопроф» имелась. Сам свидетель с представителями ООО «Технопроф» не общался, общались только бухгалтер ООО «ЭПиТ» с бухгалтером ООО «Технопроф», переговоры между организациями вели также прорабы. От ООО «Технопроф» была выписана доверенность на имя свидетеля, ее привезла бухгалтер ООО «Технопроф», фамилию которой не помнит.

На вопросы представителя ответчика свидетель пояснил, что знает, что ФИО8 - это генеральный директор ООО «Технопроф», но лично с ним не знаком. Тот факт, что на счетах-фактурах и актах ООО «Технопроф» стоит подпись свидетеля в качестве коммерческого директора, свидетель объяснил тем, что он не состоял в штате ООО «Технопроф», но подписывал документы, так как отвечал за выполнение работ перед ГУП г. Москвы «Экотехпром», это было их условие. Привлекало ли ООО «Технопроф» для выполнения работ каких-либо третьих лиц, свидетель не знает, контактных данных или копий паспортов работников ООО «Технопроф» которые выполняли работы, у свидетеля не осталось, данная информация, возможно, могла сохраниться у ГУП г. Москвы «Экотехпром», если работников оформляли в нарядах.

На вопрос суда свидетель пояснил, что не знает, официально ли работали работники ООО «Технопроф» на объектах, так как это не входило в круг его компетенции, но он подтверждает наличие удостоверений на выполнение работ у данных работников.

Представители заявителя пояснили, что в связи с наличием большого количества сложного оборудования и ведения деятельности по регулируемым тарифам, основными критериями при выборе контрагентов на предприятии являются цена, качество, сроки и добропорядочность. Поскольку у предприятия взаимоотношения с более чем 2000 контрагентов, в каждом конкретном случае поиск поставщиков и подрядчиков осуществляется с помощью Интернета, СМИ и т.д. При этом обязательным условием являлось предоставление учредительных и регистрационных документов.

Представителем предприятия по поиску контрагентов, подготовке договоров и для постоянной связи с руководством подрядной организации в 2009-2010 г.г. был начальник производственно-технического отдела ФИО11, который умер 16.06.2011.

Предприятие имеет технически сложное оборудование, объекты опасные и особо опасные. Относительно такого оборудования и по таким работам, как, например:

- электротехнические работы;

- ремонт, модернизация и техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования;

- планово-профилактические испытания и измерения электрических сетей и электрооборудования;

- строительно-монтажные работы;

- очистка поверхности нагрева котлов от отложений, ТО систем газоочистки и печей сжигания;

- реконструкция вытяжной вентиляции;

-замена рукавов в рукавных фильтрах;

- устройство защитных экранов загрузочных постов;

- монтаж тепловых завес и т.д.;

необходимо иметь специалистов и допуски на работу, а также опыт проведения таких работ, которым сотрудники предприятия не обладают. Кроме того, в штате организации не имеется данных специалистов.

В то же время спорные контрагенты ООО «ЭПиТ» и ООО «Технопроф» данными навыками и правами обладают на основании:

ООО «ЭПиТ»:

- свидетельство о регистрации электролаборатории - т. 4, л.д. 98-99 и т. 7 л.д. 64,

- лицензия на ведение деятельности по эксплуатации электрических сетей на срок с 11.05.05 по 11.05.10 – т. 7 л.д. 42 и л.д. 46,

- свидетельство о членстве в СРО с приложениями № СРО-С-068-161/2001-294 от 05.04.10 - т. 7 л.д. 43-45

ООО «Технопроф»:

- лицензии на вид деятельности (ГС-1-99-02-27-0-7710531760-632632- от 20.11.07 на срок до 20.11.12 с приложениями вести указанную деятельность) – т. 8 л.д. 74-76.

Представители заявителя пояснили, что фактические взаимоотношения с ООО «ЭПиТ» имеют многолетний характер (более 10 лет), в настоящее время данная организация также выполняет работы по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, при этом претензий к качеству и срокам выполнения работ не имеется, с директором предприятия ФИО9 поддерживается постоянный контакт по производственным вопросам в рамках действующих договоров.

Утверждение налогового органа о том, что спорные работы выполнены силами самого предприятия, не подтверждено доказательствами.

Так, наличие в штатных позициях квалифицированного персонала не о том, что спорные работы были выполнены именно сотрудниками заявителя. Помимо этого, налоговый орган дела выводы о наличии или отсутствии квалифицированных сотрудников на основании штатного расписания без взаимосвязи со штатной расстановкой и наличием вакансий.

Так, заявитель утверждает, что в спорный период не все должности были замещены, а именно:

Подразделение

Должность

Плановая вакансия

Свободная вакансия

2009

2010

2009

2010

комплекс по ОПТБ и БО

чистильщик

слесарь ремонтник

электромонтер

электрослесарь

спецавтобаза

слесарь ремонтник

Представители заявителя пояснили, что предприятие обладает огромным количеством дорогостоящего сложного оборудования, которое подлежит ремонту и обслуживанию. Несмотря на то, что частично квалификационные навыки позволяли штатным сотрудникам выполнять работы, указанные в документах спорных контрагентов, прав на выполнение таких работ работники предприятия не имели, поскольку у него отсутствовали соответствующие лицензии и зарегистрированные электротехнические лаборатории.

Заявитель оспаривает оценку налоговым органом общих расходов по заработной плате, указывая, что в штатном расписании указана ставка (минимальная), без учета премий, надбавок и т.п. выплат, предусмотренных коллективным договором.

При оценке фактических выплат необходимо учитывать комплекс факторов:

- расходы по основной и дополнительной заработной плате, премиальным и поощрительным выплатам, а также социальным взносам с указанных выплат;

- расходы на специальный инструмент и специальную одежду для выполнения опасных и особо опасных работ;

- расходы на аттестацию и обучение;

- расходы на лицензирование деятельности;

- расходы на привлечение дополнительной рабочей силы для поддержания прочего оборудования в рабочем состоянии при отвлечении персонала на спорные работы и иные аналогичные расходы.

Поскольку комплексного анализа расходной части налоговый орган не произвел, сравнение данных о стоимости оплаченных работ в пользу спорных подрядчиков и данных о части заработной платы не может считаться доказательством отсутствия экономической целесообразности привлечения подрядчиков.

Ссылаясь на наличие взаимозависимости между предприятием и контрагентами, налоговый орган в судебном заседании назвал фамилии лиц, родственники которых, по мнению налогового органа, работали в ООО «ЭПиТ».

Заявитель проанализировал эти доводы, отразив результаты в таблице:

подразделения

Ф.И.О.

дата рождения

должность

период работы

спецзавод №2

ФИО12

14.11.1948

Слесарь ремонтник

09.09.1999-23.12.2011

спецзавод №2

ФИО13

23.03.1981

Чистильщик дымоходов

30.03.2006-04.07.2006

спецавтобаза

ФИО14

Контролер АМТС

01.11.2001-20.05.2013

спецавтобаза

ФИО15

грузчик

29.02.2008-31.08.2009

спецтранс

ФИО14

29.10.49

Распределитель работ

23.01.73-31.03.2011

комплекс по ОПТБ и БО

ФИО16

грузчик

2007-2012

В ООО «ЭпиТ работали: ФИО17 ИНН <***> (бухгалтер), ФИО18 ИНН <***> – слесарь, ФИО19 09.02.1967 – техник, ФИО20 03.01.1953 – инженер-электромеханик, ФИО21 03.02.1959 – электрик 6 разряда

Наличие родственных связей между указанными лицами налоговым органом не доказано, равно как и возможность влиять на условия сделок.

Относительно сотрудника ФИО22 ООО «ЭПиТ» письмом от 25.06.2013 пояснило, что на время производственной практики он был трудостроен в ООО «ЭПиТ» юрисконсультом средней квалификации с ноября 2008 года по 30 января 2009 г., т.е. работал в ООО «ЭПиТ» во время обучения.

ФИО23 – главный инженер комплекса по ОПТБ и БО, является отцом ФИО22

Учитывая наличие длительных хозяйственных отношений между предприятием и ООО «ЭПиТ», суд находит необоснованным утверждение налогового органа о том, что трудовые отношения отца и сына М-вых повлияли на условия заключенных между организациями сделок в 2009-2010 г.г.

Согласно абз. 3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заключая хозяйственные договоры с контрагентами, предприятие действовало с должной осмотрительностью, запросив у них копии учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, производило оплату за поставленные товары и выполненные работы в безналичном порядке, отношений взаимозависимости или аффилированности не имеется.

Также не доказано, что предприятие вступало в хозяйственные отношения преимущественно с организациями, не исполняющими требования налогового законодательства.

Учитывая изложенное, суд признает недействительным решение в указанной части.

В п. 2.2. и 2.3. решения инспекция пришла к выводу о занижении в 2010 году внереализационных доходов на 1 257 795 руб. вследствие неотражения в их составе прибыли по договору простого товарищества № 5962-ЭТП от 15.07.2002 с ЗАО «Спецавтосервис-МСК» (т. 8 л.д. 79-87).

В соответствии с условиями договора предприятие (первый товарищ) и ЗАО «Спецавтосервис-МСК» (второй товарищ) путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей намерены создать простое товарищество без образования юридического лица в целях создания и эксплуатации линии по сортировке и первичной переработке твердых бытовых отходов (ТБО).

В соответствии с пунктом 3.1 договора каждый товарищ имеет право на долю в доходах от совместной деятельности в соответствии с протоколом согласования долей участия и распределения прибыли: первый товарищ - 13%, но не менее 90 000 руб. в квартал; второй товарищ - 87% или оставшуюся часть прибыли за минусом 90 000 рублей в квартал.

Проверкой установлено, что согласно отчетам о результатах совместной деятельности с ЗАО «Спецавтосервис-МСК» по договору № 5962-ЭТП от 15.07.2002 прибыль от совместной деятельности за 2010 год составила 17 393 613 руб., и с учетом пункта 3.1 договора прибыль Предприятия составила 2 261 170 руб.

При этом в бухгалтерском учете и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год вышеуказанные доходы отражены в размере 1 003 375 руб.

На основании изложенного инспекцией сделан вывод о занижении налогооблагаемой прибыли па 1 257 795 руб. (2 261 170 руб. - 1 003 375 руб.)

Заявитель сообщил, что отчеты о результатах совместной деятельности с ЗАО «Спецавтосервис-МСК» получены им фактически во втором квартале 2011 года и были включены в налогооблагаемую прибыль в указанном периоде, в связи с чем в рассматриваемом случае речь не о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а об искажении ее показателей в 4 квартале 2010 года и 2 квартале 2011 года, и в рассматриваемом случае правомерным будет лишь начисление пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса.

Ссылаясь на п. 5.1 договора, инспекция считает, что указанные затраты подлежат исключению из состава внереализационных расходов, поскольку в соответствии расходы по содержанию общего имущества товарищества включаются в состав затрат, относящихся на себестоимость производимой продукции и компенсируются за счет доходов от совместной деятельности, а пункт 7.2 договора предусматривает обязанность второго товарища (ЗАО «Спецавтосервис-МСК») в том числе производить расходы, относимые на счет товарищества.

По мнению инспекции, произведенные предприятием затраты включены в состав расходов для целей уменьшения налогооблагаемой прибыли в нарушение требований пункта 1 статьи 265 Кодекса, пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 278 Кодекса участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых.) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 278 Кодекса доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению.

Согласно учетной политике предприятия, дата получения дохода определяется по методу начисления. В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Кодекса налогоплательщики, применяющие для учета доходов и расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли метод начисления, признают доходы и расходы в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления (выплаты) денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 271 Кодекса для внереализационных доходов, датой получения дохода, признается последний день отчетного (налогового) периода по доходам в виде распределенного в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе дохода.

Инспекция считает, что заявитель был обязан представить в соответствии с требованиями статьи 81 Кодекса уточненную налоговую декларацию но налогу на прибыль за 2010 год с отражением корректной суммы внереализационных доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией.

В соответствии с пунктом J статьи 252 Кодекса расходами, уменьшающими сумму доходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с условиями договора формирование бухгалтерского учета от совместной деятельности ведет исключительно второй товарищ. При этом расходы, относящиеся на себестоимость товарищества, компенсируются за счет доходов от совместной деятельности. Полученная от совместной деятельности доля прибыли передается первому товарищу - предприятию.

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу изложенного инспекция считает, что предприятие получает от второго товарища прибыль, полученную в рамках простого товарищества, и не имеет права уменьшать налогооблагаемую прибыль от своей производственно-хозяйственной деятельности на расходы от совместной деятельности, в рамках простого товарищества.

Суд находит, что выводы о понесенных расходах по договору простого товарищества сделаны инспекцией без учета конкретных положений договора. Так, в суммы понесенных затрат входят расходы по электроэнергии, водоснабжению и водоотведению, теплоэнергии, услугам связи, а в качестве вклада в совместную деятельность было передано право пользования производственным корпусом по адресу: Сигнальный проезд, владение 376, стр.2, площадью 2208 кв.м, а не сам корпус, абонентом по которому для ресурсоснабжающих организаций остался заявитель.

Также в соответствии с пунктом 3.2 договора расходы по содержанию общего имущества товарищества включаются в состав затрат, относящихся на себестоимость производимой продукции, и относятся каждым товарищем на затраты, связанные с осуществлением совместной деятельности. Таким образом, проведенные в рамках совместной деятельности затраты относятся в уменьшение финансового результата от совместной деятельности, но это не исключает возможность отнесения каждым товарищем на расходы затрат, непосредственно связанных с операциями по совместной деятельности.

В качестве вклада в совместную деятельность предприятием было передано право на пользование помещением, а не само помещение, абонентом по которому для ресурсоснабжающих организаций осталось предприятие, поэтому зарегистрировать субабонента, установить счетчики, оснований не было в связи с отсутствием договора аренды. Поэтому у предприятия не было возможности выделить в части ресурсов помещение, тем не менее, снабжать ресурсами помещение предприятие обязано было по договору. Таким образом, расходы носят характер производственных и связанных с извлечением прибыли в рамках совместной деятельности, т.е. отвечают признакам, установленным ст. 252 Кодекса.

Сведения о прибыли товарищества поступили от товарища, ведущего общие дела, после сдачи и утверждения годового баланса предприятием, т.е. сведений о размере собственного дохода предприятие не имело, что исключило возможность отражения указанного дохода. Однако на дату получения отчета от товарища данный доход был отражен в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль во 2 квартале 2011 года.

В подтверждение этого заявителем представлена декларация по налогу на прибыль за 2 квартал 2011 года и регистр-расшифровка доходов. Таким образом, налог на прибыль с указанной суммы был уплачен полностью. Срок уплаты налога за 2010 год – 28 марта, срок уплаты налога за 2 квартал 2011 года – 28 июля, при этом предприятие уплачивало авансовые платежи по налогу на прибыль, имея дебетовое сальдо по расчетам с бюджетом.

Таким образом, искажения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не допущено, налог в бюджет уплачен полностью.

Признавая решение в этой части недействительным, суд считает, что инспекцией безосновательно не были приняты во внимание результаты дополнительных мероприятий налогового контроля. Так, в ответ на требование № 21-08/47547 от 19.11.2012 предприятием были предоставлены сведения о фактическом получении отчетов о результатах совместной деятельности с ЗАО «Спецавтосервис-МСК» за 2010-2011 г.г. с указанием даты и времени их получения. Исходя из формулировок требования, налоговый орган посчитал, что данные отчеты могут быть получены только путем почтовых отправлений с описью вложений. Однако отчеты получены через курьера с сопроводительным письмом. В ответ на требование предприятием направлены сопроводительные письма к отчетам, полученным от ЗАО «Спецавтосервис-МСК» по договору № 5962-ЭТП с отметкой канцелярии предприятия о получении и с приложением выписок из электронного журнала учета входящей корреспонденции за период 2010-2011 г.г. на 18 листах (сопроводительное письмо от 27.11.2012 № 14-158/2).

Эти документы подтверждают доводы заявителя о том, что сведения о доходе от участия в простом товариществе получены только во втором квартале 2011 года, когда и были включены в отчетность и налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В п. 2. п.п. 4 решения инспекция указала на необоснованность налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным в прошлые налоговые периоды:

- 98.359 руб. по счету-фактуре от 26.10.04 № 38 от ООО «Техмонтаж» на общую сумму 644.797 руб. в 3 квартале 2010 года;

- 11.700 руб. по счету-фактуре от 26.09.05 № 220 от ОАО НПО «ВНИИПТМАШ» на сумму 76.700 руб. во 2 квартале 2009 года.

Данные по отражению указанных активов и сумм приходящихся на них НДС отражены в ведомостях по операциям незавершенного строительства (т. 8 л.д. 137-140, л.д. 146).

Инспекция считает, что заявитель имел право на применение налоговых вычетов по вышеуказанным счетам-фактурам в тех налоговых периодах, в которых данные счета-фактуры были выставлены, доказательства получения спорных счетов-фактур во 2 квартале 2009 г. и 3 квартале 2010 г. не представлены.

Как следует из материалов дела, у ООО «Техмонтаж» были приобретены стеллажи металлические на обособленное подразделение комплекс ОПТБиБО в 1 квартале 2005 года, при этом данные стеллажи отражались до августа 2010 года как незавершенное строительство в связи с тем, что их монтаж и ввод в эксплуатацию стал необходим и возможен исключительно в этом периоде в связи с тем, что ранее производились работы по модернизации оборудования и помещений для запуска технологических линий и согласование с собственником имущества принятия оборудования к учету.

В связи с тем, что в соответствии с действовавшими в 2005 году нормами Кодекса предприятие не вправе было применить вычеты в отношении незавершенного строительства, на момент приобретения данных стеллажей у предприятия не было возможности принять НДС к вычету. Условия для принятия к учету данных активов наступили в 2010 году, и в этом периоде НДС был правомерно принят к вычету. В ходе проверки был предоставлен счет-фактура № 38 от 24.10.2004, включенный в книгу покупок обособленного подразделения в 3 квартале 2010 года.

Аналогичная ситуация и со счетом-фактурой 220 от 26.09.2005 от ОАО НПО «ВНИИПТМАШ». Данный подрядчик разрабатывал проект установки кран-балки с грейфером для отгрузки шлака, по которому производилась реконструкция и модернизация основного средства в период с 2005 по 2009 г.г. Ввод в эксплуатацию модернизированного основного средства произведен во втором квартале 2009 года и вся сумма ранее отраженных расходов сформировала стоимость основного средства, при этом НДС по данным расходам на момент ввода в эксплуатацию был принят к вычету, включая и НДС по проекту.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено в статье 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных в статье 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, суммы НДС по приобретенным на территории РФ товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету при выполнении следующих условий:

- приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету на основании первичных документов;

- приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права используются в налогооблагаемой деятельности;

- от поставщиков получены счета-фактуры, оформленные согласно требованиям, установленным в статье 169 Кодекса;

- в соответствующем налоговом периоде осуществляются налогооблагаемые операции.

Все вышеперечисленные требования были выполнены при принятии к учету основных средств, соответственно, возникло и право на принятие НДС к вычету.

В силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве от 12.12.2012 № 21-10/178 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром» судебные расходы в размере 2 ООО руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова