Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТОР ТРЕЙД» (105484 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПАРКОВАЯ 16-Я ДОМ 26КОРПУС 2 ОФИС 2801В, ОГРН: 1037739841600, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2003, ИНН: 7708501582)

к Бушину Сергею Алексеевичу

о возмещении убытков.

с участием представителей:

от истца – Третьяков А.В. по доверенности от 05.10.2018,

от ответчика – Бушин С.А. (лично), паспорт, Михайленко Т.М. по доверенности от 05.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 235 507 148 руб. 69 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, лично ответчика, а также его представителя, приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в период исполнения ответчиком обязанности единоличного исполнительного органа – генерального директора Общества, последним Обществу были причинены убытки в заявленном размере, складывающиеся из стоимости находящейся на складе неликвидной готовой продукции, изготовленной в период с 13.04.2015 по 11.05.2018, из стоимость контрольно-кассовой техники (ККТ) в виде готовой продукции, реализация которой в будущих периодах невозможна по причин несоответствия данного оборудования требования законодательства РФ. Истец отмечает, что о недобросовестности и неразумности ответчика, по мнению истца, также свидетельствуют обстоятельства по не передаче новому генеральному директору общества бухгалтерской и иной документации общества, по созданию ответчиком параллельного бизнеса, аналогичного основному виду деятельности Общества. Совокупность указанных выше обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует об обоснованности заявленных им требований.

Однако, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество в вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора и убытками общества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Кроме того, в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие всех необходимых условий (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с ответчика убытков в заявленном размере.

Применительно к правовой позиции, сформированной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

В обоснование размера своих исковых требований и подтверждения недобросовестных и неразумных действий ответчика, истец представил инвентаризационную опись товарно - материальных ценностей, находящихся в собственности ООО «АСТОР ТРЕЙД» №1009-1 от 10.09.2018г. (далее по тексту Инвентаризационная опись) и Заключение специалиста №6/2018 от 13.12.2018г. «О результатах экономической обоснованности и целесообразности осуществления расходов на приобретение сырья и материалов ООО «АСТОР ТРЕЙД» за период с 13.04.2015г. по 11.05.2018г. (далее – Заключение специалиста)

Инвентаризация активов и обязательств регламентируется ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

Анализ положений названных правовых актов и предоставленных истцом в материалы дела доказательств, позволяет сделать вывод о том, что истцом при проведении инвентаризации (по сути, главное обстоятельство основание иска) были допущены нарушения, которые не позволяют рассматривать в качестве достоверных доказательств, полученные документы по результатам проведенной в Обществе инвентаризации. В частности, в соответствии с п.1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В соответствии с п.1.3. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственным лицом.

Вместе с тем, в нарушение вышеперечисленных законодательных актов, исходя из информации, размещенной на стр.2 представленной Инвентаризационной описи, инвентаризация проведена только в отношении товарно-материальных ценностей по направлению Торговое оборудование на основании данных «1С УПП Холдинга». Однако истцом, не опровергнуто утверждение ответчика о том, что на момент его увольнения, Общество по данным учета имело как минимум следующие склады: Склад «Поставка» (ККМ, малоиспользуемые ТМЦ), «Склад Астор-Трейд, 5-й этаж», Склад брака ООО (Астор Трейд), Склад готовой продукции (Астор Трейд), «Склад ответственного хранения Астор-Трейд-Моссар (Переход) Маркс», «Склад производства (Астор Трейд) 8-ой этаж», «Склад ремонта и рекламаций (Астор Трейд)», «Склад участка настройки (Астор Трейд)», «Центральный склад ответственного хранения (Астор Трейд)», Склад готовых деталей (г. Маркс) ТО, Склад Переход на ДВС (город Маркс) ТО, Малоиспользуемые ПКИ – Продажа, Склад производства ККМ и тахографов (НПК Инкотекс), Склад цеха монтажа (НПК Инкотекс) ТО, Центральный склад комплектации ККМ и тахографы, Участок SMD монтажа (НПК Инкотекс), Склад собственной комплектации ТО, Склад технологических потерь, Склад ответственного хранения г. Маркс.

Из предоставленной истцом в материалы дела инвентаризационной ведомости невозможно установить на каких именно складах была проведена инвентаризация, не указано, на каких складах находились те или иные инвентаризуемые ТМЦ.

В соответствии с п.1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7 Методических указаний). Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете (пункт 2.9 Методических рекомендаций).

Указанные документы к инвентаризационной описи не приложены, единицы измерения – не указаны. В некоторых целых (штучных) позициях Инвентаризационной описи указано дробное количество, например, Круг калибр. 4 мм Сталь А12 в количестве 18,46 единицы (Стр. 16, строка 1049 Инвентаризационной описи), Наклейка для термопечати в количестве 149,07 (Стр. 24, строка 1616). Также в строках 124, 125, 129, 138, 157, 158, 159, 177, 182, 183, 205-209, 1047, 1048, 1890-1893, 2902-2904, 2907-2909 и пр. указаны дробные количества, а в итоговом количестве на странице 45 общее количество единиц указано как целое число, 3 604 553 единицы.

Совокупность данных обстоятельств не позволяет рассматривать в качестве достоверного доказательства названную инвентаризационную ведомость.

Суд отмечает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации). Проведение инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица является нарушением порядка проведения инвентаризации. При этом каких-либо доказательств приглашения, уведомления ответчика о проведении инвентаризации истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2.9 на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

В предоставленной истцом инвентаризационной описи на каждой странице не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях.

Согласно исковому заявлению неликвидные материалы выявлены в ходе инвентаризации складов с 30.08.2018 по 10.09.2018 года, т.е. в период, когда Ответчик уже не являлся генеральным директором Общества и не имел доступа к документам и помещениям в связи с назначением 14.05.2018 г. на эту должность иного лица. При этом суд отмечает, что истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не предоставлены первичные документы и документы основания (договоры, товарные накладные, товаротранспортные накладные и пр.), из которых бы следовало, что неликвидные товарно-материальные ценности образовались во время работы ответчика.

Кроме того, суд полагает, что в ситуации действительного обнаружения какого-либо неликвидного товара на складе, данное обстоятельство, не может быть необходимым и достаточным, для возложения на генерального директора каких-либо убытков. Данный вывод суда основан на следующем. В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Понятие убытков, как ранее было указано, закреплено в ст. 15 ГК РФ.

Ущерб от недостачи, относимый на виновных лиц, возникает только при реальном выбытии имущества в результате его хищения, повреждения, уничтожения, утери, порчи сверх норм естественной убыли и т.п. (п. 5.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.95 № 49 - далее Методические указания).

При выявлении неликвидных товарно-материальных ценностей необходимо оформить акт, фиксирующий повреждение ТМЦ отражающий следующие этапы, работы инвентаризационной комиссии (п. 125 Методических указаний):

- осмотр ТМЦ;

- установление причин, по которым ТМЦ стали неликвидными;

- определение пригодности ТМЦ к какому-либо дальнейшему использованию (по прямому назначению, по иному назначению, к продаже и т.д.);

- составление акта на списание ТМЦ и его утверждение у руководства;

- определение остаточной (стоимость утиля, лома) или рыночной стоимости ТМЦ;

Вместе с тем, в материалы дела подобного рода доказательств не предоставлено. В то время как само по себе наличие неиспользуемых материалов на складе Общества не является убытком для Общества.

Не может являться основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению спорных убытков и предоставленное истцом в материалы дела заключение специалиста №6/2018 от 13.12.2018г. «О результатах экономической обоснованности и целесообразности осуществления расходов на приобретение сырья и материалов ООО «АСТОР ТРЕЙД» за период с 13.04.2015г. по 11.05.2018 (далее по тексту Заключение). Напротив, в данном заключении экспертом сделан вывод, что цены, по которым ООО «АСТОР ТРЕЙД» закупало сырье и материалы в период с 13.04.2015 г. по 11.05.2018 г., соответствуют рыночным условиям соответствующего периода, что свидетельствует о добросовестном исполнении своих обязанностей Ответчиком. В то время, как два других вывода специалиста касающиеся приобретения запасов сырья и материалов, а также приобретения запасов неликвидных (невостребованных) сырья и материалов (стр.27 Заключения) – не могут служить подтверждением неразумных и недобросовестных действий Ответчика по приобретению неиспользуемых в производстве материалов и комплектующих, в связи с имеющимися в заключении эксперта неясностями, противоречиями и недостоверной информацией, а именно:

А) В сведениях о номенклатурных позициях, приобретенных ООО «АСТОР ТРЕЙД» за период с 01.06.2015 - 30.06.2018г. (Стр.22) Заключения специалиста, приведена номенклатура без указания сроков её приобретения, например, Лента нерж.0,15х400мм Н 12Х18Н10Т ГОСТ4986-79 Артикул ЛЕНТАС20101125163644 (строка за номером 1085 страница №16 Инвентаризационной описи); Круг В-8 ГОСТ 2590-88 Ст.3 ГОСТ 535-2005, Артикул КРУГВ820131221130400 (строка 1048, Стр.16 Инвентаризационной описи); Круг калибровка Ст20 d6 ГОСТ 7417-75, Артикул КРУГКА20130827161141 (строка 1055, Стр.16 Инвентаризационной описи) и другие позиции. Отсутствие сроков приобретения данной номенклатуры в инвентаризационной описи и отсутствие первичных документов её приобретения не позволяют однозначно утверждать, что она приобретена в период с 01.06.2015 – 11.05.2018г. (в период работы Ответчика).

Б) В представленных сведениях о неликвидных (неиспользуемых в производстве) номенклатурных позициях, приобретенных ООО «АСТОР ТРЕЙД» (стр.25 Заключения), предоставлена номенклатура, которая согласно Инвентаризационной описи относится к запасам, приобретенным ООО «АСТОР ТРЕЙД» в 2014 году и ранее, например:

- Микросхема MC33298Р DIP-20 FRS, Артикул: МИКРОС20081215155445 в Заключении специалиста фигурирует в количестве 1 411 единицы на сумму 8 984 540,88 рублей, и что якобы она была приобретена в период с 10.06.2015 по 30.06.2018. Однако, в Инвентаризационной описи (Страница 17, позиция 1125) данная позиция проходит как «Неиспользуемая номенклатура (запасы 2014 г. и ранее)» в количестве 1411 единиц на сумму 126 129 рубля 52 копейки. По информации из Заключения специалиста стоимость Микросхемы MC33298Р составляет 6 367 рублей 50 копеек за одну единицу, а согласно инвентаризационной описи - 89 рублей 39 копеек, то есть цена одного и того же изделия, приведенная в документах Истца, отличается друг от друга более чем в 70 раз. Данная микросхема Ответчиком не заказывалась и не приобреталась;

- Плата печатная АВЛГ 575.30.02 v.2 GRW, Артикул: ПЛАТАП20131121165150 в Заключении специалиста фигурирует в количестве 2 512 единиц на сумму 1 547 024,81 рублей, и что якобы она была приобретена в период с 10.06.2015 по 30.06.2018. Однако, в инвентаризационной описи (Страница 26, позиция 1774) данная позиция проходит как «Неиспользуемая номенклатура (запасы 2014 г. и ранее)» в количестве 2512 единиц на сумму 218 307 рубля 92 копейки. То есть по информации из Заключения специалиста стоимость печатной платы АВЛГ 575.30.02 v.2 GRW составляет 615,85 рублей за одну единицу, а согласно Инвентаризационной описи - 86 рублей 91 копейка, то цена отличается более чем в 7 раз. Данная плата печатная Ответчиком не заказывалась и не приобреталась;

- Кабель F0803-50PABF00R 0.635mm, Артикул: КАБЕЛЬ20110318103642 в Заключении специалиста фигурирует количестве 1 306,95 единиц на сумму 87 290,67 руб. Однако, в инвентаризационной описи (Страница 8, позиция 552) данная позиция проходит как «Неиспользуемая номенклатура (запасы 2014 г. и ранее)» в количестве 1382,95 единиц на сумму 108 990,19 рублей. То есть отличается как количество единиц кабеля, так и цена. Данный кабель Ответчиком не заказывался и не приобретался;

Оценивая данное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, суд исходит из того, что истец не предоставил эксперту первичные документы по оприходованию ТМЦ (накладные, счета-фактуры, книги покупок), а следовательно, в указанной части названное заключение не может также рассматриваться судом в качестве достоверного доказательства.

Истец указывает, что был проведён анализ готовой продукции, числящейся на балансе Общества, из чего следует, что размер неликвидной готовой продукции, изготовленной в период с 13.04.2015 года по 11.05.2018 года и находящейся без движения более полугода, составляет 32 999 748, 97 рубля. Однако перечень данных позиций не приведён, не указаны причины, по котором Общество не может их продать.

Утверждение Истца, что находящаяся на балансе Общества контрольно-кассовая техники (ККТ) в виде готовой продукции в размере 47 208 единиц, на общую сумму 172 805 224,26 руб., не может быть реализована в будущих периодах по причине несоответствия данного оборудования требованиям законодательства, не соответствует действительности и не может свидетельствовать о неразумности и недобросовестности действий Ответчика. Данный вывод суда основан на следующем анализе указанных истцом в основании нормативных актах:

- Приказ ФНС России от 22.10.2018 №ММВ-7-20/609@ был впервые опубликован только 26.11.2018, то есть более чем через полгода после увольнения Ответчика из Общества. Изменения, указанные в данном приказе, касались только программного обеспечения ККТ, и связаны были с изменением налоговой ставки, которая увеличилась с 18% на 20%, а также незначительными изменениями в наименованиях отдельных реквизитов. Срок реализации данных изменений был установлен с 01.01.2019 по 26.11.2019 . По информации с официального сайта Общества www.incotexkkm.ru работы по изменению программного обеспечения в части изменения ставок НДС были завершены Обществом 27.12.2018 года.

- Приказ ФНС России с изменениями от 09.04.2018 № ММВ-7-20/207@ был опубликован 06.08.2018 года, то есть практически через три месяца после увольнения Ответчика из Общества. Данный Приказ вообще не требует внесения изменений в контрольно-кассовую технику, выпускаемую Истцом, вплоть до 06.08.2019.

- Федеральный закон от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» опубликован 07.08.2018, то есть практически через три месяца после увольнения Ответчика из Общества. Данный Федеральный закон непрямого действия, не устанавливает дополнительных требований к ККТ. В данном ФЗ вносились изменения в Налоговый Кодекс РФ и прочие НПА. Непосредственно по данному Федеральному закону не требуется внесение изменений в ККТ.

- Федеральный закон от 03.07.2018 № 192-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» был опубликован был 07.07.2018 года, то есть практически через два месяца после увольнения Ответчика из Общества. Изменения, которые предусмотрены в данном Федеральном законе, требуют незначительных доработок в программном обеспечении ККТ, и не затрагивают конструкцию ККТ. Более того, законодатель распределил во времени сроки вступления изменений: незначительную часть необходимо выполнить, начиная с 01.01.2019, а значительная часть изменений придётся только на 01.07.2019 года, и так до 01.02.2020 По информации с официального сайта Общества www.incotexkkm.ru работы по изменению программного обеспечения в части соответствия требованиям данного ФЗ завершены Обществом 27.12.2018.

- Федеральный закон от 31 декабря 2017 г. № 487-ФЗ вступил в силу только через год после принятия, то есть с 01.01.2019 года, и касался только расширения полномочий Правительства Российской Федерации с 1 января 2019 года. Поэтому данный Федеральный закон никакого влияния на требования к ККТ не имеет.

- Распоряжением Правительства РФ от 28.04.2018 года №791-р была утверждена модель функционирования системы маркировки товаров средствами идентификации в Российской Федерации. Данная модель принята за основу и планируется к внедрению в Российской Федерации в 2019-2020 годах. Данное Распоряжение Правительства РФ не вносит никаких изменений в требования к ККТ и по данному Распоряжению не требуется внесения каких-либо изменений в ККТ.

Суд также отмечает, что согласно п.8 Статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, в случае установления дополнительных требований к ККТ, изготовителю ККТ даётся один год на приведение в соответствие с вновь принятыми нормативными правовыми актами с момента вступления последних в силу, что вполне достаточно для проведения работ по модернизации.

Из вышеуказанного следует, что приведенные в исковом заявлении законодательные акты не требуют изменений конструкции ККТ, а часть из них требуют только обновления программного обеспечения и самый ранний срок – это с 01.01.2019. Согласно информации с официального сайта Истца www.incotexkkm.ru все необходимые изменения в программном обеспечении ККТ Истца выполнены в установленные законами сроки. Внесение изменений в программное обеспечение выпускаемой продукции является для Истца обычным видом хозяйственной деятельности.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 43 (готовая продукция) на 2018 год по состоянию на 1 января 2018 года имелось 49499 единиц ККТ, предназначенной для продажи в России. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счёту 43 за период с 1.01.2018 по 10.09.2018 было дополнительно изготовлено 132 107 единицы ККТ. В таблице приведён график изготовления ККТ:

Из приведенной таблицы видно, что за период с 1.01.2018 по 11.05.2018 года ООО «АСТОР ТРЕЙД», когда генеральным директором состоял Ответчик, было изготовлено 28 266 единиц ККТ. Выпуск ККТ осуществлялся исходя из требований Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ, согласно которому значительная часть налогоплательщиков должна была установить ККТ к 1 июля 2018 года, что требовало накопления запасов готовой продукции для быстрого удовлетворения спроса.

После увольнения Ответчика с должности генерального директора, ООО «АСТОР ТРЕЙД» уже под управлением другого генерального директора продолжало выпуск ККТ и в период с 11.05.2018 года по 10.09.2018 года дополнительно изготовило 103 841 штуки ККТ.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счёту 43 за период с 01.01.2018 по 10.09.2018 было отгружено 132 804 единицы ККТ. В таблице приведён график отгрузки ККТ:

Из приведенной таблицы видно, что за период с 01.01.2018 по 11.05.2018 года ООО «АСТОР-ТРЕЙД», когда генеральным директором состоял Ответчик, было отгружено 26 306 единиц ККТ. В период с момента увольнения Ответчика из Общества до момента составления Инвентаризационной описи- шла отгрузка ККТ потребителям, и количество отгруженных за этот период времени ККТ составил 106 498 единиц ККТ. Резкое повышение темпов отгрузки связано со сроком оснащения ККТ до 1 июля 2018 года.

Согласно технической документации, размещённой на официальном сайте Истца, модели ККТ, которые выпускались с 01.01.2018 по 11.05.2018 были абсолютно идентичны моделям ККТ, которые изготавливались после 11.05.2018. Это подтверждается и оборотно-сальдовыми ведомостями, так как ККТ идут под одними и теми же наименованиями.

В инвентаризационной описи никак не отражено, какая из ККТ поступила на склад до момента увольнения Ответчика, а какая ККТ- после увольнения Ответчика.

Таким образом получается, что заявленные Истцом находящиеся на балансе Общества 47 208 единиц ККТ в виде готовой продукции по состоянию на 10.09.2018 – это в том числе продукция, которую Истец изготовил уже после увольнения Ответчика из Общества.

Истец ставит в вину Ответчику, что Ответчик должен был прекратить выпуск ККТ, как не отвечающих требованиям законодательства, однако сам осуществлял выпуск ККТ после увольнения Ответчика в количествах в несколько раз превышающих изготовленные ККТ в период работы в Обществе Ответчика.

Более того, согласно бухгалтерской отчётности за 2018 год, указанная Истцом готовая продукция, которая, по его мнению, не подлежит реализации, была практически полностью продана к концу 2018 года.

Утверждение Истца о создании Ответчиком в период его деятельности параллельного бизнеса через организацию двойника не соответствует обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела. В частности, Истец утверждает, что Ответчик создал организацию двойника в виде сайта http://diac.ru, и приложил в качестве доказательства Протокол осмотра письменных доказательств от 31.10.2018, заверенный нотариально (далее по тексту -Протокол осмотра сайта), произведенный через 5,5 месяцев после увольнения Ответчика из Общества. Как указывает Истец, домен DIAC.RU был зарегистрирован во время работы Ответчика в ООО «АСТОР ТРЕЙД», и затем Ответчик перешёл на работу в DIAC.RU в качестве руководителя.

Из материалов дела следует, что указанный домен DIAC.RU зарегистрирован 05.12.2000, то есть за четырнадцать лет до начала работы Ответчика в Обществе. По информации, изложенной на сайте Diac.ru, сайт представляет не какое-то конкретное юридическое лицо, а отраслевой информационный портал, посвященный торговой и банковской технике, тахографам и тахографии, с профессиональным форумом. Свойства сайта позволяют автоматически перейти на сайт производителя того или иного оборудования, акцент на какого-либо производителя не делается. В настоящее время при прохождении по ссылкам сайта (полезные ссылки-производители контрольно-кассовых машин и разработчики ПО), первой размещена ссылка Компания «Инкотекс» (ККМ «Меркурий) переводящая пользователя на официальный сайт Группы Компаний Инкотекс осуществляющих деятельность по производству и реализации оборудования Истца.

В материалы дела истцом не предоставлено доказательство того, что домен DIAC.RU принадлежит или принадлежал Ответчику. В приложенном Истцом Протоколе осмотра сайта исследуется содержимое сайта http://dias-k.ru, а в исковом заявлении указан домен DIAC.RU, который также никогда не принадлежал и не принадлежит Ответчику.

По сведениям из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, расположенных на сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru/index.html, организаций с наименованием DIAC или подобным по состоянию на 18.01.2019 года не зарегистрировано. Юридических лиц, имеющих в своём наименовании слово «ДИАС» зарегистрировано в количестве 200 единиц по всей стране, однако ни в участниках, ни в исполнительных органах (генеральный директор, директор) всех организаций, имеющих в своём наименовании слово «ДИАС», Ответчик не фигурировал и не фигурирует.

Не предоставлено в материалы дела истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих утверждение Истца о том, что ответчик убеждал контрагентов Истца вести хозяйственную деятельность с вновь созданной или другой фирмой, добиваясь перевода бизнеса, а также, находясь в должности исполнительного органа вёл бизнес от другой, подконтрольной ему организации.

Напротив, суд отмечает, что согласно Оборотно-сальдовой ведомости по счёту 62 ООО «АСТОР ТРЕЙД» в период с 03.04.2015 по 11.05.2018 года имело оборот 5,634 млрд. рублей (С НДС) и поставляло свою продукцию следующим контрагентам: ООО «Индекс-М» (4,01 млрд. рублей), ООО «Инкотекс-Трейд» (875 млн рублей), ООО «НПК Инкотекс» (424 млн рублей), ООО «Инкотекс-С» (105 млн рублей), ООО «НПФ МОССАР (100 млн. рублей), ООО «Лидер Лайт ТД» (45 млн рублей), ООО «Дисплейные Системы» (16,5 млн рублей), ООО "ДиджиКом" (3 млн рублей), ООО "ТВ Хелп" (42 тыс. рублей). Все вышеперечисленные юридические лица, как и ООО «АСТОР ТРЕЙД», входят в Группу компаний Инкотекс, и являются аффилированными с ООО «АСТОР ТРЕЙД»:

Поставка ТМЦ и другой продукции вне предприятий Группы Инкотекс со стороны ООО «АСТОР ТРЕЙД» не осуществлялась, среди контрагентов ООО «АСТОР ТРЕЙД» предприятий с наименованием «ДИАС» и подобным – не значится. Более того, согласно Оборотно-сальдовой ведомости по счёту 62 за 2018 год после увольнения Ответчика из Общества никаких изменений в контрагентах Истца не произошло, то есть продукция закупается и поставляется всё тем же юридическим лицам.

Истец утверждает, что Ответчик, не ставя в известность участников Общества произвёл перезаключение договоров на поставку товаров, что до назначения генеральным директором Общества были прямые договора с покупателями, а затем они были перезаключены путём добавления посредника. Данное утверждение не основано н каких-либо доказательстваз. Как было указано выше, ООО «АСТОР ТРЕЙД» имело договора поставки продукции только с предприятиями Группы Инкотекс. Эти договора поставки существовали на момент назначения Ответчика генеральным директором, и остаются такими же в настоящее время, что подтверждается Оборотно-сальдовыми ведомостями за 2015, 2016, 2017, 2018 гг. Из этого следует, что отмена или перезаключение каких-либо договоров на сторонние предприятия Ответчиком не осуществлялось. Договоров поставки с другими контрагентами Истцом не представлено.

В исковом заявлении Истец утверждает, что на 25.05.2018 имелся факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком, возложенной на него законодательством обязанности по составлению ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, и как следствие, отсутствие такой документации и не передача данной документации новому руководителю.

В подтверждение своих доводов Истец приложил Акт №1 от 25.05.2018 «О не обнаружении документов по юридическому адресу Общества (месте нахождения исполнительного органа).

Вместе с тем, суд не может признать данное утверждение правомерным, в силу следующего.

На основании решения участников ООО «АСТОР ТРЕЙД» 1/18 от 11.05.2018г. с 14.05.2018 года были прекращены полномочия Бушина С.А. и с ним был расторгнут трудовой договор, с 15.05.2018г. был избран новый Генеральный директор – К.И. Шаматульский.

С 14.05.2018 был исключен доступ Ответчика в помещения исполнительного органа Общества. Все документы относящиеся к деятельности общества находились по месту нахождения исполнительного органа по адресу: ул. Парковая 16-я, д.26, корпус.1

Согласно штатному расписанию ООО «АСТОР ТРЕЙД», действующему на 11.05.2018, за ведение и хранение документов бухгалтерского учёта, прочей отчётности, ведения перечня счетов, хранения печати и пр. закреплено за главным бухгалтером Рассказовой Е.Ф. Согласно Приказа №14 от 23.08.2018 года о проведении инвентаризации, подписанного Истцом, Рассказова Е.Ф. так же указана как главный бухгалтер ООО «АСТОР ТРЕЙД», то есть с момента увольнения Ответчика из Общества никаких изменений в бухгалтерии не произошло. Согласно информации из Инспекции ФНС России по г. Москве №19, к которой относится Общество, никаких отклонений по срокам сдачи отчётности не обнаружено. Ссылки Истца на невозможность ведения хозяйственной деятельности несостоятельна, так как согласно бухгалтерской отчётности за 2018 год после увольнения Ответчика такая деятельность успешно ведётся.

07.05.2018 Бушин С.А., являясь участником Общества, направил Обществу запрос о предоставлении информации с целью установления действительной стоимости своей доли.

Указанный запрос содержал просьбу предоставления копий практически всех документов, указанных в Акте №1 от 25.05.2018, в т.ч. в электронном виде.

В адрес Ответчика Истец направил ответ от 21.05.2018 за подписью Генерального директора Шаматульского К.И. из которого следовало, что Общество готово подготовить и предоставить для ознакомления в помещении исполнительного органа общества следующие документы:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

6) списки аффилированных лиц общества;

7) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

8) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

9) бухгалтерскую отчетность, за последние 3 года.

В тексте Искового заявления и в заключении специалиста №6/2018 от 13.12.2018 года указано, что для оказания консультационных услуг ООО «АСТОР ТРЕЙД» в ООО «РСО-Консалтинг» предоставило следующие документы и данные:

- Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 за период 01.06.2015 - 01.06.2018 гг.

- Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 за период 2015 г.

- Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 за период 2016 г.

- Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 за период 2017 г.

- Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 за период 1 полугодие 2018 г.

- Карточка счета 10.01 за 2015 г.

- Карточка счета 10.01 за 2016 г.

- Карточка счета 10.01 за 2017 г.

- Карточка счета 10.01 за 9 месяцев 2018 г.

- План производства (поставок) готовой продукции по направлению «Торговое оборудование» на 2016 г.

- План производства (поставок) готовой продукции по направлению «Торговое оборудование» на 2017 г.

- План производства (поставок) готовой продукции по направлению «Торговое оборудование» на 1 полугодие 2018 г.

- Отчет по выпуску готовой продукции по направлению «Торговое оборудование» за 2016-1 полугодие 2018 гг.

- Спецификации на готовую продукцию, выпускаемую в течение анализируемого периода.

Однако, все вышеперечисленные документы указаны истцом в Акте № от 25.05.2018. в качестве отсутствующих.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко