Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «Альпако Медиа Групп» (ИНН <***>) о взыскании 560 000,00 руб.

Определением от 16.12.2019 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.011.2020г. ответчиком представлено ходатайство в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Указанное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно ч.2 ст.226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В представленном ходатайстве ответчик не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Также, поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Артелькин».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы Кодекса следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении в дело третьих лиц необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Между тем суд считает, что Заявителем в данном случае не представлено доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на его права.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для привлечения ООО «Артелькин» к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд установил, что требования заявлены необоснованно и удовлетворению не полежат по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, ИП ФИО1 и ООО «Альпако Медиа Групп» 19.03.2019 г. заключили Соглашение о намерениях № 1-СН, во исполнение которого между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Альпако Медиа Групп» (Исполнитель) 16.05.2019 г. был заключен Договор оказания услуг ТД 25/04/2019 (далее -Договор).

В соответствии с Договором Исполнитель принял на себя обязательство по подготовке комплекта документов для включения в Дислокацию мест размещения медиафасадов в городе Москве рекламной конструкции (медиафасада) по адресу: <...>.

Согласно п. 1.1.2. Договора Исполнитель обязался получить документ, подтверждающий включение рекламной конструкции (медиафасада) по вышеуказанному адресу в Дислокацию в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12 декабря 2012 г. № 712 ПП «Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций» и Приказом Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 18 марта 2014 г. № 97 «Об утверждении дислокации мест размещения медиафасадов».

В соответствии с п. 1.1. Приложения №1 от 16.05.2019 г. к Договору стоимость работ по ст.1 Договора составила 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей. Заказчик, с учетом суммы депозитарного платежа по Соглашению о намерениях № 1-СН от 19.03.2019 г., свои обязательства выполнил в полном объёме, что подтверждается:

-платежным поручением № 6 от 27.03.2019 на сумму 100 000 руб.;

-платежным поручением № 10 от 17.05.2019 на сумму 250 000 руб.;

-платежным поручением № 13 от 06.06.2019 на сумму 150 000 руб.;

Пунктом 3.1. Договора был установлен срок выполнения работ - 30 дней с даты подписания Договора. Таким образом, работы должны были быть выполнены в срок до 15 июня 2019 г. включительно.

По состоянию на 15 октября 2019 г. документ, подтверждающий включение рекламной конструкции (медиафасада) в Дислокацию Заказчиком не получен, следовательно, Исполнитель обязательства, предусмотренные Договором, не выполнил.

31 июля 2019 г. по адресам Исполнителя была направлена претензия о возврате денежных средств по Договору. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

05 сентября 2019 Исполнителю была направлена повторная предарбитражная претензия требованием о возврате денежных средств, выплате неустойки, а также уведомлением об отказе от исполнения Договора оказания услуг ТД 25/04/2019 от 16.05.2019 г. на основании п.2 ст. 715 ГК РФ. Денежные средства Ответчик до настоящего времени не вернул.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в возражениях.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из нижеследующего.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Альпако Медиа Групп» (Исполнителем) был заключен договор оказания услуг ТД 25/04/2019 от 16.05.2019 г. (далее по тексту - договор) по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса услуг подготовке комплекта документов для:

-включения Рекламной конструкции в Дислокацию мест размещения медиафасадов в городе Москве в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12 декабря 2012г. № 712-ПП «Об отверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций» и Приказом Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 18 марта 2014г. № 97 «Об утверждении дислокации мест размещения мадиафасадов» (п.1.1.1 договора);

-Исполнитель по поручению Заказчика обязуется подать комплект документов в службу одного окна и получить документ, подтверждающий включение Рекламной конструкции в Дислокацию мест размещения медиафасадов. В случае получения замечаний к комплекту документов Исполнитель обязуется исправить замечания своими силами и за свой счет.

Согласно Приложению № 1 к договору от 16.05.2019 г., стоимость указанных в договоре услуг составляет 500 000 руб. 00 коп., которые уплачиваются Заказчиком Исполнителю в два этапа по 250 000 руб. 00 коп.

ООО «Альпако Медиа Групп» и привлеченные субподрядные организации услуги по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается дизайн проектом, а также материалами обоснования возможности установки рекламной конструкции с учетом внешнего архитектурного облика города Москвы и схем территориального планирования.

Данные документы были направлены в адрес ИП ФИО1, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.07.2019 г., а также ответом на претензию от 25.09.2019 г.

Суд отмечает, что 29.07.2019 г. ООО «Альпако МедиаГрупп» сформировало полный пакет документов для подачи их в службу одного окна для включения Рекламной конструкции в Дислокацию мест размещения медиафасадов, в том числе форму заявления для обращения в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Однако, несмотря на неоднократные обращения в адрес истца с просьбой предоставить подписанное заявление на имя руководителя Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы о рассмотрении возможности включения адреса предполагаемого места размещения конструкции в дислокацию мест размещения медиафасадов, ИП ФИО1 эти просьбы игнорировал.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО1 утверждает о том, что обращался к ответчику с досудебной претензией от 31.07.2019 г. и 05.09.2019 г.

Однако, ООО «Альпако Медиа Групп» заявляет, что претензию от 31.07.2019 г. не получало и ничего не знало о желании Заказчика отказаться от исполнения договора.

Данные обстоятельства подтверждаются и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому данная претензия была направлена по неправильному адресу.

Более того, в своем ответе на претензию истца от 05.09.2019 г. ООО «Альпако Медиа Групп» повторно сообщило о полной готовности для обращения в службу одного окна для включения Рекламной конструкции в Дислокацию мест размещения медиафасадов и потребовало направить подписанное заявление на имя руководителя Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы о рассмотрении возможности включения адреса предполагаемого места размещения конструкции в дислокацию мест размещения медиафасадов.

Суд отмечает, что в ответе от 25.09.2019 г. на претензию истца, ООО «Альпак Медиа Групп» сообщило, что в случае не предоставления подписанного заявления и не продления договора до 30.11.2019 г., ООО «Альпако Медиа Групп» будет считать работу выполненной.

Таким образом, поскольку в адрес ООО «Альпако Медиа Групп» так и не поступило от Истца никакого ответа, свои обязательства по договору Общество считаются исполненными в полном объеме, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом установлено, что ООО «Альпако Медиа Групп» добросовестно и в полном объеме выполнив свои обязательства по договору подготовило необходимый пакет документов для обращения в службу одного окна с целью включения Рекламной конструкции в Дислокацию мест размещения медиафасадов и потребовало направить подписанное заявление на имя руководителя Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы о рассмотрений возможности включения адреса предполагаемого места размещения конструкции в дислокацию мест размещения медиафасадов.

Однако, несмотря на обращения Ответчика к Истцу с требованием подписать заявление на имя руководителя Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы о рассмотрении возможности включения адреса предполагаемого места размещения конструкции в дислокацию мест размещения медиафасадов, входящее в перечень необходимых документов для обращения в службу одного окна, ИП ФИО1 уклоняется от предоставления данного письма.

Таким образом, из-за действий самого Истца, ООО «Альпако Медиа Групп» лишено возможности выполнить второй этап работ: направить необходимый пакет документов в службу одного окна и получить документ, подтверждающий включение Рекламной конструкции в Дислокацию мест размещения медиафасадов.

Суд отмечает, что согласно Приложению № 1 к договору от 16.05.2019 г., стоимость указанных в договоре услуг составляет 500 000 руб. 00 коп., которые уплачиваются Заказчиком Исполнителю в два этапа:

1.1.1. Первый этап в размере 250 000 руб. 00 коп. за изготовление дизайн проекта и материалов обоснования возможности установки рекламной конструкции с учетом внешнего архитектурного облика города Москвы и схем территориального планирования;

1.1.2. Второй этап в размере 250 000 руб. 00 коп. в течении 10 дней после подписания и согласования с заказчиком дизайн проекта и материалов.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора, сторонами было согласовано, что оплата в сумме 250 000 .руб. 00 коп. производится за перечень услуг, регламентированных п. 1.1.1. договора, вторая часть оплаты в сумме 250 000 руб. 00 коп. производится за перечень услуг, регламентированных п. 1.1.2. договора.

Суд отмечает, что исходя их условий, регламентированных в Приложение № 1 к договору, вторая часть оплаты в сумме 250 000 руб. 00 коп. производится после подписания и согласования с Заказчиком дизайн проекта и материалов.

Таким образом, учитывая произведенную Заказчиком полную оплату по договору, а также вышеизложенные условия договора, можно сделать однозначный вывод, что ООО «Альпако Медиа Групп» полностью выполнило услуги первого этапа, регламентированные п. 1.1.1. договора.

Согласно положениям ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку до 29.07.2019 г. ИП ФИО1 не направлял в адрес ООО «Альпако Медиа Групп» заявлений об отказе от исполнения договора, при этом работы по первому этапу были выполнены, законных оснований для возврата суммы в размере 250 000 руб. 00 коп., оплаченных за первый этап работ, не имеется.

Таким образом, требование Истца в части взыскания с Ответчика всей суммы по договору в размере 500 000 руб. 00 коп. является незаконным необоснованным.

Таким образом, поскольку ООО «Альпако Медиа Групп» услуги, регламентированные договором, выполнило, а передача документов в службу одного окна без подписанного Истцом заявления на имя руководителя Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы невозможно, оснований для применения к Обществу санкций в виде начисления пеней необоснованно и незаконно.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, требования истца о взыскании в размере 560 000,00 руб. рублей не могут быть удовлетворены.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 316, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 64,75, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Альпако Медиа Групп» (ИНН <***>) о рассмотрении дела № А40-307571/19-120-2324 по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Альпако Медиа Групп» (ИНН <***>) о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) к ООО «Альпако Медиа Групп» (ИНН <***>) о взыскании 560 000,00 руб. - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.А. Блинникова