Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Седьмой континент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.01.2013 № 13-21, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что вмененное административное правонарушении является малозначительным, а также на то, что в рассматриваемом случае подлежат применению ст.ст. 1.7 и 4.1 КоАП РФ.

Ответчик требования не признал, в письменных возражениях и пояснениях указывает на то, что оспариваемое постановление принято в полном соответствии с действующим законодательством, и основания для признания его незаконным или неподлежащим исполнению, в том числе, по основаниям ст.ст. 1.7 и 4.1 КоАП РФ

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Исследовав письменные доказательства, проверив оспариваемое постановление на соответствие закону в порядке ст. 210 АПК РФ, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения ФСФР России обращения открытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Надежда» (далее -Акционер) от 31.10.2012 № 217, содержащего сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны Заявителя, ФСФР России было установлено, что в нарушение требований Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации) заявитель не раскрыл на странице в сети Интернет, используемой Заявителем для раскрытия информации, аудиторское заключение, составленное аудиторской компанией ЗАО «БДО» 28.04.2012, в отношении бухгалтерской отчетности за 2011 год.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2013г. № 13-6/пр-ап и оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с ч.6, 7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено ответчиком в соответствии с полномочиями, установленными ст. 23.47 КоАП РФ.

Срок привлечения ОАО "Седьмой континент" к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюден.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с пунктом 8.3.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации), годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества должна содержать, в том числе аудиторское заключение, подтверждающее достоверность годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» в отношении бухгалтерской отчетности Общества должен проводиться ежегодно обязательный аудит.

Пунктом 8.3.4 Положения о раскрытии информации установлено, что в случае если годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества подлежит обязательному аудиту, то годовая бухгалтерская отчетность, включая аудиторское заключение, раскрывается, в том числе путем опубликования ее текста на странице в сети Интернет не позднее 2 дней с даты составления аудиторского заключения.

Материалами дела подтверждается, что заявитель в ответ на предписание ФСФР России предоставил копию аудиторского заключения в отношении бухгалтерской отчетности за 2011 год, составленного аудиторской компанией ЗАО «БДО» 28.04.2012.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами административного органом о том, что заявитель был обязан раскрыть в сети Интернет, используемой Заявителем для раскрытия информации, в составе годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год аудиторское заключение, составленное в отношении такой отчетности в срок не позднее 03.05.2012 (с учетом того, что 29.04.2012, 30.04.2012 и 01.05.2012 являлись выходными днями).

Поскольку указанная обязанность заявителем в нарушение требований пункта 8.3.4 Положения о раскрытии аудиторского заключения на странице Интернет исполнена не была, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителя, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ОАО "Седьмой континент" события административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ.

При этом по истечению 03.05.2012г. вмененное административное правонарушения явилось оконченным.

Доводы заявителя о необходимости применения ст. 1.7 КоАП РФ в связи с чем, что Федеральный закон РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», действующий на дату совершения административного правонарушения, прекратил своё действие с 01.01.2013 г. вследствие вступления в силу Федерального закона РФ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», статья которого исключила из перечня документов, составляющих бухгалтерскую (финансовую) отчетность аудиторское заключение, судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Однако, Федеральный закон РФ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» в качестве такого закона, упоминаемого в ч. 1.7 КоАП РФ, применению не подлежит, поскольку данный закон административную ответственность за правонарушения, связанной с раскрытием информации, предусмотренной федеральными законами, не устанавливает и не изменяет.

Положения указанного Федерального закон требования к составу и раскрытию бухгалтерской отчетности за предыдущие периоды, в частности, за 2011 год, не устанавливают.

То обстоятельство, что с 2013г. в состав бухгалтерской отчетности аудиторское заключение не входит, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство улучшило положение ОАО "Седьмой континент".

Суд также учитывает, что Заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.3.4 Положения о раскрытии информации, редакция которого в установленном порядке не изменялась.

Доводы заявителя со ссылкой на ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ судом также признаются несостоятельным, поскольку Постановление от 21.01.2013г. № 13-42/пн было вынесено позднее оспариваемого постановления, при этом Постановлением от 21.01.2013г. № 13-42/пн заявитель привлечен к административной ответственности не за нераскрытие аудиторского заключения, которое так и не было раскрыто, как это имеет место в настоящем случае, а за раскрытие бухгалтерской отчетности за 2011 год с нарушением срока.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.4 названного Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения части 2 статьи 4.4 Кодекса, поскольку общество привлечено к ответственности за разные действия, содержащие разные составы административных правонарушений по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы, а также исходя из того, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что общественная опасность вмененного правонарушения выражена, в том числе, в пренебрежительном отношении заявителя к своим публично-правовым обязанностям. Доказательства какой-либо исключительности рассматриваемого правонарушения в материалы дела не представлены.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается..

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 15.19, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО "Седьмой континент" об спаривании Постановления Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.01.2013г. № 13/21пн «О назначении административного наказания» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Немова О.Ю.