Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «149-УНР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» о взыскании суммы убытков в размере 19 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 г. по делу № А40-307713/18-14-2292 взыскано с АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» (ОГРН 1027739053451) в пользу ООО «149-УНР» (ОГРН 114502700621) 19 800 000 руб. – убытков и 122 000 руб. – государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 г. по делу № А40-307713/18-14-2292 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу № А40-307713/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу № А40-307713/2018, введенное определением от 24 сентября 2019 года.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из пунктов 1.1 и 2.1 спорного договора, истец был осведомлен о том, что выполняемые работы подлежат сдаче инвестору-заказчику (ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов»).

Отклоняя довод ответчика о том, что истцу было известно о расторжении договора между ответчиком и инвестором-заказчиком, суды указали, что акт возврата строительной площадки от 02.03.2016 г. подписан неуполномоченным лицом со стороны истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанный акт подписан от имени ООО «149-УНР» Беданоковым А.Б. (т. 1 л.д. 126).

Как следует из представленного в материалы дела решения № 1 от 03.02.2014 г., генеральным директором ООО «149-УНР» избран Беданоков Ачердан Бисланович (т. 1 л.д. 78).

Аналогичные сведения о генеральном директоре общества содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «149-УНР» (ИНН 5027208830) от 18.12.2018 г. (т. 1 л.д. 92).

Указывая на отсутствие доказательств полномочий лица, подписавшего акт возврата строительной площадки от 02.03.2016 г. со стороны истца, судами не приведены мотивы, согласно которым они пришли к подобному выводу.

Кроме того, судами не дана оценка письму ООО «149-УНР» № 56 от 24.05.2016 г. (т. 1 л.д. 141) направленному в адрес ответчика, из содержания которого следует, что истец был осведомлен о расторжении АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» договора с инвестором-заказчиком.

С учетом положений статьи 404 ГК РФ и вышеуказанных обстоятельств, судами не дана оценка действиям истца на предмет содействия увеличению размера убытков, а также принятия разумных мер к их уменьшению.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, определить период в течении которого у истца возникли убытки с учетом указанных норм права и обстоятельств, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании истец ООО «149-УНР» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, которые выглядят следующим образом: о взыскании суммы убытков в размере 6 233 333,33 руб. за период с 01.01.2016 г. по 25.03.2016 г.

В судебном заседании 22 июня 2020 г. представителем ответчика заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательств по делу, представлено подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы по настоящему делу.

Представители истца и ответчика предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 303, 306 УК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, и о чем судом отобрана соответствующая расписка, которая приобщена к материалам дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 г. по делу № А40-307713/18-14-2292 истребованы у ООО «149-УНР» (ОГРН 114502700621) следующие документы: оригинал письма от 28.12.2015 № 121 с отметкой о его получении Синявской К.А.; оригинал письма от 30.12.2015 № 30/12 с отметкой о его получении Синявской К.А.; оригинал письма от 07.12.2015 № 114; оригинал письма от 20.12.2015 № 29/12.

Определение суда истцом не исполнено в связи с отсутствием у истца данных документов.

В судебном заседании 22 июля 2020 г. представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу писем о фальсификации которых заявлено.

Представитель ответчика просил суд заявление о фальсификации доказательств не рассматривать.

Судом заявление о фальсификации к производству не принимается, в связи с отзывом заявителем.

Представитель ответчика просил суд ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы судом не рассматривать.

Ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы судом не рассматривается, в связи с отзывом заявителем заявления о фальсификации.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, изложил правовую позицию по иску, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10.12.2014 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 30/СГП-2014/Рд.30 на строительство Объекта (Пусковой комплекс) «Индивидуальный монолитный 6-ти секционный жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой, корпус 30 по адресу: г. Москва, 6-я радиальная улица, вл. 7.

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по строительству объекта, инженерных коммуникаций и сооружений к нему, сдать результат работ, исполнительную документацию и участвовать в вводе объекта в эксплуатацию, выполнить установленные в договоре обязательства в течении гарантийного периода на объекте, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора. Виды работ, подлежащие выполнению Подрядчиком по настоящему Договору, определяются на основании Сметы (Приложение № 2 к Договору).

Подрядчик обязуется полностью выполнить предусмотренные Договором работы и сдать их результат Инвестору-Заказчику и Генподрядчику соблюдая сроки производства работ, предусмотренные Графиком производства работ.

Подрядчик обязан передать Генподрядчику в 4-х экземплярах полный комплект исполнительной, рабочей и иной документации, имеющей отношение к Объекту, в том числе документов, необходимых эксплуатирующим организациям, а также подписать со своей стороны техническую ключевую справку, для передачи на баланс и/или в управление и эксплуатацию эксплуатирующим организациям Объекта.

Согласно п. 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами комплекс работ по возведению Объекта в соответствии с условиями настоящего Договора, заданием Генподрядчика и утверждённой проектной документацией.

Ссылается, что в рамках исполнения своих обязательств по Договору Истец заключил договор аренды с ООО «Монолит-Строй» № 3/1 от 14.01.2015 г., согласно которому ООО «Монолит-Строй» предоставляет в аренду бетононасос для ведения монолитных работ по адресу: г. Москва ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корп. 30.

Договор, заключенный между ООО «149-УНР» (ОГРН 1145027006211) и ООО «Монолит-Строй» заключен в рамках исполнения обязательств по договору № 30/СГП-2014/Рд.30 от 10.12.2014 г., в соответствии с п. 2.2 которого, ООО «149-УНР» обязался выполнить работы собственными или привлеченными силами и средствами.

Как указывает истец, поскольку ответчик не исполнил встречные обязательства по договору № 30/СГП-2014/Рд.30 от 10.12.2014 г., истец остановил работы, о чем сообщил ответчику письмами № 114 от 07.12.2015 г., № 121 от 28.12.2015 г., № 29/12 от 30.12.2015 г., № 30/12 от 30.12.2015 г.

Истец приостановил выполнение работ по договору № 30/СГП-2014/Рд.30 от 10.12.2014 г., предупредив о необходимости компенсировать убытков, возникших из-за простоя арендованных истцом механизмов и оборудования.

Из-за простоя в работе, истец понес убытки, связанные с арендой бетононасоса для монолитных работ по договору № 3/1 от 14.01.2015 г. в размере 19 800 000 руб. с 01.01.2016 г. по 30.09.2016 г.

30.09.2018 г. ООО «Монолит-Строй» направил претензию в адрес ООО «149-УНР» об оплате задолженности по договору № 3/1 от 14.01.2015 г. в размере 19 800 000 руб. с с 01.01.2016 г. по 30.09.2016 г.

16.05.2018 г. Ответчик направил письмо в адрес Истца № 1424-18, в котором в частности подтвердил, что работы ООО «149-УНР» на объекте строительства по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корп. 30 в период, начиная с 31.12.2015 г. не выполнял, поскольку происходило освобождение строительной площадки от техники, материалов, оборудования, бытовых помещений.

03 декабря 2018 года Истец в адрес Ответчика направил письмо № 4, а также Акт на компенсацию убытков (Акт затрат № 7 от 03.12.2018 г.) на сумму 19 800 000 руб. и счет.

Оплату выставленного счет ответчик не произвел и от компенсации убытков Истца, уклонился.

Истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом были уточнены заявленные требования, а именно указал, что из материалов дела следует, что договор между АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» и ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» расторгнут по соглашению сторон 25.03.2016 г.

Согласно новому расчету суммы убытков: период убытков 85 дней с 01.01.2016 г. по 25.03.2016 г., стоимость аренды бетононасоса в месяц (п. 1.3 договора) составляет 2 200 000 руб.

(2 200 000/30)(360 дней в году и 30 дней в месяц - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14)

73 333,33 * 85 = 6 233 333,33 руб.

Таким образом, истец заявляет о взыскании суммы убытков в размере 6 233 333,33 руб. за период с 01.01.2016 г. по 25.03.2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований ООО «149-УНР» указывает, что истец приостановил выполнение работ по договору строительного подряда № 30/СГП-2014/Рд.30 от 10.12.2014 г.

В подтверждение указанного выше обстоятельства, ООО «149-УНР» представило в материалы дела копии следующих писем:

- от 07.12.2015 № 114 (согласно представленной в материалы дела копии, в его получении расписался Поляков С.К).

- от 28.12.2015 № 121 (согласно представленной в материалы дела копии, в его получении расписалась Синявская К.А.);

- от 30.12.2015 № 29/12 (согласно представленной в материалы дела копии, в его получении расписался Поляков С.К.);

- от 30.12.2015 № 30/12 (согласно представленной в материалы дела копии, в его получении расписалась Синявская К.А.)

Вместе с тем, указанные выше письма не являются надлежащими доказательствами ввиду следующего.

Из содержания писем от 07.12.2015 № 114 и от 28.12.2015 № 121 следует, что они указывают на приостановку работ только в зоне действия башенных кранов, то есть данное письмо не свидетельствует о приостановке работ в других частях Объекта.

Суд признает письмо от 30.12.2015 № 29/12 ненадлежащим доказательством, принимая во внимание следующее.

Светокопия письма от 30.12.2015 № 29/12, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку подлинник документа в суд не представлялся, при этом ответчик отрицал его получение.

Кроме того, письмо от 30.12.2015 № 29/12 составлено другим юридическим лицом, а именно ООО «149 УНР» (ОГРН:5077746549766), в то время как истцом по настоящему делу является ООО «149-УНР» (ОГРН:1145027006211).

Указанное обстоятельство подтверждается следующим.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела № А40-307709/18, № А40-314352/18, № А40-314411/18 по искам ООО «149 УНР» (ИНН:7723609252, ОГРН:5077746549766) к АО ХК «ГВСУ «Центр» о взыскании убытков по договору подряда от 27.02.2014 № 04/СГП-2014//Рд.35, от 14.11.2014 № 14/09-11 и о взыскании убытков по договору подряда от 06.05.2014 № 07/СГП-2014/Рд.24. В обоснование исковых требований по вышеуказанным делам ООО «149 УНР» (ИНН:7723609252, ОГРН:5077746549766) указывало, что истец письмом от 30.12.2015 № 29/12 уведомил ответчика о приостановке работ по указанным выше договорам подряда. Решениями Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу № А40-307709/18 и от 19.03.2019 по делу № А40-314411/18 исковые требования ООО «149 УНР» (ИНН7723609252, ОГРН:5077746549766) удовлетворены в полном объёме. В основу вышеназванных решений положено письмо от 30.12.2015 № 29/12. В удовлетворении требований по делу №А40-314352/18 – отказано. Таким образом, ООО «149-УНР» (ИНН:5027208830, ОГРН:1145027006211) представило в материалы настоящего дела письма 30.12.2015 № 29/12 и от 30.12.2015 № 30/12, составленные ООО «149 УНР» (ИНН:7723609252, ОГРН:5077746549766), которое не является участником настоящего спора.

Таким образом судебными актами по иным судебным делам установлено, что иное юридическое лицо ООО «149 УНР» (ОГРН 5077746549766) использует письма № 29/12 от 20.12.2015, № 30/12 от 30.12.2015 в качестве основания своих исков, а следовательно, сразу 2 (два) юридических лица предпринимают попытки взыскания с АО ХК «ГВСУ «Центр» денежных средств для компенсации якобы понесенных убытков, основываясь на одних и тех же доказательствах.

Юридически значимая корреспонденция, направленная иным юридическим лицом, не являющимся стороной настоящего спора, не может породить правовых последствий для истца по рассматриваемому делу.

Кроме того, письмо № 30/12 от 30.12.2015 не касается спорного объекта (указа корпус 35, тогда как в настоящем деле корпус 30).

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что все уведомления, запросы, извещения, требования и иные сообщения по вопросам, связанным и вытекающим из настоящего договора, должны быть доставлены посредством личного вручения адресату под роспись, либо с использованием средств почтовой, телеграфной, факсимильной связи и электронной почты.

Доказательств направления письма от 30.12.2015 № 29/12 в адрес АО ХК «ГВСУ «Центр» в установленном порядке истец суду не представил.

Учитывая изложенное выше, письма от 07.12.2015 № 114, от 28.12.2015 № 121 и от 30.12.2015 № 29/12, № 30/12 от 30.12.2015 в силу статей 67 и 68 АПК РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

В материалы дела представлены письменные показания свидетеля – Полякова С.К. оригинал, нотариально удостоверенные.

Исходя из данных пояснений, им подтверждается подписание писем от 07.12.2015 № 114 и от 30.12.2015 № 29/12, однако при каких обстоятельствах были им подписаны эти письма, он не помнит.

Однако в материалах дела отсутствует доверенность С.К. Полякова и иные документы, подтверждающие его полномочия на принятие писем.

Также в материалы дела представлено нотариально заверенное Заявление Синявской К.А., согласно которому, на представленных ей на обозрение копиях писем от 28.12.2015 № 121 и от 30.12.2015 № 30/12 стоит не её подпись. В приёмке указанных писем она не расписывалась, штамп АО ХК «ГВСУ «Центр» не ставила, свою фамилию на них не писала. На указанных письмах отсутствует входящий номер.

Таким образом, нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «149-УНР» не представило доказательств надлежащего уведомления ответчика о приостановке работ по договору строительного подряда № 30/СГП-2014/Рд.30 от 10.12.2014 г.

Иных писем, свидетельствующих об уведомлении истцом ответчика о приостановке работ по договору строительного подряда № 30/СГП-2014/Рд.30 от 10.12.2014 г., ООО «149-УНР» в материалы дела не представило.

Таким образом, факт приостановки работ истцом документально не подтверждён.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Ввиду отсутствия доказательств уведомления ответчика о приостановке работ по договору строительного подряда № 30/СГП-2014/Рд.30 от 10.12.2014 г., ООО «149-УНР» в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на приостановку работ по указанному выше договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем, исковое заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление о фальсификации к производству не принимается, в связи с отзывом заявителем.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева