Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просил признать незаконным акт выездной проверки № 00310-АВП-2 от 17.01.2018 в части вывода о том, что представленные к проверке документы об образовании на технического эксперта ФИО1 не подтверждают его соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к техническим экспертам. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление.

Ответчик возражал относительно заявления по доводам отзыва, заявил о пропуске срока.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из Акта выездной проверки № 00310-АВП-2 от 17.01.2018, представленные к проверке документы об образовании на технического эксперта ФИО1 не подтверждают его соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к техническим экспертам.

Требования к техническим экспертам установлены Квалификационными требованиями к техническим экспертам, утвержденными приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 01.12.2011 № 1664.

В соответствии с п. 4 Приказа работник оператора технического осмотра может быть допущен к работе в качестве технического эксперта в следующих случаях:

- при наличии у него высшего профессионального образования, удостоверенного документом государственного образца, по одному из направлений подготовки (специальностей), входящих в укрупненную группу направлений подготовки и специальностей 190000 "Транспортные средства", в сфере, охватывающей области проектирования, эксплуатации или обслуживания автомобильной техники;

- при наличии у него высшего профессионального образования, удостоверенного документом государственного образца, по одному из направлений подготовки (специальностей), входящих в укрупненные группы направлений подготовки и специальностей 140000 "Энергетика, энергетическое машиностроение и электротехника", 150000 "Металлургия, машиностроение и материалообработка", 160000 "Авиационная и ракетно-космическая техника", 180000 "Морская техника", 200000 "Приборостроение и оптотехника", 210000 "Электронная техника, радиотехника и связь", 220000 "Автоматика и управление" или 230000 "Информатика и вычислительная техника" с присвоением квалификации "инженер" или специального звания "инженер", "бакалавр-инженер" или "магистр-инженер", и документа, свидетельствующего о повышении квалификации по программе "Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств";

- при наличии у него среднего профессионального образования, удостоверенного документом государственного образца, по одной из специальностей, входящих в укрупненную группу направлений подготовки и специальностей "Транспортные средства", в сфере, охватывающей области проектирования, эксплуатации или обслуживания автомобильной техники, и документа, свидетельствующего о повышении квалификации по программе "Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств".

Пунктом 4 Приказа определено, что работник оператора технического осмотра может быть допущен к работе технического эксперта на основании документа, свидетельствующего о повышении квалификации по программе "Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств" при наличии у него среднего профессионального образования, удостоверенного документом государственного образца, по одной из специальностей, входящих в укрупненную группу направлений подготовки и специальностей "Транспортные средства".

Таким образом, работники, имеющие не профильное среднее образование и документ, свидетельствующий о повышении квалификации по программе "Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств" или по программе "Технический контроль и диагностика автомототранспортных средств" квалификационным требованиям, определенным разделом II Приказа, не соответствуют.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Приказа работник оператора технического осмотра может быть допущен к работе в качестве технического эксперта при наличии у него высшего профессионального образования, удостоверенного документом государственного образца по одному из направлений подготовки (специальностей), входящих в укрупненную группу направлений подготовки и специальностей 190000 "Транспортные средства", в сфере, охватывающей области проектирования, эксплуатации или обслуживания автомобильной техники.

В случае наличия высшего военного образования по специальностям, схожим со специальностями, входящими в укрупненную группу 190000, квалификационным требованиям, определенным разделом II Приказа, работник не соответствует (Письмо Минпромторга России от 06.02.2017 № 7142/20).

В связи с чем, ссылка заявителя на справку от 04.12.2017 № 3/3048, согласно которой специальность и квалификация, указанные в дипломе ФИО1 соответствуют специальности высшего профессионального образования, входящей в укрупненную группу 210000, судом отклоняется.

Таким образом, у ФИО1 на момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие его соответствие квалификационным требованиям в части наличия образования, указанного в п. 4 Квалификационных требований к техническим экспертам, утвержденных приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 01.12.2011 № 1664.

Кроме того, РСА указывает на пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Копия оспариваемого акта была получена заявителем в январе 2018 г. (т. 1, л.д. 142-148), а заявление в Арбитражный суд Смоленской области подано в июле 2018 г., в связи с чем срок на обращение в арбитражный суд пропущен.

Кроме того, ранее с аналогичным требованием заявитель обращался в Сафоновский районный суд Смоленской области. Определением суда от 08.02.2018 в принятии административного искового заявления ФИО1 было отказано со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 198, 200, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.