Решение № А40-3090/15 от 15.06.2015 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «15» июня 2015г.

Полный текст решения изготовлен «17» июня 2015г.

Арбитражный суд в составе:

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Виктория" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительными решения ИФНС России № 18 по г. Москве от 25.07.2014г. № 75, требования № 5522 по состоянию на 25.11.2014г.

Заявление мотивировано тем, что ненормативные акты ответчика в обжалуемой части нарушают законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, указанным в решении и отзыве.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России № 18 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Виктория» (Заявителя) по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 18.03.2014г. № 778 (далее Акт), которым Заявителю предложено уплатить 14 925 459 руб., в т.ч. неуплаченные налоги в общей сумме 12 416 681 руб., пени в сумме 2 508 778 руб., внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечь Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Заявитель подал возражения на Акт. По результатам рассмотрения Акта, возражений Заявителя и материалов дополнительных мероприятий. Инспекцией принято решение № 75 от 25.07.2014 года.

Из решения следует, что возражения Заявителя приняты по п. 2.1.3. Акта, в котором сделан вывод о нарушении Заявителем п. 1 ст. 250, ст. 271 НК РФ, т.к. не включил в 2011 году кредиторскую задолженность по взаимоотношениям с ООО «ФИО4 СИ ДЖИ» в состав внереализационных доходов, что привело к занижению внереализационных доходов и занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2011 году на сумму 3 148 558 руб.

Решением Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 022 217 руб., в т.ч. 559 847 руб. за неуплату сумм налога на прибыль за 2011-2012 г.г. и 462 370 руб. за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2012 г., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 11 786 970 руб., из них: 9 475 121 руб. по налогу на прибыль, 2 311 849 руб. по налогу на добавленную стоимость, начислены пени на 25.07.2014 г. па общую сумму 2 784 001 рублей. Итого по решению доначислено 15 593 188 руб.

Заявитель оспорил решение Инспекции в вышестоящем налоговом органе. Решением Управления ФНС по г. Москве от 18.11.2014г. № 21-19/115965 жалоба Заявителя удовлетворена частично, в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ГелиосСтрой», ООО «ИСК-'Гектон». ООО «Никон-групп» и начисления соответствующих налоговых санкций и пени решение отменено, в остальной части оставлено без изменения.

25.11.2014 года на основании оспариваемого Решения выдано Требование №5522, согласно которому за Заявителем числится задолженность в общей сумме 14 866 364,78 руб., из них:

-11 256 628 руб. недоимка по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; -2 632 315 руб. пени, начисленных по состоянию на 25.11.2014 года;

-976 115 руб. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в связи с занижением налоговой базы.

19.12.2014 года Инспекцией принято Решение №17833 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

30.12.2014 года на основании названного Решения с расчетного счета Заявителя списано 14 865 058 руб. (платежный ордер № 561 от 22.12.2014г., от 23.12.2014г., от 24.12.2014г., № 563 от 24.12.2014г., от 25.12.2014г., № 564 от 25.12.2014г., от 26.12.2014г., от 29.12.2014г., от 30.12.2014г., инкассовое поучение № 562 от 22.12.2014г., № 565 от 22.12.2014г., № 566 от 25.12.2014г., № 567 от 25.12.2014г., № 568от 19.12.2014г., №569 от 19.12.2014г.).

Суд решение считает незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Решением признано необоснованным включение Заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль затрат в сумме 12 843 610 руб. и в состав налоговых вычетов в 1-ом квартале 2012 года суммы НДС в размере 2 311849 руб. по взаимоотношениям с контрагентом  ООО «Универсал».

В основание сделан вывод, что Заявитель не представил документы, позволяющие сделать вывод о производственной направленности услуг, оказанных ООО «Универсал», и отсутствуют документы, отражающие фактическую стоимость уборки и вывоза снега.

Решение противоречит ст. 252 НК РФ, согласно которой в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Документально подтверждено, что расходы по взаимоотношениям с ООО «Универсал» являются экономически оправданными и документально подтверждены.

Заявитель является собственником 21-го объекта недвижимости, его право собственности зарегистрировано. В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания своего имущества.

Земельный участок площадью 202 981 кв.м. (более 20 га), на котором расположены объекты недвижимости Заявителя, имеющий адресные ориентиры: <...>, используется по Договору аренды № М-03-000305 от 29.11.1993г., предоставлен сроком на 49 лет, для эксплуатации плодоовощной базы.

Заявитель осуществляет деятельность по закупке, хранению и реализации плодоовощной продукции для социально значимых объектов города (школы, больницы, детские сады...) и населения города.

Осуществляя хранение продукции, Заявитель использует аммиак, относится к потенциально опасным объектам, границы арендуемого земельного участка ограждены железобетонным забором, что соответствует требованиям ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии со ст. 11 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (ФЗ № 384-Ф3 от 30.12.2009г.) территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданий и сооружений. Обязанность по поддержанию территорий земельных участков в нормальном состоянии, их очистке и уборке возлагается на его пользователя. Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999г. № 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, п. 4.5.18 которых обязанность по уборке и содержанию территорий и прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним возложена на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Пунктом 4.2. Договора аренды установлена обязанность Заявителя не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендуемого земельного участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории города, выполнять условия эксплуатации городских подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.д.

В силу требований норм законодательства и условий Договора аренды земельного участка, уборка используемой территории является обязанностью Заявителя, экономически обоснована, необходима для организации нормальной хозяйственной деятельности, обеспечения безопасности труда его сотрудников и посетителей.

В проверяемый период Заявитель привлекал ООО «Универсал» к выполнению работ по погрузке и вывозу снега с территории арендуемого земельного участка.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, имеющими все необходимые реквизиты.

В решении указано, что на проверку представлены Договор № 28 от 01.10.2011г., по условиям которого ООО «Универсал» обязалось выполнить работы по погрузке и вывозу снега с территории общей площадью 102 000 кв.м. по адресу: <...>, Акт приемки-передачи выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.03.2012г., Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.03.2012г., счет-фактуру на оплату работ, платежные документы об оплате Заявителем выполненных работ.

В силу положений ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Акт проверки и решение не содержат претензий к оформлению ООО «Универсал» счета-фактуры на предъявленный Заявителем к вычету НДС, но при этом признано необоснованным включение в состав расходов затрат по Договору № 28 от 01.10.2011 года, т.к. для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов Заявитель не представил путевые, маршрутные листы, оформленные на водителей снегоуборочных машин, с указанием маршрута передвижения автотранспортных средств со снегом, мест его временного складирования с отметками общества и штампом исполнителя, товарно-транспортные накладные, расчет потребности количества снегоуборочной техники, стоимости вывоза снега с учетом категории дорог, коэффициента уплотненности снега, Подлежащего вывозу, коэффициента вывоза снега, рассчитанного из фактической площади вывезенного снега и коэффициента свежевыпавшего снега, заявки на вывоз бункеронаполнителей, документы, констатирующие количество предоставленных автомашин и даты их передвижения к местам складирования снега, данные сводок АКО «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области» предоставляющие данные о днях и интенсивности прошедших снегопадов и расчете таянья снега.

Решение противоречит ст. 172 НК РФ, т.к. названные выше документы не относятся к числу документов, наличие которых обязательно для применения налоговых вычетов. Нормы ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применениеналоговых вычетов, а соответственно, и на возмещение НДС: наличие счетов-фактур на приобретенный товар (работы, услуги), составленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, принятие товара (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.

По условиям договора ООО «Универсал» (Исполнитель) обязано: вести учет вывозимого снега (п. 2.1.4.), по окончании предоставить Заявителю (Заказчику) Акт приема-сдачи выполненных работ и счет-фактуру (п. 4.1.).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено (п. 1), что предоставление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

В решении сделан вывод, что Акты о выполненных работах не детализированы, не содержат данных о фактически оказанных услугах, их объеме и характере, сроках выполнения и результатах проведенных работ, в акте КС-2 и в справке КС-3 от 31.05.2012г. № 1 отсутствует информация о датах работы снегоуборочных машин, датах установки и вывоза бункеров и их количестве, о количестве вывезенного снега помесячно. Вывод необоснован, поскольку названные документы составлены по унифицированной форме, отражают данные о выполненных работах, сроках их выполнения, объеме и стоимости.

Наличие у Инспекции претензий к деятельности ООО «Универсал», исходя из положений ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 169 НК РФ, не может повлиять на доказанность факта выполнения им работ.

Согласно п.п. 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 и правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010г. № 18162/09 и от 25.05.2010г. № 15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, т.е. при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию, налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Налоговое законодательство не связывает право на возмещение НДС с результатами контрольных мероприятий налоговых органов в отношении контрагентов налогоплательщика и уплатой ими НДС в бюджет,  которые  являются  самостоятельными  налогоплательщиками  и,  в  случае  неисполнения налоговых обязательств, несут самостоятельную налоговую ответственность.

Конституционный суд РФ в Определении от 16.03.2003г. № 329-О разъяснил, что ст. 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечне гении налогов в бюджет.

Оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/Ци наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу п.п. 5, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 и постановлений Президиума ВАС РФ от 20.04.2010г. № 18162/09, от 25.05.2010г. № 15658/09 сами по себе при отсутствии обстоятельств, отраженных в п. 5 Постановления, или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана

Необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Заявитель при выборе контрагентов проявляет должную осмотрительность путем получения от них документов, подтверждающих их правоспособность. На дату заключения Договора № 28 от 01.10.2011г. ООО «Универсал» являлось зарегистрированным лицом, состоящим на налоговом учете.

Согласно сообщения ИФНС России № 28 г. Москвы от 04.04.2013г. № 30270 последняя отчетность ООО «Универсал» представлена за 4-й квартал 2012 года с показателями финансово-хозяйственной деятельности, т.е. не является нулевой. В обоснование решения указано, что ООО НПО «Экперт Союз» проведена почерковедческая экспертиза изъятых у Заявителя подлинников документов, по итогам которой в заключении эксперта от 04.07.2014г. № 77-45-ПЭ/14 сделан вывод, что Договор № 28 от 01.10.2011г., счет-фактура и Акт о приемке выполненных работ от 31.03.2012г. № 1 подписаны не самим ФИО5, а другим лицом (лицами).

Названное Заключение нельзя признать допустимым доказательством, т.к. из его содержания следует, что подлинных подписей ФИО5, сделанных им собственноручно, па момент проведения экспертизы в распоряжении эксперта не имелось, а сравнительным материалом подписи послужила подпись на копии его заявления от 14.03.2006г. о выдаче (замене) паспорта, что не допустимо.

Изложенное соответствует судебной практике, так в постановлении ФАС МО от 31.01.2013г. по делу № А40-66521/12-99-389 указано, что ссылка налогового органа на справку экспертного учреждения о криминалистическом   исследовании  подписи  лица  правомерно  отклонена  судами,  поскольку составлена с нарушением положений ст. 95 НК РФ и ФЗ от 31.05.2001г. № 73-Ф3 «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по копиям подписи, поэтому не может быть признана допустимым доказательством.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 12.04.2011г. по делу № А55-13419/2010 суд не принял экспертизу налогового органа, т.к. у лица, подлинность подписей которого проверялась, не отбирались экспериментальные образцы почерка, в связи с чем заключение эксперта не является допустимым
доказательством.

Аналогичные выводы содержатся в Определении ВС РФ от 09.12.2008г. № 5-В08-130, где указано на недопустимость экспертного заключения в ходе которого исследовалась копия доверенности и образца подписей.

В решении Управления ФНС России по г. Москве в основание оспариваемого решения, указано, что согласно показаниям, содержащимся в протоколах допросов бывших сотрудников Заявителя ФИО6, ФИО7, ФИО8 от 07.11.2014 г., спорные работы выполнялись силами самого Заявителя.

Ссылка на показания названных лиц неправомерна. ФИО6 работала в должности заместителя главного бухгалтера в период с 27.05.2010г. по 24.06.2011г., т.е. уволилась до заключения Договора № 28 от 01.10.2011г. с ООО «Универсал».

ФИО9 работала рабочей плодоовощного хранилища в цехе № 2, а ФИО10 слесарем по ремонту машин и в силу своих должностных обязанностей не могли быть осведомлены о заключенных Заявителем договорах и их условиях.

Согласно п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более 2-х месяцев.

Указанный срок может быть продлен до 4-х месяцев, а в исключительных случаях до 6-ти месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п. 8 ст. 89 НК РФ). В последний день проведения налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки, сроки ее проведения и вручить ее уполномоченному лицу или его представителю (п. 1 5 ст. 89 11К РФ).

Пo результатам выездной налоговой проверки в течение 2-х месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки, даты начала и окончания налоговой проверки указываются в акте проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ, пп. 9 п. 3 ст. 100 НК РФ).

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ).

Таким образом, положениями норм НК РФ установлена четкая процедура сбора доказательств.

Из взаимосвязанного толкования положений ст.ст. 88, 89, 93, 93.1. и ст. 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или  иных лиц документов,  касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения  в отношении этого. Налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Соответственно, требование о представлении документов может быть направлено налоговым органом только до истечения сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89 и п. 6 ст. 101 НК РФ.

НК РФ прямо указывает на невозможность сбора доказательств после окончания проверки и вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ. Документы, полученные за рамками налоговой проверки, т.е. в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ). Выездная налоговая проверка Заявителя началась 09.10.2013 г. и закончилась 13.03.2014г. (Справка № 768 от 13.03.2014г.), решением налогового органа № 738/1 от 24.10.2013г. приостанавливалась, решением № 738/1 от 28.01.2014г. возобновлена, дополнительные мероприятия налогового контроля проходили в период с 12.05.2014г. по 11.06.2014г. (Решение № 48 от 12.05.2014г.).

Из решения Управления ФНС России по г. Москве следует, что протоколы допросов бывших сотрудников ФИО6, ФИО7 и ФИО11 11.11. составлены 07.11.2014 года, т.е. после составления Справки № 768 от 13.03.2014г. и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в период с 12.05.2014г. по 11.06.2014г., а также после принятия 25.07.2014г. оспариваемого решения, т.е. получены за рамками налоговой проверки, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что погрузка и вывоз снега с территории арендуемого земельного участка осуществлялась самим Заявителем.

Затраты по погрузке и вывозу снега с территории арендуемого земельного участка экономически обоснованны, подтверждены первичными учетными документами, в связи с чем у Инспекции не имелось оснований для отказа в их принятии и применении вычетов.

Инспекция, ссылаясь на результаты проведенных контрольных мероприятий и анализ банковских операций ООО «Универсал», считает, что последнее не могло осуществлять работы по уборке и вывозу снега по договору с ЗАО «Виктория», т.к. у него отсутствуют необходимые для этого условия (численность сотрудников 1 человек, на балансе нет основных средств), что свидетельствует о нереальности хозяйственной операции.

Довод необоснован, п. 2.2.4. Договора № 28 от 01.10.2011г. на погрузку и вывоз снега (т. 1 л.д. 107) ООО «Универсал» (Исполнителю по договору) предоставлено право привлекать 3-их лиц для выполнения работ, предусмотренных договором, поэтому численность его сотрудников и отсутствие на балансе основных средств не могут служить основанием для вывода о нереальности хозяйственной операции.

Банковские операции по поступлению и списанию денежных средств ООО «Универсал» свидетельствуют о ведении им активной финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается и сообщением ИФНС России № 28 г. Москвы от 04.04.2013г. № 30270 (представлено в дело 13.05.2015г.), из которого следует, что отчетность ООО «Универсал» представлена с показателями финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекция указывает, что представленная Заявителем документация содержит недостоверные сведения, т.к. по результатам проведенной ООО НПО «Экперт Союз» почерковедческой экспертизой подписей ФИО5, руководителя ООО «Универсал», сделан вывод, что Договор № 28 от
01.10.2011г., счет-фактура и Акт о приемке выполненных работ от 31.03.2012г. № 1 подписаны не самим ФИО5, а другим лицом (лицами).

Заключение эксперта (т. 3 л.д. 12-13) не является допустимым доказательством, т.к. из его содержания следует, что подлинных подписей ФИО5, сделанных им собственноручно, на момент проведения экспертизы в распоряжении эксперта не имелось, сравнительным материалом подписи послужила подпись на копии его заявления от 14.03.2006г. о выдаче (замене) паспорта, что не допустимо.

Инспекция считает, что Заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности перед заключением сделки с ООО «Универсал».

Довод опровергается представленными в дело доказательствами. ЗАО «Виктория» проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе в качестве контрагента ООО «Универсал», что подтверждается получением от него учредительных документов (Устав, Свидетельство о государственной регистрации в ЕГРЮЛ от 11.02.2010г., Свидетельство Федеральной налоговой службы от 11.02.2011г. о постановке на налоговый учет, письмо Федеральной службы государственной статистики от 16.02.2011г. № 28-902-47/12247 о присвоении кодов, выписки из ЕГРЮЛ, представлены в дело).

ФНС России в силу Постановления Правительства РФ от 17.05.2002г. № 319 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и держателем ЕГРЮЛ. Зарегистрировав организацию как юридическое лицо и поставив ее на налоговый учет, налоговые органы признали право организации заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

На дату заключения Договора от 01.10.2011 года ООО «Универсал» являлось зарегистрированным лицом, состоящим на налоговом учете, его государственная регистрация не признана недействительной, имело действующий банковский расчетный счет, судебные споры с его участием отсутствовали, оснований для сомнений в его добросовестности не было.

Заключив договор с ООО «Универсал», Заявитель вступил с ним в гражданские правоотношения, которыми установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, в силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность контрагента предполагается.

Довод Инспекции о том, что Заявитель, выбирая контрагента должен и имеет право оценивать, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного контрагента, т.е. располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств, необоснован, т.к. относятся к охраняемой законом тайне и не могут быть получены Заявителем, поскольку не обладает соответствующими полномочиями, доступными налоговому органу.

Инспекцией не доказано, что Заявитель знал или мог знать об указании недостоверных данных ООО «Универсал», или о подложности представленных им документов, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Инспекция указывает, что Заявитель не представил документы, подтверждающие реальность сделки, в т.ч. путевые, маршрутные листы, оформленные на водителей снегоуборочных машин, с указанием маршрута передвижения автотранспортных средств со снегом, мест его временного складирования с отметками общества и штампом исполнителя, товарно-транспортные накладные, расчет потребности количества снегоуборочной техники, стоимости вывоза снега с учетом категории дорог, коэффициента уплотненности снега, подлежащего вывозу, коэффициента вывоза снега, рассчитанного из фактической площади вывезенного снега и коэффициента свежевыпавшего снега, заявки на вывоз бункеронаполнителей, документы, констатирующие количество предоставленных автомашин и даты их передвижения к местам складирования снега, по договору обязано вести учет вывозимого снега путем прибытия и убытия самосвалов в журнале службы охраны территории (п. 2.1.4. договора), не представлены документы, подтверждающие, что уборка снега входит в обязанность Заявителя, а не городской коммунальной службы.

Вместе с тем, по условиям Договора (п. 1.1., 2.2.4.) ООО «Универсал» обязалось выполнить работы своими силами и средствами, а также вправе привлекать к выполнению работ 3-х лиц, в связи чем у Заявителя не может быть путевых и маршрутных листов, оформленных на водителей снегоуборочных машин и т.д., условиями договора не предусмотрена подача заявки на вывоз бункеронаполнителей.

Заявитель осуществлял учет вывозимого снега путем отметки в Журнале службы охраны даты вывоза снега, государственного номера автомобиля, вывозившего снег, времени его прибытия и убытия, фамилии работника охраны впустившего и выпустившего автомобиль.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и довод о непредставлении Заявителем документов, подтверждающих, что уборка снега входит в его обязанность.

Заявитель является собственником 21-го объекта недвижимости, право зарегистрировано (т. 1 л.д. 11, 12, 54-34), в силу положений ст. 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания своего имущества.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 202 981 кв.м. (более 20 га), имеющим адресные ориентиры: <...>, используемом Заявителем по Договору аренды № М-03-000305 от 29.11.1993г. (т. 1 л.д. 80-106).

Пунктом 4.2. Договора установлена обязанность Заявителя не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендуемого земельного участка, экологической обстановки на арендуемой территории, к загрязнению территории города.

В соответствии со ст. 11 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009г.) обязанность по поддержанию территорий земельных участков в нормальном состоянии, их очистке и уборке возлагается на его пользователя.

Пунктом 4.5.18. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999г. № 1018, обязанность по уборке и содержанию территорий возложена на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Таким образом, в силу требований норм законодательства и условий Договора аренды земельного участка, уборка используемой территории является обязанностью Заявителя.

Инспекция, ссылаясь на названные выше Правила, указывает, что перечень объектов вывоза снега утверждается организацией-заказчиком и согласовывается с ОATM и Управлением ГИБДД ГУВД г. Москвы.

Ссылка некорректна, т.к. не указан пункт Правил, более того, как указывает сама Инспекция, это касается вывоза снега с улиц и проездов, а не с территорий предприятий.

Довод Инспекции о том, что документы Заявителя не раскрывают содержание оказанных услуг, т.к. акты выполненных работ не детализированы, не содержат данных о фактически оказанных услугах, их объеме и характере, сроках выполнения и результатах, отсутствует информация о датах работы снегоуборочных машин, датах установки и вывоза бункеров и их количестве, о количестве вывезенного снега помесячно, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, имеющими необходимые реквизиты.

Акт приемки-передачи выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.03.2012г. (т. 1 л.д. 110), Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 31.03.2012г. (т. 1 л.д. 109) составлены по унифицированной форме и отражают необходимые данные о выполненных работах, сроках их выполнения, объеме, стоимости. Работы оплачены Заявителем (т. 1 л.д. 1 12-120), что Инспекция не оспаривает.

Кроме того, формальное несоответствие первичных документов по унифицированной форме не может служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они  не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых.

Вывод городской налоговой инспекции о том, что спорные работы выполнены не контрагентом, а самим Заявителем, что подтверждается показаниями, содержащимся в протоколах допросов его бывших сотрудников ФИО12, ФИО7, ФИО8 от 07.11.2014г., также необоснован.

ФИО6 работала в должности заместителя главного бухгалтера в период с 27.05.2010г. по 24.06.2011г., т.е. уволилась до заключения Договора № 28 от 01.10.2011г., ФИО9 работала рабочей плодоовощного хранилища, ФИО10 слесарем по ремонту машин, которые в силу своих должностных обязанностей не могли быть осведомлены о заключенных договорах и их условиях.

Кроме того, положениями норм НК РФ установлена четкая процедура сбора доказательств. Из взаимосвязанного толкования положений ст.ст. 88, 89, 93, 93.1. и ст. 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

НК РФ прямо указывает на невозможность сбора доказательств после окончания проверки и вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля.

Документы, полученные за рамками налоговой проверки, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ.

Выездная налоговая проверка Заявителя проводилась с 09.10.2013г. по 13.03.2014г. (отражено в Акте проверки от 18.03.2014г. № 778, т. 2 л.д. 74-100). Дополнительные мероприятия налогового контроля проходили с 12.05.2014г. по 11.06.2014г. (Решение № 48 от 12.05.2014г.).

Как следует из решения Управления ФНС России по г. Москве, протоколы допросов бывших сотрудников ФИО6, ФИО7 и ФИО8 составлены 07.11.2014г., т.е. после составления Справки № 768 от 13.03.2014г. о проведении выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в период с 12.05.2014г. по 11.06.2014г., а также после принятия 25.07.2014г. оспариваемого решения, т.е. получены за рамками налоговой проверки, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

ЗАО «Виктория» не обладает автомобильным транспортом, необходимым для выполнения работ по погрузке и вывозу снега, соответственно, не могло выполнить работы самостоятельно.

Инспекцией не представлено никаких доказательств, что погрузка и вывоз снега с территории арендуемого земельного участка осуществлялась самим Заявителем.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой № 59 от 09.06.2015г., инвентаризационной описью основных средств, журналом учета строительных машин, справкой № 58 от 09.06.2015г., приказами о приеме на работу.

Затраты Заявителя по погрузке и вывозу снега с территории арендуемого земельного участка экономически обоснованны, подтверждены первичными учетными документами, у Инспекции не было оснований для отказа в их принятии и применении вычетов, оспариваемое решение противоречит ст.ст. 252, 172 НК РФ, в силу которых в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела, Инспекция указывает, что в ходе камеральной проверки установлено необоснованное включение ЗАО «Виктория» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, расходов по строительству дорог по Договору подряда от 10.01.2010г. № 12 с ООО «ЛюксСтрой», что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2010 году в сумме 31 880 281 руб.

В основание правомерности решения Инспекция ссылается на п. 1.1. Договора аренды земельного участка, указывая, что на момент его заключения на земельном участке не располагались дороги, Заявитель в декабре 2012 года включил в состав основных средств внутрихозяйственные дороги под инвентарным номером № 2269И.

В отношении ЗАО «Виктория» камеральная проверка не проводилась. ЗАО «Виктория» создано в процессе приватизации Бауманского арендного торгово-заготовительного производственного объединения, созданного 10.04.1991 года (Решение № 423 от 10.04.1991г. Бауманского райисполкома представлено заявителем в материалы дела), использовавшего земельный участок.

Бауманское торгово-заготовительное производственное объединение было создано в 50-х годах прошлого века (распоряжение Мосгорисполкома № 1212 от 02.04.1956г. представлено заявителем в материалы дела), на балансе которого в т.ч. учитывались автодороги (опись основных средств представлена заявителем в материалы дела), из описи следует, что дороги введены в эксплуатацию в 1964 году.

Таким образом, строительство внутрихозяйственных дорог на земельном участке осуществлено задолго до создания ЗАО «Виктория», являющегося правопреемником Бауманского арендного торгово-заготовительного производственного объединения (п. 1.1. Устава, т. 1 л.д. 57).

По итогам проведенной в 2012 году инвентаризации Заявитель выявил недостатки в учете и с целью их устранения, на основании инвентаризации, поставил внутрихозяйственные дороги в декабре 2012 года на учет как основное средство - автомобильные дороги с инвентарным номером № 2269И.

Выполнение работ по Договору подряда от 10.01.2010г. № 12 не связано со строительством автомобильных дорог, что подтверждается содержанием представленных в дело   доказательств.

По Договору подряда от 10.01.2010г. №12 ООО «ЛюксСтрой» выполнило работы по: устройству водостока d=300 на ж/б основании с устройством 2-х колодцев с обратной засыпкой песком; дождевой канализации; рекультивации грунта (с заменой слабого на песок), с вывозом; разбивке железобетона с вывозом; вывозу грунта на свалку; завозу песка; планировке песка; завозу асфальтобетонной крошки; планировке а/б крошки; розливу битумной эмульсии по а/б крошке и по выравнивающему слою асфальтобетона; устройству выравнивающего слоя асфальта; установке борта; устройству покрытия высотой = 6см из мелкозернистого асфальтобетона; устройству покрытия высотой= 6см из асфальтобетона типа ШМА 15; устройству бетонного фундамента из бетона М-350.

Выполнение указанных работ необходимо для восстановления рабочих характеристик объектов, обеспечения подъездных путей к зданиям, безопасности и удобства передвижения сотрудников Заявителя и его посетителей.

Выполненные работы связаны с благоустройством территории, что соответствует требованиям ст. 39 ФЗ от 10.01.2002г. от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которой на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов возложена обязанность проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель и благоустройству территорий, а нарушение этих требований грозит ограничением, приостановлением или прекращением деятельности.

Обязанность по благоустройству территории используемого земельного участка установлена и п. 4.5.18. постановления Правительства Москвы от 09.11.1999г. № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве».

Статьей 11 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (ФЗ № 384-Ф3 от 30.12.2009 года), императивно установлена обязанность пользователей зданий и сооружений по благоустройству территории, необходимой для их использования.

Выполненные работы направлены на восстановление нормальных условий функционирования территории арендуемого земельного участка, замена асфальтобетонного покрытия не является созданием нового объекта, соответственно и расходы на ремонтно-восстановительные работы не могут быть отнесены на себестоимость нового основного средства.

Возможность учета затрат на ремонт объектов внешнего благоустройства в составе других расходов, связанных с производством и реализацией на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ подтверждена в Письме Минфина России от 15.03.2011г. № 03-03-06/1/136.

Согласно разъяснений Минфина России (Письмо от 02.04.2007г. № 03-03-06/1/203), расходы на ремонт и техническое обслуживание объектов внешнего благоустройства, созданных в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, организации могут учитывать в составе прочих расходов на основании ст. 260 НК РФ.

На правомерность учета для целей налогообложения затрат на благоустройство арендованной территории указано и в Письме Минфина России от 09.11.2011г. № 03-03-06/1/736.

Расходы Заявителя по благоустройству территории арендуемого земельного участка экономически обоснованны, соответствуют требованиям норм законодательства, в силу которых обязан содержать используемую им территорию в надлежащем состоянии.

Факт выполнения  работ  и несения Заявителем расходов Инспекция не оспаривает.

Ссылка на пояснения генерального директора Заявителя об ошибочности принятия в расходы указанных выше затрат противоречит требованиям ст. 168 АПК РФ, которой императивно установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Предварительные пояснения даны генеральным директором в ходе проведения налоговой проверки, по роду своей деятельности генеральный директор не обладает знаниями бухгалтерского учета, особенностями отнесения на расходы в целях налогообложения тех или иных затрат, принятия НДС к вычету. Получив необходимые разъяснения и консультации, генеральный директор Заявителя подписал возражении на Акт проверки, апелляционную жалобу на решение Инспекции, а также заявление в суд об оспаривании решения.

Оспариваемым решением признано необоснованным включение Заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль в 2010г., затрат в сумме 31 880 281 руб. по взаимоотношениям с ООО «ЛюксСтрой» по Договору строительного подряда от 10.01.2010 года № 12.

В решении указано, что выполненные работы не отвечают понятию рекультивации земель и Заявитель в нарушение ст.ст. 256, 257 НК РФ необоснованно включил в состав расходов затраты, связанные со строительством дорог, которые, по мнению Инспекции, должны формировать первоначальную стоимость создаваемого объекта основных средств (автомобильная дорога) и списываться посредством исчисления амортизации.

Решение необоснованно. Статьей 39 ФЗ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, в т.ч. возложена обязанность проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель и благоустройству территорий.

Нарушение названных требований грозит ограничением, приостановлением или прекращением деятельности (ст. 56 ФЗ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ).

Обязанность по благоустройству территории используемого земельного участка предусмотрена и правовыми актами Правительства Москвы.

В соответствии с п. 4.5.18. постановления Правительства Москвы от 09.11.1999г. №1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» ответственность за уборку и содержание территорий и прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним возложена на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Виновные в нарушении Правил в части внешнего благоустройства территорий, обеспечения чистоты и Порядка, привлекаются к административной ответственности в соответствии с законодательством городе Москвы (п.п. 10.16., 11.3. постановления).

Статьей 11 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (ФЗ № 384-Ф3 от 30.12.2009г.), императивно установлена обязанность пользователей зданий и сооружений по благоустройству территории, необходимой для их использования.

СНиП 11-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1980 года № 213, предусмотрено обязательное наличие на территории предприятий элементов благоустройства, включая устройство дорог с твердым покрытием.

По Договору подряда от 10.01.2010г. № 12 ООО «ЛюксСтрой» выполнило для Заявителя работы по:

устройству водостока d=300 на ж/б основании с устройством 2-х колодцев с обратной засыпкой песком; строительству дождевой канализации; рекультивации грунта (с заменой слабого на песок), с вывозом;

разбивке железобетона с вывозом; вывозу грунта на свалку; завозу песка; планировке песка; завозу асфальтобетонной крошки; планировке а/б крошки; розливу битумной эмульсии по а/б крошке и по выравнивающему слою асфальтобетона; устройству выравнивающего слоя асфальта; установке борта; устройству покрытия высотой = 6см из мелкозернистого асфальтобетона; устройству покрытия высотой= 6см из асфальтобетона типа ШМА 15; устройству бетонного фундамента из бетона М-350.

Выполнение этих работ необходимо для обеспечения подъездных путей к зданиям, безопасности и удобства передвижения сотрудников Заявителя и его посетителей, удобства арендаторов и их клиентов, с целью создания положительного имиджа Заявителя и должно привести к увеличению спроса на реализуемые им услуги, т.к. без удовлетворительного состояния территории невозможно извлекать прибыль от сдачи помещений (зданий) в аренду.

Приказом Минздравсоцразвития России от 01.03.2012 года № 181н утвержден Типовой перечень ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда.

В соответствии с п. 27 Типового перечня к мероприятиям по улучшению условий и охраны труда относятся в т.ч. устройство тротуаров, переходов, тоннелей, галерей на территории организации в целях обеспечения безопасности работников.

Минфин России в Письмах от 25.05.2012г. № ТЗ/3159-3-5 и от 09.08.2011г. № 03-03-06/4/95 разъяснил работодателям, что затраты на осуществление мероприятий по улучшению условий и охраны труда могут быть учтены в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и (или реализацией), учитываются расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством, а также расходы, связанные с содержанием помещений, находящихся непосредственно на территории организации.

Выполненные ООО «ЛюксСтрой» работы направлены не на создание нового объекта благоустройства, а на восстановление нормальных условий функционирования территории арендуемого земельного участка.

Замена асфальтобетонного покрытия не является созданием нового объекта, соответственно и расходы на ремонтно-восстановительные работы не могут быть отнесены на себестоимость нового основного средства, следовательно, признавать его амортизируемым или неамортизируемым имуществом нельзя.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью по извлечению прибыли.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (ст.ст. 253-255, 260-264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

Согласно пп. 1, 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением, хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав),
расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ЗАО "Виктория"  к ИФНС России № 18 по г. Москве.

Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика, уплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России № 18 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 107113, <...>) от 25.07.2014г. № 75 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,  требование № 5522 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.11.2014г., вынесенное в отношении ЗАО "Виктория" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 107553, <...>), в части доначисления налога на прибыль, исключения из налоговых вычетов сумм НДС по эпизодам с организациями ООО «Универсал», ООО «ЛюксСтрой» на общую сумму 11256628 руб., пени 2632315 руб. и штрафа в сумме 976115 руб.

Взыскать с ИФНС России № 18 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 107113, <...>) в пользу ЗАО "Виктория" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 107553, <...>) госпошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 182 от 29.01.2015г.

          Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.