Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САМАРА» (адрес: 443068, <...>; ОГРН <***>; ИНН 21.08.2002; дата регистрации 21.08.2002)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (адрес: 129223, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 23.12.2004)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Федеральной налоговой службы (адрес: 127381, Москва г., Неглинная ул., д. 23; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.10.2004), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (адрес: 420015, <...> , 49\13)

о признании недействительным решения от 27.06.2018 № 23-14/34 (с учетом изменений, внесенных решением от 29.10.2018 № СА-4-9/21105С) в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, выразившихся в неправомерном неудержании и (или) неперечислении (неполное удержание и (или) перечисление) в установленных срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также непредставлении в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, и применении наказания в виде пени по налогу на доходы физических лиц в размере 12 769,40 руб., а также штрафа за непредставление в установленных срок документов в размере 4 800 руб. (в редакции заявления от 11.01.2019 №01-23\60)

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя - не явился (лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

представителя заинтересованного лица - ФИО1 (личность подтверждена удостоверением УР 105551, действующей на основании доверенности от 14.01.2019 № 05-17/00140@;

представителя ФНС России- ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР № 105536), действующего на основании доверенности от 05.03.2019 № ММВ-24-7/68;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4- представитель не явился (лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САМАРА» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САМАРА») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2) о признании недействительным решения от 27.06.2018 № 23-14/34 (с учетом изменений, внесенных решением от 29.10.2018 № СА-4-9/21105С) в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, выразившихся в неправомерном неудержании и (или) неперечислении (неполное удержание и (или) перечисление) в установленных срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также непредставлении в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, и применении наказания в виде пени по налогу на доходы физических лиц в размере 12 769,40 руб., а также штрафа за непредставление в установленных срок документов в размере 4 800 руб. (в редакции заявления от 11.01.2019 №01-23\60)

Определением от 05 марта 2019 года суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4.

Представитель заявителя и третьего лица Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в судебное заседание не явились, о заседании извещены в порядке 123 АПК РФ. Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривалось в отсутствии представителей заявителя и третьего лица Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений; представитель третьего лица (Федеральной налоговой службы) поддержал доводы, изложенные в оспариваемом решении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 года, за исключением налога на прибыль организаций, уплачиваемого по консолидированной группе налогоплательщиков.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 27.06.2018 № 23-14/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно оспариваемому решению, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость сумме 4 368 064 руб., транспортный налог в сумме 177 540 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 313 462 руб., начислены пени в размере 333 066, 17 руб., в том числе начислены пени в сумме 12 769,40 руб., за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ. Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за онепредоставление в установленный срок документов в вие штрафа в сумме 4 800 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в порядке досудебного урегулирования спора в Федеральную налоговую службу, с апелляционной жалобой.

Решением Федеральной налоговой службы от 29.10.2018 № СА-4-9/2105@ решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 27.06.2018 № 23-14/34 отменено в части: вывода о неправомерности предъявления к вычету НДС в сумме 4 368 064 руб. по взаимоотношениям с ООО «Центрпромбезопасность», начисления соответствующих сумм НДС, пени и штрафа; вывода о неполной уплате транспортного налога за 2014 - 2015 годы в сумме 177 540 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 без изменения

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с требованием о признании недействительным решения от 27.06.2018 № 23-14/34 (с учетом изменений, внесенных решением от 29.10.2018 № СА-4-9/21105С) в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, выразившихся в неправомерном неудержании и (или) неперечислении (неполное удержание и (или) перечисление) в установленных срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также непредставлении в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, и применении наказания в виде пени по налогу на доходы физических лиц в размере 12 769,40 руб., а также штрафа за непредставление в установленных срок документов в размере 4 800 руб. (в редакции заявления от 11.01.2019 №01-23\60).

Заявитель полагает, что оспариваемое решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 не соответствует положениям НК РФ по следующим основаниям:

1. Общество считает несоответствующим фактическим обстоятельствам вывод Инспекции о необходимости исчисления, удержания и перечисления НДФЛ с аванса, выплачиваемого в последний день месяца, ввиду того, что это является заработной платой за первую половину месяца. При этом Заявитель ссылается на положения Коллективного договора на 2013-2015 годы, которым предусмотрен следующий порядок выплаты заработной платы: авансирование - 28 числа месяца, окончательный расчет за месяц - 14 числа месяца, следующим за отработанным.

2. Согласно позиции Общества, если бы удержание и перечисление НДФЛ было произведено 28.02.2014, то Общество, как налоговый агент, произвело бы уплату НЛДФЛ за собственный счет, а не за счет налогоплательщиков (сотрудников Общества) при выплате им дохода за февраль 2014 года, что прямо запрещено законом.

3. Согласно позиции Общества, если исходить из того что заработная плата выплачивается в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не менее двух раз в месяц (аванс и окончательная оплата), установление обязанности для организаций, выплачивающих аванс в последний день месяца, дважды в месяц удерживать и выплачивать НДФЛ (при выплате заработной платы за предшествующий месяц и при выплате аванса) является ущемлением прав работодателя по установлению дат выплаты заработной платы.

4. Также Общество, подтверждая правомерность своей позиции, ссылается на письма Минфина России от 21.02.2019 № 03-04-05/11355, от 26.04.2018 № 03-04-06/28613, от 01.02.2017 № 03-04-06/5209, а также делает ссылку на то, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 стать 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в оспариваемом решении пришла к выводу, что Общество в нарушение положений статьи 223, пунктов 1, 3 статьи 226 НК РФ несвоевременно удержало и перечислило суммы НДФЛ в размере 5 472 598,95 рублей по выплатам, приходящимся на последний день месяца, что влечет начисление пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме 12 769,40 рублей, штрафа в соответствии со статьей 123 НК РФ в сумме 1 094 520 рублей.

Выводы налогового органа основаны на расчетных ведомостях на выплату аванса, на платежных документах на перечисление удержанных сумм НДФЛ в бюджет с приложением реестров и на пояснениях Общества.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 НК РФ).

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом) (пункт 2 статьи 223 НК РФ).

Анализ приведенных норм свидетельствует, что если аванс выплачивается 28-го числа - в последний день месяца, дата фактического получения дохода и дата выплаты аванса совпадают, поскольку месяц уже отработан. Следовательно, у налогового агента возникают обязанности:

- исчислить и удержать НДФЛ с суммы аванса (пункт 4 статьи 226 НК РФ);

- перечислить налог не позднее дня, следующего за днем выплаты дохода (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2016 N 309-КГ16-1804 по делу N А76-589/2015, который пришел к выводу, что с аванса, выплаченного в последний день месяца, необходимо удержать и уплатить в бюджет НДФЛ.

Вместе с тем материалами дела установлено, что в проверяемый период Общество осуществляло выплату заработной платы в следующем порядке: 28 числа месяца выплачивался аванс и 14 числа следующего месяца, выплачивалась оставшаяся часть заработной платы.

В те месяцы, в которых 28 число являлось последним днем месяца, выплата заработной платы (аванса) производилась без удержания и перечисления в бюджет сумм НДФЛ.

В своих возражениях налогоплательщик ссылается на то, что им было произведено исчисление сумм НДФЛ с доходов сотрудников 28.02.2014 за февраль 2014 года, что подтверждается выпиской по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» и счету 68 «Расчеты по налогам и сборам».

Из анализа вышеуказанных документов следует, что исчисление сумм НДФЛ за февраль 2014 года было действительно произведено Обществом 28.02.2014, однако обязанность налогоплательщика, установленная пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ, по удержанию и перечислению соответствующих сумм НДФЛ не была исполнена на указанную дату, а именно - 28.02.2014.

Таким образом, обязанность Общества, как налогового агента, по удержанию и перечислению соответствующих сумм НДФЛ в бюджет не исполнена ООО «Газпром трансгаз Самара» 28.02.2014, то есть на дату фактического получения налогоплательщиками дохода в виде выплаты аванса.

Ссылка ООО «Газпром трансгаз Самара» на то, что если бы удержание и перечисление НДФЛ было произведено 28.02.2014, то Общество, как налоговый агент, произвело бы уплату НЛДФЛ за собственный счет, а не за счет налогоплательщиков (сотрудников Общества) при выплате им дохода за февраль 2014 года, что прямо запрещено законом является необоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии с платежными поручениями № 3637, 3638, 3639, 3641, 3642 от 28.02.2014 аванс сотрудникам ООО «Газпром трансгаз Самара» за февраль 2014 года фактически выплачен - 28.02.2014, то есть в последний день месяца.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 223 НК РФ 28.02.2014 признается датой фактического получения дохода налогоплательщиком.

На основании вышеизложенного, так как датой фактического получения дохода (аванса) налогоплательщиками является - 28.02.2014, то удержание у налогоплательщика и перечисление исчисленной суммы налога в этот день Обществом должно было быть осуществлено из доходов полученных непосредственно налогоплательщиками (сотрудниками Общества) в этот день, а не за счет средств самого Общества, так как выплата заработной платы (аванса) была произведена именно в этот день, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

При этом, налогоплательщиком не представлено документов, свидетельствующих о том, что доход в указанную дату выплачивался в размере недостаточном для осуществления удержания НДФЛ.

Позиция ООО «Газпром трансгаз Самара» о том, что установление обязанности для организаций, выплачивающих аванс в последний день месяца, дважды в месяц удерживать и выплачивать НДФЛ (при выплате заработной платы за предшествующий месяц и при выплате аванса) является ущемлением прав работодателя по установлению дат выплаты заработной платы не обоснована.

Согласно положениям Коллективного договора ООО «Газпром трансгаз Самара» выплата заработной платы осуществлялась в следующем порядке: 28 числа месяца выплачивался аванс и 14 числа следующего месяца, выплачивалась оставшаяся часть заработной платы.

Таким образом, в феврале 2014 года Заявитель, выплачивая аванс сотрудникам 28.02.2014 - в последний день месяца должно было исчислить, удержать и перечислить НДФЛ с дохода, полученного налогоплательщиками в этот день в полном объеме, что исключает необходимость осуществления удержания налога 14.03.2014.

Позиция суда заключается в том, что в случае если выплата аванса приходится на последний день месяца - 28-го числа, то выплата аванса и дата фактического получения дохода совпадают, так как месяц уже отработан, соответственно у налогоплательщика возникает обязанность в соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ именно в этот день.

Таким образом, суд делает вывод о том, что исчисление, удержание и перечисление НДФЛ должно было быть произведено ООО «Газпром трансгаз Самара» -28.02.2018 на дату фактической выплаты дохода в последний день месяца, а не при выплате оставшейся части заработной платы 14.03.2014.

Ввиду вышеизложенного, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 не была установлена обязанность в отношении налогоплательщика исчислить, удержать и перечислить НДФЛ 28.02.2014 и 14.03.2014, соответственно ущемление прав налогоплательщика (работодателя) по установлению дат выплат заработной платы со стороны налогового органа отсутствует.

В обосновании позиции налогоплательщик ссылается на письма Минфина России, однако указанные письма не подтверждают позицию Общества.

Необходимо отметить, что приведенные Заявителем в обоснование своей позиции письма Министерства финансов РФ разъясняют порядок уплаты НДФЛ при выплате заработной платы сотрудникам два раза в месяц и не содержат разъяснений касательно выплат аванса в последний день месяца.

Таким образом, указанные Обществом письменные разъяснения Министерства финансов РФ не связаны с исчислением НДФЛ при выплате аванса в последний день месяца.

Из норм пункта 1 статьи 34.2 НК РФ следует, что Министерство финансов РФ дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщика сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем в письме Минфина России от 07.11.2013 № 03-01-13/01/47571 «О формировании единой правоприменительной практики» указано, что «письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами. Эти письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

Кроме того в письме от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 Минфин России указал, что письменные разъяснения, подготовленные по обращениям налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов), как правило, адресованы конкретным заявителям, поэтому распространение содержащихся в них мнений и заключений на все прочие случаи другими налогоплательщиками (плательщиками сборов, налоговыми агентами) может осуществляться лишь под ответственность налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента.

В письме от 20.07.2009 N 03-01-11/4-176 Минфин России отмечал, что позиция, выраженная в его письмах, не должна восприниматься как обязательная. Письменные разъяснения, подготовленные по обращениям налогоплательщиков, адресованы именно им. Поэтому руководствоваться письмом Минфина России в других случаях налогоплательщик может лишь под свою ответственность.

В этой связи факт выполнения Обществом этих писем не является обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении налогового правонарушения.

При принятии решения судом была учтена судебная практика, в частности, Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.05.2016 № 309-КГ16-1806 по делу № А76-1231/2015, где рассматривался вопрос об уплате в бюджет НДФЛ с аванса, выплаченного в последний день месяца.

В обоснование своей позиции по вышеуказанному делу Общество ссылалось на то, что «заработная плата выплачивается им 15 и 30 числа каждого месяца, причем 30 числа выплачивается аванс. Поэтому, по мнению общества, удержание и перечисление налога на доходы физических лиц с сумм выплаченного аванса не должно производиться».

Однако, согласно вышеуказанному определению суд пришел к выводу о том, что «в последний день месяца, за который налогоплательщику был исчислен доход в виде оплаты труда, налоговым агентом производится исчисление сумм налога. До истечения месяца доход в виде оплаты труда не может считаться полученным налогоплательщиком. Соответственно, до окончания месяца налог не может быть исчислен».

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 304-КГ18-13765 по делу № А75-5869/2017.

Таким образом, в случае выплаты заработной платы (части заработной платы) в последний календарный день месяца, за который она была начислена, налоговый агент обязан удержать при выплате дохода исчисленные суммы налога и перечислить их в бюджет по месту учета налогового агента.

В отношении привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Общество указывает, что пункт 33 требования от 03.07.2017 № 20-14/16/1 был сформулирован в общем, кратком виде. Указаний на необходимость предоставить расчетно-платежные ведомости по каждому физическому лицу в требовании не содержится. Общество предоставило в срок и в полном объеме расчетно-платежные ведомости в сводном формате в электронном виде.

Заявитель указывает, что ведет расчетно-платежные ведомости именно в общем формате. Расчетно-платежные ведомости по каждому физическому лицу Обществом не ведутся и их необходимо готовить вручную, чтобы предоставить в налоговый орган по запросу. При этом ранее Общество представляло расчетно-платежные ведомости в указанном формате при выездной налоговой проверке за 2013 год, претензии Обществу налоговым органом не предъявлялись.

Также Общество отмечает, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 не направлялся дополнительный запрос по предоставлению ведомостей в разрезе каждого сотрудника. Поскольку информация по каждому сотруднику составляет коммерческую тайну, дополнительный запрос явился бы для Общества обоснованием для ее предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ) со дня получения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи выставлено требование о представлении документов (информации) от 03.07.2017 №20-14/16/1, пунктом 33 которого истребованы расчетно-платежные ведомости за 2014 - 2015 годы в электронном виде.

Данное требование получено Обществом 04.07.2017.

В ответ на указанное требование письмом от 12.07.2017 №01-21/3972 Общество представило сводный формат ведомостей за 2014 и 2015 годы и пояснило, что: «Расчетно-платежные ведомости за 2014-2015 годы, предоставляются в сводном формате, так как на основании пункта 27 «Перечня информации, составляющей коммерческую тайну, и иной конфиденциальной информации ООО «Газпром трансгаз Самара», утвержденного приказом от 25.06.2013 № 274, сведения о размере заработной платы (оплаты труда) работников являются коммерческой тайной».

Таким образом, данные расчетно-платежные ведомости предоставлены без начислений заработной платы и иных выплат по сотрудникам.

Форма истребуемых документов и обязанность по их ведению установлена Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» в связи с чем у Инспекции имелись основания для истребования указанных документов.

Представленные Обществом сводные расчетно-платежные ведомости содержат общую информацию о начисленной заработной плате по организации в целом, в том числе по обособленным подразделениям, без отражения заработной платы по каждому сотруднику. Следовательно, расчетно-платежные ведомости, предоставленные Обществом, не соответствуют формату, утвержденному Постановлением от 05.01.2004 № 1, и не содержат полной информации для аналитической проверки начисленной заработной платы в разрезе каждого сотрудника, соответственно не позволяют определить правильность исчисления, полноту и своевременность удержания НДФЛ в разрезе каждого сотрудника с учетом предусмотренных законодательством налоговых вычетов.

Из пояснений Общества следует, что оно осознавало, что сводный формат, отличается по полноте информации от расчетно-платежной ведомости, не содержит данные, позволяющие идентифицировать налогоплательщиков физических лиц.

Судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 11.09.2015 N 18АП-9540/2015 по делу N А76-589/2015, где указано, что «унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты утверждены постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N1.

Так, данным постановлением утверждены формы расчетно-платежной ведомости (унифицированная форма N Т-49), расчетной ведомости (унифицированная форма N Т-51) и платежной ведомости (унифицированная форма N Т-53).

В силу Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации как расчетно-платежная ведомость, так и расчетная и платежная ведомости применяются для расчета и выплаты заработной платы работникам организации».

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А69-3724/2013 суд пришел к выводу о том, что «Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. Соответственно налоговый орган правомерно требовал ведомости начисления и выдачи заработной платы (расчетно-платежная ведомость -Унифицированная форма N Т-49, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N1».

Ввиду вышеизложенного, привлечение Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа в сумме 4 800 рублей является обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САМАРА» требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворениизаявленного обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САМАРА» требования отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова