Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИНОМ-СОД" 125124, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯМСКОГО ПОЛЯ 3-Я, ДОМ 28, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 83, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>,

к ответчику - ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИНОМ-СОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании неосновательное обогащение в размере 1 574 827,94 руб. (один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать семь рублей 94 копейки). проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 583 013,17 руб. (пятьсот восемьдесят три тысячи тринадцать рублей 17 копеек) руб.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по возврату неосновательного обогащения возникшего в силу излишней оплаты аренды.

Ответчик против иска возражал, по доводам изложенным в отзыве..

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что иск следует отклонить.

Как установлено судом 31 мая 2001 года между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ООО «БИНОМ-СОД» (Арендатор) был подписан Договор долгосрочной аренды земельного участка (далее «Договор аренды») №М-09-018509 (кадастровый номер 77:09:0004021:89), предметом которого, согласно п. 1.1, является земельный участок общей площадью 4 863 кв.м., имеющий адресный ориентир: <...> вл.28, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания в административных целях.

28 февраля 2018 года Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «БИНОМ-СОД» о взыскании 2 258 666 руб. 61 коп. долга за период с 1 квартала 2014 по 07.11.2016, 3170618 руб. 26 коп. пени за период со 2 квартала 2014 по 07.11.2016 по договору аренды земельного участка от 31.05.2001 №М-09-018509. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года по делу № А40-38853/2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «БИНОМ-СОД» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный Апелляционный суд. Девятый Арбитражный Апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года по делу № А40-38853/2018 отменить, в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к ООО «БИНОМ-СОД» о взыскании задолженности и пени - отказать. Арбитражный суд Московского округа 19 февраля 2019 года постановил: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по делу №А40-38853/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного спора судами было установлено следующее: с 04 октября 2004 года ООО «БИНОМ-СОД» не пользовался и не мог пользоваться частью земельного участка площадью 794 кв.м; поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы; договор аренды носит взаимный характер, то есть, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, начиная с 4 октября 2004 года ООО «Бином-Сод» должен был оплачивать арендную плату за часть земельного участка площадью 4 069 кв.м. (площадь земельного участка, указанного в новом Договоре аренды №М-09-049816 от 8 ноября 2016 года), которым фактически не мог пользоваться.

В период с 1 января 2013 года по 7 ноября 2016 года, ООО «БИНОМ-СОД» перевело на расчетный счет Департамента городского имущества города Москвы арендную плату по Договору аренды №М-09-018509 от 31.05.2001 в размере 21 220 280,56 руб. (двадцать один миллион двести двадцать тысяч двести восемьдесят рублей 56 копеек).

В 2013 году - 5 865 777,36 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №001 от 11.01.2013 на сумму 730 202,19 рублей за 1 квартал 2013 года №094 от 29.03.2013 на сумму 736 242,15 рублей за 1 квартал 2013 года №097 от 02.04.2013 на сумму 1 466 444,34 рублей за 2 квартал 2013 года №206 от 03.07.2013 на сумму 1 466 444,34 рублей за 3 квартал 2013 года №294 от 01.10.2013 на сумму 1 466 444,34 рублей за 4 квартал 2013 года.

В 2014 году - 5 024 757,84 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №398 от 30.12.2013 на сумму 166 189,46 за 1 квартал 2014 года №397 от 30.12.2013 на сумму 1 090 000,00 за 1 квартал 2014 года №100 от 02.04.2014 на сумму 1 256 189,46 рублей за 2 квартал 2014 года №214 от 03.07.2014 на сумму 1 256 189,46 рублей за 3 квартал 2014 года №323 от 01.10.2014 на сумму 1 256 189,46 рублей за 4 квартал 2014 года.

В 2015 году - 5 025 207,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №001 от 12.01.2015 года на сумму 1 256 301,80 рублей за 1 квартал 2015 года №109 от 02.04.2015 года на сумму 1 256 301,80 рублей за 2 квартал 2015 года №223 от 03.07.2015 года на сумму 1 256 301,80 рублей за 3 квартал 2015 года №331 от 30.09.2015 года на сумму 1 256 301,80 рублей за 4 квартал 2015 года.

В 2016 году - 5 304 538,16 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №002 от 11.01.2016 года на сумму 790 000,00 рублей за 1 квартал 2016 года №003 от 11.01.2016 года на сумму 466 301,80 рублей за 1 квартал 2016 года №067 от 10.02.2016 года на сумму 139 665,48 рублей за 1 квартал 2016 года №068 от 10.02.2016 года на сумму 34 916,37 рублей за 1 квартал 2016 года №185 от 05.04.2016 года на сумму 1 291 218,17 рублей за 2 квартал 2016 года №372 от 04.07.2016 года на сумму 1 291 218,17 рублей за 3 квартал 2016 года №533 от 04.10.2016 года на сумму 1 291 218,17 рублей за 4 квартал 2016 года.

Однако, арендная плата за земельный участок площадью 4069 кв.м., которым ООО «БИНОМ-СОД» фактический мог пользоваться за период с 1 января 2013 года по 7 ноября 2016 года составляет 19 645 452,62 руб. (девятнадцать миллионов шестьсот сорок пять тысяч четыреста пятьдесят два рубля 62 копейки) из расчета:

В 2013 году размер годовой арендной платы должен был составить: за год - 4 908 050,18 руб. (4069 кв.м * 80 413,7 удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (далее - УПКС) * 0,015) за квартал - 1 227 012,54 руб.

В 2014 году размер годовой арендной платы должен был составить: за год - 5 164 369,71 руб. (4069 кв.м * 84 613,25 УПКС * 0,015) за квартал - 1 291 092,43 руб.

В 2015 году размер годовой арендной платы должен был составить: за год - 5 165 507, 41 руб. (4069 кв.м * 84 631,89 УПКС * 0,015) за квартал - 1 291 376, 85 руб.

В 2016 году размер годовой арендной платы должен был составить: за год -5 165 507, 41 руб. (4069 кв.м * 84 631,89 УПКС * 0,015); за квартал - 1 291 376, 85 руб.

Исходя из того, что 7 ноября 2016 года Договор аренды №М-09-018509 от 31.05.2001 был расторгнут сторонами, размер арендной платы составил: за 4 квартал 2016 года 533 394,79 руб. (1 291 376, 85 руб./92 дня*38дней) за 2016 год - 4 407 525,34 руб. (1 291 376, 85 руб.*3+533 394,79 руб.).

Таким образом, переплата ООО «БИНОМ-СОД» по Договору аренды №М-09-018509 от 31.05.2001 составляет 1 574 827,94 руб. (один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать семь рублей 94 копейки). На указанную сумму переплаты истец начислил проценты за период с 29.03.2013 по 24.05.2019 г.

В свою очередь, исковой требования истца предъявлены за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, связанных с о признанием долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Однако, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. (п.21 Постановление № 43)

Как утверждает истец, течение срока исковой давности было прервано признанием Департаментом факта наличия переплаты.

в судебное заседание 1 октября 2018 года по делу № А40-38853/2018, представителем Департамента Городского имущества города Москвы был представлен детальный расчет суммы задолженности (Расчет суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № М-09-018509 от 31.05.2011 (ФЛС № М-09-018509-001) за период с 01.01.2013 по 07.11.2016 по состоянию на 24.09.2018), который в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Как утверждает истец, согласно представленному расчету на стороне ООО «БИНОМ-СОД» отсутствует задолженность по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка (кадастровый номер 77:09:0004021:89) №М-09-018509 от 31.05.2001, переплата ООО «БИНОМ-СОД» по арендной плате составляет 1 591 880,70 руб.

В свою очередь, расчёт Департамент сам по себе не является свидетельством признания факта переплаты, а применительно к указанному делу подтверждает только необоснованность иска Департамента.

В раках дела № А40-38853/2018 Департамент не отказывался от иска, а судом не устанавливались факты признания долга.

В любом случае процессуальный документ – расчет исковых требований, не обладает свойствами материально правовых действий с которыми ст. 203 ГК связывает последствия прерывания срока исковой давности.

Расчёт иска составленный истцом во исполнение обязанности установленный ст. 125 АПК РФ предоставляется суду, а не стороне правоотношения, позволяет идентифицировать объект притязаний, установить его основание, проверить его обоснованность. Таким образом у такого расчета отсутствует основной элемент действия по признанию долга это волевой акт направленный на достижение указанного факта.

Судом установлено, что Департамент не совершал действий по признанию долга. Направленный Департаментом акт сверки расчетов в ответ на претензию истца, не содержит сведений о признании денежного обязательства перед истцом и не был подписан последним.

Утверждение ответчика о том, что о нарушении своего прав он узнал лишь 05.10.2018 г., то есть с момента вынесения Постановления суда по делу № А40-38853/2018 ошибочен.

В данном случае истец утверждающий что о нарушении своего права 05.10.2018 г., тем не менее считает возможным произвести расчет процентов на сумму неосновательного обогащения начиная с 2013 года, чем и определяет момент возникновения кондиционного обязательства.

Разрешение судом спора по иску департаменту не является определяющим применительно к вопросу об осведомленности истца о нарушении своего права, поскольку о невозможности использования всего объекта аренды истец узнал задолго до возникновения указанного спора, и именно доводы истца о невозможности использования части предоставленного в аренду земельного участка и были положены в основу вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-38853/2018.

В данном случае неосновательное обогащение или иначе, возникновение кондиционного обязательства обусловлено неосновательным приобретением ответчиком имущества истца, выраженного в оплате аренды за используемую часть земельного участка.

Нарушение права истца связано именно с фактом невозможности использования земельного участка в целом, и не связано с его постановкой на кадастровой учет и возможностью установления площади фактически используемого земельного участка.

Обстоятельства невозможности использования объекта аренды в целом возникли уже в 2004 году, на что указал сам истец при рассмотрении дела № А40-38853/2018, при этом отказ Департамента Городского имущества города Москвы от 07 ноября 2013 года в предоставлении государственной услуги по предоставлению схемы расположения земельного участка на кадастровой карте был обжалован ООО «Бином-Сод» в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, осведомленность истца об оплате за пользование и владение земельным участок в размере, несоответствующим фактическому пользованию, следует из судебных актов, представленных самим истцом. По делу А 40-181222/13 установлено, что «…. ООО «БИНОМ-СОД» на основании договора аренды № М-09-018509, заключенного с Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) является Арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:09:04021:089 с адресным ориентиром: <...>, общей площадью 4 863 кв.м. На части указанного земельного участка расположено четырехэтажное административное здание, которое принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 77 АН 539460. Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:09:04021:089 граничит с земельными участками 77:09:0004021:143 и 77:09:0004021:155. В связи с тем, что на части земельного участка с кадастровым номером 77:09:04021:089 частично находится не принадлежащий заявителю объект, возведенный смежным землепользователем, ООО «БИНОМ-СОД» 24.10.2013г. обратилось в службу «одного окна» Департамента городского имущества города Москвы с запросом (заявлением) о предоставлении государственной услуги о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в городе Москве в целях проведения кадастровых работ по уточнению границ участка. ….».

По делу А40-38853/18 суд указа: «…. Как утверждает ответчик, в период с октября 2004 года (дата регистрации перехода праве собственности на недвижимость, переданную по договору купли продажи ООО «ДК Золотей Дворец» по ноябрь 2016 года (дата расторжения Договора аренды), ответчик переплатил, более 9 млн. рублей за часть земельного участка, которым не только не пользовался, и не имел к нему доступа (возведенная гостиница частично расположена на спорном земельном участке)….. С 2004 по 2006 год собственник земельного участка не отвечал на обращения. Начиная с 2007 года ставил предоставление услуги по подготовке схемы расположения земельного участка в зависимость от прекращения договоров аренды по инициативе арендаторов не только от ответчика и ООО «ДК Золотой Дворец», но и иных арендаторов, имеющих договоры аренды на прочие земельные участки…».

С учетом изложенного факт неосновательного обогащения и момент возникновения кондикционного обязательства обусловлены совершением истцом платежей в сумме превышающем эквивалентный размер исполненного Департаментом.

Таким образом, принимая во внимание, что последний из совершенных истцом платежей произведен в октябре 2016 года по платежному поручению от 04.10.2016 № 533 с назначением платежа за 4-ый квартал 2016, то следует признать истекшим срок исковой давности по заявленному иску в целом.

Суд принимает во внимание, что иск поступил в суд 25.11.2019 , а также 30 дней на претензионное урегулирование спора

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12,166, 168, 309, 310, 395, 421, 539, ГК РФ и ст.ст. 27,65, 106, 110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д ФИО3 Е.В.