Гражданский кодекс часть 1

Оспаривается принятое начальником Отдела УФМС России по г.Москве в ЮАО постановление от 18.12.2014г. по делу об административном правонарушении №9/05/р18-3241/12/14.

Оспариваемым постановлением ОАО «Корпорация Фарминдустрия» (далее Общество) признано виновным в совершении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, на Общество наложен штраф в размере 400 000 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, данное правонарушение выразилось в привлечении Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Молдова ФИО1 качестве подсобного рабочего при отсутствии у последнего разрешения на работу в г.Москве на территории города федерального значения Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 000 руб. до 800 000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Обязательность наличия такого разрешения установлена абз.2 ч.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002г.№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве либо в Московской области влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 000 до 1 000 000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

В обоснование доводов заявитель в заявлении ссылается на то, что указанный иностранный гражданин к работе в чьих-либо интересах не приступал.

Представителя УФМС России по г.Москве просит в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя на основании ч.2 ст.210 АПК РФ.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, поэтому оспариваемое постановление проверяется судом в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку приведенным доводам и возражениям,суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: Москва, ул.Лестева,д.18 в присутствии законного представителя Общества были составлены акт проверки№547 от 03.09.2014г., протокол осмотра территории от 03.09.2014г., из которых следует, что по указанному адресу велись ремонтно-строительные работы в офисном помещении, где были выявлены 6 иностранных граждан, привлеченных к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих без разрешения на работу в г.Москве, среди которых гражданин Молдовы ФИО1

По факту выявленного нарушения в отношении Общества с участием его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ (по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Молдовы ФИО1, осуществлявшего трудовую деятельность без разрешения на работу или патента в г.Москве), который суд находит соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Из объяснения законного представителя Общества от 12.12.2014г. следует, что выявленные иностранные граждане были привлечены к труду гражданином ФИО2, с которым был заключен договор на выполнение работ по выносу мусора и утилизации старой мебели.

Оспариваемое постановление было вынесено также с участием законного представителя Общества.

Суд признает соблюденным административным органом установленный КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности (ст.ст.28.2,29.7,25.1 КоАП РФ), поскольку гарантии защиты Обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока.

Также судом установлены основания для привлечения Общества к административной ответственности .

Факт привлечения непосредственно Обществом указанного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу в г.Москве суд находит доказанным, подтвержденным материалами административного дела, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4ст.18.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, не имеется.

Всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Обществом принято не было при наличии возможности принятия таких мер.

Таким образом, доводы Общества суд расценивает как направленные на уход от административной ответственности, поскольку они опровергаются другими доказательствами, в том числе, объяснениями законного представителя Общества.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст.ст.1.5,1.6,2.1,28.2,26.1,26.2,4.5 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 71,167-170,207,210,211 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы ОАО «Корпорация Фарминдустрия» об оспаривании постановления ОУФМС России по Москве в ЮАО от 18.12.2014г. по делу об административном правонарушении №9/05/р18-3241/12/14- отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия в Девятый апелляционный арбитражный суд.

Судья Дранко ЛА