Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ТРАКТОРОЗАВОДСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА (454007, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ГОРЬКОГО УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: 1157452001123, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2015, ИНН: 7452121660)

к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (115114, МОСКВА ГОРОД, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ УРАЛ" (454038, ОБЛАСТЬ ЧЕЛЯБИНСКАЯ, ГОРОД ЧЕЛЯБИНСК, СТАНЦИЯ НОВОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ, 119, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2012, ИНН: <***>).

о взыскании задолженности по банковской гарантии от 23.06.2020г. №20777-447-0536717 в размере 983 047,92 руб., из которых: сумма основного долга в размере 924 786,38 руб., неустойка за период с 11.12.2020г. по 11.02.202г. в размере 58 261, 54 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по дов. №б/н от 25.04.2019г.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности по банковской гарантии от 23.06.2020г. №20777-447-0536717 в размере 924 786, 38 руб., неустойки с 11.12.2020г. по 11.02.202г. в размере 58 261, 54 руб.,

Основанием для обращения в суд явились следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона между Администрацией Тракторозаводского района города Челябинска (заказчик) и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ УРАЛ" (подрядчик) был заключен контракт №0169300061920000044 от 29.06.2020г. на выполнение работ по благоустройству территории парка «Дружбы».

Во исполнение надлежащим образом обязательств третьего лица по контракту ответчик выдал банковскую гарантию от 23.06.2020г. №20777-447-0536717, в соответствии с п.1.1 которой гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного неисполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (в случае, есои выплата авансового платежа, предусмотренная контрактом), уплате неустоек, пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, а также обязательств ао обеспечению гарантийных обязательств. Сумма, подлежащая уплате бенефициару по гарантии ограничивается 5 959 459 руб. Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 30.11.2020г.

Условия банковской гарантии основаны на требованиях ст.ст. 45,96 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы: расчет суммы, включаемый в требование по гарантии, платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициару аванса, с отметкой банка, либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата авансом предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по возврату аванса), документ, подтверждающий наступление гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательства в период действия гарантийного срока), документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара.

20.11.2020г. бенефициар известил гаранта о неисполнении (ненадлежащем исполнении) принципалом обязательств по контракту, представил документы, предусмотренные банковской гарантией.

02.12.2020г. от банка поступил отказ в удовлетворении требования бенефициара, со ссылкой на то, что приложенный к требованию документ, подтверждающий полномочия лица его подписавшего.

Однако, требование бенефициара было подписано на момент подачи временным исполняющим полномочия главы Тракторозаводского района города Челябинска ФИО2, как лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени администрации Тракторозаводского района города Челябинска. Эти сведения являются открытыми и общедоступными, подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ. Этим же лицом были заверены все прилагаемые к требованию документы. В настоящее время ФИО2 является главой Тракторозаводского района города Челябинска, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В качестве дополнительного документа, подтверждающего полномочия ФИО2 бенефициаром было приложено решение Совета депутатов Тракторозаводского района города Челябинска от 16.09.2020 №75, содержащее информацию о назначении ВРИП главы Тракторозаводского района города Челябинска в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава Тракторозаводского района города Челябинска, официально опубликованного.

Банковской гарантией предусмотрено право бенефициара на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование по гарантии, направленное до окончания срока действия гарантии (п.2.10 гарантии). Данное условие предусмотрено также и проекте контракта, заключаемого с принципалом, а также самим контрактом (п.4.11 контракта).

Согласно п.2.8 банковской гарантии в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Требование бенефициара направлено гаранту 20.11.2020г., то есть до истечения срока гарантии (30.11.2020г.), получено банком 25.11.2020г.

Таким образом, неустойка за период с 11.12.2020г. по 11.02.2021г. составила 58 261,54 руб.

Ответчик в отзыве на иск на требования истца возражал по доводам, изложенным в отзыве, а кроме этого, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в части требования о неустойке.

В судебное заседание истец и третье лицо своих представителей в суд не направили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п.1 ст. 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В силу независимой природы банковской гарантии гарант оценивает правомерность требования бенефициара лишь формально, то есть, на предмет соответствия самой гарантии. Гарантия предполагает, что кредитор по обеспеченному обязательству получит деньги максимально быстро, как только у него появится основание утверждать, что обязательство нарушено должником. Именно поэтому гарант не может проверять документы содержательно, устанавливая, было ли обязательство действительно нарушено.

Договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии (статья 5 Закона о банках), оказываемой на возмездной основе. К правоотношениям сторон по такому договору, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

Банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора поставщиком, что соответствует положениям п. 1 и 4 ст. 368 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора о предоставлении банковской гарантии.

В предусмотренных частью 2 статьи 376 ГК РФ случаях гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, по истечении которого при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, установленных частью 1 данной статьи гарант обязан произвести платеж по гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Каких-либо возражений в отношении ненадлежащего исполнения по контракту №0169300061920000044 от 29.06.2020г. от принципала в суд не поступало.

Независимость природы банковской гарантии от основного обязательства обусловлена в силу закона, при этом гарант в любом случае не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат действующему законодательству.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ, Федеральному закону от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для применения положений ст. 401 ГК РФ в данном случае не установлено.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Как указано в п. 74, 75 в названном Постановлении, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание договорной (законной) неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В пункте 77 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом. исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 156,176, 181-188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИЯ ТРАКТОРОЗАВОДСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>) 983 047,92 руб., из которых: сумма основного долга в размере 924 786,38 руб., неустойку за период с 11.12.2020г. по 11.02.202г. в размере 58 261, 54 руб.

Взыскать с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доходы федерального бюджета 22 661 руб. госпошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ Л.В. Пулова