Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЛИ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на сайте в сети «Интернет» по адресу https://antijob.tfразмещены сведения, порочащие деловую репутацию ООО «ДАЛИ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

По правилам пункта 8 статьи 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (пункт 2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3), пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления № 3, в соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

В подтверждение заявленных требований заявитель представил распечатки с Интернет сайтов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом, в заявлении ООО «ДАЛИ» не указало конкретные сведения, которые заявитель просит признать несоответствующими действительности и наносящими вред его деловой репутации.

Кроме того, суд считает, что заявитель не доказал факт распространения спорной информации именно о заявителе, ООО «ДАЛИ».

Из приложенной к заявлению распечатки с сайта https://antijob.tf не следует, что речь идет именно о заявителе, ООО «ДАЛИ», из скриншота следует, что руководителем является Майоров Ренат, в то время как из выписки ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО «ДАЛИ» (ОГРН 1157746020816) является Кульбаев А.А., более того, согласно данным с сайта https://egrul.nalog.ru/ в Москве зарегистрировано не юридическое лицо с аналогичным наименованием ООО «ДАЛИ».

Таким образом, оснований полагать, что спорный комментарий был составлен именно в отношении заявителя, у суда не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все содержащиеся в представленной распечатке сведения, с учетом анализа содержательно-смысловой их направленности в целом, с учетом практики применения Европейским судом по правам человека Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд установил, что спорный материал не носит утвердительного характера, а представляет собой субъективное мнение лиц, его распространивших.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В нарушение указанных положений в представленном в материалы дела скриншоте отсутствует указание на точное время его получения, кроме того, скриншот не заверен представителем в соответствии со ст. 75 АПК РФ,

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленная заявителем распечатка с Интернет сайта не может являться допустимым доказательством, при этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих спорные обстоятельства, заявителем не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 64, 68, 71, 75, 106, 110, 167-170, 176, 217-222 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова