Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в выдаче согласия на заключение ООО "Вега" договоров аренды с третьими лицами помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:07:000400:5108, общей площадью 210,4 кв.м. оформленное письмом ДТП-1-92185/18-1 от 17/12/2018;

о признании незаконным требование Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении банковской гарантии для получения согласия на сдачу в аренду оформленное письмом ДГИ-1-92185/18-1;

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов б/н от 28.02.2017г.)

от ответчика: Гречко А.В. (дов №33-Д-1036/18 от 29.11.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вега» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным требование Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении банковской гарантии для получения согласия на сдачу в аренду оформленное письмом ДГИ-1-92185/18-1.

Выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вега" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор купли-продажи недвижимости №59-5524 от 06.09.2018 (учетный) (далее - Договор), в соответствии с которым Департамент передал в собственность ООО "Вега" объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:07:000400:5108, общей площадью 210,4 кв.м. (далее - Помещение).

Переход права собственности на Помещения от Департамента к ООО "Вега" зарегистрирован 16/11/2018 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем сделана регистрационная запись №77:07:0004001:5108-77/007/2018-5.

Согласно разделу 4 Договора Помещение передано Департаменту в залог.

В силу п. 4.7.2 Договора передача в аренду Помещения ООО "Вега" третьим лицам возможна с согласия Департамента.

05 октября 2018 года ООО "Вега" направлен запрос в адрес Департамента о выдаче согласия на заключение договоров аренды Помещения с несколькими арендаторами.

Письмом от 26.10.2018 №ДГИ-1_78879/18-1 Департаментом отказано ООО "Вега" в выдаче согласия на передачу Помещения в аренду, в связи с тем, что, по мнению Департамента, у ООО "Вега" существует задолженность по Договору.

Однако, ООО "Вега" не согласно с отказом Департамента в предоставлении согласия, считая его необоснованным и нарушающим права и законные интересы Заявителя.

Посчитав указанное решение незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что предоставление согласия на передачу Помещения в аренду является правом, а не обязанностью Департамента, а сам пункт договора 4.7.2 соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы общества. Свой отказ Департамент также обосновал наличием на стороне заявителя задолженности по договору.

Между тем, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку приходит к выводу о нарушении отказом Департамента прав заявителя, поскольку указанный отказ был выражен без мотивированного обоснования.

Так, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность Заявителя по договору перед Департаментом отсутствует.

Указанный факт также подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-269732/18-92-2945 от 19.02.2019 года.

Таким образом, данное обоснование отказа Департаментом суд признает ненадлежащим.

В силу п. 2 ст. 29 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодатель вправе извлекать из имущества, заложенного по договору об ипотеке, плоды и доходы.

Суд принимает доводы заявителя, согласно которым сдача в аренду имущества является одной из видов деятельности ООО "Вега", и как следствие, источников дохода ООО "Вега".

Отказывая ООО "Вега" в сдаче в аренду Помещений, Департамент тем самым препятствует ООО "Вега" в осуществлении хозяйственной деятельности, а также Департаментом не принято во внимание, что доход с договоров аренды также идет в счет погашения стоимости Помещения по Договору и отказ на выдачу согласия ведет к негативным последствиям не только для ООО "Вега", но и для Департамента..

Соответственно, Департамент, отказывая ООО "Вега" в выдаче согласия на заключение договоров аренды Помещений своими действиями препятствует в осуществлении ООО "Вега" хозяйственной деятельности.

Кроме того, ООО "Вега" в отсутствии возможности сдавать Помещение в аренду третьим лицам несет соответствующие убытки по вине Департамента.

В соответствии с ч.1-2 п.1 Постановлением от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ДЕПАРТАМЕНТЕ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ» ( Далее – Постановление) :

-Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента (далее - установленная сфера деятельности): - функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе, жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы;

-предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений

Таким образом, Ответчик является органом исполнительной власти, в рамках реализации Федеральных Законов №159-ФЗ,102-ФЗ и Закона г. Москвы №66 «О приватизации государственного имущества г. Москвы» и являются установленной сферой деятельности Департамента (далее - установленная сфера деятельности):

Залог имущества был заключен от имени Ответчика в соответствии с п. 4.2.23 Постановления - О заключении договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, договоров ответственного хранения, договоров залога, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, Ответчик является органом исполнительной власти, исполняющим свои функции по ДКП 59-5524 заключенного 25/09/2018, в части обеспечения залога реализуемого имущества и относятся к установленной сферой деятельности Департамента

Согласно п. 4.2.34. Ответчик в установленном порядке и в пределах своей компетенции мониторинга соблюдения условий использования и сохранности имущества, находящегося в государственной собственности города Москвы, в том числе проверок исполнения договоров аренды, безвозмездного пользования, ответственного хранения, доверительного управления, и иных вопросов, отнесенных к установленной сфере деятельности, в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы.

Таким образом, Ответчик является органом исполнительной власти, исполняющим свои функции по ДКП 59-5524 заключенного 25/09/2018, в части обеспечения контроля за соблюдением ограничений предусмотренных залогом и относятся к установленной сфере деятельности Департамента

Согласно п.4.2.39. Постановления, Департамент в рамках своих полномочий –обеспечивает принятии необходимых мер в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы, заключенными договорами в случаях нарушения ограничений в отношении имущества, переданного в собственность юридическим или физическим лицам с обременениями.

Таким образом, действия уполномоченного органа в выдаче согласия на сдачу в аренду и относятся к установленной сфере деятельности Департамента по ДКП 59-5524 заключенного 25/09/2018.

Согласно 6.5. Постановления Ответчик выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, Ответчик является органом исполнительной власти, в роли главного администратора доходов г. Москвы, в том числе и администратором по ДКП 59-5524 заключенного 25/09/2018, т.е. лицом обеспечивающим, в том числе, учет наличия/отсутсвия задолженности и относятся к установленной сфере деятельности Департамента

Относительно требования Ответчика по предоставлениию банковской гарантии для сдачи в аренду заложенного имущества, необходимо отметить, что наличие банковской гарантии необходимо для заключения договоров аренды только в уведомительном порядке отражен в ч. 1 п. 4.7.2 ДКП 59-5524

Таким образом, требование о предоставлении банковской гарантии незаконно и необоснованно.

Согласно п.2. ст. 29 ФЗ-102 «Об Ипотеке» Залогодатель вправе извлекать из имущества, заложенного по договору об ипотеке, плоды и доходы.

В ч. 2 п.2 ст. 29 ФЗ-102 «Об Ипотеке» - Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Таким образом, действия Ответчика препятствующие сдаче заложенного имущества в аренду, незаконны, т.к являются злоупотреблением права, направлеными на причинение ущерба как Истцу так и Ответчику.

Судом рассмотрены доводы сторон в рамках судебного разбирательства, вследствие чего был сделан вывод об обоснованности заявленных Обществом требования, и об отклонении доводов ответчика, изложенных в отзыве.

В соответствии с п.1) ч.1 ст.8 ГК РФ, «гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему».

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности вынесенного ответчиком решения, а требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушении указанных норм ответчиком не представлены доказательства подтверждающие основания для принятия оспариваемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической 11 деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости», признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в выдаче согласия на заключение ООО "Вега" договоров аренды с третьими лицами помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:07:000400:5108, общей площадью 210,4 кв.м. оформленное письмом ДТП-1-92185/18-1 от 17/12/2018; признать незаконным требование Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении банковской гарантии для получения согласия на сдачу в аренду оформленное письмом ДГИ-1-92185/18-1.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Вега» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Обязать Департамент городского имущества города Москвы выдать согласие на заключение ООО «Вега» договоров аренды с третьими лицами помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:07:000400:5108, общей площадью 210,4 кв.м. на условиях Арендодателя в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова