Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малой Е.И. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО Ультракс к ООО Бургер Рус о взыскании задолженности

В судебное заседание явились:

От истца ФИО1 д. от 01.08.12, ФИО2 д. от 08.02.13

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору подряда. Истец просит взыскать 808 248,89 руб. задолженности по оплате работ согласно акту о приемке выполненных работ № 71 от 11.04.11 с начислением неустойки, размер которой по состоянию на 01.03.12 составляет 257 023,15 руб. Истец также просит взыскать 249 125,13 руб. задолженности по оплате работ согласно акту о приемке выполненных работ № 56 от 31.03.11 с начислением неустойки, размер которой по состоянию на 01.03.12 составляет 2 491,25 руб.

Истец полагает, что им выполнены работы по договору подряда, результаты которых надлежаще сданы ответчику, что повлекло возникновения обязательство ответчика по оплате работ.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Постановлением ФАС МО от 27.02.13 судебыне акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства: необходимость принять во внимание факт передачи истцом документов по юридическому адресу ответчика и их получение офис-менеджером ФИО4; факт приобретения истцом материалов, которые были доставлены и отгружены по адресу местонахождения объекта заказчика. ФАС МО указал на необходимость оценить правомерность отзыва подписей генерального директора ООО "БУРГЕР РУС-5" ФИО3 , а также установить, согласовал ли подрядчик с заказчиком выполнение дополнительных работ на объекте.

Выслушав объяснения стороны, исследовав письменные доказательства, выполнив указания ФАС МО, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы № 10 от 06.12.10, в соответствии с которым на истца были возложены обязательства по выполнению комплекса ремонтных и отделочных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, ТЦ «Эдельвейс». Конкретный перечень работ подлежал определению в смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Подписанная сторонами смета является приложением № 1 к договору. Стоимость работ установлена в 1 796 108,64 руб., из которых 987 859,75 руб. выплачивались авансом, а окончательный платеж в размере 808 248,89 руб. должен быть произведен не позднее 5 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ КС-2 и получения счета от исполнителя (пункты 2.1, 2.2).

Срок выполнения работ установлен в п. 4.1 договора и составляет 40 календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Стороны не отрицают, что авансовый платеж получен 16.12.10.

В обязательства исполнителя входило приступить к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования скрытых работ. По окончании работ подлежали составлению и представлению заказчику акты и справки по форме КС-2, КС-3. ( п. 3.2.10, 3.2.11, п. 5,1).

Срок действия договора до 10.02.11.

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию окончательный платеж по договору в размере 808 248,89 руб., в подтверждение чего им представлены счет № 87 от 11.04.11, акт о приемке выполненных работ № 71 от 11.04.11, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 71 от 11.04.11 с указанием отчетного период с 16.12.1- по 06.04.11. Акт № 71 и справка ответчиком не подписаны. Мотивированный отказ от подписания ответчиком не направлялся.

Истец полагает, что акт и справка № 71 были им переданы заказчику, в подтверждение чего представлен реестр бухгалтерских документов, переданных в ООО «Бургер Рус 5». В реестре указано, что 11.04.11 счет № 87, акт и справка № 71 приняты 11.04.11 офис-менеджером ФИО4

Ответчик отрицает факт надлежащего исполнения истцом обязательства по сдаче результатов работ и передачи форм КС-2, КС-3, в подтверждение чего сослался на отсутствие у ФИО4 полномочий на принятие документов от имени ответчика.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости, передачи заказчику акта и справки КС-2, КС-3 возлагается на истца.

Определением от 13.04.12 суд предложил истцу представить иные, помимо представленных, доказательства передачи ответчику форм КС-2, КС-3, иные доказательства выполнения работ.

Определением от 14.06.12 суд предложил истцу представить доказательства выполнения и сдачи скрытых работ, иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, доказательства, подтверждающие полномочия лица, получившего документы от имени ответчика

Истец представил доказательства приобретения им некоторых материалов – товарные и транспортные накладные. В транспортных накладных указано, что местом сдачи груза является : <...>, т.е. адрес выполнения работ. Данные доказательства не свидетельствуют с достоверностью о том, что материалы приобретены истцом именно для выполнения работ по договору № 10 от 06.12.10, поэтому представленные истцом доказательства оцениваются судом как не подтверждающие его довод о фактическом выполнении работ на объекте.

Иных, помимо акта и справки № 71, письменных доказательств выполнения работ (актов освидетельствования скрытых работ, рабочих журналов учета работ и т.п.) истец не представил.

Суд кассационной инстанции указал, что оценка представленных истцом доказательств должна быть произведена с учетом следующих указаний ФАС МО.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае аргументированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10-ти дней после их получения, данные акты считаются подписанными со стороны заказчика и подлежат оплате последним в установленный договором срок.

Как следует из материалов дела, указанные выше акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 направлены истцом по юридическому адресу ООО "БУРГЕР РУС-5".

В соответствии с реестром бухгалтерских документов названные документы 11.04.2011 приняты офис-менеджером ФИО4, что подтверждается подписью последней в указанном реестре. Данные документы направлены по юридическому адресу ООО "БУРГЕР РУС-5", при том, что в материалах дела имеется адресованное ответчику письмо истца от 14.02.2012 исх. N 16/02, которое приняла офис-менеджер ФИО4 и заверила отметку (подпись) о получении корреспонденции печатью ООО "БУРГЕР РУС-5", что может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по передаче названных документов ответчику.

Кроме того, делая вывод об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения истцом работ по договору, суд, по мнению кассационной инстанции, не дал надлежащую оценку приобщенным к материалам дела товарно-транспортным накладным, которыми подтверждается, что истец приобрел строительные материалы, которые были доставлены и отгружены по адресу местонахождения объекта заказчика.

С учетом приведенных указаний, суд считает возможным принять представленные истцом доказательства как подтверждающие факт выполнения им работ на сумму 808 248,89 руб. и передачу ответчику соответствующих форм КС-2, КС-3. Судом также принимается во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было признано, что у него имеются соответствующие акт и справка.

Представленные ответчиком доказательства принятия им у других исполнителей результатов некоторых работ не принимаются судом как опровергающие выполнение работ истцом, поскольку соотнести работы не представляется возможным. Представленные письма арендодателей в ТЦ «Эдельвейс» о невыполнении истцом работ на объекте не являются допустимыми доказательствами, поскольку прямых взаимоотношений между истцом и арендодателями не имелось.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию стоимость работ 808 248,89 руб. по акту № 71.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты, поскольку достоверных доказательств, которые подтверждали бы дату получения акта именно ответчиком, не представлено. При этом суд исходит из того, что ФИО4 не имела полномочий на прием названных документов, являясь работником другого юридического лица, а не ответчика и в указанную дату находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Реестр, по которому передавались документы, выполнен на компьютере как единый документ, в том числе, с указанием даты 11.04.11 и фамилии лица, передавшего документы. Подпись лица, принявшего заявление, выполнена в готовом бланке от руки. С учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств, у суда не имеется достаточных оснований считать 11.04.11 действительной датой передачи документов.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость дополнительных работ в размере 249 748,91 руб., в подтверждение чего представлены акт и справка № 56 от 31.03.11 с указанием отчетного период с 16.12.10 по 31.03.11, сопроводительное письмо № 14/02 от 13.02.12 с отметкой о принятии генеральным директором ФИО3 Акт и справка подписаны ФИО3 Приказом от 12.04.12 № 05/БР5 подпись ФИО3 на акте и справке отозвана, признано отсутствие оснований для оплаты работ.

ФАС МО указал на необходимость дать оценку правомерности отзыва подписей генерального директора ООО "БУРГЕР РУС-5" ФИО3 в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2011 N 56 (дополнительные работы) приказом общества от 12.04.2012 N 05/БР5 и с учетом положений статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установить, согласовал ли подрядчик с заказчиком выполнение дополнительных работ на объекте.

Прямого указания в законе на право стороны отозвать подпись на акте не имеется, как нет и соответствующего запрета. Составление указанного приказа свидетельствует, по сути, о несогласии заказчика с актом выполненных работ, т.е. об отказе от его подписания, что подлежит судебной оценке с позиции норм ст. 753 ГК РФ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В отношении дополнительных работ по акту № 56 истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ, их объема и стоимости, поэтому суд оценивает как не доказанный довод истца о возникновении у ответчика обязанности по оплате указанных работ.

Кроме того, судом принимается во внимание следующее. Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Определением от 13.04.12 суд предложил истцу представить доказательства согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ. Таких доказательств не представлено. Истец не представил их и при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 709 и 743 ГК не может считаться подтвержденным факт согласования подрядчиком с заказчиком выполнения дополнительных работ на объекте, а также факт выполнения этих работ. Поэтому у ответчика имелись основания не подписывать акт о приемке работ, а также исправить ошибочное подписание акта путем отзыва подписи.

С учетом изложенного, оснований для взыскания стоимости дополнительных работ не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ультракс» 808 248 руб. 89 коп. основного долга, 16 067 руб. 28 коп. госпошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова