Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малой Е.И. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО Ультракс к ООО Бургер Рус-5 о взыскании задолженности

В судебное заседание явились:

От истца ФИО1 д. от 01.08.12, ФИО2 д. от 08.02.12

От ответчика ФИО3 д. от 26.03.12, ФИО4 д от 26.03.12

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору подряда. Истец просит взыскать 808 248,89 руб. задолженности по оплате работ согласно акту о приемке выполненных работ № 71 от 11.04.11 с начислением неустойки, размер которой по состоянию на 01.03.12 составляет 257 023,15 руб. Истец также просит взыскать 249 125,13 руб. задолженности по оплате работ согласно акту о приемке выполненных работ № 56 от 31.03.11 с начислением неустойки, размер которой по состоянию на 01.03.12 составляет 2 491,25 руб.

Истец полагает, что им выполнены работы по договору подряда, результаты которых надлежаще сданы ответчику, что повлекло возникновения обязательство ответчика по оплате работ.

Ответчик возражает против иска по доводам отзыва. Ответчик отрицает факт выполнения истцом в установленный договором срок оговоренных договором работ и сдачу их результатов. Ответчик оспаривает выполнение истцом скрытых работ и их сдачу ответчику, а также поставку истцом материалов на объект. Ответчик отрицает получение от истца документов, подтверждающих выполнение работ, уполномоченным лицом.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы № 10 от 06.12.10, в соответствии с которым на истца были возложены обязательства по выполнению комплекса ремонтных и отделочных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, ТЦ «Эдельвейс». Конкретный перечень работ подлежал определению в смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Подписанная сторонами смета является приложением № 1 к договору. Стоимость работ установлена в 1 796 108,64 руб., из которых 987 859,75 руб. выплачивались авансом, а окончательный платеж в размере 808 248,89 руб. должен быть произведен не позднее 5 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ КС-2 и получения счета от исполнителя (пункты 2.1, 2.2).

Срок выполнения работ установлен в п. 4.1 договора и составляет 40 календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Стороны не отрицают, что авансовый платеж получен 16.12.10.

В обязательства исполнителя входило приступить к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования скрытых работ. По окончании работ подлежали составлению и представлению заказчику акты и справки по форме КС-2, КС-3. ( п. 3.2.10, 3.2.11, п. 5,1).

Срок действия договора до 10.02.11.

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию окончательный платеж по договору в размере 808 248,89 руб., в подтверждение чего им представлены счет № 87 от 11.04.11, акт о приемке выполненных работ № 71 от 11.04.11, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 71 от 11.04.11 с указанием отчетного период с 16.12.1- по 06.04.11. Акт и справка заказчиком не подписаны.

Истец полагает, что акт и справка № 71 были им переданы заказчику, в подтверждение чего представлен реестр бухгалтерских документов, переданных в ООО «Бургер Рус 5». В реестре указано, что 11.04.11 счет № 87, акт и справка № 71 приняты 11.04.11 офис-менеджером ФИО5

Ответчик отрицает факт надлежащего исполнения истцом обязательства по сдаче результатов работ и передачи форм КС-2, КС-3, в подтверждение чего сослался на отсутствие у ФИО5 полномочий на принятие документов от имени ответчика.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости, передачи заказчику акта и справки КС-2, КС-3 возлагается на истца.

Определением от 13.04.12 суд предложил истцу представить иные, помимо представленных, доказательства передачи ответчику форм КС-2, КС-3, иные доказательства выполнения работ.

Определением от 14.06.12 суд предложил истцу представить доказательства выполнения и сдачи скрытых работ, иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, доказательства, подтверждающие полномочия лица, получившего документы от имени ответчика

Истец представил доказательства приобретения им некоторых материалов – товарные и транспортные накладные. В транспортных накладных указано, что местом сдачи груза является : <...>, т.е. адрес выполнения работ. Данные доказательства не свидетельствуют с достоверностью о том, что материалы приобретены истцом именно для выполнения работ по договору № 10 от 06.12.10, поэтому представленные истцом доказательства оцениваются судом как не подтверждающие его довод о фактическом выполнении работ на объекте.

Иных, помимо акта и справки № 71, письменных доказательств выполнения работ (актов освидетельствования скрытых работ, рабочих журналов учета работ и т.п.) истец не представил. Между тем, выполнение работ должно было быть отражено в документах.

Акт № 71 ответчиком не подписан. Мотивированный отказ от подписания ответчиком не направлялся. Между тем, достоверных доказательств получения ответчиком акта и справки № 71 истцом не представлено.

Единственным доказательством является реестр с подписью ФИО5 Из штатного расписания ООО «Бургер Рус -5» по состоянию на 11.04.11 следует, что ФИО5 в штате не числилась. Из письма ООО «Бургер Рус» следует, что ФИО5 являлась сотрудником этого Общества и по состоянию на 11.04.11 находилась в отпуске. Это также подтверждается объяснительной запиской ФИО5, ее заявлением о приеме на работу, приказом от 01.04.11 о предоставлении отпуска. Доказательств того, что ФИО5 являлась лицом, уполномоченным принимать корреспонденцию ООО «Бургер Рус -5», истец не представил. Его ссылка на иную адресованную ООО «Бургер Рус -5» корреспонденцию, которую ФИО5 принимала в 2012 г., сама по себе не подтверждает, что 11.04.11 ФИО5 имела соответствующие полномочия.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда не имеется оснований считать, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения обязанности ответчика произвести оплату на основании акта и справки № 71 от 11.04.11.

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства принятия им у других исполнителей результатов некоторых работ не принимаются судом как опровергающие выполнение работ истцом, поскольку соотнести работы не представляется возможным. Представленные письма арендодателей в ТЦ «Эдельвейс» о невыполнении истцом работ на объекте не являются допустимыми доказательствами, поскольку прямых взаимоотношений между истцом и арендодателями не имелось.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость дополнительных работ в размере 249 748,91 руб., в подтверждение чего представлены акт и справка № 56 от 31.03.11 с указанием отчетного период с 16.12.10 по 31.03.11, сопроводительное письмо № 14/02 от 13.02.12 с отметкой о принятии генеральным директором ФИО6 Акт и справка подписаны ФИО6 Приказом от 12.04.12 № 05/БР5 подпись ФИО6 на акте и справке отозвана, признано отсутствие оснований для оплаты работ.

Прямого указания в законе на право стороны отозвать подпись на акте не имеется, как нет и соответствующего запрета. Составление указанного приказа свидетельствует, по сути, о несогласии заказчика с актом выполненных работ, т.е. об отказе от его подписания, что подлежит судебной оценке с позиции норм ст. 753 ГК РФ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В отношении дополнительных работ по акту № 56 истцом также не представлено доказательств фактического выполнения работ, их объема и стоимости, поэтому суд оценивает как не доказанный довод истца о возникновении у ответчика обязанности по оплате указанных работ по тем же основаниям, что приведены выше применительно к акту № 71.

Кроме того, судом принимается во внимание следующее. Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Определением от 13.04.12 суд предложил истцу представить доказательства согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ. Таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания стоимости дополнительных работ также не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова