Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Государственная корпорация по ОрВД» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Федерального агентства воздушного транспорта (далее – ответчик, Росавиация) №42 от 10.02.2012 «Об устранении нарушений».

Определением суда от 22.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Летные проверки и системы», Росимущество, генеральный директор ЗАО «Летные проверки и системы» ФИО1

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что оспариваемый приказ издан с нарушением действующего законодательства, поскольку законодательством не предусмотрены права федеральных органов исполнительной власти вмешиваться в деятельность акционерных обществ.

Ответчик представил письменный отзыв, где указал на законность и обоснованность вынесенного приказа, отсутствие у заявителя законных оснований для распоряжения 100% акциями ЗАО «Летные проверки и системы», которые ФГУП «Государственная корпорация по ОрВД» не передавались в хозяйственное ведение.

Третье лицо ЗАО «Летные проверки и системы» в письменном отзыве указало на то, что заявитель на законных основаниях является единственным акционером ЗАО «Летные проверки и системы» и правомерно осуществляет все предусмотренные законом функции.

В судебном заседании представитель заявителя дал пояснения согласно их письменному изложению.

Представитель ответчика поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица ЗАО «Летные проверки и системы» дал пояснения согласно письменному отзыву.

Представитель третьего лица ФИО1 поддержал позицию ответчика.

Третье лицо Росимущество в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ФИО1 от 06.02.2012 по факту его увольнения с должности ЗАО «Летные проверки и системы» в соответствии с приказом №38 от 08.02.2012 «О проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности и использования имущественного комплекса ЗАО «Летные проверки и системы» комиссией Росавиации проведена проверка фактов увольнения генерального директора ЗАО «Летные проверки и системы».

По результатам проверки составлен акт от 09.02.2012, в котором содержится вывод о том, что решение об увольнении генерального директора ЗАО «Летные проверки и системы» ФИО1 принято с нарушением пунктов 7.3.19, 7.8, 8.2.5 Устава Общества, а именно советом директоров общества не было предложено переизбрание генерального директора общества.

Приказом Росавиации от 10.02.2012 №42 «Об устранении нарушении» приказано генеральному директору ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО7, осуществляющему полномочия собственника 100% акций ЗАО «Летные проверки и системы» устранить выявленные комиссией нарушения при увольнении генерального директора Общества ФИО1 и восстановить его в должности; осуществлять полномочия собственника 100% акций Общества строго в соответствии с Федеральным законом от 26.12.95 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом Общества; в срок до 13.02.2012 доложить об устранении нарушений; контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителя руководителя Росавиации ФИО8

24 февраля 2012 года Росавиацией издан приказ №66 «О внесении изменения в приказ Росавиации от 10.02.2012 №42», согласно которому пункт 1.1 оспариваемого приказа изложен в следующей редакции: устранить выявленные комиссией нарушения при увольнении генерального директора Общества ФИО1

Заявитель, не согласившись с приказом от 10.02.2012 №42, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно названной процессуальной норме и разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания арбитражным судом решения государственного органа незаконным являются одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в указанной сфере деятельности.

Статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» является федеральным государственным предприятием и в соответствии со ст.2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» его имущество принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» осуществляет управление переданным ему имуществом на основании ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации на праве хозяйственного ведения.

Росавиация осуществляет полномочия собственника имущества ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в силу п.13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 №739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», п.5.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №396, п.3.6 Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», утвержденного Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 22.09.2010 №359.

Пунктами 1, 5.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №396, установлено, что Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.

Федеральное агентство воздушного транспорта осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

Согласно выпискам №16, №28 из реестра акционеров ЗАО «Летные проверки и системы» по состоянию на 01.11.2007, на 26.03.2012 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» является собственником пакета акций в размере 100% от уставного капитала эмитента.

На основании п.8 ст.48 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относятся образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7.3.19 Устава ЗАО «Летные проверки и системы» избрание генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций относится к полномочиям общего собрания акционеров.

Пунктами 7.8 и 8.2.5 Устава ЗАО «Летные проверки и системы» определен порядок принятия решения общим собранием акционеров, в том числе по вопросам, изложенным в пункте 7.3.19 Устава, а именно, что решения могут приниматься только по предложению совета директоров общества.

Из протокола №2 заседания совета директоров ЗАО «Летные проверки и системы» от 26.01.2012 следует, что советом директоров назначено на 30.01.2012 проведение внеочередного собрания акционеров ЗАО «Летные проверки и системы» с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора ЗАО «Летные проверки и системы» Я.С.ВБ.).

Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ЗАО «Летные проверки и системы» от 30.01.2012 собранием акционеров досрочно прекращен трудовой договор от 26.02.2009 с генеральным директором ЗАО «Летные проверки и системы» ФИО1 и избран генеральным директором Общества ФИО9

Таким образом, вывод Росавиации, изложенный в оспариваемом приказе о наличии нарушений при увольнении генерального директора ЗАО «Летные проверки и системы» ФИО1, по основаниям, указанным в акте проверки от 09.02.2012, является необоснованным, поскольку решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Летные проверки и системы» принято с соблюдением порядка его принятия, установленного пунктами 7.8 и 8.2.5 Устава ЗАО «Летные проверки и системы».

Довод ответчика о самовольном распоряжении заявителем акциями ЗАО «Летные проверки и системы» и безосновательном проведении общего собрания акционеров общества подлежит отклонению, поскольку в установленном порядке решение общего собрания акционеров ЗАО «Летные проверки и системы» от 30.01.2012 не признано недействительным, согласно выпискам из реестра акционеров ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» является собственником пакета акций в размере 100% от уставного капитала ЗАО «Летные проверки и системы».

С учетом внесения приказом №66 от 24.02.2012 изменений в пункт 1.1 оспариваемого приказа и при отсутствии доказательств наличия нарушений при увольнении генерального директора ЗАО «Летные проверки и системы» ФИО1, суд считает указанный пункт приказа не соответствующим положениям действующего законодательства в части вывода о нарушении п.8 ст.48 Федерального закона «Об акционерных обществах», а потому нарушающим права и законные интересы заявителя.

Заявленные требования в части признания незаконным пункта 1.1 приказа Росавиации от 10.02.2012 №42 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконным приказа в части остальных пунктов.

Пунктом 1.2 оспариваемого приказа предписано осуществлять полномочия собственника 100% акций ЗАО «Летные проверки и системы» в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом Общества.

В соответствии с Соглашением №2/10 от 24.10.2006 между конкурсным управляющим ЗАО «Авиакомпания «Спецавиа» и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» осуществлена передача в счет задолженности, указанной в определении Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2005 по делу №А40-69650/04-101-51Б, бездокументарных акций обыкновенных номинальной стоимостью 1000 руб. за одну акцию в количестве 2033130 штук ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», стоимость передаваемого 100%-го пакета акций ЗАО «Летные проверки и системы» составила 203 130 000 руб.

Письмом от 26.11.2006 №АН1/10-1291 Федеральная аэронавигационная служба сообщила об отсутствии возражений по заключению соглашения между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ЗАО «Спецавиа» о передаче в собственность ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» акций ЗАО «Летные проверки и системы».

Согласно пункту 1 Положения об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами ("золотой акции"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 №738, права акционера акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 3 Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 №447, движимое имущество (акции, доля (вклад) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества либо иное не относящееся к недвижимости имущество), находящееся в собственности Российской Федерации, расположенное как на территории Российской Федерации, так и за рубежом, является объектом учета и подлежит внесению в реестр федерального имущества.

Из письма Росимущества от 05.04.2012 №Т-13/10198 следует, что в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об акциях ЗАО «Летные проверки и системы».

В силу ст.113, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарные предприятия не наделены правом собственности на имущество, закрепленное за ними собственником.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наделения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» правом хозяйственного ведения на акции ЗАО «Летные проверки и системы».

Также, не представлено доказательств того, что указанные акции прошли процедуру учета федерального имущества и внесены в реестр федерального имущества в установленном законом порядке.

Следовательно, положения оспариваемого приказа в части необходимости осуществлять полномочия собственника 100% акций ЗАО «Летные проверки и системы» в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом Общества; доложить об устранении нарушений в срок до 13.02.2012; возложения контроля за исполнением настоящего приказа на заместителя руководителя Росавиации соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя об отсутствии у ответчика полномочий по проведению проверки и вынесения оспариваемого приказа подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, Росавиация осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации).

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя в остальной части не имеется.

При обращении с заявлением в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Учитывая, что Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08 указал, что исходя из неимущественного характера требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, и в случае признания обоснованным полностью или частично данного требования судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, то, частично удовлетворяя требование о признании незаконным приказа Росавиации, суд относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 69, 71, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ Федерального агентства воздушного транспорта от 10.02.2012 №42 в части пункта 1.1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Федерального агентства воздушного транспорта в пользу ФГУП «Государственная корпорация по ОрВД» расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 ру.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ И.Ю. Григорьева