Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 201 125 руб. 17 коп., из которых: 194 460 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 6 665 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с несанкционированным доступом к рабочему компьютер офиса мобильной связи «Билайн» и использовании программы «qivicashier», произведено списание денежных средств, принадлежащих истцу, с транзитного счета агента №4462518, открытого истцом в АО «Киви Банк» на счета учетных записей пользователей сервиса VISAQIWIWallet№ <***>, №<***>, №<***>, №<***>, №<***>, №<***>, №<***>.

В качестве правовой позиции истец ссылается на положения ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на то, что денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, находятся на балансе учетных записей пользователей сервиса VISAQIWIWallet№ <***>, №<***>, №<***>, №<***>, №<***>, №<***>, №<***>и не принадлежат банку. Кроме того, ответчик поясняет в отзыве, что без распоряжения пользователей учетных записей возврат электронных денежных средств возможен только в случаях прямо предусмотренных законом, постановлений органов предварительного следствия при наличии судебного решения о наложении ареста на остаток электронных денежных средств по учетным записям № <***>, №<***>, №<***>, №<***>, №<***>, №<***>, №<***>, а также исполнительных документов о взыскании денежных средств по указанным учетным записям сервиса VISAQIWIWallet в банк не поступало.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании:

- у КИВИ Банка (акционерное общество) информацию о движении денежных средств в сумме 194 460 рублейначиная с 17 марта по настоящее время, которые хранятся на Qiwi-кошельках №№: <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>;

- у оператора мобильной связи МТС Краснодарского края информацию о движении денежных средств в сумме 194 460 рублей начиная с 17 марта по настоящее время по абонентским номерам <***>,<***>, <***>,<***> , <***> , <***> , <***>;

- у АО «Тинькофф Банк» информацию о движении денежных средств в сумме 194 460 рублейначиная с 17 марта по настоящее время;

- у Следственной части Следственного управления МВД по Республике Мордовия материалов проверки по заявлению ООО Дом Быта о преступлении или результат рассмотрения материала уголовного дела № 2680.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 66 АПК РФ, отказывает истцу в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельного предоставления доказательств в соответствии с требованиями ст. 66 АПК РФ, а также поскольку считает, что запрошенные сведения не имеют значение для правильного и полного рассмотрения дела исходя из предмета заявленного требования.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного производства а также в связи с тем, что заявленное требование связанно с требованиями к другим лицам. Кроме того, ответчик полагает, что судебным актом по настоящему делу могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца в связи со следующим.

19 февраля 2016 года суд вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Заявление ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Ответчиком заявлено также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом в рамках настоящего спора требований к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» не заявлено и принятый по делу судебный акт не повлияет на права и обязанности ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, с транзитного счета истца (далее – Агент) № 4462518, открытом в системе АО «Киви Банк» (далее – Банк, ответчик), было произведено 69 платежей суммами по 14 500 рублей каждый, на счета абонентских номеров оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы», на общую сумму 1 000 500 рублей.

Согласно материалам дела, 02 апреля 2015 года следователем СО ОМВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району капитаном юстиции ФИО1 возбуждено уголовное дело № 2680 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ- п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и принято к производству.

Вместе с тем, 01 сентября 2015 года вынесено постановление о переквалификации деяния неустановленного следствием лица с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, продолжено уголовное преследование в отношении неустановленного следствием лица по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту покушения на кражу, хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Истец ссылается на то, что следствием установлено, преступление было совершено с использованием сети «Интернет», как средство связи, и вредоносных программ, предназначенных для ведения электронного шпионажа за пользователем и несанкционированной пользователем скрытой инсталляции вредоносных программ на компьютер «жертву», путем получения несанкционированный доступ к рабочему компьютеру офиса мобильной связи «Билайн», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Зубово- <...>, с использованием которого и программы qiwicashier, установленной на указанном компьютере офиса, произведено списание денежных средств в сумме 1 000 500 рублей, принадлежащих ООО «Дом Быта» с транзитного счета агента № 4462518, путем перевода на счета абонентских номеров: <***>, 9898035887, 9898036530, 9898036754, 9180713126, 9180713198, <***>, 9898037519, 9898035245, 9167988813, 9858402227, 9167986287, 9180712599, 9180712068, 9180712976, 9898035071, 9898036168, 9180712751, <***>, 9180713206, 9180711943, 9180712536, 9898035282, 9898036317, <***>, 9189441773, 9189434756, 9180891558, 9898197485, 9889548612, 9189452689, 9898036416, 9889548614, 9889549643, 9186755165, принадлежащих сотовому оператору связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» максимально разрешенными платежами в размере 14 500 рублей.

Кроме того, из искового заявления следует, что 17 марта 2015 года, с использованием сети «Интернет», как средство связи, и сервисных услуг программы «Qiwi-кошелек», предоставляемые АО «Qiwi Банк» привязанных к указанным выше абонентским номерам сотового оператора связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы», денежные средств в сумме 232 000 рублей были переведены с абонентских номеров: <***>, 9898035245, 9167988813, 9858402227, 9167986287, 9180712599, 9180712068, 9180712976 на расчетный счет дебетовой карты № 4377731421099653, ранее выпущенной АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2; денежные средства в сумме 319 000 рублей были переведены с абонентских номеров: <***>, 9898035887, 9898036530, 9898036754, 9180713126, 9180713198, 9898037519, 9898035071, 9898036168, 9180712751, 9186755165 на расчетный счет дебетовой карты № 5213243736374008, ранее выпущенной АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3; денежные средства в сумме 203 000 рублей были переведены с абонентских номеров: <***>, 9180713206, 9180711943, 9180712536, 9898197485, 9898035282, 9898036317 на расчетный счет дебетовой карты № 4377731421762854, ранее выпущенной АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО4, а всего в общей сумме 754 000 рублей, из которых денежные средства в сумме 31 720 рублей были удержаны в виде платы за пользование услугами АО «Qiwi Банк».

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, платежи на абонентские номера: <***>, 9189441773, 9189434756, 9180891558, 9889548612, 9189452689, 9898036416, 9889548614, 9889549643 были отменены, а денежные средства в общей сумме 246 500 рублей перечислены на транзитный счет агента № 4462518 истца.

Также, из искового заявления следует, что 17 марта 2015 года, сотрудниками АО «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 194 460 рублей, хранящиеся на расчетном счете дебетовой карты № 4377731421762854 указанного Банка были заблокированы в связи с ограничением дистанционного обслуживания.

Из представленной в материалы дела справки, выданной следователем СЧ СУ МВД по Республике Мордовия лейтенантом юстиции ФИО5 следует, что арест на похищенные денежные средства в сумме 194 460 рублей, хранящиеся на Qiwi-кошельках №№: <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***> и принадлежащие ООО «Дом Быта» (ИНН: <***>) не наложен.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, старшим следователем по особо важным делам Следственной части Следственного управления МВД по Республике Мордовия капитан юстиции ФИО6 направлено в адрес ответчика Постановление от 04.08.2015г. об удовлетворении ходатайства потерпевшего о перечислении денежных средств в сумме 194 460 рублей на счет ООО «Дом Быта».

Из письма ответчика за исх. № 80574 от 16.09.2015г. следует, что в ответ на письмо № 4/3330 от 07.08.2015 по уголовному делу № 2680 возбужденному 02.04.1015г. ответчик выражает готовность содействовать при проведении следственных мероприятий и указывает, что денежные средства перечислит только по решению суда, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст. 5 ФЗ Закона №161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента, оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7 Закона).

Из представленной в материалы дела справки, выданной следователем СЧ СУ МВД по Республике Мордовия лейтенантом юстиции ФИО5 следует, что абонентский номер <***> зарегистрирован на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 660004, Россия, г. Красноярск, н.п., Красноярский, ул. Бакинских комиссаров, д. 26, кв. 181; абонентский номер <***> зарегистрирован на ФИО8, зарегистрированную по адресу: 347360, Россия, г. Волгодонск, н.п., Ростовская, ул. Степная, д. 6; абонентский номер <***> зарегистрирован на ФИО9, зарегистрированную по адресу: 350910, Россия, г. Краснодар, н.п., Краснодарский, ул. им Максима Горького, д. 44; абонентский номер <***> зарегистрирован на ФИО10, зарегистрированную по адресу: 350000, Россия, г. Краснодар, н.п., Краснодарский, ул. им ФИО11, д. 45, кв. 5; абонентский номер <***> зарегистрирован на ФИО12, зарегистрированного по адресу: 350072, Россия, г. Краснодар, н.п., Краснодарский, ул. им ФИО13, д. 18, кв. 104; абонентский номер <***> зарегистрирован на ФИО14, зарегистрированного по адресу: 350075, Россия, г. Краснодар, н.п., Краснодарский, ул. им ФИО15, д. 92, кв. 79; абонентский номер <***> зарегистрирован на ФИО16, зарегистрированного по адресу: 353823, Россия, <...>. Истцом указанные обстоятельства не оспорены.

Девствующим законодательством предусмотрено, что без распоряжения пользователей вышеуказанных учетных записей возврат электронных денежных средств возможен только в случаях прямо предусмотренных законом.

По смыслу статьи 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленное в материалы дела письмо следователя исх. № 4/3330 от 07.08.2015г., о направлении которого указано истцом в исковом заявлении, и в удовлетворении предписаний которого отказано ответчиком, не является основанием установленным законом для возврата электронных денежных средств истцу.

Истцом не представлено доказательств вынесения постановлений органов предварительного следствия при наличии судебного решения о наложении ареста на остаток электронных денежных средств по учетным записям №№: <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, либо наличия каких либо исполнительных документов о взыскании денежных средств по вышеуказанным учетным записям сервиса VISA QIWI Wallet.

Доказательств направления таких документов ответчику истцом в материалы дела также не представлено.

При этом суд также приходит к выводу, что, заявив требование о взыскании с ответчика денежных средств, находящихся на счетах пользователей, заключивших самостоятельные договоры с ответчиком, истец заявил настоящий иск к ненадлежащему ответчику.

Ответчик не является владельцем учетных записей №№: <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***> сервиса VISA QIWI Wallet, на которых находятся денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, оспариваемые денежные средства, находящиеся на балансе вышеуказанных учетных записей в сервисе VISA QIWI Wallet, не принадлежат ответчику на праве собственности.

Согласно условиям публичной оферты сервиса Visa QIWI Wallet размещенной на сайте https://w.qiwi.ru/oferta.action, Пользователь - физическое лицо, обладающее надлежащей дееспособностью в соответствии с действующим законодательством РФ для совершения Платежа, совершившее конклюдентные действия, направленные на заключение Договора об оказании услуг посредством акцепта условий настоящей Оферты, и обладающее Аутентификационными данными для доступа к Сервису для его использования в целях управления Учетной записью Пользователя, осуществлению доступа к Предоплаченной карте «Единая расчетная карта QIWI» в целях совершения Платежей. Юридическое лицо не может быть Пользователем Сервиса.

Согласно условиям публичной оферты сервиса Visa QIWI Wallet, Учётная запись пользователя - запись в аналитическом учете Оператора Сервиса, представляющая собой средство учета денежных средств, как поступающих от пользователя (иного уполномоченного им лица) в целях пополнения Баланса Предоплаченной карты «Единая расчетная карта QIWI», так и расходуемых пользователем на оплату Платежей. Согласно условиям оферты сервиса VISA QIWI Wallet номер учетной записи пользователя совпадает с номером мобильного телефона пользователя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку истец требует взыскать денежные средства. Банк не пользуется денежными средствами и основания для взыскания денежных средств с ответчика нее имеется.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основания для удовлетворения производных требований (проценты) также не имеется.

Судебные расходы по делу по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 51, 66, 101, 106, 110,167-170, 227 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Мобильные ТелеСистемы», отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Р.Т.Абреков