Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергомонтаж" о взыскании суммы убытков в размере 7 264,26 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

20 апреля 2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

23 апреля 2021 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

ООО "Энергомонтаж" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

ООО "Энергомонтаж" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АРГО СТРОЙ" и ООО "ПЕТРОЭЛЕКТРОСТРОЙ".

На основании ст. 51 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АРГО СТРОЙ" и ООО "ПЕТРОЭЛЕКТРОСТРОЙ", поскольку не имеется оснований полагать, что права или обязанности данных лиц могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "РЖД" и ООО "Энергомонтаж" (генеральный подрядчик) заключен договор от 16 сентября 2019 г. № 3592956, в соответствии с условиями которого, генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объекту технологического присоединения потребителей к электросетевому комплексу ОАО "РЖД" "КЛ-3,3 кВ от вновь проектируемой ТП с выпрямительным преобразователем ТП-27,5/3,3 кВ, присоединяемой к резервному фидеру РУ-27,5 кВ ТП Петрозаводск, Петрозаводской ЭЧ. Технологическое подключение ЭПУ по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, кадастровый номер земельного участка 10:01:0000000:9, АО "ФПК", расположенному в границах Октябрьской железной дороги, 16043 "Технологическое присоединение заявителей к электрическим сетям" (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, генеральный подрядчик выполняет строительство и связанные с ним работы, включая поставку и монтаж оборудования в полном объеме, поручаемом заказчиком, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Так, генеральный подрядчик обязуется не допускать нарушений технологий при выполнении Работ, угрожающих безопасности движения поездов и сохранности инженерных коммуникаций на железных дорогах (п. 3.1.9 договора).

Согласно п. 14.6 договора, в случае если в процессе эксплуатации Объекта будут выявлены дефекты, возникшие в результате некачественно выполненных Работ, в том числе, повлекшие за собой нарушение графика движения поездов, генеральный подрядчик обязан возместить заказчику возникший ущерб, рассчитанный в соответствии с Методикой оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 06 августа 2015 г. № 1998р.

Истец ссылается, что 05 декабря 2019 г. на перегоне Томицы-Петрозаводск Октябрьской железной дороги произошла задержка пассажирского поезда № 159, на ст. ФИО1 Окт.ж.д. - задержка грузового поезда № 2333 и на ст. Томицы Окт.ж.д. - задержка грузового поезда № 3869.

В результате инцидента, зафиксированного 05 декабря 2019 г. как отказ технического средства, задержка поездов составила 3 час. 7 мин.

Задержка возникла в связи с необходимостью устранения повреждения на ст. Петрозаводск Окт.ж.д. двух кабелей управления стрелками (марка кабеля СБПЗАБПШП-14/1), возникшего по причине повреждения их экскаватором, работающим в полосе отвода и выполняющего работы, предусмотренные договором.

Таким образом, по мнению истца, лицом, несущим ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, является ООО "Энергомонтаж".

06 декабря 2019 г. было проведено совещание у и.о. начальника Петрозаводской дистанции электроснабжения, в котором принимал участие (посредством телефонной связи) заместитель генерального директора ООО "Энергомонтаж" ФИО2

В соответствии с протоколом совещания повреждение устройств допущено при производстве строительно-монтажных работ субподрядчиками ООО "Арго-Строй", ООО "ПетроЭлектроСтрой". Работниками организаций нарушены п.п. 5.6, 5.7, 5.8 Положения об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и/или ремонте объектов инфраструктуры ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением первого заместителя генерального директора ОАО "РЖД" ФИО3 от 07 ноября 2018 г. № 2364/р.

Представителем ООО "Энергомонтаж" возражения и замечания на протокол совещания не представлены.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поездов:

- пассажирский № 159 на 0 ч. 28 мин.;

- грузовой № 2333 на 1 час. 18 мин.;

- грузовой № 3869 на 1 час. 21 мин.

Общая задержка поездов составила 3 часа 07 минут.

Истец указывает, что в связи с задержкой указанных поездов ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции и отчислений на социальные нужды в сумме 2 549,86 руб., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов в размере 4 714,40 руб.

ОАО "РЖД" обращает внимание, что прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов.

Истец направил ответчику претензию от 30 апреля 2020 г. № 1-4/304 с требованием о возмещении причиненных ему убытков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Энергомонтаж» (Генеральный подрядчик) заключен договор № 3592956 от 16.09.2019 г. по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объекту технологического присоединения потребителей к электросетевому комплексу ОАО «РЖД» (Работы), расположенному в границах Октябрьской железной дороги (Объект).

Возникновение убытков в сумме 7 264,26 рублей Заказчик связывает с задержкой поездов на 3 час. 7 мин. вследствие отказа технического средства, зафиксированного 05.12.2019 г. в АС КАС АНТ № 11088594, связанного с повреждением какого-то устройства (не указано в иске) субподрядчиками Ответчика - ООО "АРГО СТРОЙ" и ООО "ПЕТРОЭЛЕКТРОСТРОЙ".

В нарушение п. 14.8 Договора, Заказчиком не было предоставлено ни одного относимого и допустимого документа, подтверждающего вину Генерального подрядчика в отказе неизвестного технического средства, зафиксированного в АС КАС АНТ № 1088594 от 05.12.2019 г.

Представитель ООО «Энергомонтаж» не вызывался для составления акта о повреждении имущества ОАО «РЖД». Обратного в материалах дела нет.

Статья 403 ГК РФ, на которую Истец ссылаетесь в иске, так же прямо указывает, что должник несет ответственность за третье лицо, на которое им возложено исполнение, только в том случае, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред», следовательно, ссылка в иске на ст.403 ГК РФ - не обоснована.

Согласно информации, содержащейся в иске, вред ОАО «РЖД» был причинен работниками ООО «Арго-Строй» и/или ООО «ПетроЭлектроСтрой», а не работниками ООО «Энергомонтаж».

Кроме того, размер ответственности Генерального подрядчика за действия третьих лиц ограничен условиями Договора, а именно п. 14.7, которым установлено, что Генеральный подрядчик обязан в максимально короткий срок за собственный счет устранить выявленные повреждения, либо возместить расходы по приобретению материалов, необходимых для ликвидации повреждения, а так же стоимость работ по устранению повреждений, если они были выполнены привлеченной Заказчиком специализированной организацией.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который он имел до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Как следует из иска, под убытками Истец понимает:

1) расходы в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (далее ТЭР), вызванные простоем локомотивов;

2) расходы по выплате заработной платы работникам ОАО «РЖД» за время вынужденного простоя.

Все указанные убытки должны быть реальными и для подтверждения факта их несения Заказчиком должны быть предоставлены соответствующие первичные бухгалтерские документы.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, определен Истцом только теоретическим способом и только на основании Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения РФ 20.06.1997 № ЦТД-26, (далее - Методика) в соответствии с которой, устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Однако в разделе 1 Методики указано, что при предъявлении претензий, исков о возмещении ущерба необходимо предоставлять первичную документально, подтверждающую реально понесенные расходы ОАО "РЖД". Первичных документов, подтверждающих несение дополнительных расходов по сверхнормативным тратам на топливно-энергетические ресурсы, к иску не приложено.

Кроме того, как указано в том же разделе 1 Методики, применение Методики определяется требованиями договоров, заключаемых ОАО «РЖД» и организациями, участвующими в перевозках пассажиров и грузов на инфраструктуре ОАО «РЖД», или являющимися поставщиками оборудования или услуг, используемых при организации и осуществлении движения поездов. Однако в п.14.6. Договора строительного подряда № 3592956 от 16.09.2019, Стороны согласовали применение указанной Методики только в случае выявления дефектов от некачественно выполненных работ в процессе последующей эксплуатации Объекта, а не в период строительства этого Объекта.

В суд предоставлены только теоретические расчеты экономистов ОАО «РЖД» фонда оплаты труда работников локомотивных бригад без подтверждения факта реальности проведения указанных выплат. Однако, у членов локомотивных бригад ОАО «РЖД» установлен режим суммированного учета рабочего времени (ст. 104 ТК РФ), т.е. переработка может быть только тогда, когда за весь учетный период работник отработает большее количество часов, а не в один из дней указанного периода, т.к. переработка в один из дней могла быть компенсирована работодателем меньшим количеством часов отработки в любой другой день в пределах отчетного периода. Следовательно, надлежащими доказательствами возникновения в отчетный период убытков по выплатам заработной платы за время вынужденного простоя могут быть только табели учета рабочего времени за весь отчетный период, по каждому члену всех локомотивных бригад задержанных поездов, а не только в день устранения неисправностей. Так же факт начисления работникам ОАО «РЖД» зарплаты за «простой» в соответствии со ст. 136 ТК РФ, может быть подтвержден только платежными поручениями и расчетными листками по каждому из указанных работников.

Однако указанные документы суду и Ответчику не предоставлены, как и не предоставлены приказы (с отметкой работников об ознакомлении) о начислении указанным в расчетах работникам заработной платы в соответствии вынужденным простоем, поскольку пока Истец документально не оформит своим работникам переработку. у него не возникнет обязанность ее оплатить. А пока Истец не заплатит своим работникам за время простоя, убытков у него не возникнет.

Фактически Истец допускает право требовать возмещения убытков в отсутствие доказательств факта возникновения этих убытков (оформления факта переработки по каждому из работников).

Расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами.

Истец не понес каких-либо дополнительных или повышенных расходов, кроме тех, которые запланированы и предполагаются.

В соответствии с п.40 и п.26 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 № 44, ст. 2, 22, 129, 135, 136 ТК РФ машинисты работают в сменах по 12 часов, а время ожидания отправления включается в рабочее время и подлежит оплате непосредственным работодателем - ОАО «РЖД».

Как видно из представленных в материалы дела Истцом документов, все локомотивы ехали в составе грузовых/пассажирских поездов. Следовательно, ОАО «РЖД» с одной стороны получало прибыль за перевозки поездов/осуществляло хозяйственную деятельность (т.е. доставляло поезд в своих интересах и не понесло дополнительных расходов), а с другой стороны - весь расход электроэнергии за время перемещения всего поезда, а также расходы по оплате труда локомотивной бригады перекладывает на Ответчика.

Следовательно, истцом не доказан факт как возникновения, так и факт несения убытков в виде расходов на оплату труда работников, которые в период ликвидации случая отказа не исполняли своей основной трудовой функции, а также не доказан факт несения дополнительных расходов на топливно-энергетические ресурсы

Пунктом 1.6 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, предусмотрено, что тарифы за перевозку грузов включают в себя плату за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимися перевозчиками на железнодорожном транспорте. Согласно пункту 116 Прейскуранта № 10-01 в тарифы включены расходы по амортизации, содержанию и ремонту станционных путей (без железнодорожных путей необщего пользования), устройств сигнализации и связи, вагонов, контейнеров общего парка при перевозке в них грузов, а также расходы по приему и отправлению поездов на железнодорожных станциях, работе поездных локомотивов, их амортизации, содержанию и капитальному ремонту.

Исходя из системного анализа указанных положений, суд полагает, что любые расходы по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы включены в тарифы на перевозку грузов и не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков.

После получения претензии Ответчик запрашивал у Истца первичные и обосновывающие документы для рассмотрения претензии по существу, а именно:

- уведомление о вызове Генерального Подрядчика для составления акта о повреждении 05.12.2019 г. имущества ОАО «РЖД»;

- протокол совещания от 06.12.2019 г.;

- документы, подтверждающие факт направления протокола совещания от 06.12.2019 г. в адрес Генерального подрядчика для предоставления своих возражений;

- табели учета рабочего времени сотрудников локомотивных бригад грузовых поездов № 2333 и №3869 за декабрь 2019 г.;

- документы, подтверждающие факт начисления и выплаты сотрудникам локомотивных бригад грузовых поездов № 2333 и № 3869 зарплаты за время вынужденного простоя;

- документы, подтверждающие факт сверхнормативных трат ТЭР за декабрь 2019 г.

Однако ни Ответчику по запросу, ни в суд вместе с иском таких документов предоставлено не было.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением ему убытков и несением вышеуказанных расходов.

Кроме того, отсутствующий акт о повреждении имущества и имеющийся акт первичного расследования от 05.12.2019 г. - это, по сути, два разных акта. Истец не доказал именно факт повреждения имущества ответчиком (не установлена ни дата, ни место, ни время, ни характер повреждения), что противоречит п. 14.8 договора.

При этом, из подписанного ответчиком акта от 05.12.2019 г. не следует, что им была признана вина в причинении убытков, поскольку в данном акте указан комментарий о том, что повреждение кабеля были допущено иным лицом, что истцом подтверждается в содержании иска.

Соответственно, ООО "Энергомонтаж" не является причинителем вреда и истцом не доказан факт реального несения расходов для восстановления нарушенного права, ни факт необходимости произвести расходы в будущем для восстановления нарушенного права.

Таким образом, Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В материалы дела не представлено доказательств несения расходов (и размер таких расходов), непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ. В целом, Истец не доказал наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "Энергомонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АРГО СТРОЙ" и ООО "ПЕТРОЭЛЕКТРОСТРОЙ" - отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева