Гражданский кодекс часть 1

«Ритейл Чейн Пропертис Лимитед» (далее также Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 18.01.2019 г. по ИП №33453/18/77011-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что у пристава отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик представил материал исполнительного производства и отзыв, требования не признал.

Представитель третьего лица требования не признал по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указывает Заявитель, 07.02.2019 по адресу, по которому ранее (до 16.07.2018) находился зарегистрированный офис заявителя (Архиепископу Макариу III, 155, Лимассол, 3026, Кипр), поступило почтовое отправление, содержащее копию Постановления о взыскании исполнительского сбора (Постановление), вынесенного 18.01.2019 ФИО3, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве (судебный пристав-исполнитель).

Постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 33453/18/77011-ИП (исполнительное производство), возбужденного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2018 на основании исполнительного листа ФС № 027747963, выданного Арбитражным судом г. Москвы 09.11.2018 по делу А40-210791/16-81-693 о взыскании с заявителя в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности в сумме 107 890 011, 52 долл. США и 962 425 515, 98 руб.

Постановлением с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 569 220 244,70 руб., что составляет 7% от суммы задолженности заявителя, исчисленной судебным приставом-исполнителем в рублях в сумме 8 191 057 287, 82 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика и третьего лица, при этом ссылается на следующее.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство Российской Федерации в области исполнения судебных актов согласно пункту 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.20107 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — ФЗ «О судебных приставах») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона № 229-ФЗ данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных настоящим федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 2 ст. 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Порядок принятия исполнительного документа и возбуждение исполнительного производства определены Законом N 229-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве поступил исполнительный лист ФС №027747963 от 09.11.2018 г. выданный Арбитражным судом гМосквы по делу №А40-210791/16-81-693 о взыскании задолженности по кредитному договору №30/К/0282 от 18.11.2010 г.: в сумме 107 890 011,52 долларов США; по кредитному договору №30/К/0295 от 17.12.2010 г. в сумме 962426 515,98 рублей по курсу ЦБ РФ на день оплаты (на дату возбуждения исполнительного производства сумма задолженности в рублевом эквиваленте составляет 8 191 057 287,82 руб.), в отношении должника: Компания «Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед», адрес: Архиепископу Макариу III, 155, Протеас Хаус, 5 этаж, 3026, Лимассол, Кипр (ArchiepiskopouMakariouIII, 155, ProteasHouse 5thfloor, 3026, Limassol, Cyprus), регистрационный номер: HE 262850, филиал должника расположен по адресу: 125373, <...>, ИНН <***>, в пользу взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» (ИНН <***>), адрес: 105066, <...>,

Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

Руководствуясь статьями 12, 13, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 11.12.2018 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №33453/18/77011-ИП в отношении Компании «Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед»

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, заявитель ссылается на то, что Постановление о возбуждении исполнительного производства № 33453/18/77011-ИП не было вручено Заявителю в порядке, установленном международным договором, посредством компетентных учреждений Республики Кипр.

Более того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вообще не направлялась Заявителю ни по актуальному адресу расположения зарегистрированного офиса, указанному в публично доступном в сети «Интернет» реестре компаний Республики Кипр, (Архиепископу Макариу III, 276, Лимассол, 3105, Кипр), ни по адресу, по которому зарегистрированный офис заявителя находился ранее (Архиепископу Макариу III, 155, Лимассол, 3026, Кипр).

Поскольку заявитель не был уведомлен в установленном порядке о возбуждении исполнительного производства, об установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, и о последствиях неисполнения, к Заявителю не могут быть применены санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Однако данные доводы заявителя опровергаются следующим собранными по делу доказательствами.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2017 направлено АО «ДХЛ Интернешнл», по адресу указанному в исполнительном документе, а так же компанией по адресу филиала должника (расположен по адресу: 125373, <...>, ИНН <***>). Так же судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <...> с целью вручения постановления о возбуждения исполнительного производства №33453/18/77011-ИП, должник по вышеуказанному адресу не обнаружен.

Согласно информации предоставленной АО «ДХЛ Интернешнл» конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства №33453/18/77011-ИП доставлен в адрес Архиепископу Макариу III, 155, Протеас Хаус, 5 этаж, 3026, Лимассол, Кипр.

Информации о других адресах должника Компании «Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед» в материалах исполнительного производства не имеется.

Согласно ст.28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» документы по исполнительному производству посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из представленных документов, 11.12.2018 г. поручением СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО3 №33453/18/77011-ИП, сотруднику Взыскателя ПАО Национальный банк «ТРАСТ» было поручено отправить постановление о возбуждении исполнительного производства. Иных постановлений передано для отправки не было.

18.12.2018 г. Банк, посредством отправителя DHL осуществил отправку постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Заявителя. Данное обстоятельство подтверждается накладной DHL 7822854546 от 18.12.2018 г., а также письмом главного специалиста Департамента взыскания ФИО6.

20.12.2018 г. в 11:51 письмо было получено Заявителем, что подтверждается уведомлением о доставке от 21.12.2018 г.

Также перепиской Банка от 18.12.2018 г. подтверждается направление писем в два адреса: по адресу регистрации на Кипре, а также по адресу регистрации российского филиала Заявителя -125373, <...>.

Заявитель имеет зарегистрированный филиал в России по адресу: 125373, <...>, что подтверждается свидетельством №22805 от 26.09.2011 г. и положением о филиале, утвержденным 12.09.2011 г.

Кроме того, суд принимает во внимание, что фактически Заявитель утаил смену адреса офиса, не сообщив суду в рамках дела №А40-210791/16 об изменении адреса, в связи с чем несет риск наступления всех негативных последствий неисполнения обязанностей по статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указывает Заявитель, изменение адреса офиса на территории Республики Кипр произошло 16.07.2018 г.

Решение арбитражного суда по делу №А40-210791/16 о взыскании задолженности, по которому был выдан исполнительный лист, было оглашено 24.07.2018 г., т.е. спустя 3 (Три) рабочих дня, после смены адреса Ответчиком.

В судебном заседании 24.07.2018 г. об изменении адреса зарегистрированного офиса 16.07.2018 г. Заявитель не сообщал суду в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом препятствий для сообщения суду подобной информации у Ответчика не имелось.

Указание во вводной части текста апелляционной жалобы измененного адреса не может приравниваться к сообщению об изменении адреса, поскольку Заявитель в тексте апелляционных жалоб и кассационной жалобы не ссылался на статью 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не просил изменить свои реквизиты. Отсутствие правового основания в тексте апелляционной жалобы, исключает возможность считать обязанность по уведомлению о смене адреса исполненной. Также к тексту апелляционной жалобы Заявителя по делу №А40-210791/16 с новым адресом, не приложены соответствующие документы, подтверждающие факт государственной регистрации нового адреса офиса. Свидетельство о новом адресе в материалах дела №А40-210791/16 отсутствует.

Кроме того, такое свидетельство об измененном адресе отсутствует и в настоящем деле.

Фактически Заявитель не представил надлежащих доказательств того, что адрес был изменен и такое изменение имело место 16.07.2018 г. Ссылка Заявителя на сайты в сети «Интернет» не могут считаться надлежащим доказательством изменения адреса лица. Заявитель не указывает, какой именно сайт в сети «Интернет» содержит «публично доступный реестр компаний Республики Кипр». Также не известен правовой статус такого сайта, частота обновлений и актуальность информации. Заявитель не представил сведений о том, на каком языке такой сайт содержит информацию.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств суд приходят к выводу о том, что Должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства.

Довод Заявителя о том, что акт совершения исполнительных действий (об осуществлении выхода на территорию) от 24.12.2018 г. был составлен без понятых, противоречит ч. 1 ст. 59 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона об исполнительном производстве понятые привлекаются к составлению актов в обязательном порядке лишь при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В рассматриваемом случае действия пристава-исполнителя к указанным выше действиям не относятся.

Довод Заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу филиала Заявителя во время, когда там отсутствовали сотрудники Заявителя, опровергается также тем, что 20.12.2018 г. Банк «ТРАСТ» (ПАО) посредством «Курьер сервис экспресс» направил по адресу <...> копию постановления о возбуждении исполнительного производства. 21.12.2018 г. уведомлением №б/н КСЕ был предоставлен ответ, в соответствии с которым, Заявитель является «арендодателем и по указанному адресу фактически не находится» (уведомление КСЭ №б/Н от 21.12.2018 г.).

Таким образом, факт отсутствия Заявителя и неполучение им корреспонденции по адресу своего филиала подтверждается независимым лицом - КСЭ. Также факт отсутствия Заявителя по адресу филиала подтверждает сам судебный пристав-исполнитель.

Довод Заявителя о том, что в акте совершения исполнительных действий (об осуществлении выхода на территорию) от 24.12.2018 г. не указан адрес, что, по его мнению, не позволяет установить, куда именно был осуществлен выход судебным приставом исполнителем, судом отклоняется.

Акт выхода от 24.12.2018 г. содержит указание на номер исполнительного производства в отношении Заявителя, наименование Заявителя, реквизиты исполнительного листа в отношении Заявителя, а также на то, что по «...по адресу филиала должник не обнаружен...».

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Довод Заявителя об отсутствии в реестре исполнительного производства письменного поручения судебного пристава-исполнителя Банку о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Должника не опровергает факт отправки указанного постановления в адрес Должника по устному поручению судебного пристава-исполнителя, что не противоречит требованиям законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения требований исполнительного документа.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 18.01.2019 года требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Заявителем также не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от оплаты исполнительного сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом Заявителем не представлено Доказательств отсутствия вины в неисполнении исполнительного документа или обстоятельств непреодолимой силы, что исключает возможность снижения размера исполнительного сбора даже на одну четверть.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ) (пункт 4 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)).

Единственное указанное Заявителем основание, которое, по его мнению, позволяет освободить его оплаты исполнительного сбора - отсутствие достаточных денежных средств.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГКРФ).

Кроме того, даже отсутствие достаточных денежных средств не является доказанным Заявителем.

Как следует из заявления, Заявителем также оспаривалась сумма исполнительского сбора.

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем представлено постановление от 28.05.2019 года о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановил: отменить постановление о внесении изменений в ранее вынесенное 10.04.2019г.; внести в Постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера номер 77011/19/64102 от 18.01.2019 г. следующие исправления: сумма взыскания исполнительского сбора составляет: 569 173 420,44 руб.

В отношении указанной суммы от Заявителя возражений не поступило. Суд также полагает, что исполнительский сбор исчислен верно.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не доказано, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконным постановления по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возвращению из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая