Гражданский кодекс часть 1

ООО «Клеменвилья» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Русское Синеморе» о взыскании по договору поставки от 04.07.2018 №К-757, в том числе

123 293, 21 руб. основного долга за товар,

2 219, 28 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

Судом принято встречное исковое заявление ООО «Русское Синеморе» к ООО «Клеменвилья» о признании недействительной поставки товара по товарной накладной от 16.11.2018 №30009 на сумму 123 293, 21 руб., для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, по встречному иску возразил по изложенным в письменном отзыве не встречный иск доводам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, встречный иск поддержал по изложенным во встречном иске обстоятельствам.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика по первоначальному иску.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Клеменвилья» (Поставщик, Истец) и ООО «Русское Синеморе» (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки товаров №К-757 от 04.07.2018, в соответствии с п.1.1. которого Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (продукты питания) на основании заказов от Покупателя.

Согласно п.3.3. Договора Покупатель производит оплату поставленного товара на условиях отсрочки платежа в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента приемки товара.

Во исполнение Договора Поставщик отгружал товар, а Покупатель принимал отгруженный товар и оплачивал его, однако, в нарушение условий Договора Покупателем не был оплачен товар, отгруженный по двусторонней товарной накладной №30009 от 16.11.2018 на сумму 123 293, 21 руб.

В соответствии с п.7.1. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик оставляет за собой право предъявления Покупателю письменного требования об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Размер неустойки, предусмотренной в п.7.1. Договора, по состоянию на 18.12.2018 согласно расчету, представленному в Приложении №3, составил 2 219, 28 руб.

В соответствии с п.11.2. Договора: «Если спорная ситуация не была урегулирована сторонами, заинтересованное лицо составляет претензию. Претензия предъявляется в письменном виде и регистрируется у стороны, ее направляющую, в день ее направления. Претензии сторон до обращения в суд направляются почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о вручении, либо доставляется нарочным способом». Согласно п.11.3. Договора: «Претензия подлежит рассмотрению в течение 10 (десяти) дней с даты ее получения».

Ответчику была направлена претензия исх. №Л18113000001 от 01.12.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес местонахождения, указанный в Договоре и в ЕГРЮЛ, кроме того, претензия была направлена по фактическому адресу, указанному в Договоре.

Указанная претензия ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве доводы ответчика в обоснование возражений по иску, на которые ответчик также ссылается в обоснование встречных исковых требований, отклоняются судом по следующим основаниям.

Довод Ответчика о том, что товарная накладная №30009 от 16.11.2018 на сумму 123 293, 21 руб. не поступала в ООО «Русское Синеморе», подписана сторонним лицом, не имевшим полномочия на приемку указанного товара, противоречит абз.2 п.1. ст.182 ГК и обстоятельствам дела, т.к. это лицо являлось работником Ответчика и подписывало товарные накладные, которые уже оплачивались Ответчиком.

Договор поставки товаров №К-757 от 04.07.2018 со стороны Покупателя (Ответчика) подписан Генеральным директором ФИО4, которая указала работников, которые будут размещать и принимать заказы: шеф повар ФИО5 и администратор на торговой точке - ФИО6.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (продукты питания) на основании заказов от Покупателя. В дальнейшем между сторонами сложилась практика размещать и принимать заказы по телефону, со стороны Покупателя это делали вышеуказанные работники.

В соответствии с условиями Договора Поставщик отгрузил товар в адрес Покупателя, указанный в п.4.1. Договора, согласно следующим товарным накладным:

№18299 от 12.07.2018г.,

№18328 от 12.07.2018г.;

№18846 от 17.07.2018г.;

№18890 от 17.07.2018г.;

№18891 от 17.07.2018г.;

№19535 от 24.07.2018г.;

№19536 от 24.07.2018г.;

№19971 от 28.07.2018 г.;

№30009 от 16.11.2018г. на общую сумму 184793,57 руб.

Указанные накладные были подписаны шеф поваром ФИО5 и су-шефом ФИО7, все товарные накладные заверены печатью Покупателя.

Товар был принят Покупателем и оплачен по платежным поручениям

№ 16 от 27.07.2018г.,

№ 448 от 30.07.2018,

№ 453 от 01.08.2018,

№467 от 13.08.2018, однако не была оплачена товарная накладная №30009 от 16.11.2018 на сумму 123 293, 21 руб.

Ответчик не оспаривает факт принятия товара своим работником по другим товарным накладным.

Ссылка Ответчика на то, что товарная накладная №30009 от 16.11.2018 подписана неуполномоченным лицом, в отсутствие соответствующих у него полномочий, противоречит абз.2 п.1. ст.182 ГК РФ, так как отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, при соблюдении следующих условий:

- накладные содержат подпись и расшифровку (фамилию, указание должности) лица, получившего товар, и заверена печатью организации-покупателя;

- лицо, принявшее товар по спорной накладной, является работником организации-покупателя, чьи полномочия явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (п.1 ст. 182 ГК РФ)

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах судов вышестоящих инстанций: постановления ФАС ПО от 17.04.2007 N А65-10061/2006-СГЗ-12, от 10.11.2009 N А12-6702/2009, ФАС УО от 27.12.2007 N Ф09-10757/07-С5, ФАС ВВО от 19.05.2009 N А29-3386/2008, постановлениях ФАС УО от 30.07.2007 N Ф09-995/06-С5, от 15.01.2008 N Ф09-11128/07-С5, от 07.07.2009 N Ф09-4589/09-СЗ, от 20.01.2010 N Ф09-11030/09-СЗ; ФАС СКО от 21.05.2008 N Ф08-2633/2008, от 25.11.2009 N А53-939/2009; ФАС СЗО от 22.06.2006 N А56-35576/2004, от 29.09.2009 N А56-3513/2008, 19.02.2010 N Ф07-418/2010; ФАС МО от 07.04.2009 N КГ-А40/1281-09, от 15.05.2009 N КГ-А40/3847-09; ФАС ЗСО от 15.01.2009 N Ф04-8024/2008; ФАС ЦО от 10.11.2008 N А36-227/2008; ФАС ВВО от 18.11.2009 N A31-581/2009-17.

Таким образом, товарная накладная №30009 от 16.11.2018, содержащая подпись принявшего товар лица и заверенная печатью Покупателя, а также накладные, ранее подписанные таким же образом, являются доказательством факта поставки.

Между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, при котором полномочия лица на получение товара от имени покупателя явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (абз.2п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Ссылка Ответчика на уголовное дело №11801460016002282, в котором участвуют иные лица, не имеет отношения к настоящему делу. Кроме того, у Истца не было гражданско-правовых отношений с работниками Ответчика, Договор заключен только с Ответчиком и в товарных накладных грузополучателем указан Ответчик, поэтому у Истца нет гражданско-правовых оснований по взысканию задолженности с работника Ответчика.

Довод Ответчика о совершении преступления его работником является преждевременным и противоречит ст. 14 УПК РФ, так как отсутствует вступивший в силу приговор суда на дату рассмотрения настоящего дела. Истец не имеет гражданско-правовых отношений с подозреваемым по указанному уголовному делу.

Доводы Ответчика об обязательном оформлении заявки на товар и необходимости проверки Поставщиком доверенности у лица, принимающего товар, противоречат обычаям делового оборота, которые сложились при исполнении сторонами Договора.

Ответчик указывает, что Истец не представил суду заявку на товар, указанный в спорной товарной накладной, а, при приемке товара Покупателем, Поставщик должен был убедиться в правомочности лица, принимавшего товар.

Однако, поставка товара в соответствии с оплаченными Покупателем товарными накладными: №18299 от 12.07.2018г., №18328 от 12.07.2018г.; №18846 от 17.07.2018г.; №18890 от 17.07.2018г.; №18891 от 17.07.2018г.; №19535 от 24.07.2018г.; №19536 от 24.07.2018г.; №19971 от 28.07.2018 г. была согласована сторонами, с учетом пояснений истца, по телефону, а принятие товара осуществлялось работниками Ответчика шеф поваром ФИО5 и су-шефом ФИО7, также как и спорная товарная накладная №№30009 от 16.11.2018, поэтому у Поставщика не возникло сомнений относительно правомерности порядка поставки товара по оспариваемой товарной накладной.

Поставщик действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Отсутствие заявки на принятый товар не является освобождающим от обязанности оплатить товар основанием, а также не свидетельствует «недействительности» поставки.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

В соответствии с абз.2 п.1. ст.182 ГК РФ полномочие лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, лицо, действовавшее от имени Ответчика, и принявшее товар является правомочным для Поставщика, так как это лицо являлось работником Ответчика, генеральный директор указал на это лицо, как на доверенное, кроме того, оно находилось на территории Покупателя, имело его печать, неоднократно уже принимало товар по Договору по иным товарным накладным.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское Синеморе» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клеменвилья» задолженность по договору поставки №К-757 от 04.07.2018 в размере 123 293,21 руб., неустойку в размере 2 219,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4765 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз