Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО ВТБ ЛИЗИНГ (109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ 43 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>) к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГАШЕКА, 12, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 06.12.2018

от ответчика: ФИО2 дов. от 27.11.2017

У С Т А Н О В И Л:

АО ВТБ ЛИЗИНГ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения в размере 4 946 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщика) заключен договор страхования транспортных средств № SYS1084996928 от 04.07.2016, в рамках которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного Договором события возместить страхователю (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор заключен в соответствии с условиями Генерального договора страхования № 19644179 от 11.11.2015, а также Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Страховщиком 25.09.2014.

Застрахованным имуществом является транспортное средство TOYOTALANDCRUISER, 2016 года выпуска, VIN - <***>, принадлежащий Страхователю на праве собственности и переданный ООО «Строй-М» (в качестве Лизингополучателя) во временное владение и пользование на основании договора лизинга.

По условиям Договора Выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при конструктивной гибели является Страхователь. Выгодоприобретателем в оставшейся части является ООО «Строй-М» (лизингополучатель).

В период с 27.05.2016 по 31.10.2016 транспортное средство было похищено неустановленным лицом, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 31.10.2017.

20.02.2018 АО ВТБ Лизинг обратилось к страховщику с заявлением № АЛ/8764 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

01.08.2018 Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что произошедшее событие не является страховым риском.

АО ВТБ Лизинг не согласилось с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем, обратилось в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемое гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора Истцу были вручены Правила страхования от 25.09.2014г.

Согласно п.4.1.2. Правил страхования под риском «Хищение» понимается утрата застрахованного ТС в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом РФ как кража, разбой, грабеж, угон, т.е. события, совершенные третьими лицами, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 158, 161, 162, 166 УК РФ.

При этом согласно п.п 4.1.2.1 Правил страхования не является страховым риском, если иное не предусмотрено договором страхования: - утрата Застрахованного ТС, квалифицированная в соответствии с Уголовным кодексом РФ как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата.

Впоследствии ТС выбыло из распоряжения владельца в результате мошеннических действий неустановленного лица.

Позиция Истца относительно противоречия условий полиса и Правил страхования в отношении риска Хищение не соответствует обстоятельствам дела и правовым нормам.

В полисе страхования указано, что договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 г.

При этом в п. 4.1.2 Правил четко прописано и определено, что подразумевается под риском Хищение, а именно - утрата ТС в результате конкретных событий — кража, разбой, грабеж, угон, квалифицированных в соответствии с УК РФ.

При этом п. 4.1.2.1 Правил четко определено, что не является страховым риском утрата ТС, квалифицированная УК РФ как мошенничество.

Указанные пункты Правил полностью совпадают с п. 3.1.2 генерального договора страхования транспортных средств № SYS1084996928 от 04.07.2016.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 31.10.2017г.
уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указанное Постановление в числе прочих документов было предъявлено в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения.

В настоящий момент указанное Постановление никем не отменено.

Учитывая пункт 3.1.2 договора страхования и 4.1.2. и п.п.4.1.2.1 Правил страхования данное событие не является страховым случаем, соответственно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Ссылка на судебную практику, неправомерна, поскольку в ином деле содержания договора и Правил страхования были различным. Между тем. в данном случае исключения их страховых рисков совпадают, иного договор не содержит.

Ссылка истца на отсутствие приговора также неправомерна, поскольку согласно Определению Верховного суда РФ от 11 октября 2017 г. № 309-ЭС17-9038 по делу А50-14345/2016 содержащаяся в Постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

В рассматриваемом случае помимо постановления следователя истцом как в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», так и в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества.

Так же в указанном Определении ВС РФ отмечено, что если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 АПК РФ.

Судебные расходы полежат отнесению на истца в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 421, 431, 927, 929, 942, 943 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова