Гражданский кодекс часть 1

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – истец)обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по Договору подряда №67/Р от 20.10.2011 в размере 2 282 750,05 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, через канцелярию суда представил отзыв, в котором обязанность по оплате суммы неустойки в заявленном размере оспаривал, заявил о применении норм ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и АО «СТРОЙ-ТРЕСТ» заключен договор от 20.10.2011 № 67/Р на выполнение комплекса работ по титулу: «Реконструкция мостового перехода через реку Дон со строительством нового моста на участке Морозовская-Волгоград Приволжской железной дороги».

Согласно п. 1.1. Договора ОАО «РЖД» поручает, а АО «СТРОЙ-ТРЕСТ» принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая пусконаладочные работы и комплектацию оборудованием, а также работы по разработке, получению, передаче, формированию, комплектации исходно-разрешительной документации, в соответствии с техническим заданием заказчика по реконструкции объекта: «Реконструкция мостового перехода через реку Дон со строительством нового моста на участке Морозовская - Волгоград Приволжской железной дороги».

Заказчик, со своей стороны, исполнил все обязательства, необходимые для проведения подрядчиком строительно-монтажных работ, предусмотренных Договором.

В частности ОАО «РЖД» была проведена экспертиза проектной документации по объекту, получено положительное заключение государственной экспертизы от 28.09.2011 № 977-11/ГГЭ-7624/04.

На основании положительного заключения государственной экспертизы получено разрешение на строительство от 19.10.2011 № RU34-0359-МРР.

Во исполнение п. 4.1.2 Договора заказчиком передана подрядчику строительная площадка по объекту, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка, представляемого под строительство в полосе отвода железной дороги от 20.11.2011.

В соответствии с п. 3.2 Договора ООА «РЖД» перечислило АО «СТРОЙ-ТРЕСТ» авансовый платеж на проведение работ в 2019 г. в размере 151 000 000 рублей с учетом НДС, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2019 № 1577.

П. 4.2.4 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом производства работ и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта.

В соответствии с п. 6.1. Договора общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с п. 1.1. Договора, определен сторонами в календарных планах производства работ и графиках поставки оборудования, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно приложению № 107 к Договору сторонами согласован и утвержден календарный план производства строительно-монтажных работ на 2019 год по объекту: «Реконструкция мостового перехода через реку Дон со строительством нового моста на участке Морозовская - Волгоград Приволжской железной дороги» (далее - календарный план производства СМР), в соответствии с которым подрядчиком в период январь-июнь 2019 года должен быть выполнен объем работ по Договору на сумму 164 748 102 руб. с учетом НДС.

Фактически, согласно отчетным документам, подрядчиком в рассматриваемый период выполнены работы на сумму 80 607 907 руб. 60 коп.

Таким образом, по мнению истца, подрядчик допустил срыв календарного графика выполнения работ. Процент достижения подрядчиком плановых показателей составил всего 49%.

При этом согласно п. 4.2.19 Договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы в случае наступления обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению работ на объекте, в том числе в случае невозможности завершения работы в установленный срок.

В нарушение п. 4.2.19 Договора подрядчик не информировал заказчика наличии препятствий для выполнения принятых на себя обязательств по Договору.

В соответствии с п. 16.2 Договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ на объекте, запланированных на период январь-июнь 2019 г., заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 09.07.2019 № 3704/ДКРС-Юг с требованиями оплатить штрафные санкции за просрочку промежуточных сроков выполнения работ в размере 2 282 750,05 руб.

Таким образом, истцом начислена неустойка в размере 2 282 750,05 руб. за период с 01.02.2019 по 08.07.2019 г.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору подлежат частичному удовлетворению в размере 951 954,34 руб. в силу следующего

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при исполнении обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, договором (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, между ОАО «РЖД» и АО «СТРОЙ-ТРЕСТ» заключен договор от 20.10.2011 № 67/Р на выполнение комплекса работ по титулу: «Реконструкция мостового перехода через реку Дон со строительством нового моста на участке Морозовская-Волгоград Приволжской железной дороги».

Возражая против заявленных исковых требований ответчик, указал на то, что последний не отрицает сам факт задержки выполнения некоторых видов работ в январе, мае-августе 2019 года, однако Подрядчиком в полном объёме и в установленные Календарным планом производства строительных монтажных работ на 2019 год сроки выполнен полный комплекс работ, определённый Сторонами, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3). На конечный срок выполнения комплекса работ на 2019 год, указанная задержка не повлияла. Ввиду чего просрочка выполнения отдельных видов, этапов работ не повлекла возникновение каких-либо неблагоприятных последствий для Заказчика. Интерес Заказчика нарушением промежуточных сроков выполнения работ сколь-либо существенным образом ущемлён не был.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные Договором, поскольку последние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выпиленных работ подписаны сторонами в декабре 2019 года в то время как по условиям договора срок выполнения работ не позднее июня 2019 года.

Таким образом, суд считает, поскольку работы по договору выполнены ответчиком с нарушением сроков предусмотренных договором, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что на конечный срок выполнения комплекса работ на 2019 год, указанная задержка не повлияла. Ввиду чего просрочка выполнения отдельных видов, этапов работ не повлекла возникновение каких-либо неблагоприятных последствий для Заказчика. Интерес Заказчика нарушением промежуточных сроков выполнения работ существенным образом ущемлён не был.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.08.2018 № 26-КГ18-20, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, в силу следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя нормы ст. 333 ГК РФ, учитывая, что установленная в договоре ставка превышает 36% годовых, отсутствие каких-либо доказательств несения истцом убытков или ущерба в связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком, а также тот факт что исчисление произведено без учета фактически выполненных работ (на всю сумму договора), суд находит обоснованным применение в расчете ключевой ставки ЦБ РФ действующей на момент рассмотрения спора исходя из порядка начисления процентов, применительно к их размеру с учетом норм ст. 395 ГК РФ в двукратном размере, в связи с чем, суд считает обоснованным контррасчет ответчика и применение норм ст. 333 ГК РФ, однако рассчитывает неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию в рассматриваемом случае с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ составляет 951 954,34 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 951 954,34 руб., поскольку ответчик не своевременно исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 329, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 951 954,34 руб. неустойки, 34 414 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников