Гражданский кодекс часть 1

ООО «ИВКО-2000» (далее также Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее также ответчик, административный орган) от 06.02.2014г. №08-1158/13 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях события административного правонарушения.

Ответчик представил копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, процедура привлечения не нарушена.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 06.02.2014г. №08-1158/13, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 25.12.2013г. № З-1158/13, ООО «ИВКО-2000» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250.000 руб. на основании ч.1 ст.7.23.1 КоАП за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения обращения потребителя от 10.11.2013г., поступившего на электронный адрес организации ООО «ИВКО-2000».

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Срок, установленный данной нормой, обществом не пропущен.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами ответчика с учетом положений ч. 1, п. 69 ч. 2 ст. 28.3, ст. 23.55 КоАП РФ, а также Приказа Мосжилинспекции от 12.08.2009г. № 363 «Об утверждении должностных регламентов государственных служащих, замещающих должности заместителей начальников Мосжилинспекции» и Приказа от 01.02.2012г. № 45 «Об утверждении перечня должностных лиц Мосжилинспеции, уполномоченных на проведение инспекционных проверок и составление протоколов об административных правонарушениях».

Процедура привлечения ООО «ИВКО-2000» к административной ответственности соблюдена, что не оспаривается заявителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности заявителя, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации издало постановление от 23.09.2010 N 731, которым утвердило Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).

Согласно п. 18 Стандарта информация на основании запроса, поступившего в электронном виде, предоставляется на адрес электронной почты потребителя в течение 2 рабочих дней со дня поступления запроса управляющей организацией и в течение 5 рабочих дней - товариществом и кооперативом.

Как следует из материалов дела, административным органом 12.12.2013г. в ходе проверки установлено, что запрос информации потребителем был отправлен в электронном виде в управляющую организацию ООО «ИВКО-2000» эксплуатации недвижимости на электронный адрес: ivco-2000@mail.ru 10.11.2013г. в 23.02 мин.

Заявителем 11.11.2013 в 13.25 мин. Был направлен ответ на электронную почту, с которой был получен запрос 10.11.2013.

15.11.2013 в офис ООО «ИВКО-2000» поступил письменный запрос о предоставлении информации от заявителя, направившего запрос в электронном виде. 05.12.2013 был направлен ответ исх.№250-12/13 почтовым отправлением с уведомлением.

При этом заявитель обратился лично в управляющую организацию за получением ответа.

Суд отмечает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, Мосжилинспекция располагала сведениями об ответе Заявителю в электронном виде 11.11.2013г., но тексту постановления его не отразил, указав в служебной записке, что указанный ответ в электронном виде является фальсифицированным.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчиком в судебном заседании заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Таким образом, ответчиком не подтвержден факт административного правонарушения.

Суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего событие административного правонарушения, акт осмотра от 12.12.2013г., поскольку из его содержания не следует, что производился осмотр электронной почты заявителя, в том числе в части отправленных сообщений, скриншоты из папки отправленных сообщений с монитора компьютера, позволяющие установить наличие или отсутствие ответа от 11.11.2013г., не производились. В акте осмотра данные обстоятельства зафиксированы не были.

ООО «ИВКО-2000» приняло все меры, зависящие от него, по раскрытию информации в соответствии со Стандартом утвержденном Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иные нарушения в действиях заявителя оспариваемым постановлением не установлено.

При таких обстоятельствах выводы административного органа относительно наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения сделаны в отсутствие в материалах административного дела достаточных, допустимых и неоспоримых доказательств и не могут быть признаны судом обоснованными.

В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу, что наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения административным органом не доказано, вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения не установлена.

Данные обстоятельства исключают привлечение ООО «ИВКО-2000» на основании имеющихся материалов административного дела, к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5, ст. 24.5 КоАП РФ.

В ч. 2 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 06.02.2014г. №08-1158/13 о привлечении ООО «ИВКО-2000» эксплуатация недвижимости» (ОГРН <***>) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина