Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы от 26.12.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление Управления Росреестра по Москве к Арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ, которое определением суда от 20.09.2018 принято к производству и возбуждено производство по делу № А40- 314214/18-36-290.

В судебном заседании возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании сторонами не заявлено. В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание протокольным определением.

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание арбитражный управляющий не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть требование в его отсутствие.

От арбитражного управляющего поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления Росеестра по г.Москве отказать.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушение требований норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с приложением протокола об административном правонарушении № 3127718 от 17.12.2018.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявителем соблюдена.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляют действия или бездействие арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления о привлечении к административной ответственности Росреестр по г.Москве указал следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-23 8399/17-74-3 78Ф в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО1.

Вопрос реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина рассматривается в соответствии с положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-238399/17-74-378Ф назначено рассмотрение отчета финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 о ходе процедуры реализации имущества на 23.10.2018. Данным решением арбитражный суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 представить отчет о ходе процедуры реализации имущества ФИО2.

Согласно частному определению Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-238399/17-74-378Ф финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 не исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018, не представив отчет о ходе реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов заблаговременно, до даты окончания срока процедуры реализации имущества должника (23.10.2018).

Согласно ч. 1 ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, управление пришло к выводу, что в нарушение п. 3 ст. 143 Федерального закона обанкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по предоставлению отчета о своей деятельности по требованию арбитражного суда.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий по указанным доводам возражал, указывал на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности.

Так, в рамках дела № А40-238399/17-74-378 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 запрошенные судом отчет и реестр требований кредиторов, а также ходатайство о продлении процедуры, поступили в суд 25.10.2018г. (что подтверждается электронным письмом системы Мой арбитр CTard@arbitr.ru).

Судебное заседание по рассмотрению отчета судом было отложено на 06.12.2018г. Суд обязал финансового управляющего явиться в судебное заседание, представить актуальный отчет на текущую дату о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина на бумажном носителе с приложениями, а также представить ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина или о завершении процедуры реализации имущества гражданина, или о прекращении производства по делу о банкротстве.

06.12.2018г. явка в суд обеспечена, представлен отчет временного управляющего и ходатайство о завершении процедуры в связи с выполнением мероприятий по реализации имущества.

Судом отчет принят, процедура завершена (определение суда от 11.12.2018).

Кроме того, финансовым управляющим указано, что Управлением Росреестра по Москве нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

С 03.09.2018г. ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 648 (удостоверение от 03.09.2018).

В силу п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Доказательства получения Управлением Росреестра по Москве такого согласия отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, доводы, изложенные в отзыве арбитражного управляющего, суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд, исследовав материалы дела, полагает, что нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, не повлекло нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве (процесса по делу о банкротстве), а также не повлекло причинение ущерба должнику и кредиторам, а также нарушения их прав и законных интересов.

Согласно части 3 статьи 13.14 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим ФИО1, учитывая при этом отсутствие каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к выводу о возможности освобождения управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь статьями 143, 167-170,176,202-206 АПК РФ, статьей 13.14 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ограничиться устным предупреждением арбитражному управляющему ФИО1 о недопустимости впредь подобных нарушений.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

Судья Е.В. Усачева