Гражданский кодекс часть 1

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВТР ПРОЕКТ» (125080, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, Э 5 ПОМ VI К 30Б ОФ 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

третье лицо - АДВОКАТСКОЕ БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ «ФИО8 И ПАРТНЁРЫ» (119619 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛАЗЕНКИ 7-Я 14 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2005, ИНН: <***>, КПП: 772901001), ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» (ОГРН <***>)

о взыскании

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.08.2020;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.01.2020, ФИО3 на основании Протокола от 06.02.2020,

от третьего лица АДВОКАТСКОЕ БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ «ФИО8 И ПАРТНЁРЫ» – Липатникова О.А. по доверенности от 25.01.2019.

от третьего лица ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» - ФИО2 по доверенности от 10.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб., неустойки в размере 3 105 000 руб.

В судебном заседании 04.12.2020 был объявлен перерыв до 10.12.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, полагая, что со стороны ответчика не была исполнена обязанность по оплате за принятые услуги, пояснив, что право требование спорных денежных средств возникло у него на основании соответствующего договора уступки права требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему, пояснив, что не заключал каких-либо договоров с адвокатским образованием, тогда как Липатникову О.А. никогда не воспринимал как адвоката, а договор на предоставление юридических услуг был заключен с иным лицом, которым и была привлечена Липатникова О.А. По мнению ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований должно свидетельствовать и то обстоятельство, что истец по договору уступки права требования получил несуществующее право требование. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требования является пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо (АДВОКАТСКОЕ БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ «ФИО8 И ПАРТНЁРЫ») в судебном заседании выступило на стороне истца, третье лицо ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» выступило на стороне ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20.02.2015 между ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» и ЗАО «ВТР проект» был заключен договор №1ЮУ-ЭК-ВТР об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, согласно условиям которого, исполнитель (ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС») по заданию заказчика (ЗАО «ВТР проект») принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги по взысканию задолженности с ОАО «Минский автомобильный завод-управляющая компания холдинга «Белавтомаз», а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договоров. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией названного договора.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что между ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» и ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» был заключен договор от 02.02.2015 аутстаффинга А-КЛЗЦ-ЭК (об оказании услуг по предоставлению персонала) в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению заказчику на определенное время персонала, состоящего в штате исполнителя, для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) заказчика, на условиях, определенных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией названного договора.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что между ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» и Липатниковой О.А. был заключен трудовой договоров от 30.04.2013 №41. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы копией названного трудового договора, решением Каширского городского суда Московской области от 16.11.2015 по делу №2-1851/2015.

Совокупность установленных выше обстоятельств, а также имеющиеся в материалах дела доказательства (соглашение об урегулировании спора в примирительной процедуре от 02.04.2015 по делу №81-25/2015, доверенность от 01.12.2014, платежное поручение от 05.03.2015, доверенность от 15.06.2015, ходатайство от 16.07.2015 в Экономический суд г. Минска об отзыве доверенности на Липатникову О.А., приказ №1-ОДЛ от 15.06.2015 об отзыве доверенности, заявление от 08.06.2015 в Экономический суд г. Минска о выдаче судебного приказа, копий судебных приказов от 15.06.2015 по делу №81-25/2015 с отметкой о получении их на руки) позволяют прийти к выводу, что юридические услуги ЗАО «ВТР проект» по взысканию задолженности с ОАО «МИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД» были оказаны ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС», которое воспользовалось персоналом ОАО «Каширский литейный завод «Центролит», а именно услугами Липатниковой О.А. При этом суд не может согласиться с возражениями истца и третьего лица (АДВОКАТСКОЕ БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ «ФИО8 И ПАРТНЁРЫ»), что по договору от 02.02.2015 аутстаффинга А-КЛЗЦ-ЭК (об оказании услуг по предоставлению персонала), получателем услуг выступал именно ОАО «Каширский литейный завод «Центролит», поскольку из предоставленных в материалы дела актов №99 от 31.07.2015, №100 от 31.08.2015, №98 от 30.09.2015, следует, что заказчиком соответствующих услуг являлся ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС», а исполнителем услуг ОАО «Каширский литейный завод «Центролит».

Суд отмечает, что истцом в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что ЗАО «ВТР проект» воспринимало Липатникову О.А. как адвоката соответствующего адвокатского образования.

Напротив, в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательства – соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2014, на основании определения суда от 28.02.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, а перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО7 или иным лицом от имени ЗАО «ВТР проект» было подписано соглашение без номера об оказании юридической помощи от 01.12.2014?

- Когда соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2014. было создано, подписано и соответствует ли дата фактического подписания дате, указанной на титульном листе соглашения?

- Соответствует ли оттиск печати ЗАО «ВТР проект» на соглашении об оказании юридической помощи от 01.12.2014, оттиску печати, принадлежащей ЗАО «ВТР проект»?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела были предоставлены заключение эксперта №930-931/07-3-20 от 08.06.2020 и заключение эксперта №932/06-3-20 от 07.08.2020, согласно которым, экспертам были сделаны следующие выводы:

1. Оттиск печати ЗАО «ВТР проект» в соглашении об оказании юридической помощи, между ЗАО «ВТР проект» и адвокатом Липатниковой О.А., датированном 01.12.2014, нанесен не той печатью, которой нанесены экспериментальные и свободные оттиски печати в документах-образцах №№ 1-10,12.

Установить одной или разными печатями нанесены оттиски печати в соглашении об оказании юридической помощи, между ЗАО «ВТР проект» и адвокатом Липатниковой О.А., датированном 01.12.2014, и документе-образце № 11 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

2. Определить время выполнения соглашения об оказании юридической мощи, между ЗАО «ВТР проект» и адвокатом Липатниковой О.А., датированного 01.12.2014, а также соответствует / не соответствует ли оно указанной дате - «01.12.2014» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

3. Подпись от имени ФИО7, расположенная на четвертом листе соглашения об оказании юридической помощи от 01.12.2014, заключенного между ЗАО «ВТР проект», в лице генерального директора ФИО7 и адвокатом Липатниковой О.А., в графе «Заказчик», па бланковой строке слева от фамилии и инициалов «/ФИО7/»,

- выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО7

Таким образом, оценивая данные экспертные заключения по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что предоставленное в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2014 является ненадлежащим доказательством и не может свидетельствовать о возникновении между ЗАО «ВТР проект» и АДВОКАТСКИМ БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ «ФИО8 И ПАРТНЁРЫ» правоотношений по предоставлению интересов ЗАО «ВТР проект» по взысканию задолженности с ГУП «МИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД», а следовательно, и заключенный между АДВОКАТСКИМ БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ «ФИО8 И ПАРТНЁРЫ» и истцом договор уступки права требования долга (цессии) от 05.08.2018 не мог привести к возникновению у истца какого-либо права требования к ЗАО «ВТР проект».

В подобной ситуации, учитывая, что согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплате подлежат только услуги, которые оказаны одной из сторон возникших между сторонами правоотношений, а судом при рассмотрении настоящего дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих ни о факте возникновения между АДВОКАТСКИМ БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ «ФИО8 И ПАРТНЁРЫ» и ЗАО «ВТР проект» каких-либо правоотношений, ни о факте оказания со стороны АДВОКАТСКОГО БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ «ФИО8 И ПАРТНЁРЫ» услуг ЗАО «ВТР проект», ни о факте принятия каких-либо услуг ЗАО «ВТР проект» от АДВОКАТСКОГО БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ «ФИО8 И ПАРТНЁРЫ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что судом при рассмотрении дела не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что ЗАО «ВТР проект» воспринимало АДВОКАТСКОЕ БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ «ФИО8 И ПАРТНЁРЫ», как своего контрагента, а равно обстоятельств, свидетельствующих о том, что ЗАО «ВТР проект» воспринимало Липатникову О.А. как адвоката соответствующего адвокатского образования. В пользу данного вывода суда, в числе прочего, свидетельствует и предоставленный в материалы дела ответ ЗАО «ВТР проект» исх. №ВТР-027 от 27.11.2017 на претензию АДВОКАТСКОГО БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ «ФИО8 И ПАРТНЁРЫ (том 1 л.д. 22).

Более того, ранее установленные судом при рассмотрении настоящего дела фактические обстоятельства о том, что соответствующие услуги ЗАО «ВТР проект» были оказаны ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» посредствам заключения последним договора с ОАО «Каширский литейный завод «Центролит», также соответствуют поведению ЗАО «ВТР проект» по отзыву доверенности на имя Липатниковой О.А. на основании приказа №1-ОДЛ от 15.06.2015 именно после расторжения трудового договора между Липатниковой О.А. и ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» (приказ №54 от 10.06.2015).

Не может повлиять на указанные выше выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований и предоставленное в материалы дела заключение специалиста по результатам рецензирования заключения почерковедческой экспертизы от 06.11.2020 №818/20 (ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт») в связи со следующим. Субъективное мнение истца, как и мнение другого специалиста о наличии недостатков в проведенной экспертизе, не являются допустимыми доказательствами, позволяющими усомниться в достоверности судебной экспертизы, подлежащей оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ наряду и в совокупности с иными доказательствами. Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. В подобной ситуации, суд также учитывает, что ревизия одним экспертом проведенного другим экспертом исследования не имеет отношения к предмету рассмотрения настоящего спора, тогда как в результате определенных недостатков судом может быть назначена либо дополнительная, либо повторная судебная экспертиза. Однако, протокольным определением суда от 04.12.2020 судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд отмечает, что в качестве основного довода для проведения по делу повторной экспертизы истец сослался на необоснованное уклонение эксперта от исследования части документов, предоставленных в качестве свободных образцов, тогда как в самом же предоставленном истцом в материалы дела заключении почерковедческой экспертизы от 06.11.2020 №818/20 (ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт»), оценка которого судом была дана ранее, содержится вывод о том, что подобное поведение эксперта полностью соответствует положениям избранной экспертом методики (п. 4 стр. 10 данного заключения).

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, и учитывая, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суд исходит из того, что не только полученные по результатам проведения судебной экспертизы заключения экспертов свидетельствуют о признании соглашения об оказании юридической помощи от 01.12.2014 ненадлежащим доказательством. В частности, в судебном заседании 30.07.2019 свидетель ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщила, что подпись на соглашении об оказании юридической помощи от 01.12.2014 ей не принадлежит, какими-либо обстоятельства, связанные с заключением и исполнением данного соглашения пояснить не может. Возможность допроса ФИО7 в качестве свидетеля соответствует ч. 2 ст. 88 АПК РФ, согласно которой, арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Более того, о порочности соглашения об оказании юридической помощи от 01.12.2014 свидетельствует и то обстоятельство, что в данном документе имеется ссылка на документы и их реквизиты, которые не могли быть известны сторонам в дату заключения соглашения. В частности, в п. 1.2.3 соглашении содержится ссылка на договор от 12.12.2014.

Предоставленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста о проведении почерковедческого исследования №55/20 от 11.02.2020, которое судом оценивается как иной документ (ст. 89 АПК РФ), также свидетельствует о том, что соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2014 является ненадлежащим доказательством.

Не может повлиять на указанные выше выводы суда и предоставленная третьи лицом (АДВОКАТСКОЕ БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ «ФИО8 И ПАРТНЁРЫ) в материалы дела копия договора №13Я-8276 от 31.03.2015 совместной аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическими лицами, поскольку данный документ не содержит каких-либо ссылок на соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также считает необходимым отметить на то обстоятельство, что ни истцом, ни третьим лицом (АДВОКАТСКОЕ БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ «ФИО8 И ПАРТНЁРЫ») не предоставлено в материалы дела ни одного доказательства, которые могли бы свидетельствовать о факте заключения соглашения об оказании юридической помощи от 01.12.2014. Само по себе указание на судебный акт по делу №А40-59582/15-172-463, также не может свидетельствовать о возникновении у истца какого-либо право требования, поскольку из предоставленных в материалы дела письменных пояснений ответчика следует, что договор № 1ЮУ-ЭК-ВТР от 20.02.2015 является договором, по которому длительноевремя (на протяжении более трех лет) ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» оказывало юридические услуги для АО «ВТР проект» и не только в части взыскания задолженности с ОАО МАЗ УКХ «Белавтомаз». Так, в течении более чем трех лет в рамках указанного договора ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» оказывало, а АО «ВТР проект» принимало по актам и оплачивало ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» денежные средства за оказанные юридические услуги, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями №78 от 06.07.2018, №76 от 06.07.2018, №77 от 06.07.2018, №41 от 23.05.2017, №44 от 13.06.2017, №53 от 07.07.2017, №52 от 07.07.2017, №55 от 07.07.2017, №54 от 07.07.2017, №71 от 18.08.2017.

Без ущерба относительно ранее указанных выводов суда относительно предоставленного в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от 01.12.2014, суд приходит к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требования является пропуск истцом срока исковой давности об истечении которого заявлено ответчиком.

Из спорного соглашения следует, что оплата за ведение дела составляет 6 000 000 руб. и вносится в полном объеме после исполнения исполнителем поручения, установленного п. 1.1 соглашения, в течение 3-х календарных дней с момента подписания акта об оказанных услугах (п.п. 3.1.1 и 3.1.2). Надлежащим выполнением работ/оказанием услуг по соглашению признается документальное подтверждение зачисления суммы задолженности должником ГУП «МТЗ» в размере 40 562 220 руб. на расчетный счет заказчика, о чем свидетельствует платежное поручение с отметкой банка о зачислении указанных денежных средств (п. 3.1.3). Из предоставленных в материалы дела документов следует, что ГУП «МТЗ» оплатило долг ЗАО «ВТР проект»09.09.2015, а следовательно, применительно к условиям соглашения, истец о нарушении своего права мог узнать не позднее 12.09.2015 (09.09.2015 + 3 дня), тогда как в суд с настоящим исковым заявлением обратился только 26.12.2018, т.е. по истечении трехлетнего срока, о чем заявлено стороной рассматриваемого спора.

Судом признается несостоятельным утверждение истца о том, что срок исковой давности должен начать течь с даты окончания действия договора, поскольку ст. 200 ГК РФ связывает начало течения данного срока со днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Рассмотрение заявления о пропуске срока исковой давности не влияет на ранее сделанные судом выводы относительно отсутствия правоотношений между сторонами в рамках данного соглашения, а обусловлено самостоятельным характером данного заявления, не позволяющим не рассматривать его даже если в иске отказано по иным причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы относятся на истца в силу положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 67, 69, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с МАННА КОММЕРС ЛИМИТЕД (MANNA COMMERCE LIMITED) (РЕГИСТРАЦИОННЫЙ НОМЕР 2565352, АДРЕС: ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ГОНКОНГ, ГОЛЛИВУД РОУД, 30, ОФИС 8F) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВТР ПРОЕКТ» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 145 768 (сто сорок пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко