Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен о взыскании 987 054 руб. 94 коп., в том числе: 963 000 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 24 054 руб. 94 коп. - процентов, на основании статей 395, 422, 927, 929, 961, 963, 964 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание 09.01.2013 г. представителя, не представил истребованные судом документы; о времени и месте судебного заседания извещён в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание 09.01.2013 г., который поддержал возражения на исковое заявление, в которых иск не признал полностью; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил без представления какого-либо контррасчёта; сообщил о том, что не получил от истца никаких документов в подтверждение предъявленных требований; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком в отсутствие представителя истца.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с необходимостью получения от истца дополнительных доказательств, которые истец не представил.

Истец, предъявляя иск, ссылается на следующие обстоятельства:

18.02.2011 г. в Московской обл. на Можайском шоссе у д. 102 произошло ДТП в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю « Nissan TEANA » (гос. per. знак <***>) который на момент ДТП был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" (переименована в СОАО «ВСК») по договору страхования транспортных средств (полис) № 1086DC5034969.

Согласно справке ГИБДД и протоколу, водитель ФИО2 управляющий автомобилем «Audi» (гос. per. знак <***>), (собственник ТС - Московская областная дума), нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО « СК « Согласие » по договору страхования ОСАГО ВВВ № 0167859974.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 173 765 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 13476 от 01.04.2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб. 00 коп. на одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГКРФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расчет цены иска: 173 765 руб. 00 коп. (фактический ущерб) - 120 000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО) = 53 765 руб. 00 коп. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

На основании вышеизложенного, ст. 4, 27, 110 АПК РФ, руководствуясь ст. 11, 15, 931, 965 ГК РФ, прошу суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба - 53 765 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, приводит следующие доводы:

Истец обратился в суд с просьбой взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 53 765 рублей.

Московская областная Дума считает заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

СОАО «ВСК» не предоставило оценку ущерба автомобиля, таким образом, предоставленная истцом выплаченная сумма по проведенному ремонту в размере 173 765 рублей, является необоснованной, поскольку отсутствует оценка величины материального ущерба автомобиля, которая является необходимой для установления реальной стоимости поврежденного транспортного средства.

Документы, имеющиеся в материалах дела, оформлены не надлежащим образом, а именно: - полномочия лица подписавшего договор на оказания правовых услуг от 16.02.2012 года истекли 12.02.2010 г., согласно приказу № 73-к от 12.02.2010 г.; - платежное поручение № 13476 от 01.04.2012г. не заверено печатью и подписями двух должностных лиц, образцами которых владельцы счетов обмениваются, а так же отсутствует отметка об исполнении и подпись ответственного исполнителя банка; - сумма в размере 184 565 рублей указанная в заказ - наряде № 919V0L не соответствует сумме страхового возмещения в размере 173 765 рублей; - не представлены договора на оказание услуг с ООО « Ранэ-центр » и Технический центр « Кунцево Лимитед ».

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и руководствуясь ст. 65, 75 АПК РФ, прошу суд отказать истцу в удовлетворении требований по возмещению ущерба в размере 53 765 рублей.

В соответствии с вышеизложенными доводами и имеющимися в деле, документами, суд считает установленными следующие обстоятельства, пришёл к следующим выводам:

Вышеизложенное сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец не доказал, не представив выписку по счёту, подтверждающую факт списания денежных средств со счёта истца по платежному поручению № 13476 от 01.04.2011 г.; бордеро без номера от 31.03.2011 г., являющееся основанием платежа по платежному поручению № 13476 от 01.04.2011 г., что в связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, выплатил страховое возмещение в размере 173 765 руб. 00 коп., по платежному поручению № 13476 от 01.04.2011 г., а следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Таким образом, по мнению суда, требование истца о взыскании в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации 53 765 руб. 00 коп. следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 309, 310, 328, 382, 384, 385, 387, 927, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск СОАО « ВСК » (ОГРН <***>) к Московской областной думе (ОГРН <***>) о взыскании 53 765 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов