Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казённого учреждения здравоохранения города Москвы " Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы " (ОГРН <***>)

к ООО " Комфортлифт " (ОГРН <***>)

о взыскании 3 421 527 руб. 00 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 055/18 от 05.12.2017 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 14.03.2018 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 3 421 527 руб. 00 коп. – неустойки, на основании статьи 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях; представил истребованные судом документы, в подтверждение предъявленного иска, предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика: - о назначении судебной экспертизы, указывая на то, что в её проведении отсутствует необходимость поскольку иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ; - об истребовании доказательств от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы « Городская клиническая больница им. С.П. Боткина » Департамента здравоохранения города Москвы, указывая на то, что все отношения ответчика по выполнению работ по спорному контракту должны оформляться с истцом, а не с лицом от которого ответчик просит истребовать документы, в связи с чем, это лицо не имеет документов, которые могут быть положены в основу решения по данному делу; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, устно, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве представив контррасчёт; сообщил о том, что не может представить дополнительные доказательства в подтверждение возражений против иска и подлинники документов, представленных в материалы дела в виде копий в связи с переездом офиса, заявил ходатайства: - о назначении судебной экспертизы экспертизы для установления объема и качества выполненных ответчиком работ; - об истребовании доказательств от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы « Городская клиническая больница им. С.П. Боткина » Департамента здравоохранения города Москвы, не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для установления объема и качества выполненных ответчиком работ, с учётом возражений истца, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку объем и качество выполненных ответчиком работ по спорному контракту не относятся к предмету доказывания по данному делу.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы « Городская клиническая больница им. С.П. Боткина » Департамента здравоохранения города Москвы, с учётом возражений истца, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку документы, указанные в письме № 1055 от 02.11.2018 г., запрошенные ответчиком от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы « Городская клиническая больница им. С.П. Боткина » Департамента здравоохранения города Москвы не могут повлиять на оценку доказательств по данному делу, так как факт выполнения ответчиком работ по спорному контракту не оспаривается, а объем и качество выполненных работ не относятся к предмету доказывания по данному делу.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, с учётом мнения истца, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, как не соответствующее правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

08.12.2014 между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы «Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (Истец, Государственный заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Комфортлифт» (Ответчик, Генподрядчик) был заключен Государственный контракт № 277/14КР на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту системы холодоснабжения корпуса № 21 Городской клинической больницы им. СП. Боткина (Работы).

Пунктом 4.2. Контракта установлено, что срок выполнения Работ составляет 6 (шесть) месяцев с момента подписания Контракта, т.е. Генподрядчик обязался выполнить Работы в срок до 08.06.2015.

Генподрядчик в установленный Контрактом срок Работы в полном объеме не выполнил.

В соответствии со ст. 12 Контракта (в ред. Дополнительного соглашения от 06.10.2015 № 2 к Контракту), Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2015.

Поскольку Генподрядчик Работы в установленные Контрактом сроки не выполнил, по состоянию на 31.12.2015 он задержал сдачу Работ на 206 календарных дней.

Согласно пункту 11.3. Контракта в случае просрочки сдачи Работ или этапа Работ по Контракту в сроки, установленные Контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере, установленном п. 11.8 Контракта. Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который, в соответствии с условиями Контракта, приходится сдача Работ или этапа Работ, до дня (включительно), когда Работы или этап Работ в полном объеме, предусмотренном Контрактам, будут сданы Генподрядчиком Государственному заказчику.

В соответствии с п. 11.8. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Цена Контракта составляет 55 466 391 рубль 92 копейки (п. 3.1. Контракта). По состоянию на 31.12.2015 Генподрядчик выполнил и сдал Работы на сумму 47 493 142,62 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.12.2014 на сумму 21 907 652.12 руб., от 29.12.2014 на сумму 3 057 888,44 руб., от 16.03.2015 на сумму 8 170 029,08 руб., от 11.11.2015 на сумму 3 839 638,05 руб., от 01.12.2015 на сумму 8 140 716,86 руб., от 24.12.2015 на сумму 2 377 218,07 руб.

Соответственно, сумма неустойки, подлежащая оплате Генподрядчиком за просрочку выполнения обязательств по Контракту на 206 календарных дней (с 09.06.2015 по 31.12.2015), составляет 3 421 527 рублей 00 копеек.

В связи с нарушением сроков выполнения Работ по Контракту в адрес Ответчика направлено Требование об оплате неустойки от 23.11.2017 исх. № 390/17-ю за просрочку выполнения обязательств на 206 календарных дней (с 09.06.2015 по 31.12.2015) в размере 3 421 527 рублей 00 копеек.

Указанное требование было направлено 23.11.2017 по адресу места нахождения Ответчика, указанному в сведениях из единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанное письмо получено адресатом 29.11.2017. Ответчик оставил требование об оплате неустойки без удовлетворения.

Ответчик утверждает о том, что он выполнил принятые на себя обязательства в связи с чем, 15.06.2015 направил в адрес Истца Уведомление о завершении работ на объекте в объеме, соответствующем проектно-сметной документации.

При этом, пунктом 4.2. Контракта установлено, что срок выполнения Работ составляет 6 (шесть) месяцев с момента подписания Контракта, т.е. Генподрядчик обязался выполнить Работы в срок до 08.06.2015.

Таким образом, Ответчик сам подтверждает допущенную просрочку выполнения работ.

Утверждение Ответчика о том, что работы выполнены в объеме, соответствующем проектно-сметной документации, не соответствует действительности. Цена Контракта составляет 55 466 391 рубль 92 копейки (п. 3.1. Контракта). По состоянию на 31.12.2015 Генподрядчик выполнил и сдал Работы на сумму 47 493 142,62 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.12.2014 на сумму 21 907 652,12 руб., от 29.12.14 на сумму 3 057 888,44 руб., от 16.03.2015 на сумму 8 170 029,08 руб., от 11.11.14 на сумму 3 839 638,05 руб., от 01.12.2015 на сумму 8 140716,86 руб., от 24.12.2015 на сумму 2 377 218,07 руб.

Иных Актов о приемке выполненных работ Генподрядчиком в адрес Государственного заказчика не направлялось.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Актами сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2014 и 31.12.2015, подписанными обеими сторонами без замечаний.

То есть Генподрядчик утверждает о том, что сдал работы в полном объеме 15.06.2015, при этом Генподрядчик после указанной даты сдавал работы 11.11.2015, 01.12.2015, 24.12.2015.

В соответствии с п. 7.2. Контракта по завершении работ по капитальному ремонту на объекте (до сдачи выполненных работ в полном объеме), Генподрядчик информирует Государственного заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, при этом Генподрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всех необходимых документов.

Вся необходимая документация сдается Генподрядчиком Государственному заказчику, через канцелярию Государственного заказчика с сопроводительным письмом, с указанием передаваемой документации в приложении.

В соответствии с п. 7.3. Работы по контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте на основании Акта сдачи-приемки объекта и сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 7.4. По завершению работ капитального ремонта на объекте, а также завершению работ в полном объеме, Генподрядчик в срок не более 3 (Трех) дней направляет Государственному заказчику письменное уведомление. Приемка работ осуществляется комиссионно в порядке, установленном действующим законодательством.

Комиссионная приемка выполненных на объекте работ по капитальному ремонту не осуществлялась, так как работы в полном объеме не выполнены. Акт сдачи-приемки объекта и сдачи объекта в эксплуатацию не составлялся так как работы в полном объеме не выполнены.

Генподрядчик работы в полном объеме не выполнил, доказательств выполнения работ на объекте в полном объеме Генподрядчиком не представлено.

20.07.2015 Ответчик направил Истцу письмо исх. № 380 (вх. № 05-710 от 20.07.2015), в котором просит согласовать исполнительную смету. 20.07.2015 Ответчик исходящим письмом № 379 сообщает Истцу о том, что привлек к исполнению контракта субподрядную организацию и также просит согласовать исполнительную смету. Указанными письмами подтверждается, что вопреки утверждениям Ответчика по состоянию на 20.07.2015 работы в полном объеме выполнены не были.

Ответчик представляет суду письма от 15.06.2015 и 30.06.2015. В письме от 15.06.2015 указано, что Ответчик передает Истцу Акты приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), Акт сдачи приемки объекта, комплект отчетной (исполнительной документации). При этом, из указанного письма не понятно, какие именно документы передает Генподрядчик, реквизиты документов, или отчетные периоды не указаны. В письме от 30.06.2015 Ответчик просит возвратить ему второй экземпляр акта выполненных работ. При этом на указанных документах проставлен штамп о получении документов Истцом.

Истец сообщил суду о том, что указанные документы Истцу не поступали. В обоснование Истец представл суду выгрузку по входящим письмам от ООО «Комфортлифт» за 2015 г. из Системы Электронного документооборота Правительства Москвы (далее - Система ЭДО), а также все полученные письма.

На основании Распоряжения Мэра Москвы от 10.06.2012 № 552-РМ в деятельность ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ внедрена работа с электронными документами в Системе ЭДО. Инструкцией по делопроизводству в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, разработанной на основании ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», определен порядок приема, регистрации, учета, подготовки, оформления, контроля за исполнением, отправки документов, формирования их в дела на бумажных и электронных носителях.

Таким образом, согласно условиям Распоряжения Мэра Москвы от 10.06.2012 № 552-РМ все документы, поступающие в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ регистрируются в системе ЭДО.

Пунктом 3.2.2. Распоряжения Мэра Москвы от 10.06.2012 № 552-РМ установлено, что при регистрации документа в ЭДО: формируется электронная карточка документа, в которую путем заполнения полей карточки заносятся сведения о документе; документу присваивается регистрационный номер.

Регистрация созданных или поступающих бумажных документов включает в себя также создание электронных копий данных документов и прикрепление их к электронной карточке документа. Электронная карточка документа содержит полный набор реквизитов, предусмотренных государственными стандартами по делопроизводству.

Учитывая изложенное, в случае поступления в адрес ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ писем от ООО «Комфортлифт» от 20.06.2015, данные документы были бы зарегистрированы в системе ЭДО, а отсканированные копии документов прикреплены к электронной карточке.

При поиске входящей корреспонденции от ООО «Комфортлифт» за период 2015 год указанных писем нет.

Более того, в Системе ЭДО за 2015 год от ООО «Комфортлифт» имеется лишь четыре письма. Писем, о том, что ООО «Комфортлифт» передает через канцелярию Государственного заказчика какие-либо отчетные документы по государственному контракту в Системе ЭДО не зарегистрировано. Соответственно Генподрядчик сдавал все отчетные документы непосредственно представителям Государственного заказчика без сопроводительных писем.

С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы Генподрядчика о том, что Государственным заказчиком нарушен порядок приемки выполненных работ являются несостоятельными и доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 3 421 527 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 742, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 102, 103, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " Комфортлифт " (ОГРН <***>):

- в пользу Государственного казённого учреждения здравоохранения города Москвы " Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы " (ОГРН <***>) 3 421 527 руб. 00 коп. – неустойки;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 40 107 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов