Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании решения от 06.12.2018, принятое по жалобе в части оставления без изменения постановлений №1827 и №1833 от 08.11.2018 о назначении административного наказания.

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Павия и Ансальдо» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФНС России по г. Москве об оспаривании решения от 06.12.2018, принятого по жалобе в части оставления без изменения постановлений №1827 и №1833 от 08.11.2018 о назначении административного наказания.

В обосновании заявленного требования заявитель указывает, что отсутствует вина общества в совершении правонарушения, общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, указывает на невозможность исполнения Решения в связи с изменениями в валютном законодательстве.

УФНС России по г. Москве представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ИФНС России № 10 по г. Москве судом отклоняется, поскольку заявителем оспаривается только решение УФНС России по г. Москве, следовательно, привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица ИФНС России № 10 по г. Москве является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2018 года должностными лицами Инспекции ФНС №10 по г. Москве проведена проверка соблюдения действующего законодательства Российской Федерации в сфере валютного регулирования и валютного контроля со стороны ООО «Павия и Ансальдо» (далее «Общество»), по результатам которой были составлены протоколы об административном правонарушении от 25 октября 2018 года №№ 771020181019078101 и 771020181019078901.

По итогам указанной проверки Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей в соответствии с Постановлением № 1827 от 08 ноября 2018, а также к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей в соответствии с Постановлением № 1833 от 08 ноября 2018 года.

На указанные постановления Обществом была подана жалоба 21 ноября 2018 года в УФНС России по городу Москве, по итогам рассмотрения которой УФНС России по городу Москве вынесло решение от 06 декабря 2018 г. об оставлении указанных постановлений без изменения, а жалобы - без удовлетворения (далее «Решение»).

Общество, считая указанное Решение УФНС России по городу Москве от 06 декабря 2018 года в части оставления без изменения постановлений №№ 1827 и 1833 от 08.11.2018 г. незаконным и необоснованным, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Оспариваемое решение является результатом действий налогового органа по рассмотрению жалобы Заявителя на вынесенные Инспекцией постановления №№ 1827, 1833, 1842, 1846, 1847, 1848, 1849, 1850, 1851, 1852, 1853, 1854, 1856 от 08.11.2018 по делам об административном правонарушении о привлечении ООО «Павиа и Ансальдо» к административной ответственности и назначении административного наказания.

Решением Управления от 06.12.2018, жалоба Общества частично удовлетворена, а именно:

- отменены постановления Инспекции №№ 1846, 1847, 1848, 1849, 1850, 1851, 1852, 1853, 1854, 1856 от 08.11.2018, производство по данным делам прекращено.

- постановления Инспекции №№ 1827, 1833, 1842 от 08.11.2018 оставлены без изменения, а жалоба общества в данной части без удовлетворения.

В данном случае права налогоплательщика затрагивает постановление Инспекции, а не решение Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку именно постановлением Инспекции общество привлекается к административной ответственности, а также назначается штраф.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Управление оспариваемым решением никаким образом не обязывает Заявителя совершать каких-либо действий, не возлагает каких-либо обязанностей и не привлекает его к ответственности. Решением Управления дана оценка правомерности постановления Инспекции по результатам анализа жалобы Общества и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Заявителем было реализовано право (а не обязанность) на обжалование постановления Инспекции в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, и Управлением данное право не нарушалось, так как жалоба Заявителя была принята, рассмотрена и по ней вынесено решение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном - юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Ввиду изложенного, действующим административно-процессуальным законодательством установлены две процедуры пересмотра постановлений по делу об административном нарушении: досудебная и судебная. При этом выбор конкретного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлен заинтересованному лицу.

Таким образом, учитывая, что процедура досудебного обжалования постановления Инспекции не является обязательной, у Общества имелось право обжаловать постановление Инспекции в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если решением вышестоящего налогового органа по жалобе на решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае, Управление решением от 06.12.2018 постановления Инспекции №№ 1827, 1833, 1842 от 08.11.2018 оставлены без изменения, а жалоба ООО «Павиа и Ансальдо» - в данной части без удовлетворения.

Какие-либо доводы, обосновывающие неправомерность принятого Управлением по результатам рассмотрения жалобы решения, в заявлении Обществом не указаны.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом.

Принимая во внимание, что решение по жалобе не носит властно-распорядительный характер, не налагает на Заявителя административные санкции и не обязывает заявителя совершать какие-либо действия, то основания для признания незаконным решения Управления от 06.12.2018 отсутствуют.

Относительно довода Общества об отсутствии вины Организации в совершении административных правонарушениях в связи с принимавшимися Организацией необходимыми мерами по представлению в Банк документов и информации, связанной с зачислением валюты Российской Федерации на счет Организации, а также справок о подтверждающих документах с приложением подтверждающих документов суд отмечает, что доводы заявителя при рассмотрении жалобы рассмотрены Управлением в полном объеме и принято соответствующее решение.

Довод Общества о том, что Управлением не учтены положения статьи 1.7 КоАП РФ, также не может быть принят во внимание.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Необходимо отметить, что в силу пункта 19.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И) с 1 марта 2018 года вступила в силу Инструкция № 181 -И.

Согласно разъяснениям, содержащимся в н. 32.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Между тем, то обстоятельство, что Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И прекратила свое действие в связи с введением в действие с 01.03.2018 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И, не свидетельствует о необходимости применения положений ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку Инструкция № 181-И не исключила обязанность и сроки представления резидентами документов и информации при совершении валютных операций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.71,75, 167-170, 207-211, 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Павия и Ансальдо» (ОГРН <***>) о привлечении в качестве заинтересованного лица ИФНС России №10 по г. Москве - отказать.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения УФНС России по г. Москве от 06.12.2018 по жалобе ООО «Павия и Ансальдо» (ОГРН <***>) в части оставления без изменения постановлений ИФНС России №10 по г. Москве от 08.11.2018 №1827 и №1833 о назначении административного наказания - отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Д. Поздняков