Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СААВ+» (ИНН 7706166427; ОГРН 1027739365488; дата регистрации 03.04.1998, адрес: 107014, г. Москва, поселок Лучевой 2-й, д. 5В, стр. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (ИНН 7718111790; ОГРН 1047718048289, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 107113, г. Москва, ул. Шумкина, д. 25)

опризнании недействительным решения от 06.10.2015 № 254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Ярчук Е.В. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 04.04.2016 №11; Тарвердиева А.Н. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании решения №4;

представителей заинтересованного лица - Французова А.В. (личность подтверждена удостоверением УР №2343), действующей на основании доверенности от 11.05.2016 №05-26/47; Корноухова А.М. (личность подтверждена удостоверением УР №916485), действующего на основании доверенности от 12.01.2016 №05-26/08; Силиваниковой И.В. (личность подтверждена удостоверением УР №919444), действующей на основании доверенности от 22.06.2016 №05-26/55,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СААВ+» (далее - ООО «СААВ+», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по городу Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 18 по г. Москве) о признании недействительным решения от 06.10.2015 № 254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления ООО «СААВ+» ссылается на то, что ИФНС России № 18 по г. Москве необоснованно подвергла сомнению реальность хозяйственных операций по контрагенту ООО «21 Век».

ИФНС России № 18 по г. Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв. Согласно отзыву инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что ООО «СААВ» была получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО «21 Век», так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом. ООО «СААВ+» при заключении договора действовало без должной степени осмотрительности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ООО «СААВ+» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.1998 Государственным учреждением Московская регистрационная палата, о чем Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве сделана запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739365488.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 18 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СААВ+» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 10.06.2015 № 916.

ООО «СААВ+» в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представило в инспекцию возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 10.06.2015 № 916, возражений заявителя, а также материалов дополнительных мероприятий ИФНС России № 18 по г. Москве принято решение от 06.10.2015 № 254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым ненормативным правовым актом ООО «СААВ+» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 23 665 013 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 33 676 625,00 и по налогу на добавленную стоимость в размере 90 926 838,00 руб., начислены пени в сумме 24 819 047,00 руб.

В порядке статей 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СААВ+» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой. Решением по апелляционной жалобе № 21-19/002360@ от 15.01.2016 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции от 06.10.2015 № 254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «СААВ+», посчитав, что решение от 06.10.2015 № 254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение обществом требований статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по причине неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагенту ООО «21 Век».

Исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по налогу на добавленную стоимость) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль).

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами в целях налогообложения прибыли понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расходы должны соответствовать критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, они должны быть экономически оправданы, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

Нормы налогового законодательства Российской Федерации, в том числе, положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Применение налоговых вычетов предусмотрено статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 раздела I приложения № 2 к Приказу МНС РФ от 07.11.2006 № 136н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения» декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В связи с этим сумма заявляемого налогового вычета по декларации формируется на основании показателей книги покупок с указанными в ней счетами-фактурами.

Таким образом, требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации, либо иным уполномоченным лицом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 изложена правовая позиция, согласно которой, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке. Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В результате налоговому органу не представляется возможным установить достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование налогового вычета счетах-фактурах, которые указаны в книге покупок организации и данные которых, в свою очередь, положены в основу налоговых деклараций, в случае их подписания неуполномоченными и неустановленными лицами. Данное обстоятельство является основанием для отказа в применении налогового вычета, сумма которого указана в налоговой декларации.

По условиям делового оборота при выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента и риск неисполнения им обязательств. Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.05.2010 № ВАС-5023/10, где указано, что суды, отказывая в признании решения инспекции недействительным в оспариваемой части, согласились с доводами инспекции и исходили из недостоверности представленных обществом документов и непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов. Имея в виду характер поставлявшейся продукции, а также то, что по условиям делового оборота при осуществлении этого выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств и т.п.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Указанные выводы подтверждает судебная практика (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2009 № АЗЗ-4100/08-Ф02-1119/09; постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.09.2009 № А19-1501/09; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.08.2009 № А19-14959/08; постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.06.2009 № 003-1884/2009; постановление Уральского округа от 25.06.2009 № Ф09-7444/08-СЗ; паостановление ФАС Центрального округа от 10.08.2009 № А54-887/2008 и др.).

ФАС Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 20.07.2011 по делу № А-27-13785/2010, признавая доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности в связи с представлением учредительных документов, лицензии, свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на налоговый учет контрагентов, указал, что данные меры при выборе контрагентов с целью проявления им должной степени осторожности и осмотрительности без удостоверения личности лиц, действующих от имени данных юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий, не могут быть признаны достаточными. Поскольку обстоятельств того, как заключались договора со спорными контрагентами, как проверялся статус лиц и их полномочия на представление интересов поставщиков, платежеспособность контрагента, его деловая репутация, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, заявителем не приведено, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований общества в данной части.

ФАС Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 01.12.2010 по делу № А27-2229/2010 указал, что обществом не представлено доказательств проявленной им должной осмотрительности и осторожности: истребования учредительных документов, подтверждающих их регистрацию, постановку на налоговый учет и другие документы, с помощью которых можно убедиться в реальности существования контрагента и ведения им хозяйственной деятельности; установления личностей и полномочий по соответствующим документам; возможности оплаты за оказанные работы и услуги в безналичном порядке.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику, согласно которой о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства как наличие у организации признаков фирмы-«однодневки» (согласно банковским выпискам расчетных счетов контрагентов, последние не имели общехозяйственных расходов, в том числе связанных с выплатой заработной платы, оплаты коммунальных услуг, налоговых платежей; организации-контрагенты не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства и прочее (например, постановление ФАС Московского округа от 12.05.2010 № КА-А40/3698-10)) суд констатирует получение ООО «Мартин Иден» необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121 суд указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как у его контрагента отсутствовал необходимый персонал.

В постановлении ФАС Московского округа от 09.09.2010 № КА-А40/10194-10 по делу № А40-95303/09-99-711 суд пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, поскольку у налогоплательщика отсутствовали расходы, связанные с содержанием сотрудников.

В постановлении ФАС Московского округа от 14.05.2010 № КА-А40-3570-10-2 по делу № А40-52182/09-109-274 суд указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности, потому, что контрагент уплачивал минимальные налоги. Необходимо учитывать, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных площадей; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Сложившаяся судебная Арбитражная практика подтверждает выводы инспекции, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, например: истребование у контрагента учредительных документов (уставов, копий уставов) не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

ФАС Центрального округа в Постановлении от 04.03.2011 по делу N А36-2348/2008 указал, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов выражается в проверке не только правоспособности юридического лица путем получения от контрагента устава организации и выписки об избрании директора, но и соответствующих полномочий определенных лиц на совершение юридически значимых действий. Также в данном случае важно использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009 указал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку не удостоверился в личности лица, действовавшего от имени контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Аналогичные выводы содержат Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009; Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 10230/10 по делу N А57-22072/2009.

ФАС Московского округа в Постановлении от 08.06.2011 N КА-А40/5575-11 по делу N А40-111616/10-127-533 указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, проверив полномочия лиц, заключивших договоры от имени контрагентов.

Аналогичные выводы Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2011 по делу N А41-29070/10; Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2011 N КА-А41/4280-11 по делу N А41-41635/09; Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2010 N КА-А40/13144-10 по делу N А40-113562/09-20-933; Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2010 NКА-А40/11991-10 по делу N А40-164644/09-129-1274; Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2010 N КА-А40/7620-10 по делу N А40-165086/09-33-1351; Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КА-А40/1792-10 по делу N А40-65266/09-87-356; Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2010 N КА-А40/15397-09 по делу N А40-57968/09-20-383; Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2009 N КА-А41/6973-09 по делу N А41-7187/08; Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2008 N КА-А40/9227-08 по делу NА40-19718/07-108-82.

ФАС Московского округа в Постановлении от 10.10.2011 по делу N А40-124553/10-4-722 указал, что налогоплательщик затребовал паспорт руководителя контрагента, тем самым удостоверившись в его личности и проявив должную осмотрительность.

ФАС Московского округа в Постановлении от 30.03.2010 N КА-А40/2307-10-2 по делу N А40 34695/09-107-160 указал, одним из признаков проявления налогоплательщиком должно осмотрительности является получение доверенности или иного документа, уполномочивающего т или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Аналогичные выводы содержат: Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2010 N К/ А40/13198-10 по делу N А40-10249/10-118-141 (Определением ВАС РФ от 21.03.2011 N ВАС-1550/1 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Московского округа о 23.08.2010 N КА-А40/9035-10-П по делу N А40-70486/08-151-327; Постановление ФАС Московского, округа от 12.05.2010 N КА-А40/3698-10 по делу N А40-100513/09-33-658; Постановление Фа

Московского округа от 21.04.2010 N КА-А41/3655-10-П по делу N А41-10358/07; Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2010 N КА-А40/842-10 по делу N А40-29372/09-117-121; Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2010 N КА-А40/368-10 по делу N А40-47225/09-129-263; Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2010 NКА-А40/15087-09 по делу NА40-86768/08-112-449 (Определением ВАС РФ от 23.07.2010 N ВАС-7363/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2010 N КА-А40/14254-09 по делу №А40-48381/09-75-313; Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2010 NКГ-А40/13848-09 по делу N А40-35281/09-75-173; Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2009 N КА-А40/14061-09 по делу N А40-64256/09-33-436; Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2009 N КА-А40/13630-09 по делу N А40-21671/09-115-103; Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2009 NKA-A40/11869-09 по делу № А40-33207/08-143-99.

Как следует из материалов дела, между ООО «СААВ+» (покупатель) и ООО «21 Век» (поставщик) был заключен договор поставки от 18.10.2012 №ЦР/1018, предметом которого являлась поставка полуфабрикатов золотых цепей ручного плетения 585 пробы, (т.5 л.д.73).

Согласно пункту 1 договора поставки от 18.10.2012 №ЦР/1018 поставщик обязуется поставлять покупателю оптом отдельными партиями товар: полуфабрикат цепей ручного плетения золотосодержащий 585 пробы, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар.

Пунктом 7 договора поставки от 18.10.2012 №ЦР/1018 установлено, что доставка товара покупателю и замена бракованного товара осуществляется за счет поставщика.

В соответствии с пунктом 8 договора поставки от 18.10.2012 №ЦР/1018 товар поставляется покупателю упакованным, опломбированным и имеющим маркировку согласно требованиям действующих отраслевых стандартов НИИ Ювелирпрома.

Договор поставки от 18.10.2012 №ЦР/1018 подписан со стороны ООО «СААВ+» генеральным директором Тарвердиевым А.Н., со стороны ООО «21 Век» генеральным директором Проценко Н.С.

Общая сумма денежных средств поступивших на счет ООО «21 Век» от ООО «СААВ+» в рамках договора поставки от 18.10.2012 №ЦР/10118 составила 596 075 941 руб.

С целью подтверждения фактов финансово-хозяйственной деятельности в ИФНС России № 27 по г. Москве направлено поручение от 29.04.2014 № 40628 об истребовании у ООО «21 Век» документов (информации).

Письмом от 20.06.2014 № 20-09/017484@ ИФНС России № 27 по г. Москве представила следующую информацию.

ООО «21 Век» поставлено на налоговый учет 19.02.2010, 16.06.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации.

Должностные лица ООО «21 Век» в период с 19.02.2010 по 18.06.2010 являлся Акимов А.С., в период с 18.06.2010 по 17.12.2012 – Проценко Н.С., в период с 17.12.2012 по 10.01.2014 – Шамилов Я.О., в период с 10.01.2014 по 12.03.2014 -Синеокий А.Р., в период с 12.03.2014 Синеокий А.Р. являлся ликвидатором ООО «21 Век».

Вид деятельности - ОКВЭД 51.47.34 Оптовая торговля ювелирными изделиями.

Среднесписочная численность в 2011 году – 2 человека, в 2012 году – 1 человек, в 2013 году – 2 человека.

Анализ деклараций (налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011-2013 года, налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, за 1-4 кварталы 2013 года) показал, что ООО «21 Век» отражает в налоговой отчетности данные на 95% состоящие из финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СААВ+». После сделок с ООО «СААВ+» ООО «21 Век» прекратило деятельность и не представляло отчетность.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «21 Век» установлено, что основным источником поступающих денежных средств являлось ООО «СААВ+». Кроме того, согласно банковским выпискам ООО «21 Век» уплатило налоги в общей сумме 454 815 руб., отчисления в ПФР и ФСС составили 112 813 руб., отсутствуют платежи необходимые для нормального функционирования организации (за аренду помещения за весь период ООО «Век» перечислило в адрес ООО «Так Транс» - 12 000 руб., в адрес ООО «Рейтинг» - 60 000 руб.).

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации были допрошены сотрудники ООО «21 Век», являвшиеся в разный период времени руководителями спорного контрагента.

Акимов А.С. в ходе допроса пояснил, что ООО «21 Век» ему не знакомо, кем и когда учреждалось данное общество ему не известно, договоры с ООО «СААВ+» не заключал, никаких документов и отчетности не подписывал, расчетные счета в банках не открывал. Кроме того, Акимов А.С. пояснил, что ООО «21 Век» могло быть зарегистрировано на его имя в связи с утерей паспорта.

Проценко Н.С. в ходе допроса пояснила, что ООО «21 Век» ей знакомо, являлась номинальным директором в данной организации, пояснив, что ввиду трудного финансового положения согласилась стать директором данной организации. Также Проценко Н.С. пояснила, что курировала работу ООО «21 Век» Тобольченко С., которая курировала работу также ООО «Изумруд», ООО «Рубин». Проценко Н.С. приезжала в офис к Тобольченко С., где получала от нее задания (съездить в инспекцию, банк и т.д.). Сотрудников ООО «СААВ+» Проценко Н.С. не знает, договоры, товарные накладные, счета-фактуры с контрагентом ООО «СААВ+» не подписывала. На должность генерального директора Шамилова Я.О. не назначала.

Шамилов Я.О. в ходе допроса пояснил, что с конца 2012 года по начало 2014 года являлся генеральным директором ООО «21 Век». Численность сотрудников ООО «21 Век» составляла 2 человека (он и кладовщик, имя которого не помнит). Покупателем был ООО «СААВ+», поставщиком ООО «Голд Стандарт». На вопрос инспекции о ценах золота 585 и 999 пробы ответить не смог. Шамилов Я.О. подтвердил подпись на первичных документах, представленных ООО «СААВ+» в ходе проверки по взаимоотношениям с ООО «21 Век». Вместе с тем, образец подписи для исследования представить отказался.

Между тем, у инспекции образовались сомнения в правдивости показаний Шамилова Я.О., поскольку свидетель в ходе допроса хоть и подтвердил свое участие в деятельности ООО «21 Век», однако, не мог пояснить основные вопросы и не владел информацией, которой обязан владеть генеральный директор.

Учитывая, что Шамилов Я.О. отказался представить образец подписи, инспекцией в порядке статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено постановление № 13-11/АА-1003/ВС от 10.03.2015 о производстве выемки документов и предметов. В ходе выемки документов был составлен протокол № 13-11/АА-1103/ВС/П от 11.03.2015.

Согласно заключению эксперта №2-18/1 и №2-18/2 экспертом были сделаны выводы, что подписи от имени Шамилова Я.О. в указанных документах выполнены одним лицом и не Шамиловым Я.О.

Подписи от имени Проценко Н.С. в указанных документах выполнены несколькими лицами и не Проценко Н.С.

Кроме того, согласно представленным ООО «СААВ+» в ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортным накладным по взаимоотношениям с ООО «21 Век» установлен перевозчик - ООО ЧОП «Мастиф» ИНН 7716554524. Согласно товарно-транспортным накладным водители были Семкин Андрей Николаевич (в основном) и Строкин Эдуард Валентинович.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией был проведен допрос Семкина А.Н.

В ходе допроса Семкин А.Н. пояснил, что в настоящее время работает в должности водителя-охранника в ЧОП «Сварог». В период с 2012 по 2013 года работал в ООО «ЧОП «Мастиф» в должности водителя-охранника. В должностные обязанности входили как оперативный выезд на охраняемые объекты, а также оперативное сопровождение груза по заявке заказчика. Название организации ООО « 21 Век» ему знакомо. Конкретно ни с кем из сотрудников ООО «21 век» он не знаком. По заявке выезжали на адрес: Дубининская улица. Точный адрес не помнит. Пояснил лишь, что был подъезд к пандусу, где принимали груз на сопровождение. Далее везли его на Лучевой просек в ООО «СААВ+». Груз на сопровождение принимался в специальном зеленом холщевом мешке, в опломбированном виде, подписывал товарно-транспортные накладные при сдаче груза. Семкин А.Н. пояснил, что (в его смену) никогда не забирал груз с адреса, указанного в документах (ул. Б. Черемушкинская, 19, корп. 4), забирали груз от ООО «21 век» только на Дубининской улице.

В ходе анализа движения денежных средств от ООО «СААВ+» в адрес ООО «21 век» и далее по цепочке контрагентов, установлено следующее.

ООО «СААВ+» получает деньги за проданную продукцию от ООО «ТехноСбытПром» ИНН 7716650355. ООО «ТехноСбытПром» получает деньги от ЗАО «Металлпроцессинг» ИНН 7716660089.

В отношении ООО «ТехноСбытПром», ЗАО «Металлпроцессинг» инспекцией были проведены мероприятия встречной налоговой проверки.

В адрес ИФНС России № 21 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 45010 от 18.09.2014.

Согласно полученному от ИФНС России № 21 по г. Москве ответу следует, что между ООО «СААВ+» и ООО «ТехноСбытПром» заключен договор поставки № 190712/3-П от 19.07.2012. Предметом договора является поставка ювелирных изделий.

Общая сумма сделки с ООО «СААВ+» составила 668 713 147,02 руб. Доставка товара осуществлялась наемными организациями за счет ООО «ТехноСбытПром» сразу до места реализации ЗАО «Металлпроцессинг» - г. Москва, ул. Ростокинская, 8.

В ходе анализа данных налоговой и бухгалтерской отчетности установлено, что выручка ООО «ТехноСбытПром» за 2012 год составила 158 млн. руб. Налог на прибыль за 2012 года составил 102 103 руб.

Выручка ООО «ТехноСбытПром» за 2013 год составила 467 млн. рублей. Налог на прибыль за 2013 год составил 80 380 руб.

Выручка ООО «ТехноСбытПром» за 2014 год составила - 0 руб. Налог на прибыль за 2014 год - 0 руб.

В ходе анализа банковских выписок ООО «ТехноСбытПром» и ЗАО «Металлпроцессинг» установлено, что 100% поступлений на счет ООО «ТехноСбытПром» составляют поступления от ЗАО «Металлпроцессинг». При этом на расчетные счета ЗАО «Металлпроцессинг» денежные средства поступают от иностранных компаний за реализованную продукцию (ювелирные изделия).

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией направлен запрос в ЗАО КБ "МИРАФ-БАНК" ФИЛИАЛ МОСКОВСКИЙ БИК 044585810 в рамках валютного законодательства на получение паспортов сделок и ведомостей банковского контроля № 13-11/АА-1809-ВК от 18.09.2014.

Согласно полученному ответу № 1277 от 29.09.2014 между ЗАО «Металлпроцессинг» и фирмой «Mountrex LLP» заключен контракт №1/0612 от 04.06.2012 (г. Стамбул) на поставку полуфабрикатов ювелирных изделий и ювелирных изделий. Сумма сделки составила 50 000 000 долларов США.

В ходе анализа данных отчетности ЗАО «Металлпроцессинг» установлено, что ЗАО «Металлпроцессинг» осуществляет исключительно экспортную деятельность по ставке НДС 0%. Сумма возмещенного НДС составила: за 3-4 кварталы 2012 года- 22 536 453 руб.; за 2013 год - 83 807 102 руб.

Выручка ЗАО «Металлпроцессинг» за 2012 год составила 197 млн. руб. Налог на прибыль за 2012 год - 85 752 руб.

Выручка ЗАО «Металлпроцессинг» за 2013 год составила 511 млн. руб. Налог на прибыль за 2013 год - 1 095 522 руб.

Выручка ЗАО «Металлпроцессинг» за 2014 год составила 0 руб. Налог на прибыль за 2014 год 0 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля также установлено, что ООО «ТехноСбытПром» и ЗАО «Металлпроцессинг» фактически прекратили деятельность после реализации сделки с ООО «СААВ+». При этом суммы НДС полностью возмещены из бюджета.

Полученные денежные средства ООО «СААВ+» перечисляло в адрес ООО «21 век» по назначению платежа «за полуфабрикат цепей ручного плетения 585 проплата по договору ЦР/1018 от 18.10.2012».

ООО «21 Век» в тот же или на следующий день перечисляло данные денежные средства в адрес ООО «Голд Стандарт» ИНН 7701786850 по назначению платежа «за золото». Всего за период 2012 - 2013 года в адрес ООО «Голд Стандарт» было перечислено 397 684 237 руб. (в том числе НДС).

В отношении ООО «Голд Стандарт» ИНН 7701786850 были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ИФНС России № 18 по г. Москве было направлено в адрес ИФНС России № 16 по г. Москве поручение об истребовании документов (информации) № 48851 от 4.02.2015, подтверждающие финансово-хозяйственных взаимоотношения между ООО «Голд Стандарт» и ООО «21 Век».

Согласно ответу № 54463 от 27 02 2015 между ООО «Голд Стандарт» и ООО «21 Век» был заключен договор № ДКП 23/10-2012/ГС-21В от 23.10.2012.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Голд Стандарт» поставляет в адрес ООО «21 Век» золото в виде мерных слитков, стандартных слитков, золотосодержащих полуфабрикатов установленных проб в ассортименте.

При сопоставлении и анализе данных документов, полученных по взаимоотношениям между ООО «СААВ+» и ООО «21 Век», с данными документов, полученных по взаимоотношениям между ООО «21 Век» и ООО «Голд Стандарт» ,установлено, что ООО «21 Век» получало товар от ООО «Голд Стандарт» и в тот же день продает и доставляет его в адрес ООО «СААВ+». Наценка при этом составляет 50 %

(между тем, согласно представленным в материалы дела документам до взаимоотношений с ООО «21 Век», ООО «СААВ+» заключило договор № ГС-СААВ/09-12 от 03.09.2012 на поставку аффинированного золота пробой 999,9 в виде полуфабрикатов, мерных слитков, стандартных слитков, гранул. Сумма сделки составила более 177 млн. руб. и перестала действовать после заключения договора между ООО «СААВ+» и ООО «21 Век»).

ООО «Голд Стандарт» данную сумму (включая НДС) перечисляет в адрес следующих фирм, имеющих признаки фирм-«однодневок»: ООО «Промстрой» ИНН 7710863251 и ООО «Легран» ИНН 7733783965 по назначению платежа за золото 999 пробы.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «Промстрой» ИНН 7710863251 и ООО «Легран» ИНН 7733783965 открыты расчетные счета в ООО «КБ «Монолит» ИНН 7735041415.

Данный банк лишен лицензии приказом Банка России от 05.03.2014 № ОД-224. В ходе анализа банковских выписок по счетам ООО «Промстрой» и ООО «Легран» установлено, что данные организации деньги, полученные от ООО «Голд Стандарт» перечисляют в ООО КБ «Монолит» в качестве оплаты займов выданных Банком золотом. Данные суммы перечисляются в ООО КБ «Монолит» без НДС.

ООО "ПромСтрой" ИНН 771086325 является фирмой подконтрольной ООО «Голд Стандарт». Сумма НДС исчисленная к уплате за 2013 год - 75 524 руб.

Доходы от реализации за 2013 год - 895 796 752 руб. Сумма налога на прибыль организации за 2013 год -7 304 руб. За налоговый период 2014 год совокупные доходы составили 0 руб. Директор Пахомов Дмитрий Николаевич согласно данным федерального ресурса являлся получателем дохода в ООО «Голд Стандарт».

ООО "Легран" ИНН 7733783965 является фирмой, подконтрольной ООО «Голд Стандарт». Сумма НДС исчисленная к уплате за 2013 год - 106 517 рублей. Доходы от реализации за 2013 год - 2 000 217 111 руб. Сумма налога на прибыль организации за 2013 год - 34 803 рубля. За 6 месяцев 2014 года совокупные доходы составили 0 рублей. За налоговый период 2014 года декларация не подавалась.

Кроме того, согласно данным, полученным из Государственной инспекции пробирного надзора по г. Москве и Московской области установлено, что интересы ООО «Промстрой» в ГИПН по г. Москве и Московской области представлял Шебел Павел Ахмедович. Согласно данным Информационных ресурсов ФНС России Шебел Павел Ахмедович получал в 2012 году доход в ООО «Голд Стандарт».

В рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведен допрос Шебел П.А. (протокол допроса № б/н от 06.10.2014). В ходе допроса Шебел П.А. пояснил, что работал курьером в ООО «Голд Стандарт» и по поручению третьих лиц отвозил документы в пробирную палату, налоговые инспекции и иные государственные органы. Точное количество сотрудников ООО «Голд Стандарт» Шебел П.А. не знает. По словам Шебел П.А. сотрудники, которые находились в офисе (г. Москва, пер. Маяковского, 11) относились не только к ООО «Голд Стандарт». Шебел П.А. указал, что документы, которые он возил, были не только от ООО «Голд Стандарт», но и от других организаций. ООО «Промстрой» и ООО «Легран» ему знакомы. Он отвозил документы от данных организаций по поручению сотрудников ООО «Голд стандарт» в ГИПН и ИФНС.

Таким образом, установлена схема фактического движения товара. Товар в виде золотых слитков везся от ООО «КБ «Монолит» в адрес ООО «Голд Стандарт», а от ООО «Голд Стандарт» сразу в ООО «СААВ+». Товар не находился в распоряжении ООО «21 Век». Данная сделка необходима только для увеличения стоимости товара и получения незаконных вычетов по НДС.

Был проведен анализ движения денежных средств от ООО «21 Век» в иные организации согласно банковской выписке, в ходе которого установлено, что оставшиеся 198 млн. руб. ООО «21 Век» перечисляло в адрес следующих организаций за бижутерию: ООО "ПОТРЕБТОВАРЫ" ИНН 7717726617; ООО "ЮНИКОМПЛЮС" ИНН 7704832255; ООО "Торг Индустрия" ИНН 7730663691; ЗАО "СТРЕЛА" ИНН 7734661617; ООО "ИНВЕСТ" ИНН 7718953500

В контрольных мероприятий в отношении ООО «Торг Индустрия» ИНН 7730663691 установлено следующее.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) № 48850 от 14.02.2015, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Торг Индустрия» и ООО «21 Век». Документы организацией не представлены.

В ходе анализа банковской выписки и движения денежных средств по счетам ООО «Торг Индустрия» установлено, что у ООО «Торг Индустрия» отсутствуют платежи необходимые для нормального функционирования организации (аренда помещения, заработная плата, расходы на хозяйственные нужды и т.п.). Кроме того, в ходе анализа банковской выписки движения денежных средств по счетам ООО «Торг Индустрия» установлено, что в 2012 году в адрес ООО «Торг Индустрия» было перечислено 11 200 000 рублей. Данную сумму ООО «Торг Индустрия» перечислило на счет ООО «Рубин» ИНН 7705972921. Данная фирма имеет признаки фирмы-«однодневки». Все денежные средства, полученные от ООО «Торг Индустрия», ООО «Рубин» выводит за пределы Российской Федерации.

В ходе проведения контрольных мероприятий получены документы от кредитных организаций по контролю за валютными операциями ООО «Рубин» (№166/18 от 28.01.2015).

Исходя из данных полученных документов установлено, что между ООО «Рубин» и Кипрской компанией MEGAPOLYMERS LTD заключено соглашение № RM:0911 от 09.11.2012 г. на поставку товара (одежды производства Республики Беларусь). Со стороны MEGAPOLYMERS LTD соглашение подписано поверенным - Бондаревым Н.Ю. Согласно условиям договора MEGAPOLYMERS LTD является поставщиком, ООО «Рубин» ИНН 7705972921 - покупателем. Продавец обязуется поставлять для покупателя продукцию производства Республики Беларусь, согласно Приложению 1. Приложение 1 является неотъемлемой частью контракта. Общая сумма сделки составляет 12 440 000 Евро.

ИФНС России № 18 по г. Москве был направлен Запрос в Республику Кипр в отношении компании Megapolymers LTD № 13-09/005560дсп от 26.02.2015. До настоящего момента ответ не поучен.

ИФНС России № 30 по г. Москве в соответствии с запросом о предоставлении информации №13-10/003182 от 09.02.2015 сообщило следующую информацию.

ООО "ТОРГ Индустрия" ИНН7730663691/ КПП773001001 состоит на учете в инспекции с 13.04.2012 года.

ООО "ТОРГ Индустрия" зарегистрировано по адресу: 121309, РОССИЯ, Москва г, ул. Барклая, 22, стр.1

Период представления последней отчетности организацией за 3 мес. 2013 года.

За налоговый период 2012 год по налогу на прибыль организации ООО «Торг Индустрия» декларацию не представило; декларация по НДС представлена за 1 квартал 2013 года.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов ООО «Торг Индустрия» не представляло справок по форме 2-НДФЛ.

Согласно представленной отчетности сумма реализации по НДС составила: за 3 квартал 2012 года - 177 119 руб.; за 4 квартал 2012 года - 172 034 руб.; за 1 квартал 2013 года - 0 руб.

Согласно представленной отчетности сумма доходов по налогу на прибыль составила: за 9 месяцев 2012 года - 350 847 руб.; за 1 квартал 2013 года - 0 руб.

Таким образом, ООО «Торг Индустрия» представляло недостоверную отчетность и не исполняло в полном объеме свои обязательства перед бюджетом Российской Федерации.

В отношении ООО «Потребтовары» ИНН 7717726617 установлено следующее.

Направлено поручение об истребовании документов (информации) № 48853 от 14.02.2015 года, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Потребтовары» и ООО «21 Век». Документы организацией не представлены.

Направлено поручение об истребовании документов (информации) № 48855 от 14.02.2015 года, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Потребтовары» и ООО «Рубин» ИНН 7707772727. Документы организацией не представлены.

Направлено поручение об истребовании документов (информации) № 48857 от 14.02.2015 года, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Потребтовары» и ИНН 7720774988. Документы организацией не представлены.

В соответствии с запросом о представлении информации от 09.02.2015 № 13-10/003185 ИФНС России № 17 по г. Москве представила данные налоговой отчетности ООО «Потребтовары» за 2012 - 2014 гг.

За 2012 год ООО «Потребтовары» представило единую упрощенную декларацию с нулевыми показателями.

Согласно представленной отчетности совокупный доход по налогу на прибыль организации составил: за 2013 год - 1 209 466 руб.; за 2014 год - 1 351 695 руб.;

Согласно представленной отчетности сумма реализации по НДС составила: за 1 квартал 2013 года - 211 864 руб.; за 2 квартал 2013 года - 381 356 руб.; за 3 квартал 2013 года - 315 398 руб.; за 4 квартал 2013 года - 300 847 руб.; за 1 квартал 2014 года - 338 136 руб.; за 2 квартал 2014 года - 330 508 руб.; за 3 квартал 2014 года - 325 424 руб.; за 4 квартал 2014 года - 357 627 рублей.

Таким образом, установлено, что ООО «Потребтовары» представляло недостоверную налоговую отчетность и не исполняло в полном объеме своих обязательств перед бюджетом Российской Федерации.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов численность ООО «Потребтовары» составила 1 человек.

Должностными лицами ООО «Потребтовары» являлись Граф Федор Сергеевич (с 08.06.2012 по 01.10.2013), Мартьянова Екатерина Вячеславовна (с 02.10.2013 по настоящее время).

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией был проведен допрос Граф Ф.С. (протокол допроса № АА-1903-1 от 19.03.2015).

В ходе допроса Граф Ф.С. отрицал причастность к деятельности ООО «Потребтовары». Учредителем, генеральным директором участником, акционером, либо главным бухгалтером какой-либо организации Граф Ф.С. не являлся. ООО «Потребтовары» Граф Ф.С. не знакомо, кем и когда оно учреждалось ООО «Потребтовары» Граф Ф.С. не знает. Каким видом деятельности занималось ООО «Потребтовары» свидетель не знает. Какая численность сотрудников была у ООО «Потребтовары» он не знает. Договоры с ООО «21 Век» Граф Ф.С. не заключал, никаких документов и отчетности не подписывал. Счета для ООО «Потребтовары» в банках РФ не открывал. ООО «СААВ+» Графу Ф.С. не знакомо. Граф Ф.С. указал, что на его имя могли зарегистрировать ООО «Потребтовары» в связи с утерей паспорта.

Мартьяновой Е.В. также направлялась повестка о вызове на допрос свидетеля № 13-11/БТ-11 от 11.03.2015. А также осуществлен выезд по адресу регистрации. Дома никого не оказалось. На допрос Мартьянова Е.В. в назначенный день не явилась.

В ходе анализа банковской выписки движения денежных средств по счетам ООО «Потребтовары» установлено, что у ООО «Потребтовары» отсутствуют платежи, необходимые для нормального функционирования организации (аренда помещения, заработная плата, расходы на хозяйственные нужды и т.п.).

В ходе анализа движения денежных средств установлено, что ООО «Потребтовары» перечисляло денежные средства на счета фирм, имеющих признаки фирм-«однодневок»: ООО "ЛИДЕР" ИНН 7714816238; ООО "ЛАВАНДА" ИНН 7730678296; ООО "ЭНТУЗИАСТ" ИНН 7718915769; ООО "РУБИН" ИНН 7707772727; ООО "ДЕЛЬМАКС" ИНН 7722770604; ООО "ЛАИТ" ИНН 7720774988.

В дальнейшем ООО «Лаванда» и ООО «Энтузиаст», ООО «Лидер», ООО «Рубин» перечисляют денежные средства в адрес иных организаций по назначению платежа за ценные бумаги, векселя.

ООО «Лайт» ИНН 7720774988 перечисляло полученные денежные средства за границу.

В ходе проведения контрольных мероприятий получены документы от кредитных организаций по контролю за валютными операциями ООО «Лайт» (№29/52-н от 03.02.2015).

Согласно представленным документам ООО «Лайт» заключило с эстонской компанией Bergwood sales LLP агентский договор № LB/13 от 28.06.2013, направленный на поиск поставщика товара (продуктов питания) на территории РФ. Договор со стороны ООО «Лайт» подписан генеральным директором - Гуревич Н.И.

Согласно полученным документам ООО «Лайт» перечислило в адрес Bergwood sales LLP с 11.07.2013 по 12.09.2013 более 12 млн. долларов США. При этом согласно данным ПИК Таможня Ф ООО «Лайт» не является участником ВЭД.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации был проведен допрос Гуревич Н.И. в отношении причастности ее к деятельности ООО «Лайт» (№ АА-2003-2 от 20.03.2015). В ходе допроса Гуревич Н.И. отрицала причастность к деятельности ООО «Лайт». Фактически учредителем, генеральным директором участником, акционером, либо главным бухгалтером какой-либо организации Гуревич Н.И. не являлась. Гуревич Н.И. пояснила, что за денежное вознаграждение открывала несколько фирм, в том числе и ООО «Лайт», однако, фактически финансово-хозяйственную деятельность не вела. После регистрации фирмы Гуревич Н.И. отдавала документы. О дальнейшей судьбе фирмы (ООО «Лайт») Гуревич Н.И. ничего не известно. Каким видом деятельности зханималась ООО «Лайт» понятия не имеет. Какая численность сотрудников была у ООО «Лайт» она не знает. ООО «Юникомплюс» и ООО «Потребтовары» Гуревич Н.И. не известны. Документы (в том числе агентский договор № LB/13 от 28.06.2013 с эстонской компанией Bergwood sales LLP) Гуревич Н.И. не подписывала.

Таким образом, установлено, что ООО «Лайт» является фирмой-«однодневкой», созданной для вывода денежных средств с территории Российской Федерации.

В отношении ООО «Юникомплюс» ИНН 7704832255 установлено следующее.

ИФНС России № 18 по г. Москве направила поручение об истребовании документов (информации) № 48852 от 14.02.2015, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Юникомплюс» и ООО «21 Век». Документы организацией не представлены.

В соответствии с письмом от 09.02.2015 № 13-10/003184® ИФНС России № 4 по г. Москве в отношении организации ООО «Юникомплюс» ИНН 7704832255/КПП 770401001 представила следующую информацию.

ООО «Юникомплюс» ИНН 7704832255 КПП 770401001 состоит на учете с 03.04.2013. Последняя отчетность представлена за 2014 года (НДС). Отчетность «нулевая». Отчетность предоставляется по ТКС. Организация на территории подведомственной ИФНС России № 4 по г. Москве зарегистрированной ККТ не имеет.

Согласно представленной отчетности совокупный доход по налогу на прибыль организации составил: за 2013 год-347 458 руб.; за 9 месяцев 2014 года - 388 983 рублей; за период «год 2014» декларация не представлена.

Согласно представленной отчетности сумма реализации по НДС составила: за 3 квартал 2013 года - 167 797 руб.; за 4 квартал 2013 года - 179 661 руб.; за 1 квартал 2014 года - 192 373 руб.; за 2 квартал 2014 года - 196 610 руб.; за 3 квартал 2014 года - 0 руб.; за 4 квартал 2014 года - 0 руб.

Таким образом, установлено, что ООО «Юникомплюс» представляет недостоверную налоговую отчетность и не исполнят в полном объеме своих обязательств перед бюджетом Российской Федерации.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов численность ООО «Юникомплюс» составила 0 человек.

Должностными лицами ООО «Юникомплюс» являлись: Воробьев Вячеслав Анатольевич (с 03.04.2013 по 21.08.2013); Курило Петр Александрович (с 22.08.2013 по настоящее время).

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией был проведен допрос Воробьева В.А. касательно причастности его к деятельности ООО «Юникомплюс» (№ АА-2003-1 от 20.03.2015). В ходе допроса Воробьев В.А. отрицал причастность к деятельности ООО «Юникомплюс». Фактически учредителем, генеральным директором участником, акционером, либо главным бухгалтером какой-либо организации Воробьев В.А. не являлся. Воробьев В.А.пояснил, что за денежное вознаграждение открывал несколько фирм, в том числе и ООО «Юникомплюс», однако фактически финансово-хозяйственную деятельность не вел. После регистрации фирмы Воробьев В.А. отдавал документы. О дальнейшей судьбе фирмы (ООО «Юникомплюс») Воробьеву В.А. ничего не известно. Каким видом деятельности занималась ООО «Юникомплюс» понятия не имеет. Какая численность сотрудников была у ООО «Юникомплюс» он не знает. ООО «21 Век» Воробьеву В.А не известно. Договора с ООО «21 Век» Воробьев В.А не заключал, никаких документов и отчетности не подписывал. ООО «СААВ+» Воробьеву В.А не знакомо.

Курило П.А. также направлялась повестка о вызове на допрос свидетеля № 13-11/БТ-13 от 11.03.2015 года. А также осуществлен выезд по адресу регистрации. Дома никого не оказалось. На допрос Курило П.А. в назначенный день не явился.

В ходе анализа банковской выписки движения денежных средств по счетам ООО «Юникомплюс» установлено, что у ООО «Юникомплюс» отсутствуют платежи, необходимые для нормального функционирования организации (аренда помещения, заработная плата, расходы на хозяйственные нужды и т.п.).

В ходе анализа движения денежных средств также установлено, что ООО «Юникомплюс» перечисляет денежные средства на счета фирм, имеющих признаки фирм-«однодневок» по назначению платежа - за продукты питания и товары народного потребления, в частности: ООО "КОМПАНИЯ ПОЛИГРАФТОРГ" ИНН 7733831810; ООО "КАТРАН" ИНН 7710936051; ООО "ЛАИТ" ИНН 7720774988; ООО ТРИНВУД" ИНН 7719835065; ООО "ТОРГХАУЗ" ИНН 7701852849; ООО "ЭНТУЗИАСТ" ИНН 7718915769.

В дальнейшем ООО «Энтузиаст», перечисляло денежные средства в адрес иных организаций по назначению платежа за ценные бумаги, векселя.

Все полученные от ООО «Юникомплюс» деньги ООО «Компания Полиграфторг», перечисляет в адрес ООО «Бета-Плюс» ИНН 7722625251 по назначению платежа «за векселя». Полученные средства ООО «Бета-Плюс» перечисляет в адрес инвестиционных компаний также за векселя.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации был проведен допрос генерального директора ООО «Полиграфторг» ИНН 7733831810 Шиляевой Ирины Николаевны в отношении причастности ее к деятельности ООО «Полиграфторг» (№ АА-1703-1 от 17.03.2015). В ходе допроса Шиляева И.Н. отрицала причастность к деятельности ООО «Полиграфторг». Фактически учредителем, генеральным директором участником, акционером, либо главным бухгалтером какой-либо организации Шиляева И.Н. не являлась. Шиляева И.Н. пояснила, что за денежное вознаграждение открывала несколько фирм, в том числе и ООО «Компания Полиграфторг», однако фактически финансово-хозяйственную деятельность не вела. После регистрации фирмы Шиляева И.Н. отдавала документы. О дальнейшей судьбе фирмы (ООО «Компания Полиграфторг») Шиляевой И.Н. ничего не известно. Каким видом деятельности занималась ООО «Полиграфторг» не знает. Какая численность сотрудников была у ООО «Полиграфторг» она не знает. ООО «Юникомплюс» Шиляевой И.Н. не известна. Договоры с ООО «Юникомплюс» Шиляева И.Н. не заключала, никаких документов и отчетности не подписывала. ООО «СААВ+» и ООО «21 век» Шиляевой И.Н., не знакомы.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Гринвуд» ИНН 7719835065 перечисляло денежные средства, полученные от ООО «Юникомплюс» за пределы РФ.

В ходе проведения контрольных мероприятий получены документы от ООО «КБ Расчетный дом» (№ 76 от 02.02.2015) по контролю за валютными операциями ООО «Гринвуд». Исходя из данных полученных документов установлено, что между ООО «Гринвуд» и Кипрской организацией Idervelt Alliance Limited заключено соглашение № GR1-2013 от 13.03.2013 на поставку товара. Со стороны Кипрской организации Idervelt Alliance Limited соглашение подписано генеральным директором - Sharova I. Согласно условиям договора Idervelt Alliance Limited является продавцом, ООО «Гринвуд» - покупателем. Продавец обязуется поставлять для покупателя потребительские товары: строительные инструменты и оборудование, предметы быта и интерьера, мебель, бытовая химия и другое. Общая сумма сделки составляет 54 976 844 долларов США. В дальнейшем Idervelt Alliance Limited переуступает права требования долга организации Vevol limited. Исходя из данных полученных документов установлено, что между ООО «Гринвуд» и Кипрской организацией Vevol limited заключено соглашение № GR2-2013 от 29.03.2013 г. на поставку товара. Со стороны Vevol limited соглашение подписано генеральным директором - Vasilev Sergey. Согласно условиям договора Кипрская организация Vevol limited является продавцом, ООО «Гринвуд» - покупателем. Продавец обязуется поставлять для покупателя потребительские товары: строительные инструменты и оборудование, предметы быта и интерьера, мебель, бытовая химия и другое.

Инспекцией направлены запросы в Республику Кипр в отношении компании Idervelt Alliance limited № 13-09/005567дсп от 26.02.2015 и в отношении компании Vevol limited № 13-09/005573дсп от 26.02.2015. До настоящего момента ответы не получены.

В ходе проверки также установлено, что ООО «ТоргХауз» ИНН 7719835065 перечисляет денежные средства, полученные от ООО «Юникомплюс» за пределы РФ.

В ходе проведения контрольных мероприятий получены документы от ООО «КБ Расчетный дом» (№ 75 от 02.02.2015) по контролю за валютными операциями ООО «ТоргХауз». Исходя из данных полученных документов установлено, что между ООО «ТоргХауз» и Британской организацией Metrex projects LLP заключен контракт № ТН01-12 от 30.08.2012 г. на поставку аудио-видео техники, музыкальных инструментов, мебели, одежды и других товаров. Со стороны Metrex projects LLP соглашение подписано генеральным директором - Boris Ulyanov. Согласно условиям договора Metrex projects LLP является продавцом, ООО «ТоргХауз» - покупателем. Общая сумма сделки составляет 58 526 117 долларов США.

ООО «Катран» ИНН 7710936051 перечисляет полученные денежные средства в адрес ООО «Синтеко» ИНН 7726714590 и ООО «Гранд Хаус» ИНН 7708768628 за одежду и обувь.

Анализ данных движения денежных средств по счетам ООО «Синтеко» показал, что полученные средства ООО «Синтеко» переводит за границу.

В ходе проведения контрольных мероприятий получены документы от ЗАО "ФИА-БАНК" МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ № 107-22 от 29.01.2015 по контролю за валютными операциями ООО «Синтеко» ИНН 7726714590.

Согласно полученным в ходе проверки документам следует, что между ООО «Синтеко» ИНН 7726714590 и ТОО «Алиада Стин» БИН 130840018621, РНН 600800547377 заключен Договор № MS-20398 от 08.10.2013 на поставку одежды. Со стороны и ТОО «Алиада Стин» Договор подписан генеральным директором - Филоменко Антоном Анатольевичем. Стоимость товара, приобретаемого по договору, составляет 199 737 646,8 российских рублей. Согласно договору, транспортной организацией, осуществляющей перевозку товара, является: ТОО «Б&А Кеден-Сервис» РНН 582100256975. Генеральный директор: Ахметов Алишер Ахметович.

03.03.2014 между, ТОО «Алиада Стин» и ТОО «Евро Стайл» заключен договор цессии, в рамках которого ТОО «Алиада Стин» уступает право требования с ООО «Синтеко» суммы долга в размере 56 351 783,8 руб.

Направлен запрос в Республику Казахстан в отношении компаний ТОО «Алиада Стин», ТОО «Евро Стайл», ТОО «Б&А Кеден-Сервис» № 13-09/12202 от 19.02.2015. Ответ до настоящего момента не получен

Получены документы от ОАО БАНК "УРАЛСИБ" № 77-0432 от 02.02.2015 по контролю за валютными операциями ООО «Синтеко» ИНН 7726714590.

Исходя из данных полученных документов установлено, что между ООО «Синтеко» ИНН 7726714590 и Словацкой организацией Bristols Trade s.r.o. заключен Договор № ВТ-0017 от 23.07.2013 г. на оказание агентских услуг. Со стороны Bristols Trade s.r.o. Договор подписан генеральным директором - Натали Гурежиан. Согласно условиям договора Bristols Trade s.r.o. является принципалом, ООО "Синтеко" - агентом. Принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по поиску покупателей и заключению договоров поставки товара принципала. Агент согласно условиям договору осуществляет заключение договоров поставки с покупателем товаров принципала. Размер вознаграждения агента по настоящему договору составляет 1 процент от стоимости реализованного товара. Сумма денежных, перечисленных в адрес Bristols Trade s.r.o. от ООО «Синтеко» ИНН 7726714590, составляет 17 909 194 российских рублей.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО "Синтеко" заключает договор поставки №ДП-012 от 27.08.2013 г. с ООО "Славянка". Согласно условиям договора № ДП-012 от 27.08.2013 г. поставщик ООО "Синтеко" обязуется передать покупателю ООО "Славянка" мансардные окна.

Направлен запрос в Словацкую Республику в отношении компании Bristols Trade s.r.o. № 13-09/005565дсп от 26.02.2015 года. До настоящего момента ответ не получен.

Получены документы от ОАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ № 262 от 02.02.2015 по контролю за валютными операциями ООО «Гранд Хаус» ИНН 7708768628.

Исходя из данных полученных документов установлено, что между ООО «Гранд Хаус» ИНН 7708768628 и ТОО «Конверс Фин-Кап» БИН 130440007304, заключен Договор № 08__0013 от 02.08.2013 года на поставку одежды. Со стороны и ТОО «Конверс Фин-Кап» Договор подписан генеральным директором - Филимоновым Сергеем Александровичем. Стоимость товара, приобретаемого по договору, составляет 30 195 000 долларов США.

Направлен запрос в Республику Казахстан в отношении компании ТОО «Конверс Фин-Кап», № 13-09/12203 от 19.02.2015. До настоящего момента ответ не получен.

Таким образом, проведенный анализ и проведенные контрольные мероприятия доказывают недобросовестность ООО «Юникомплюс», а также контрагентов следующих по цепочке после ООО «Юникомплюс»: ООО «Гранд Хаус», ООО «Гринвуд», ООО «Катран», ООО «КОМПАНИЯ ПОЛИГРАФТОРГ», ООО «ЛАЙТ», ООО «ТОРГХАУЗ», ООО «ЭНТУЗИАСТ», ООО «Синтеко». Данные фирмы являются фирмами-«однодневками» и созданы только для уклонения от налогообложения и вывода денежных средств за пределы Российской Федерации.

В отношении ООО «Инвест» ИНН 7718953500 установлено следующее.

ИФНС России № 18 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) № 48848 от 14.02.2015, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Инвест» и ООО «21 Век». Документы организацией не представлены.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Инвест» состоит на учете в ИФНС России № 18 по г. Москве с 29.10.2013. Численность составляет 0 человек.

За все время ООО «Инвест» подало только декларацию по налогу на прибыль организации за период - год 2013 и декларацию за 4 квартал по НДС.

Согласно представленной отчетности совокупный доход по налогу на прибыль организации за 2013 год составил 537 414 077 руб. Расходы составили 537 320 836 руб. Налоговая база по налогу на прибыль составила 93 241 руб.

Согласно представленной отчетности сумма реализации по НДС составила: за 4 квартал 2013 года - 537 414 077 руб. Сумма налога к уплате составила - 17 113 руб.

Должностными лицами ООО «Инвест» являлись: учредитель (с 29.10.2013 по настоящее время), генеральный директор (с 29.10.2013 по 17.03.2014) а также лицо, которое подписывало отчетность - Абакумов Дмитрий Анатольевич; генеральный директор Зуев Игорь Геннадьевич (с 18.03.2014 по настоящее время).

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации был проведен допрос Абакумова Д.А. касательно причастности его к деятельности ООО «Инвест» (№ АА-1703-2 от 17.03.2015). В ходе допроса Абакумов Д.А. отрицал причастность к деятельности ООО «Инвест». Фактически учредителем, генеральным директором участником, акционером, либо главным бухгалтером какой-либо организации Абакумов Д.А. не являлся. Абакумов Д.А. пояснил, что за денежное вознаграждение открывал несколько фирм, в том числе и ООО «Инвест», однако, фактически финансово-хозяйственную деятельность не вел. После регистрации фирмы Абакумов Д.А. отдавал документы. О дальнейшей судьбе фирмы (ООО «Инвест») Абакумову Д.А. ничего не известно. Каким видом деятельности занималась ООО «Инвест» понятия не имеет. Какая численность сотрудников была у ООО «Инвест» он не знает. ООО «21 век» и ООО «Юнитрейд» Абакумову Д.А. не известны. ООО «СААВ+» ему также не знакомо. Документы, договоры, счета-фактуры, товарные накладные Абакумов Д.А. не подписывал.

В ходе анализа банковской выписки движения денежных средств по счетам ООО «Инвест» установлено, что у ООО «Инвест» отсутствуют платежи, необходимые для нормального функционирования организации (аренда помещения, заработная плата, расходы на хозяйственные нужды и т.п.).

В ходе анализа движения денежных средств установлено, что ООО «Инвест» перечисляет денежные средства на счет ООО «Юнитрейд» по назначению платежа - за строительное оборудование, в свою очередь ООО «Юнитрейд» перечисляет данные средства в адрес ООО «Бинар» ИНН 7718857919 за строительное оборудование.

Таким образом, проведенные контрольные мероприятия подтвердили недобросовестность ООО «Инвест».

В отношении ЗАО «Стрела» ИНН 7734661617 установлено следующее.

ИФНС России № 18 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) № 48849 от 14.02.2015, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ЗАО «Стрела» и ООО «21 Век». Документы организацией не представлены.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в период с 11.08.2011 по 23.09.2012 генеральным директором ЗАО «Стрела» являлась Стрелова Светлана Анатольевна. Согласно данным Федеральных информационных ресурсов Стрелова Светлана Анатольевна являлась в 2012 году получателем дохода в ООО «Голд Стандарт» ИНН 7701786850, что может свидетельствовать о подконтрольности ЗАО «Стрела» ООО организации ООО «Голд Стандарт».

Согласно представленной отчетности совокупный доход по налогу на прибыль организации составил: за 2012 год - 377 437 414 руб. (налоговая база при этом составила 2 972 руб.); за 2013 год - 0 руб.; за 9 месяцев 2014 года - 671 587 957 руб. (налоговая база при этом составила 53 041 руб.).

Должностным лицам ЗАО «Стрела» ИНН 7734661617 были направлены повестки о вызове на допрос.

Кроме того, в ответ на запрос ИФНС России № 18 по г. Москве № 13-11/АА-04 от
04 03 2015 года в Государственную Инспекцию пробирного надзора по г. Москве и Московской области, Госинспекция представила ответ № 30-16-09-11/294 от 10.03.2015 года, в котором сообщила, что следующие организации: ООО «Синтеко»7726714590; ООО «Гранд Хаус»7708768628; ООО «Рубин» ИНН 7705972921; ООО «Рубин» ИНН 7707772727; ООО «Торг Индустрия» ИНН 7730663691; ООО «Юникомплюс» ИНН 7704832225; ООО «Инвест» ИНН 7718953500; ООО «Гринвуд» ИНН 7719835065; ООО «Лайт» ИНН 7720774988; ООО «Потребтовары» ИНН 7717726617 на специальном учете организаций, осуществляющих деятельность с драгоценными металлами и камнями, не состоят.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено и входе судебного разбирательства не опровергнуто, что ООО «Юникомплюс», ООО «Потребтовары», ООО «Торг Индустрия», ООО «Инвест» не могли поставить в адрес ООО «21 век» полуфабрикат цепей ручной вязки в силу отсутствия ресурсов, персонала, реальных поставщиков, а также отсутствия ведения реальной деятельности.

Все вышеуказанное дополнительно доказывает, что фактически товар приобретался организацией ООО «СААВ+» у ООО «Голд Стандарт». Фирмы ООО «21 Век», ООО «Юникомплюс», ООО «Потребтовары», ООО «Торг Индустрия», ООО «Инвест», ЗАО «Стрела» являются лишь звеньями, необходимыми для вывода денежных средств из под налогооблагаемого оборота, а в дальнейшем и за территорию Российской Федерации.

Кроме того, в адрес ООО «СААВ+» дополнительно было выставлено требование о представлении пояснений № 697897 от 10.03.2015 в отношении финансово-хозяйственных отношений ООО «СААВ+ » и ООО «21 Век», а именно были запрошены пояснения: реквизиты договора и лиц, непосредственно участвовавших в переговорах по заключению контракта; лица, ответственные за исполнение договора; общая сумма сделки по договору; сумма НДС учтенных за период 2011 - 2013 года по взаимоотношениям с ООО «21 век» в разрезе налоговых периодов; сумма расходов, уменьшивших налоговую базу по налогу на прибыль организации, учтенных за период 2011 - 2013 года по взаимоотношениям с ООО «21 век» в разрезе налоговых периодов.

В ответ на вышеуказанное требование ООО «СААВ+» представило пояснения (170/ИФНС от 25.03.2015), где указало, что между ООО «СААВ+» и ООО «21 век» заключен договор № ЦР/1018 от 18.10.2012 года на поставку полуфабрикатов золотых цепей ручного плетения. Ответственный за заключение договора, ведение переговоров, и исполнение договора являлся генеральный директор ООО «СААВ+» Тарвердиев А.Н.

По данному договору было приобретено 386 881,91 грамм ювелирной продукции 585 пробы (цепная в бухтах), данные полуфабрикаты поступали на склад, после передавались в цех, производилась нарезка в размеры, оконцовка с присоединением замков, голтовка (уплотнение плоскости цепей), полировка, клеймение изделий, проставление именника, отправка в пробирную инспекцию для пробирования. Далее изделия поступали на склад готовой продукции, объярлычивались и отгружались покупателям. Отгружено было 386 190,28 грамм ювелирных изделий 585 пробы.

Общая сумма сделки составляет 596 075 940 рублей. Сумма НДС составляет 90 926 838 руб.

За 4 квартал 2012 года сумма НДС составила - 10 841 597 руб. За 1 квартал 2013 года - 11 878 206 руб. За 2 квартал 2013 года - 35 038 034 руб. За 3 квартал 2013 года - 26 581 880 руб. За 4 квартал 2013 года - 6 587 119 руб.

Суммы расходов составили за 2012 год - 60 140 296 руб. За 2013 год - 439 902 667 руб. Общие расходы составили 500 042 963 руб.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «СААВ+» ИНН 7706166427 Тарвердиева А.Н. (протокол допроса № АА-1303/С-2 от 13.03.2015).

В ходе допроса Тарвердиев А.Н. пояснил, что ООО «21 век» ему знакомо. ООО «21 Век» осуществляло поставку в адрес ООО «СААВ+» полуфабрикатов 585 пробы. Решение по работе с ООО «21 Век» принимал лично Тарвердиев А.Н. Договор, счета-фактуры, товарные накладные с ООО «21 Век» подписывал Тарвердиев А.Н. Договор уже подписанный со стороны ООО «21 Век» привез курьер. Полномочия представителей ООО «21 Век» проверялись. Какая численность была у ООО «21 Век» ему не известно. ООО «Голд Стандарт» Тарвердиеву А.Н. известно. Это поставщик полуфабрикатов золота для ООО «СААВ+». То что товар по договору с ООО «21 Век» в адрес ООО «СААВ+» фактически поставлялся от ООО «Голд Стандарт» Тарвердиеву А.Н. не известно. Что связывает ООО «21 Век» и ООО «Голд Стандарт» Тарвердиеву А.Н. не известно.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведен допрос главного бухгалтера ООО «СААВ+» Блиновой Елены Владиславовны (№ АА-1303/С-1 от 13.03.2015).

В ходе допроса Блинова Е.В. пояснила, что ООО «21 век» ей знакомо. ООО «21 Век» осуществляло поставку в адрес ООО «СААВ+» полуфабрикатов 585 пробы. Решение по работе с ООО «21 Век» принимал лично Тарвердиев А.Н. Договор, счета-фактуры, товарные накладные с ООО «21 Век» подписывал Тарвердиев А.Н. Какая численность была у ООО «21 Век» ей не известно. ООО «Голд Стандарт» Блиновой Е.В. известно. Это поставщик полуфабрикатов золота для ООО «СААВ+». То, что товар по договору с ООО «21 Век» в адрес ООО «СААВ+» фактически поставлялся от ООО «Голд Стандарт» ей не известно. Что связывает ООО «21 Век» и ООО «Голд Стандарт» ей также не известно.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведен допрос заведующей складом сырья и полуфабрикатов Сорокиной И.Н. (протокол допроса № б/н от 25.12.2014). Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель пояснил, что с 2011 года по настоящее время работает в ООО «СААВ+» в должности заведующего складом сырья и полуфабрикатов. В данной должности работает с 1994 года. В должностные обязанности во время работы в ООО "СААВ+" входит: прием сырья (полуфабрикатов и слитков) золота, серебра, лигатуры; выдача сырья в производство. Я выдаю товар только в литейный цех (Семченко Дмитрию, в основном, и иногда Борисову Михаилу); постановка именика (кода предприятия-изготовителя); приблизительно в один месяц перерабатывает от 30 - 60 кг (в пересчете на 585 пробу), точную цифру сказать не мог. Но минимум в месяц отливают около 20 кг. (в пересчете на 585 пробу).

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведен допрос начальника цепевязального цеха Ковальского Анатолия Александровича (протокол допроса № АА-1603/С-1 от 16.03.2015). В ходе допроса Ковальский А.А. пояснил, каким образом ведется производство цепей на предприятии ООО «СААВ+». Кроме того, Ковальский А.А. также как и Сорокина И.Н. и Семченко Д.А. пояснили, что в основном сырье поступает со склада в виде гранул, полос чистотой 999,4 - 999,6. Редко сырье поступает в виде 585 пробы.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «СААВ+» является заводом-производителем ювелирных изделий. В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлена схема минимизации налоговых платежей.

Данная схема заключается в увеличении расходов по налогу на прибыль организации и вычетов по НДС по товару (полуфабрикатов золота 585 пробы), оплаченному ООО "21 Век" ИНН 7727711377. Данная организация является контрагентом ООО «СААВ+», имеет все признаки фирмы-«однодневки».

ООО «21 Век» не имело производственных и трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств, необходимых для поставки товара ООО «СААВ+»; лица, зарегистрированные в качестве руководителей ООО «21 Век» являлись номинальными директорами и в действительности не осуществляли своих должностных обязанностей. Первичная документация подписана от их имени неустановленными лицами; единственным источником денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «21 Век» являлось ООО «СААВ+». После окончания взаимоотношений с ООО «СААВ+» обществом принято решение о ликвидации; товар, приобретенный ООО «СААВ+» в распоряжение ООО «21 Век» не поступал, а в действительности доставлялся напрямую от ООО «Голд Стандарт»; денежные средства, полученные ООО «21 Век» от ООО «СААВ+» в течение 1-2 дней списывались со счета и перечислялись на счета организаций, не осуществляющих реальную экономическую деятельность в сфере оборота драгоценных металлов, и впоследствии были выведены из безналичного оборота РФ; цена сделки ООО «СААВ+» с ООО «21 Век» формировалась не рыночным способом, а путем арифметического завышения реальной стоимости товара на 50%.

Заявитель имел прямые договорные отношения с действительным поставщиком товара ООО «Голд Стандарт», которые были прекращены после введения сделку ООО «21 Век».

Доставка товара в адрес ООО «21 Век» не осуществлялась, что подтверждается как отсутствием трудовых ресурсов у данных организаций, так и полным номенклатурным, количественным и весовым совпадением спорного товара, заявленного в первичной документации по сделкам между ООО «Голд Стандарт» и ООО «21 Век», ООО «21 Век» и ООО «СААВ+». Денежные средства, перечисленные ООО «21 Век» указанным организациям, были выведены из легального оборота на территории Российской Федерации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что товар от источника ООО КБ «Монолит» фактически приобретался у перепродавца ООО «Голд Стандарт» с использованием ООО «21 Век» как организации, завышающей стоимость товара, после чего использовался ООО «СААВ+» в производственной деятельности по изготовлению продукции для покупателя ООО «Техносбытпром», а ООО «Техносбытпром» перепродавало изготовленную заявителем продукцию ЗАО «Металлпроцессинг», которое осуществляло экспорт продукции за рубеж иностранному покупателю.

Таким образом, совокупность собранных доказательств указывает на то, что получатели денежных средств от ООО «21 Век» не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, не имели персонала и производственных ресурсов и не могли поставить в адрес ООО «21 век» содержащий драгоценные металлы товар. Указанный в первичных учетных документах ООО «СААВ+» в качестве товара полуфабрикат цепей ручной вязки не мог быть приобретен ООО «21 Век» у вышеперечисленных организаций.

Единственным поставщиком-получателем денежных средств, осуществлявшим реализацию драгоценных металлов, являлось ООО «Голд Стандарт», в связи с чем Инспекцией сделан вывод о том, что фактически товар приобретался ООО «СААВ+» у ООО «Голд Стандарт», при этом ООО «Юникомплюс». ООО «Потребтовары», ООО «Торг Индустрия». ООО «Инвест» и ЗАО «Стрела» являются лишь звеньями, необходимыми для вывода денежных средств из под налогооблагаемого оборота Российской Федерации.

В ходе проведения проверки Инспекцией проведены допросы сотрудников налогоплательщика, показания которых свидетельствуют о том. что в действительности ООО «СААВ+» получало товар в виде золота и золотосодержащих полуфабрикатов 999.9 пробы, то есть в не переработанном виде и далее собственными силами перерабатывало его в полуфабрикаты золота 585 пробы и ювелирные изделия.

Инспекцией получены показания заведующей складом сырья и полуфабрикатов ООО «СААВ+» Сорокиной И.Н., которая показала, что в производственной деятельности ООО «СААВ+» использует преимущественно сырье 999,9 пробы, а также наличие у ООО «СААВ+» необходимых трудовых и производственных ресурсов для переработки золота 999,9 пробы в золото 585 пробы.

Свидетель Сорокина И.Н. в ходе допроса сообщила, что учет золота ведется в компьютере, она получает сырье от контрагентов, передает его сотрудникам по наряду в литейный цех, получает полуфабрикат в виде полос, прутов, слитков различной пробы и передает в цепевязальное производство. Далее по наряду получает полуфабрикат, отдает его на сборку и монтировку. Все операции фиксируются в нарядах.

В ходе проведения проверки налогоплательщиком не представлены наряды на передачу в монтировку полуфабрикатов золотых цепей ручного плетения 585 пробы.

Данные показания подтверждают выводы инспекции о наличии у ООО «СААВ+» цепевязального производства и осуществлении деятельности по изготовлению полуфабрикатов цепей из золота.

Техник цепевязального цеха Семченко Дмитрий Александрович (т.6 л.д.81-82) показал, что сырье для производства в основном получает сам и является материально ответственным лицом. Иногда получает напарник - Борисов Михаил. Все сырье поступает со склада в виде гранул, реже слитков пробы 999,4 - 999,9 (чистое золото), редко - в виде 585 пробы.

Исходя из полученных показаний свидетеля Семченко Д.А., следует каким образом в ООО '"СААВ+" ведется производство проволоки и «елки» из золота: по определенной технологии льется необходимая форма (прут, полоса), изготавливается проволока и сдается на склад полуфабрикатов (обратно только Сорокиной И.Н), минимум в месяц отливается около 20 кг. (в пересчете на 585 пробу).

Проведен допрос начальника цепевязального цеха Ковальского Анатолия Александровича (т.6 л.д.83-86). который пояснил, что в основном сырье поступает со склада в виде гранул, полос чистотой 999.4 - 999,6, редко сырье поступает в виде 585 пробы.

Показания данных свидетелей полностью подтверждают выводы Инспекции о том, что ООО «СААВ+» в своей деятельности использует преимущественно золото 999.9 пробы, из которого самостоятельно изготавливает различные полуфабрикаты и ювелирные изделия, в том числе 585 пробы.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей, фактические обстоятельства и сведения о производственном процессе ООО «СААВ+» противоречат представленным налогоплательщиком первичным документам, согласно которым в ООО «СААВ+» поставлялись полуфабрикаты золотых цепей 585 пробы практически не требующих дальнейшей обработки.

Таким образом, на склад ООО «СААВ+» товар от ООО «21 Век», заявленный в счетах-фактурах и товарных накладных как полуфабрикат цепей 585 пробы не поступал. В действительности в ООО «СААВ+» поставлялся товар в виде золота напрямую от ООО «Голд Стандарт», который в свою очередь получал товар из ООО КБ «Монолит».

Довод ООО «СААВ+» о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «21 Век» в качестве контрагента, суд отклоняет.

Согласно позиции, изложенной в заявлении, заявитель фактически не оспаривает факт того, что ООО «СААВ+» не осуществляло выбор в качестве контрагента ООО «21 Век», а согласование условий предстоящих сделок и передача первичных учетных документов осуществлялось в электронном виде в виде сканированных копий.

Учитывая изложенное, ООО «СААВ+», заключая сделки с контрагентами (в частности с ООО «21 Век»), должно было предполагать возможные неблагоприятные последствия своих действий.

Заключая сделку с поставщиком, организация должна исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Так, в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 №17648/10 по делу №А26-11225/2009, должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

Само по себе наличие у Заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, доказательством проявленной осмотрительности не является.

Согласно позиции ФАС МО в Постановлении от 22 августа 2013г. по делу №А40-121132/12-140-748 «само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих государственную регистрацию контрагента, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ. иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями».

Аналогичная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 24.07.2012 г. по делу №ВАС-8818\12.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.

При этом ФАС МО в Постановлении от 22 августа 2013г. по делу №А40-121132/12-140-748 указал, что Инспекцией установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписи и участии в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, выполнения работ или оказания услуг (с учетом установленного отсутствия у контрагента какого-либо имущества и договорных отношений со сторонними организациями, направленными на аренду такого имущества): отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были выставлены требования на представление документов по взаимоотношениям с ООО «21 Век», а также представления документов, информации о проявлении должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

ООО «СААВ+» не представлены какие-либо подтверждающие документы, информация по проявлению должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента с учетом его деловой репутации на рынке.

Кроме того, согласно протоколу допроса руководителя организации ООО «СААВ+» Тарвердиева А.Н. от 13.03.2015 численность сотрудников ООО «21 Век» ему не известна, с Проценко Н.С. лично не знаком, подписанный договор с ООО «21 Век» привез курьер.

Доказательства проверки полномочий и доверенностей у курьеров и контактные телефоны организации ООО «21 Век» ООО «СААВ+» не представлены.

Таким образом, проведенный инспекцией допрос в отношении руководителя налогоплательщика свидетельствует о том, что Тарвердиев А.Н. не проявил должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагента.

Вместе с тем, исходя из заключенных прямых договоров на покупку золота, а также переработку полуфабрикатов золота между ООО «СААВ+» и ООО «Голд Стандарт» следует, что Заявитель не мог не знать, что товар по взаимоотношениям с ООО «21 Век» покупался у ООО «Голд Стандарт». Единственным контрагентом ООО «21 Век», которым осуществлялась перепродажа золота 999 пробы являлось ООО «Голд Стандарт» в связи с чем, полученный ООО «СААВ+» товар не мог быть получен от иного поставщика.

При этом, инспекцией установлено, что непосредственно перед заключением договора с ООО «21 Век», ООО «СААВ+» работало с ООО «Голд Стандарт» напрямую по договору от 06.07.2012 №06-07-2012/КП/ГС-С на поставку аффинированного золота пробой 999,9 в виде полуфабрикатов, мерных слитков, стандартных слитков, гранул. Сумма сделки составила более 177 млн. рублей. Данный договор действовал вплоть до заключения ООО «СААВ+» с ООО «21 Век» спорного договора от 18.10.2012 г №ЦР/1018. Последний оплаченный счет-фактура по договору от 06.07.2012 г №06/07-2012/КП/ГС-С датирован 26.11.2012 г (счет-фактура №93). Таким образом, ООО «СААВ+» имело устойчивые хозяйственные отношения с ООО «Голд Стандарт» и не могло не обладать сведениями о действительном поставщике товаров, приобретаемых через ООО «21 Век»

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в управлении ООО «21 Век» принимала участие Тобольченко Светлана, являвшаяся генеральным директором ООО «Мелонит» одного из контрагентов ООО «СААВ+», что может свидетельствовать о наличии устойчивых деловых отношений между Тобольченко С. и руководством ООО «СААВ+». О наличии таких договоренностей с Тобольченко С. ООО «СААВ+» прямо указывает в жалобе, представленной в ФНС России.

Кроме того, допрошенный свидетель Шамилов Я.О., являвшийся номинальным руководителем ООО «21 Век» при допросе дал показания о своем знакомстве с руководителем ООО «СААВ+» Александром, указав, что познакомился с ним на выставке. При этом согласно представленной переписке просьба предоставить контактные данные руководителя ООО «21 ВЕК» и ответ на требование о предоставлении документов были подготовлены Тобольченко и сообщены налогоплательщику.

Учитывая специфику осуществления деятельности ООО «СААВ+» в сфере переработки драгоценных металлов, заявитель не мог не обладать сведениями о том, что ООО «21 Век» не является производителем и перепродает товар, поставляемый ООО «Голд Стандарт».

Также заявитель не мог не интересоваться качеством и происхождением приобретаемого товара, тем более, с учетом отсутствия у ООО «21 Век» какой-либо деловой репутации. ООО «СААВ+» должно было обладать о возможности поставки ООО «Голд Стандарт» приобретаемого товара, поскольку работало с ООО «Голд стандарт» напрямую до сделки с ООО «21 Век», а также осведомлено о деловой репутации ООО «Голд Стандарт».

При выборе контрагентов заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность (руководители, иные уполномоченные лица) при заключении договора не присутствовали; документы, удостоверяющие личность представителей спорного контрагента не проверялись; каким образом проверялась деловая репутация контрагента на рынке услуг; доказательства того, что спорный контрагент реализовывал вышеназванный товар в адрес других компаний заявителем не представлено, тогда как неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключающее такие сделки, в связи с чем, расходы по взаимоотношениям с ООО «21 Век» являются документально неподтвержденными.

Таким образом, отсутствие проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов в действиях ООО «СААВ+», в соответствии с позицией, изложенной в Пленуме ВАС РФ в Постановлении №53 от 12.10.2006г, свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Приводимые в исковом заявлении доводы ООО «СААВ+» о том, что ООО «21 Век» являлось организацией, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность и представило документы по запросу налогового органа, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

ООО «21 Век» не имело производственных и трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств, необходимых для поставки товара ООО «СААВ+».

Лица, зарегистрированные в качестве руководителей ООО «21 Век» являлись номинальными директорами и в действительности не осуществляли своих должностных обязанностей. Первичная учетная документация подписана от их имени неустановленными лицами.

Единственным источником денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «21 Век» являлось ООО «СААВ+». После окончания взаимоотношений с ООО «СААВ+» обществом незамедлительно принято решение о ликвидации.

Вся финансовая деятельность ООО «21 Век» была связана только с деятельностью ООО «СААВ+», что подтверждает незначительность поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «21 Век» до сделки с Заявителем, и резкое их сокращение после завершения сделки. При этом в период действия спорного договора поставки от 18.10.2012 №ЦР/1018, объем денежных средств, полученных ООО «21 Век» от ООО
«СААВ+» составил 99,94% от объема всех полученных ООО «21 Век» денежных средств, что свидетельствует о том, что деятельность ООО «21 Век» финансировалась
исключительно за счет средств, полученных от Заявителя.

Решение о ликвидации ООО «21 Век» принято 27.02.2014, то есть незамедлительно в момент прекращения финансовых отношений с ООО «СААВ+»(последний платеж от ООО «СААВ+» на расчетный счет ООО «21 Век» осуществлен 04.03.2014 г в размере 9 971 241,28 руб. по договору поставки ЦР/1018 от 18.10.2012).

Заявитель фактически предлагает толковать в пользу проявления им должной осторожности и осмотрительности исключительно сам по себе факт регистрации ООО «21 Век» за 2 года до заключения спорных договоров, при этом, не учитывая отсутствие деятельности ООО «21 Век» как на рынке торговли драгоценными металлами в указанный 2-х летний период, так и в целом реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов в действиях ООО «СААВ+», в соответствии с позицией, изложенной в Пленуме ВАС РФ в Постановлении №53 от 12.10.2006г. свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Довод ООО «СААВ+» о том, что протоколы допросов Проценко Н.С. и Шамилова Я.О., а также заключение почерковедческих экспертиз не опровергают реальность поставки товара, суд отклоняет.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что деятельность ООО «21 Век» фактически осуществлялась неустановленным кругом лиц, не имеющих официально оформленных полномочий действовать от имени ООО «21 Век», в то время как лица, указанные в качестве исполнительного органа организации реального участия в ее деятельности не принимали, их назначение на должность руководителей организации произведено с нарушением Закона с действительной целью создания видимости наличия исполнительных органов управления.

Указанный в качестве учредителя ООО «21 Век» Акимов Андрей Сергеевич (протокол допроса от 19.03.2015 № б/н) дал показания о том, что учредителем или руководителем организации ООО «21 Век» он не являлся, данная организация ему не знакома, документы не подписывал, счета в банках не открывал. С Проценко Натальей Сергеевной не знаком и не назначал ее на должность руководителя организации. Акимов А.С. пояснил, что на его имя могли зарегистрировать ООО «21 Век» в связи с утерей паспорта.

Таким образом, назначение в качестве руководителя ООО «21 Век» Проценко Н.С. осуществлено с нарушением закона и без волеизъявления уполномоченного лица.

Допрошенная инспекцией Проценко Н.С. (протокол допроса от 29.09.2014 б/н) в ходе допроса пояснила, что являлась номинальным директором в данной организации. В виду трудного финансового положения Проценко Н.С. согласилась стать директором фирмы. Фактически Проценко Н.С. подчинялась Тобольченко Светлане, которая курировала работу таких фирм как ООО «21 Век», ООО «Изумруд», ООО «Рубин». Проценко Н.С. приезжала к ней в офис, где получала от Тобольченко С. задание съездить в налоговую, банк и т.п. Поставщиков ООО «21 Век» Проценко Н.С. не знает. Об ООО «СААВ+» слышит впервые. Генерального директора и сотрудников ООО «СААВ+» не знает. Договора с ООО «СААВ+» Проценко Н.С. не подписывала.

Таким образом, показания Проценко Н.С. подтверждают, что она не принимала реального участия в деятельности ООО «21 Век» и не подписывала первичные учетные документы, за вознаграждение и без цели предпринимательской деятельности Проценко Н.С. выполняла поручения Тобольченко С, направленные на создание видимости коммерческой деятельности ООО «21 Век» и не связанные с участием в финансовой деятельности организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СААВ+», располагая информацией о том, что деятельность ООО «21 Век» осуществляют лица, не указанные в качестве руководителей ООО «21 Век» не только никак не проверяло их полномочия, но и не предпринимало никаких действий по проверке причастности и осведомленности о деятельности ООО «21 Век» материально ответственных лиц организации, от имени которых подписываются все первичные учетные документы.

Довод ООО «СААВ+» о том, что не являюсь выгодоприобретателем в схеме фактического движения товара от ООО «КБ Монолит» до ООО «СААВ+», необходимой для увеличения стоимости товара и получения незаконных вычетов по НДС, суд считает необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

В соответствии с тем же Постановлением Пленума ВАС РФ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из пункта 7 Постановления № 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По итогам проведения налоговой проверки установлено, что представленные ООО «СААВ+» первичные учетные документы по сделке с ООО «21 Век» недостоверны и противоречивы, а ООО «СААВ+» при заключении договора действовало без должной осторожности и осмотрительности и ему должно было быть известно о нереальности хозяйственных операций, в том числе и в силу обстоятельств совершаемых сделок.

Как уже отмечалось выше, нереальность хозяйственной деятельности ООО «21 Век» подтверждается совокупностью установленных в ходе проверки обстоятельств, в том числе: ООО «21 Век» не имело производственных и трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств, необходимых для поставки товара ООО «СААВ+»; лица, зарегистрированные в качестве руководителей ООО «21 Век» являлись номинальными директорами и в действительности не осуществляли своих должностных обязанностей. Первичная учетная документация подписана от их имени неустановленными лицами; единственным источником денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «21 Век» являлось ООО «СААВ+». После окончания взаимоотношений с ООО «СААВ+» обществом незамедлительно принято решение о ликвидации; Товар, приобретенный ООО «СААВ+» в распоряжение ООО «21 Век» не поступал, а в действительности доставлялся напрямую от ООО «Голд Стандарт»; денежные средства, полученные ООО «21 Век» от ООО «СААВ+» в течение 1-2 дней списывались со счета и перечислялись на счета организаций, не осуществляющих реальную экономическую деятельность в сфере оборота драгоценных металлов, и впоследствии были выведены из безналичного оборота РФ. При этом в адрес реального поставщика товара перечислялась только часть денежных средств; цена сделки ООО «СААВ+» с ООО «21 Век» формировалась искусственно путем арифметического завышения реальной стоимости товара на 50%; до заключения сделки с ООО «21 Век» Заявитель имел прямые договорные отношения с действительным поставщиком товара ООО «Голд Стандарт», которые были прекращены после включения в схему поставки ООО «21 Век». У ООО «СААВ+» отсутствовала деловая цель при смене поставщика; согласно анализу представленных ООО «21 Век» налоговых деклараций (стр. 6-7 Решения) организация отражает данные, состоящие на 95% из финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СААВ+». При этом итоговые суммы налогов к уплате в бюджет ООО «21 Век» исчислены в минимальных объемах: за период 2012-2013 по налогу на прибыль - 157 010 руб., по НДС - 243 097 руб.

Довод ООО «СААВ+» о том, что стоимость приобретенных заявителем у ООО «21 Век» товаров соответствовала существовавшим в момент поставки рыночным ценам, суд считает несостоятельным.

В подтверждение данного довода ООО «СААВ+» представило в материалы дела заключение специалиста ООО «Лаборатория Экспертиз и Исследований» от 02.11.2015№539/0-15.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наценка на товар, поставляемый от ООО «21 Век» к ООО «СААВ+» в действительности сформирована не рыночным методом, а путем арифметического увеличения стоимости реализации ООО «Голд Стандарт» на 50%. При сопоставлении и анализе первичных учетных документов, представленных заявителем по взаимоотношениям между ООО «СААВ+» и ООО «21 Век» с документами, полученными по взаимоотношениям между ООО «21 Век» и ООО «Голд Стандарт» установлено, что ООО «21 Век» получает товар от ООО «Голд Стандарт» и в тот же день продает его в адрес ООО «СААВ+» с наценкой 50%. Предмет договора в обоих случаях идентичен и полностью совпадает как в количественных характеристиках так и весовых, то есть ООО «21 Век» получая денежные средства от ООО «СААВ+», перечисляет их в течение дня в адрес ООО «Голд Стандарт» в значительно меньшем объеме.

Заключение ООО «Лаборатория Экспертиз и Исследований» от 02.11.2015 №539/0-15 представляет собой мнение специалиста Зекунова Д.А. и не является заключением эксперта.

Согласно статье 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Специалист, в отличие от эксперта, не исследует какие-либо документы или материалы, не готовит заранее экспертное заключение по поставленным перед ним вопросам, а в ходе судебного разбирательства без проведения специальных исследований дает суду и сторонам дела консультацию, пояснения.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 09.09.2008 по делу №А57-365/08-33 установил, что специалист, как и эксперт, обладает специальными знаниями и навыками. Важнейшее различие между ними заключается в том, что заключение дает только эксперт. Эксперт излагает в своем заключении суть проведенных исследований, сделанные выводы и обосновывает ответы на поставленные вопросы. Эксперт формирует доказательственную базу. В отличие от него специалист не проводит исследований и не дает заключений.

Согласно Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2009 по делу №А56-58081/2008 заключение специалиста привлеченного для оказания содействия в осуществлении выездной налоговой проверки не может иметь определяющего доказательственного значения, поскольку в полномочия этого лица не входит выдача каких-либо заключений. Такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в силу пункта 8 статьи 95 НК РФ в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В отличие от него специалист таких исследований не проводит, а лишь содействует проведению налогового контроля.

Таким образом, представленное заключение специалиста не может служить достаточным и определяющим доказательством заявленных ООО «СААВ+» обстоятельств. Кроме того, представленное заключение специалиста не содержит ссылки на нормативные правовые акты, регламентирующие оборот драгоценных металлов в РФ. Вся информация, содержащаяся в заключении не подтверждена документально.

При изучении представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «Лаборатория Экспертиз и Исследований» от 02.11.2015 №539/0-15 судом установлены следующие противоречия.

В заключении специалиста ООО «Лаборатория Экспертиз и Исследований» от 02.11.2015 №539/0-15 неверно определена стоимость грамма золота 999,9 пробы, установленная Центральным банком РФ. Так, на странице 26 заключения указана стоимость одного грамма золота на каждый день поставки товара по спорному договору №ЦР/1018 от 18.12.2012, заключенному между ООО «СААВ+» и ООО «21 Век».

Специалистом не верно установлена стоимость золота на: 11.03.2013 - 1559,96 руб./грамм; 15.04.2013 - 1425,18 руб./грамм; 27.05.2013 - 1399,14 руб./грамм; 15.07.2013 - 1343.80 руб./грамм.

Согласно сведениям официального сайта Центрального Банка РФ http://cbr.ru. цена 1 грамма золота на указанные даты составляла (т.15 л.д.85-94): 11.03.2013 - 1563.19 руб./грамм (стоимость не менялась с 08.03.2013) 15.04.2013 - 1539.40 руб./грамм (стоимость не менялась с 13.04.2013) 27.05.2013 - 1394,73 руб./грамм (стоимость не менялась с 25.05.2013) 15.07.2013 - 1338,10 руб./грамм (стоимость не менялась с 13.07.2013)

Между тем, суд указывает, что определение точной стоимости 1 грамма золота 999,9 пробы является необходимой составляющей для определения ценообразования готовых ювелирных изделий и полуфабрикатов драгоценных металлов, на что прямо указано в анализируемом заключении специалиста (стр.23 абзац 5).В представленном заключении специалиста неверно применена основная составляющая для исчисления стоимости грамма драгоценных металлов, так как для исчисления цены одного грамма 585 пробы, необходимо точно использовать цены на золото, установленные ЦБ РФ.

В заключении специалиста ООО «Лаборатория Экспертиз и Исследований» от 02.11.2015 №539/0-15 для определения рыночной стоимости полуфабрикатов из драгоценных металлов, использованы цены готовых ювелирных изделий, о чем свидетельствуют приведенные на стр. 28-31 заключения «скриншоты информационных данных».

Специалистом не учтено, что стоимость готовой ювелирной продукции может и должна значительно отличаться друг от друга, как на однородный товар в зависимости от рынка сбыта, так и в зависимости от технических и потребительских свойств, привлекательности для потребителя и стоимости вложенной художественной составляющей, а также вложенных трудовых ресурсов, стоимости клеймения.

В заключении специалиста ООО «Лаборатория Экспертиз и Исследований» от 02.11.2015 №539/0-15 содержатся грубые ошибки в расчетах.

Так, на стр.28-31 заключения специалист указывает в качестве объекта сравнения цену на готовые золотые цепи, которые не требуют дальнейшей доработки, при этом используя информацию, полученную только с одной торговой площадки http://the-jewcllcr.ru. Инспекция отмечает, что указанная стоимость использована специалистом для расчета коэффициента наценки на изделия из золота 585 пробы.

Однако, как видно из представленной в заключении на стр.27 таблицы №5 «Расчет величины наценки на изделия из золота 585 пробы без камней», рассчитанная стоимость одного грамма золота 585 пробы не изменяется, в то время, как установленная ЦБ РФ цена одного грамма золота 999,9 пробы различна. Причин различных цен на золото 999.9 пробы не приведено.

В рассматриваемом заключении специалиста ООО «Лаборатория Экспертиз и Исследований» от 02.11.2015 №539/0-15 имеются противоречия в методах определения рыночной стоимости ювелирного изделия.

Так, для определения рыночной стоимости в представленном Заключении специалистом использована стоимость ювелирного изделия, размещенного на Интернет-ресурсе ломбарда http://bronno.ru, однако на странице 25 Заключения указано, что «производить оценку ювелирных украшений в ломбарде не стоит, поскольку при такой оценке фактическая стоимость ювелирных украшений часто занижается».

Указанные противоречия, по мнению Инспекции, ставят под сомнение достоверность представленного Заключения специалиста. Заключение специалиста №539/0-15 от 05.11.2015 содержит противоречивые доводы, несоответствующие нормативным предписаниям в сфере оборота драгоценных металлов в РФ.

Таким образом, представленное заявителем заключение специалиста ООО «Лаборатория Экспертиз и Исследований» от 02.11.2015 №539/0-15 не является экспертным мнением, содержит ряд противоречий и не может подтверждать соответствие цен рыночным на момент совершения спорных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, заключение специалиста ООО «Лаборатория Экспертиз и Исследований» от 02.11.2015 №539/0-15 не может подтверждать доводы общества о соответствии стоимости приобретенных у ООО «21 Век» товаров рыночным ценам.

Довод ООО «СААВ+» о неверном расчете инспекцией суммы недоимки по НДС, суд считает необоснованный.

В нарушение статей 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем неправомерно включены в состав налоговых вычетов за периоды 4 квартал 2012 года - 4 квартал 2013 года суммы налога на добавленную стоимость по полученным счетам-фактурам на товар, поставленный организацией ООО «21 Век».

Всего согласно первичной документации представленной ООО «СААВ+», заявителем принято к вычету следующие суммы НДС по периодам: за 4 кв. 2012 -10 841 598 руб., за 1-4 квартал 2013 - 80 085 240 руб.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях.

Отказ в вычетах по налогу на добавленную стоимость возможен в том случае, если налоговым органом доказаны факты осуществления действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8).

Судом в ходе судебного разбирательства установлена нереальность поставки товара организацией ООО «21 Век» в адрес заявителя, суммы НДС по указанным товарам на основании первичных учетных документов не могут быть приняты к вычету.

Нормами статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Таким образом, на общество возложена обязанность по представлению в Инспекцию надлежащим образом оформленных документов, обосновывающих правомерность применения налогового вычета.

Учитывая, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о подписании первичных документов неустановленными лицами (протоколы допросов, почерковедческие экспертизы) у налогоплательщика отсутствуют основания для принятия к вычету заявленных сумм НДС.

Принимая во внимание положения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Вместе с тем, следует также принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Указанная правовая позиция применятся в настоящее время судами, что подтверждается судебной практикой

Так, Арбитражный суд Московского округа в постановлении №Ф05-11641/2015 от 02.09.2015 по делу № А40-188850/14 указал, что довод заявителя о том, что его заказчики подтвердили выполнение работ и Инспекцией учтены данные обстоятельства в ходе проверки при оценке доказательств в части расходов по налогу на прибыль, что предполагает и правомерность вычетов по НДС, правильно признан судами несостоятельным, поскольку Инспекцией обоснованно принятово внимание то, что положения Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 не распространяются на определение размера налоговых обязательств по НДС, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 №6961/10. от 09.03.2011 № 14473/10, а также Определении ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-2341/12.

Довод о невозможности использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода также содержится и в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу NA74-3187/2015,Постановлении от 16.11.2015 по делу N АЗЗ-4332/2015, Постановлении семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 г. N 17АП-16609/2015-АК. Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу № АЗЗ-5415/2015.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «СААВ +».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «СААВ+» требования к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова