Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным, отменить постановление Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области № 21/1064/21 от 13.02.2013 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований, ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» ссылается на недоказанность ответчиком наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Заявитель также указывает на то, что ответчиком был нарушен порядок привлечения ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к административной ответственности.

Кроме того, по утверждению заявителя, административный орган в ходе проведения внеплановой проверки вышел за пределы своей компетенции и превысил свои полномочия.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения административного правонарушения материалами административного дела, соблюдение срока и порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

На обозрение суда в судебное заседание 01.07.2013 г. ответчиком были представлены подлинные материалы административного дела, копии приобщены к материалам дела, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 09.04.2012 г.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Государственный административно-технический надзор Московской области осуществляет свою деятельность на территории Московской области на основании Закона МО № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области». Основными целями осуществления государственного административно-технического надзора являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 сотрудниками территориального отдела № 21 Госадмтехнадзора Московской области в порядке проведения наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, в присутствии двух свидетелей с применением фотосъемки проведен осмотр территории АЗС «Лукойл» по адресу: <...>.

В ходе осмотра сотрудниками ответчика были выявлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, в том числе: невыполнение установленного нормативными правовыми актами порядка уборки снега и наледи.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) № 004517 от 30.01.2013.

01.02.2013 сотрудниками территориального отдела № 21 Госадмтехнадзора Московской области в порядке проведения наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, в присутствии двух свидетелей с применением фотосъемки повторно был проведен осмотр территории АЗС «Лукойл» по адресу: <...>.

В ходе осмотра выявленные нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области не устранены.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) № 004555 от 01.02.2013.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод заявителя о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Согласно данной норме права, должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области в ходе проведения проверки велась фотосъемка, материалы которой имеются в деле и подтверждают, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства.

Фотоматериалы являются приложением к протоколу (акту) осмотра территории (объекта) от 01.02.2013 г., составленного с участием представителя ООО «ЛУКОИЛ-Центрнефтепродукт» и свидетеля (понятого). Из содержания протокола (акта) следует, что в процессе осмотра применялся цифровой фотоаппарат POWERSHOTA520. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что фотосъемка произведена должностными лицами ГУ ГАТН в момент осмотра территории при проведении проверки 01.02.2013г.

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, что и было сделано Госадмтехнадзором МО, при проверке присутствовали два свидетеля. Присутствие законного представителя при осмотре не обязательно.

Кроме того, в административном регламенте по осуществлению государственного административно-технического надзора от 04.05.2012г. № 11-р, указано: в рамках мероприятий по надзору за соблюдением законодательства в установленной сфере деятельности осуществляются: визуальный осмотр объекта надзора с целью оценки соответствия объекта требованиям законодательства в установленной сфере деятельности; анализ документов.

Визуальный осмотр объекта надзора осуществляется в присутствии руководителя или иного представителя организации, индивидуального предпринимателя или его представителя, гражданина. При этом должностное лицо принимает меры к информированию о проведении осмотра объекта руководителя или иного представителя организации, индивидуального предпринимателя или его представителя, гражданина. В случае уклонения или отказа руководителя или иного представителя организации, индивидуального предпринимателя или его представителя, гражданина от участия в проведении осмотра объекта, расположенного в месте общественного пользования, либо невозможности установления лиц ответственных за содержание и состояние указанного объекта, осмотр объекта осуществляется с привлечением свидетелей.

В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений требований законодательства в установленной сфере деятельности, на что устно указывается руководителю или иному представителю организации, индивидуальному предпринимателю или его представителю, гражданину, свидетелям. Выявленные факты нарушений требований законодательства вносятся в акт осмотра территории (объекта) (приложение № 5 к Административному регламенту), в случае проведения проверок принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям территорий и помещений, используемых ими для осуществления предпринимательской деятельности и не являющихся местами общественного пользования, - в протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий, помещений (приложение № 4 к Административному регламенту). Территория АЗС является местом общественного пользования, поэтому составлен акт осмотра территории (объекта).

По вопросу специальных технических средств, под которыми понимаются измерительные приборы (ч.2 ст. 26.2 и ст.26.8 КоАП РФ), следует понимать, что цифровой фотоаппарат, которым велась фотосъемка не является измерительным прибором. О применении цифрового фотоаппарата в процессе проведения осмотра следует из акта осмотра, к которому также приложены фотоматериалы с указанием даты и времени.

Место общественного пользования -это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен (статья 1 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области»). К местам общественного пользования не относятся территории и объекты, принадлежащие юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, имеющие ограждение, доступ на которые предоставляются только сотрудникам данных организаций. Территория АЗС не имеет ограничения для доступа граждан. На момент осмотра станция находилась в рабочем состоянии, обслуживала клиентов, производила заправку транспортных средств, о чем свидетельствуют фотоматериалы.

Довод заявителя о том, что Госадмтехнадзором Московской области 30.01.2013 и 01.02.2013 осуществлен надзор за состоянием автомобильной дороги общего пользования (п. 1 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федераций о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), признается судом несостоятельным, поскольку согласно материалам административного дела Госадмтехнадзор Московской области не осуществлял надзор за состоянием автомобильной дороги общего пользования, а осуществляет государственной надзор в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства, надлежащего состояния и содержания территории АЗС.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Московской области № 161/2004-03 от 30.11.2004 государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты. В связи с тем, АЗС - сооружение, следовательно, на него распространяют свое действие требования законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области. Согласно п. 1 ст. 30 Закона Московской области № 161/2004-03 от 30.11.2004 государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Следовательно, проверка, по результатам проведения которой было вынесено оспариваемое постановление, была проведена уполномоченным органом.

По факту выявленного правонарушения 06.02.2013г. сотрудниками ответчика в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» был составлен протокол об административном правонарушении № 21/1064/21.

Статьей 7 Закона Московской области № 219/2005-03 от 29.11.2005
установлены нормы по организации и проведению уборочных работ в зимнее
время.

Пунктом 16 ст. 7 указанного Закона предусмотрено, что вывоз снега от остановок общественного пассажирского транспорта, наземных пешеходных переходов, с мостов и путепроводов, мест массового посещения людей (крупных универмагов, рынков, гостиниц, вокзалов, театров и т.д.), въездов на территории больниц и других социально важных объектов осуществляется в течение суток после окончания снегопада; вывоз снега с улиц и проездов, обеспечивающий безопасность дорожного движения, осуществляется в течение трех суток после окончания снегопада; с остальных территорий - не позднее пяти суток после - Iinокончания снегопада.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 3 данного Закона, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по уборке и содержанию территории въездов и выездов автозаправочных станций, станций технического обслуживания, мест мойки автотранспорта, автозаправочных комплексов, рынков, торговых и развлекательных центров и прилегающих к ним территорий на расстоянии не менее 5 метров и туалетных кабин, расположенных на этих объектах - на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов.

Кроме того, п.п. 9 п. 4.4 Правил по благоустройству, санитарному содержанию территорий, организации уборки и обеспечению чистоты и порядка в Серебряно-Прудском муниципальном районе устанавливает, что ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается за уборку, благоустройство, поддержание чистоты территорий, въездов и выездов с АЗС, автомобильных моек, заправочных комплексов, а также прилегающих территорий на расстоянии 50 метров и подъездов к ним - на балансодержателей указанных объектов.

Оспариваемым постановлением № 21/1064/21 от 13.02.2013 ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» привлечено к административной ответственности по п.1 ст. 23 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», выразившееся в невыполнении установленного нормативными правовыми актами порядка уборки снега и наледи, а именно: подъездные пути, въезд и выезд с АЗС, территория АЗС не очищены от снега и наледи до твердого основания и не обработаны противогололедными средствами, толщина наста и наледи на асфальтовом покрытии до 4 см, что является нарушением ст. 7 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005, с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Московской области №161/7004-ОЗ от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области», невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года №10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставиться в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрены административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов административного дела следует, что Общество могло предпринять необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако, не проявило в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, правонарушение совершено.

Вина Общества доказана в соответствии с требованиями, установленными ст. 1.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 26.07.2007 года, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ. Данные требования Закона административным органом были выполнены.

Протокол об административном правонарушении № 21/1064/21 был составлен с участием защитника, действующего на основании доверенности № 12/157 от 04.02.2013г. Доверенность выдана генеральным директором ООО специалисту Королеву А. В. на участие в конкретном административном деле. Королеву А. В. предоставлено право представлять интересы ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, замечания, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, получать копии документов для передачи законному представителю Организации, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, пользоваться иными процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок доверенности - до 01.03.2013 года. Защитнику разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе; копия протокола получена, о чем также свидетельствует подпись защитника Королева А.В. 13.02.2013г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 21/1064/21 о назначении административного наказания ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. При вынесении оспариваемого постановления защитник, законный представитель Общества участия не принимал, о дате, месте, времени рассмотрении административного дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 06.02.2013 г. №21-90исх., полученным защитником Королевым А.В. для передачи законному представителю ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт».

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим АПК и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд соглашается с доводами ответчика о наличии в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п. 1 ст. 23 Закона МО №161/2004-ОЗ.

Оспариваемое постановление вынесено при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и в рамках действующего законодательства, в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности № 21/1064/21 от 13.02.2013 не опровергнуты заявителем документально.

При назначении ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» административного наказания учитывались обстоятельства, отягчающие административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление № 21/787/7 от 02.02.2012 исполнено 24.07.2012).

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании п. 1 ст. 23 Закона Московской области № 161/2004 - ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», ст.ст.1.1, 1.2, 2.1, 2.1, 19.5 ч. 9, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.71, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области №21/1064/21 от 13.02.2013 о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН <***> к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 23 Закона Московской области № 161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в
Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева