Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Клиринг-Нафта» и обществом с ограниченной ответственностью «Торгснаб» Договора уступки прав требования (цессия) № 01/10-П от 13.11.2010 незаключенным.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что поскольку первоначальное обязательство было обеспечено залогом недвижимости, уступка права требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации, что выполнено не было, при этом в спорном договоре не определен объем переходящих прав требований к каждому должнику.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва, указав, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса уступка требования происходит на предусмотренных законом основаниях, включая сделку, которая признается существующей вне зависимости от государственной регистрации замены залогодержателя по обеспечиваемому обязательству, при этом истец не является стороной по договору, в связи с чем не в праве предъявления иска о признании договора незаключенным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, отзывы не представили, в связи с чем суд рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч.5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Банк Империя» был заключен Кредитный договор <***> с юридическим лицом от 15.07.2010, на основании которого истцу предоставлялся кредит в размере 40 000 000 руб. на срок до 24.06.2011 с уплатой процентов по ставке 17,5% годовых, исполнение обязательств по которому было обеспечено ипотекой принадлежащего ЗАО «Золотая Звезда» недвижимого имущества на основании Договора о залоге (ипотека) № И-05/10 от 21.07.2010, а также поручительством физических лиц – ФИО2 и ФИО6 Генриховича на основании договоров поручительства № ДПФ/10-28/2 и № ДПФ/10-28/1 с физическим лицом от 15.07.2010 соответственно.

При этом из указанных выше договоров следует, что залогодатель и поручители принимают на себя обязанность по исполнению обязательств заемщика в полном объеме, включая сумму кредита, процентов, в том числе – повышенных, штрафных санкций и возмещение издержек кредитора и прочих вызванных неисполнением обязательства убытков.

Обстоятельство выдачи кредита и отсутствия полного исполнения заемщиком обязательств по его возврату сторонами и третьими лицами не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В дальнейшем, права требования с заемщику, а также по обеспечивающим обязательствам, были переданы банком на основании Договора уступки права требования (цессия) № 01/10/10 от 29.10.2010 ООО «Клиринг-Нафта», о чем заемщик был извещен уведомлением № 7-15/11/10 от 15.11.2010, которое в свою очередь 13.11.2010 передало их
ООО «Торгсанб» по Договору уступки права требования (цессия) № 01/10-10 П.

Из указанных выше договоров следует, что права требования к заемщику переходят без ограничений, что с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме № 120 от 30.10.2007, свидетельствует о передаче прежним кредитором всех принадлежащих ему прав новому кредитору.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет довод истца о неопределенности размера переданных прав требований к поручителям, поскольку такое распределение, учитывая полную их солидарную ответственность, не требуется.

В отношении отсутствия государственной регистрации уступки требования как замены в соответствии со ст.355 и 382 ГК РФ залогодержателя суд, отклоняя возражения ответчика о том, что данная сделка не подлежит государственной регистрации как противоречащего положениями ст.20 и 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ и ст.29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одновременно отклоняет доводы истца о незаключенности договора цессии, поскольку отсутствие государственной регистрации перемены лиц на стороне залогодержателя в силу ст.10 Закона об ипотеке с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, прямо изложенной в п.14 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011, влечет за собой отсутствие не перехода прав требований в порядке ст.ст.382-385 ГК РФ, а права требования об обращении взыскания на заложенное имущество у нового кредитора. При этом переход требований от прежнего кредитора к новому кредитору признается состоявшимся в полном объеме, что соответствует положениями указанных выше норм Закона об ипотеке, так как государственной регистрации подлежит уже совершившийся факт, а сама такая регистрация не влечет за собой возникновение права как такового.

Приведенные истцом ссылки на постановления судов кассационной и надзорной инстанций, включая обзоры практики применения положений законодательства о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом судом отклоняются как неприменимые в настоящем споре, поскольку указанными актами были рассмотрены требования по регистрации (последствий нерегистрации) не обеспечивающего, а основного обязательства в отношении недвижимого имущества.

Кроме того, суд также признает обоснованным доводы ответчика об отсутствии у истца права на иск, поскольку из положений ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки либо незаключенности договора имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон в первоначальное фактическое положение.

Принимая во внимание непредставление истцом доказательств наличия материально-правового интереса в оспаривании договора цессии № 01/10-10 П от 13.11.2010, в частности – непредставления доказательств прав участника и/или акционера какого-либо из кредиторов, а также отсутствия какой-либо защиты нарушенного права признанием сделки, влекущей замену кредитора в обязательстве, а не прекращение самого обязательства, не заключенной, не приведет к восстановлению предполагаемого истцом нарушенного права, в том числе, обязательства по залогу, стороной которого истец не является, суд приходит к выводу об отсутствии у истца соответствующего права на иск, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 14.10.2010 № ВАС-13983/10.

Руководствуясь ст.ст.355, 382-385, 432-433 ГК РФ, ст.ст.4, 64-68, 110, 167-172 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.

Судья:

Д.В.Котельников