Гражданский кодекс часть 1

ответчики АО "ДРСУ"(117630, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ СТАРОКАЛУЖСКОЕ, 64А, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 29.11.2002, ИНН <***>), КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице ГК АСВ

о признании договоров недействительными

при участии:

от истца ФИО2 дов. № 77АГ3943493 от 28.05.2020 г., диплом

от ответчика АО «ДРСУ» – ФИО3 дов. № 1 от 02.10.2019 г., удостоверение

от ответчика КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице ГК АСВ ФИО4 дов. № 77АВ7752547 от 12.042018 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ДРСУ"(117630, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ СТАРОКАЛУЖСКОЕ, 64А, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 29.11.2002, ИНН <***>) о признании недействительными договора поручительства № 1233-ДП-1515-27852 от 20.03.2015 г., договора залога транспортных средств №1233-ДЗТС-1515-27852 от 01.12.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 г. КБ "ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ" (ООО)(129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРОИЦКАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 07.10.2002, ИНН <***>) в лице ГК АСВ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что является акционером АО «ДРСУ», владеет 18,63 % голосующих акций АО «ДРСУ». В начале текущего года ему стало известно о заключении АО «ДРСУ» с КБ «ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ» (ООО) договора поручительства № 1233-ДП-1515-27852 от 20.03.2015 г. и договора залога транспортных средств № 1233-ДЗТС-1515-27852 от 01.12.2015 г. с нарушением порядка получения согласия на их совершение.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, АО «ДРСУ» создано 29.11.2002 г., зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>. В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из реестра акционеров АО «ДРСУ» ФИО1 является владельцем обыкновенных именных акций АО «ДРСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в количестве 677 200 (Шестьсот семьдесят семь тысяч двести) штук, что составляет 18,63 % голосующих акций АО «ДРСУ», номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг: 1-01-03753-А, номиналом 1 руб., дата выпуска 02.08.2006 года.

Между АО «ДРСУ» и КБ «ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ» (ООО) заключены договор поручительства №1233-ДП-1515-27852 от 20.03.2015 г., по условиям которого АО «ДРСУ» (поручитель) обязуется перед КБ «ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ» (ООО) солидарно отвечать за исполнение ООО «ГазЭкоСтрой» его обязательств перед банком, возникших из договора об открытии кредитной линии в российских рублях №1233-КЛЗ-1515-36011 от 20.03.2015 г. в размере выданного кредита (100 000 000 руб. 00 коп.); договор залога транспортных средств №1233-ДЗТС-1515-27852 от 01.12.2015 г., в соответствии с условиями которого АО «ДРСУ» в обеспечение исполнения ООО «ГазЭкоСтрой» его обязательств перед банком, возникших из договора об открытии кредитной линии в российских рублях №1233-КЛЗ-1515-36011 от 20.03.2015 г. заложило транспортные средства залоговой стоимостью 50 000 000 руб. 00 коп. Данные договоры от имени АО «ДРСУ» подписаны генеральным директором ФИО5.

Истец считает, что АО «ДРСУ» нарушены предусмотренные Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом АО «ДРСУ» требования об одобрении крупной сделки, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 78 крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии со ст. 79 Закона об АО на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со статьей 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Истец ФИО1 является владельцем 18,63% голосующих акций АО «ДРСУ».

Уставом АО «ДРСУ» предусмотрено, что решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров Общества (п. 10.2.3 Устава).

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу АО «ДРСУ» по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов общества по состоянию на дату, предшествующую спорным сделкам, составляет 396 770 (триста девяносто шесть миллионов семьсот семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз.5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 5 п. 6 ст. 79 и абз. 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся стороной (сторонами) такой сделки, выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет крупной сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона такой сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки (ч. 4 ст. 79 Закона об АО).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества (ч. 6 ст. 79 Закона об АО).

Как установлено п.п. 4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ №28 о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок. Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Как следует из условий спорных сделок, они заключены с единой целью – обеспечение исполнения обязательств ООО «ГазЭкоСтрой» перед КБ «ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ» (ООО), возникших из договора об открытии кредитной линии в российских рублях №1233-КЛЗ-1515-36011 от 20.03.2015 г., совпадает их субъектный состав, таким образом, применительно к ч. 1 ст. 78 Закона об АО их следует признать взаимосвязанными, а их размер должен определяться в совокупности.

С учетом того обстоятельства, что размер обязательств по договорам поручительства №1233-ДП-1515-27852 от 20.03.2015 г. и залога транспортных средств №1233-ДЗТС-1515-27852 от 01.12.2015 г., составляет 150 000 000 руб., превышая 25 % стоимости имущества АО «ДРСУ», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, оспариваемые в рамках настоящего дела взаимосвязанные сделки признаются судом крупной для АО «ДРСУ» сделкой, которая подлежала одобрению в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах.

Поскольку из условий договоров поручительства и залога вытекает их безвозмездный для АО «ДРСУ» характер, сам по себе факт их заключения влечет для АО «ДРСУ» неблагоприятные последствия в виде возможности взыскания с него суммы долга ООО «ГазЭкоСтрой».

Таким образом, истцу не надо доказывать факт причинения убытков Обществу оспариваемыми сделками. При этом доказательств отсутствия нарушения интересов Общества и его участника не представлено.

Между тем, как следует из ответа АО «ДРСУ» на запрос истца необходимого в силу Закона одобрения спорных сделок получено не было: «Вопрос об одобрении вышеуказанных сделок на рассмотрение совета директоров АО «ДРСУ», либо общего собрания акционеров АО «ДРСУ» не выносился».

Суд отклоняет довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ №28 году иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как установлено п. 6 Положения по бухгалтерскому учету
«Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99
(утв. приказом Минфина РФ от 6 июля 1999 г. №43н) бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету

В силу Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 г. №34н
«Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (далее – Приказ №34н) организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в объеме форм, предусмотренных в пункте 30 настоящего Положения (п. 85 Приказа №34н).

Бухгалтерская отчетность организаций состоит из: а) бухгалтерского баланса; б) отчета о прибылях и убытках; в) приложений к ним, в частности отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу и иных отчетов, предусмотренных нормативными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета; г) пояснительной записки; д) аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту (п. 30 Приказа №34н).

Формы бухгалтерской отчетности организаций, а также инструкции о порядке их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (п. 31 Приказа №34н).

В силу Приказа Минфина России от 02.07.2010 №66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций», зарегистрированного в Минюсте России 02.08.2010 за №18023 (далее – Приказ №66н) утверждены формы бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах согласно приложению N 1 к настоящему Приказу и формы иных приложений к бухгалтерскому балансу.

Согласно приложению №3 к Приказу №66н в статье 2.4 пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах должно указываться иное использование основных средств (залог и др.); в статье 4.2 пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах должны указываться запасы в залоге; в статье 8 пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах должны указываться обеспечения обязательств как полученные, так и выданные, с указанием их вида.

Судом были истребованы от АО «ДРСУ» дополнительные доказательства по делу: документы, представлявшиеся акционерам перед проведением общих собраний акционеров по итогам 2015 – 2018 годов.

Акционерам АО «ДРСУ» перед проведением общих собраний акционеров АО «ДРСУ» предоставлялись следующие документы (по каждому из отчетных периодов с 2015 по 2018 годы): годовой отчет; годовая бухгалтерская отчетность; отчет о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков); отчет о движении денежных средств; отчет о финансовых результатах; отчет об изменениях капитала; пояснения к бухгалтерскому балансу; расчет оценки стоимости чистых активов; аудиторское заключение; заключение Ревизионной комиссии Общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности.

Согласно указанным документам в статьях 2.4, 4.2, 8 пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах не отражена информация о спорных сделках (в указанных графах отчетности за 2015 - 2018 отчетные годы проставлены прочерки).

В п. 7.1 годового отчета АО «ДРСУ» за 2015 год прямо указано, что в отчетном году АО «ДРСУ» сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой, не совершалось.

При таких обстоятельствах из материалов, представлявшихся акционерам АО «ДРСУ» перед проведением общих собраний акционеров АО «ДРСУ» по итогам 2015 – 2018 годов (в том числе по итогам 2015 года – года, в котором были заключены спорные сделки) сделать вывод о заключении обществом спорных сделок не представляется возможным.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.

Как следует из пояснений истца, о заключении и содержании указанных договоров истцу стало известно лишь в начале 2020 года.

Данные доводы истца ответчиками документально не опровергнуты, допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что об оспариваемых договорах истцу было известно ранее начала 2020 года, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ №28 суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В соответствии с пунктами 3.1.2., 3.1.3, 3.1.5 Положения Банка России от 28 июня 2017 г. N 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» кредитная организация обязана обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва; кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями указанного положения (в том числе заключение о результатах оценки финансового положения заемщика). В контексте названных норм и разъяснений, избрав в качестве способа обеспечения обязательства основного заемщика поручительство и залог со стороны АО «ДРСУ», действуя разумно и проявляя должную осмотрительность при выдаче кредита, Банк должен был запросить бухгалтерскую отчетность у АО «ДРСУ», и сделать вывод об отсутствии / наличии у поручителя реальной возможности исполнить взятые на себя по оспариваемому договору обязательства. В то же время цена и характер рассматриваемых сделок (принятие на себя обязательства третьего лица, залог в интересах третьего лица), являющихся к тому же для Общества безвозмездными, без труда позволяли банку установить наличие у спорных договоров признаков крупности сделки по смыслу статьи 78 Закона об АО.

Так, действуя как добросовестный участник гражданского оборота и член профессионального сообщества в сфере кредитования, КБ «ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ» (ООО) обязано было провести правовую и финансовую экспертизу состояния АО «ДРСУ», оценить комплекс имеющихся рисков, после чего запросить у общества документальное подтверждение соблюдения требований Закона об акционерных обществах в части одобрения договоров поручительства и залога членами совета директоров общества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ФИО1 к ООО «Энергомонтаж».

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчиков на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными заключенные между АО "ДРСУ"(117630, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ СТАРОКАЛУЖСКОЕ, 64А, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 29.11.2002, ИНН <***>) и КБ "ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ" (ООО)(129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРОИЦКАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 07.10.2002, ИНН <***>) договор поручительства № 1233-ДП-1515-27852 от 20.03.2015 г., договор залога транспортных средств № 1233-ДП-1515-27852 от 01.12.2015 г.

Взыскать с АО "ДРСУ"(117630, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ СТАРОКАЛУЖСКОЕ, 64А, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 29.11.2002, ИНН <***>), КБ "ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ" (ООО)(129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРОИЦКАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 07.10.2002, ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 12000 (Двенадцать тысяч) руб. 00 коп., по 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В.Цыдыпова