Гражданский кодекс часть 1

ОАО «БСП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СК ЮГЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28.533.513 рублей 00 копеек и неустойки в размере 4.519.532,16 рублей..

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ОАО «Бамстройпуть» (Подрядчик) и ООО «СК Югэнергоспецстрой» (Субподрядчик) (совместно именуемые «Стороны») был заключен договор субподряда № МАРХИ/Р/СУБ/ПИР/СМР-01 от 28.12.16г. (далее по тексту «Договор») на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта.

В соответствии с п. 3.1. Договора Цена договора составила сумму в размере 34 238 880,00 рублей и включала в себя стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения работ, перечисленных в п. 3.2. Договора.

В соответствии с условиями договора, Подрядчик вправе произвести авансирование Субподрядчика (п. 4.8. Договора). Подрядчиком были перечислены Субподрядчику авансовые платежи, в соответствии с нижеуказанными платежными поручениями:

-платежное поручение № 299 от 14.02.2017 г. на сумму 7 430 000,00 рублей;

-платежное поручение № 1020 от 11.05.2017 г. на сумму 9 689 440,00 рублей;

-платежное поручение № 1898 от 11.08.2017 г. на сумму 11 114 073,00 рублей,

-платежное поручение № 2631 от 01.12.2017 г. на сумму 300 000,00 рублей. Всего на общую сумму 28 533 513,00 рублей.

Срок окончания выполнения работ (подписание Итогового акта приемки выполненных работ), согласованный сторонами в п. 5.2. Договора, был изменен Дополнительным соглашением № 03 от 13.11.2017 г. и определен Сторонами: не позднее «29» декабря 2017г.

При этом, в соответствии с п. 12.4. Договора - выполнение всех обязательств Субподрядчиком (за исключением гарантийных), подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается Подрядчиком и Субподрядчиком в 5 (пяти) экземплярах.

При этом за истекшее время между Сторонами не подписано ни одного акта, могущего свидетельствовать об исполнении Субподрядчиком принятых им на себя обязательств по Договору.

Истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (включающее в себя предарбитражное требование о возврате неосвоенных авансовых платежей и уплате неустойки).

Письмо направлено - 04.07.2018г. Согласно распечатке с сайта, Почта России письмо получено Ответчиком - 10.07.2018г.

В соответствии с направленным письмом, включающим в себя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора - договор считается расторгнутым на третий день с даты получения письма.

На основании вышеизложенного Истец считает Договор расторгнутым с 13.07.2018г. (10.07.2018г. + 3 календарных дня).

В связи с состоявшимся расторжением Договора, денежные средства в размере 28 533 513,00 руб. перечисленные в адрес Ответчика Истцом приобретают юридическую природу - «неправомерно удерживаемых денежных средств».

Статьей 18 заключенного между Сторонами Договора на Ответчика возложена имущественная ответственность в виде договорной неустойки за срыв сроков производства работ которую Истце намерен взыскать с Ответчика.

В соответствии с п. 17.4. Договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания Работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере:

За первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05 % от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ. Начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения Работ.

Расчет неустойки: Цена договора - 34 238 880,00 рублей; Срок окончания выполнения работ - 29.12.2017 г.

Неустойка (0,05%) за один календарный день составляет сумму в размере - 17 119,44 рублей; календарный период для расчета неустойки (до 90 дней): 30.12.17-30.03.18; расчет неустойки за указанный календарный период - 17 119,44 *90 = 1 540 749,60 рублей.

Неустойка (0,1%) за один календарный день составляет сумму в размере - 34 238,88 рублей; календарный период для расчета неустойки (с 91 дня): 17.03.18 - 25.06.18 г. (87 дней); расчет неустойки за указанный календарный период - 34 238,88*87 = 2 978 782,56 рублей.

Итого - 4 519 532,16 рублей.

Таким образом, размер неустойки в соответствии с пунктом 17.4 Договора составил сумму в размере 4 519 532,16 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Субподрядчику, а Субподрядчик осуществляет Обмерные работы, Обследование, Инженерные изысканиям разрабатывает на их основе Проектную и Рабочую документацию, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, иные работы (оказывает услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта, осуществляет ведение Авторского надзора в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания (приложение № 1 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 3.1. цена Договора составляет 34 238 8800 руб., при этом указанная цена включает в себя стоимость всех затрат Субподрядчика необходимых для выполнения Работ по Договору (п. 3.2. Договора).

Сроки выполнения работ по соответствующим этапам согласованы сторонами Договора в п. 5.2., при этом 10.05.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 01 к Договору увеличив окончательные сроки выполнения работ по 3, 4 и 5 этапам. Таким образом, окончательный срок выполнения работ по Договору сторонами 29.12.2017.

Истец перечислил Ответчику 28 533 513 руб. следующими платежными поручениями:

-п/п № 299 от 14.02.2017 сумма 7 430 000 руб., назначение птатежа: частичная оплата по сч. 1 от 09.02.17 за СМР, дог. МАРХИ/Р/СУБ/ПИР/СМР-01 от 28.12.16 г., ИГК-1617187391232090942000000;

-п/п № 1020 от 11.05.2017 на сумму 9 689 440 руб., назначение платежа: частичная оплата за СМР по сч. 4 от 10.05.17 г., дог. МАРХИ/Р/СУБ/ПИР/СМР-01 от 28.12.16 г.;

-п/п № 1898 от 10.08.2017 на сумму 11 114 073 руб., назначение платежа: аванс на СМР, дог. МАРХИ/Р/СУБ/ПИР/СМР-01 от 28.12.16 г.,счет 11 от 09.08.17г.;

-п/п № 2631 от 01.12.2017 на сумму 300 000 руб., назначение платежа: аванс на СМР по сч. 19 от 30.11.17 г., дог. МАРХИ/Р/СУБ/ПИР/СМР-01 от 28.12.16 г.

Истец указал, что за истекшее время между сторонами не подписано ни одного акта, могущего свидетельствовать об исполнении Субподрядчиком принятых им на себя обязательств по Договору, Субподрядчик не исполнил принятых на себя обязательств в части исполнения Договора в предусмотренные сроки, в связи с чем Подрядчик утратил интерес к дальнейшему сотрудничеству с Субподрядчиком в рамках исполнения Договора, что стало основанием одностороннего отказа от Договора.

Указанные доводы Истца являются необоснованными, не подтверждаются объективными доказательствами, при этом Ответчик предоставил суду доказательства, подтверждающие выполнение работ по Договору в полном объеме и информированность Истца об этом на всех этапах выполнения Ответчиком работ.

Пунктом 5.2. Договора стороны согласовали наименование этапа работ и дату завершения соответствующего этапа работ. Дополнительным соглашением № 02 от 15.06.2017, а в дальнейшем дополнительным соглашением № 03 от 13.11.2017 стороны согласовали изменение сроков завершения каждого этапа работ.

Наименование этапов работ:

1. Инженерные изыскания — не позднее 03.02.2017 г.

2. Разработка Проектной документации, градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка) — не позднее 05.03.2017 г.

3. Получение положительного заключения государственной экспертизы министерства обороны Российской Федерации — не позднее 04.05.2017 г.

4.Разработка рабочей документации — не позднее 03.06.2017 г.

5.Выполнение строительно-монтажных работ — не позднее 15.12.2017 г.

6. Подписание итогового акта приемки выполненных работ — не позднее 29.12.2017 <...> этапы. Инженерные изыскания. Разработка Проектной документации, градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка). Разработка рабочей документации.

Как установлено судом, 26.01.2017 Ответчик во исполнение заключенного Договора в целях получения исходно-разрешительной документации и подготовки Градостроительного плана для проектирования и строительства Объекта запросило у АО «Главное управление обустройства войск» (Генподрядчик) правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором планируется строительство. Помимо этого было сообщено, что участок, на котором планируется строительство не имеет границ, а установление границ может быть произведено только по заявлению собственника при проведенном межевании.

В соответствии с п. 6.1.7. Договора Подрядчик обязан до начала производства строительно-монтажных работ передать Субподрядчику в установленном порядке на период строительства Строительную площадку по акту передачи Строительной площадки.

Истец передал Ответчику строительную площадку только 20.02.2017, что подтверждается Актом приема-передачи строительной площадки, те фактически по истечении практически 2-х месяцев с даты заключения договора.

В соответствии с п. 2 Акта приема-передачи строительная площадка передается для выполнения Субподрядчиком работ, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3 Акта приема-передачи Субподрядчик с момента подписания Акта на основании Договора начинает производство работ.

При этом, только 07.03.2017 АО «ГУОВ» уполномочило Истца и Ответчика провести работы по межеванию и установлению границ земельного участка, с целью последующей постановки на кадастровый учет (письмо от 07.03.2017 № 648/70ВО).

09.03.2017 письмом № 663/70ВО «О разработке проектной документации» АО «ГУОВ» направило для дальнейшей разработки проекта письма содержащие информацию о исходных данных на мероприятии по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций и пр.

10.03.2017г. исх. 3/1871 от 10.03.2017 г. Руководитель управления заказчика капитального строительства ЮВО направили Задание на проектирование на согласование в ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (представитель Заказчика), спустя 34 календарных дня, 13.04.2017 было утверждено Задание на выполнение ПИР утвержденное ВРИД руководителя Департамента строительства МО РФ 13 апреля 2017 г.

В письме АО «ГУОВ» от 17.03.2017 № 793/70ВО «О выносе инженерных сетей из под пятна застройки» сообщается, что на месте предполагаемого размещения проектируемого Объекта расположены существующие объекты инженерной инфраструктуры: 2 кабельных киоска и подходящая к ним кабельная линия. Также сообщается, что отсутствие решения по данному вопросу препятствует исполнению поручения Министерства обороны Российской Федерации от 17.11.2016 о завершении строительно-монтажных работ по возведению хранилища типа «МАРХИ» в срок до 31.03.2017.

20.03.2017 Ответчик подготовив проектную документацию касающуюся инженерных изысканий направил ее в АО «ГУОВ» письмом № 2003/17/1 с приложением соответствующей накладной и писем.

Однако, только 20.04.2017 (спустя 59 календарных дней с момента подписания Акта приема -передачи строительной площадки от 20.02.2017 г.) АО «ГУОВ» письмом № 1232/ЮВО направило в адрес Истца и Ответчика правоустанавливающие документы: копию приказа о списании 2 объектов недвижимого имущества, копию Договора безвозмездного пользования земельным участком, приказ об утверждении градостроительного плана на земельный участок.

14.04.2017 Приказом № 235 руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик) был утвержден Градостроительный план № RU61307000-1530001134, который является совместно с заданием на проектирование основанием для размещения проектируемого здания на данном земельном участке.

27.04.2017 Ответчик направил Истцу по электронной почте разделы проекта касающиеся инженерных изысканий — экология, геодезия и геолигия.

19.05.2017 письмом № 1905/17/1 Ответчик направил в АО «ГУОВ» проектную документацию по разделу «Смета на строительство объектов капитального строительства».

31.05.2017 Департамент по недропользованию по Южному Федеральному округу (ЮГНЕДРА) выдало Заключение № 5731 об отсутствии полезных ископаемых в недрах по участок предстоящей застройки. Без указанного Заключения невозможно было приступить к проведению земляных работ.

В июне-июле 2017 г. от государственной экспертизы поступали замечания к разделам проектной документации, в которые вносились изменения.

07.08.2017 Ответчик передал полномочному представителю АО «ГУОВ» проектную документацию по проведенным работам по инженерным изысканиям, что подтверждается Актом приема-передачи № 0708/2017 от 07.08.2017.

Вся проектная документация, включая рабочую документацию подготовленная Ответчиком, была передана Заказчику. По сути проектная и рабочая документация является идентичной.

После выполнения строительно-монтажных работ Ответчик вернул Рабочую документацию АО «ГУОВ», который передал ее 31.10.2017 представителю Заказчика — РУЗКС ЮФО, что подтверждается Актом-приема-передачи № Ю-42/15-89-РДот 30.10.2017.

10.11.2017 АО «ГУОВ» по накладной № 80/17 для внесение изменений в рабочую документацию вернуло Ответчику переданную ранее рабочую документацию, которая после внесения изменений была обратно возвращена Ответчиком в АО «ГУОВ 14.11.2017.

Таким образом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что, работы по первому, второму и четвертому этапам работ были выполнены Ответчиком в полном объеме, но выполнить их в сроки предусмотренные договором было невозможно по обстоятельствам не зависящим от Ответчика (указаны выше).

Доказательством выполнения работ по получению положительного заключения государственной экспертизы министерства обороны Российской Федерации по объекту капитального строительства является:

- Положительное заключение государственной экспертизы № 61-1-4-0034-17 от 13.07.2017, объект государственной экспертизы — проектная документация, без сметы и инженерных изысканий.

- Положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства № 61-1-3-0036-18 от 20.07.2018, объект государственной экспертизы — сметная документация.

В результате 11.08.2017 г. было получено Разрешение на строительство № 61-61307000-1113-2017-153.

На соответствующие вопросы суда представитель ответчика также пояснил, что ответчик не контактировал с Государственной экспертизой Министерства обороны Российской Федерации, т. к. эту функцию выполняет представитель Заказчика — РУЗКС ЮВО ФКП «УЗ КС МО РФ». Ответчик готовит всю необходимую документация необходимую для передачи ее Заказчиком в адрес Государственной экспертизы. Замечания полученные от Государственной экспертизы передавались Ответчику через представителя Заказчика и таким же образом осуществлялось снятие замечаний. Непосредственно Истец в этом процессе участия не принимал. Указанное подтверждается, в том числе, письмом № 0406/01 от 04.06.2018, письмом № 2003/17/1 от 20.03.2017.

Ответчик также указал, что сроки получения положительного заключения экспертизы были не соблюдены ввиду независящих от Ответчика причин, в том числе не вовремя переданной исходной документации необходимой для проектирования.

Кроме того, изначально Договором и техническим заданием к нему не были предусмотрены работы по демонтажу, вывозу и утилизации строительного мусора образовавшегося в процессе сноса двух зданий находящихся на участке застройки. Необходимость сноса двух зданий была установлена в процессе определения границ участка застройки Объекта строительства.

Таким образом, условия Договора не предусматривали проведение дополнительных работ по демонтажу, вывозу и утилизации строительного мусора образовавшегося в процессе сноса двух зданий.

В соответствии с п. 9.12. Договора с момента начала Работ и до их завершения Субподрядчик ведет журналы производства работ. Если Подрядчик не удовлетворен ходом и качеством Скрытых работ или записями Субподрядчика, то он излагает свое мнение в журнале производства работ.

Ответчик в соответствии указанными требованиям Договора и требованиями законодательства вел журнал производства работ по форме КС-6 и журналы специальных работ.

Доказательством выполнения строительных работ Ответчиком являются следующие документы: общий журнал работ № 1 по объекту строительства, журнал авторского надзора за строительством, журнал бетонных работ, журнал производства антикоррозионных работ № 1, журнал сварочных работ № 1, акт № 1 о разборке объекта основных средств от 13.07.2017, акт № 2 о разборке объекта основных средств от 13.07.2017, актами на освидетельствование скрытых работ. В указанных журналах и актах отсутствуют замечания к выполненным работам со стороны Истца.

Письмом исх. № 1211/01 от 12.11.2018 «О передаче документации» в адрес Истца Ответчиком направлена вся исполнительная документация, журналы работ, проект производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций и иных актов в части исполнительной документации, протоколы испытаний, поставляемое оборудование и сертификаты на него, исполнительная документация на объект, проектная документация на объект, что подтверждается соответствующими реестрами без каких-либо замечаний. Указанные документы были направлены Истцу посылкой, что подтверждается кассовыми чеками № 00014, 00015, 00016 от 12.11.2018 и соответствующими описями почтового вложения. При этом, Истец полученную от Ответчика документацию также почтой (посылка) перенаправил в адрес АО «ГУОВ», что подтверждается кассовым чеком № 00013 от 10.12.2018 и почтовой квитанцией.

Помимо указанного, Ответчик систематически (еженедельно) направлял Истцу по электронной почте Справку-Доклад о ходе выполнения полного комплекса работ по строительству объекта, в которой отражался текущий ход выполнения работ с фотофиксацией.

После подготовки проекта и получения положительного заключения Государственной экспертизы по инициативе начальника 335 БХВТИ в проект вносились изменения касающиеся выполнения работ инженерным сетям, что нашло свое отражение в Ведомости изменений проектных решений по объекту. Указанное также приводило к изменения сроков выполнения работ.

Приказом руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации № 865 от 10.10.2017 г. была назначена комиссия по приемке законченного строительством объекта, в состав которой вошел, в том числе директор Ответчика.

Уведомлением о работе комиссии № ФКП/ФВО/7/11885 от 21.12.2017 всем членам комиссии, в том числе, руководителю Ответчика, было сообщено о необходимости обеспечить явку для участия в работе комиссии на 26.12.2017.

Актом № Ю-42/15-89 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подтверждено, что объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Доказательством соответствия выполненных Ответчиком строительно-монтажных работ строительным нормам, правилам и проектной документации является полученное 31.10.2017 г. Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 104.10.17.269-49 от 31.10.2017 г. (Утверждено приказом от 31.10.2017 г. № 269, номер дела 104-08-2017-114).

24.11.2017 объект строительства введен в эксплуатацию о чем выдано соответствующее Разрешение № 61-61307000-942-2017-153.

Таким образом в ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что Ответчик 14.09.2017 выполнил весь комплекс работ предусмотренных Договором в полном объеме и в срок, что подтверждается указанными выше доказательствами.

Ответчик выполнил работы в соответствии с Договором на общую сумму 37 152 968,18 руб., что подтверждается указанной выше исполнительной документацией переданной

Истцу, видами работ указанными в сметном расчете получившем Положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства № 61-1-3-0036-18 от 20.07.2018 и Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации № 104.10.17.269-49 от 31.10.2017 г. (Утверждено приказом от 31.10.2017 г. № 269, номер дела 104-08-2017-114).

На основании указанных документов Ответчик подготовил и 20.08.2018 сопроводительным письмом исх. № 2008/01 направил Истцу акты выполненных работ в двух экземплярах на общую сумму 37 152 968,18 руб. в соответствии с сводным реестром выполнения по объекту. Указанное подтверждается кассовым чеком почты от 20.08.2018 и тремя описями почтового вложения.

Письмом № 1056 от 04.09.2018 Истец вернул представленные письмом № 2008/01 от 20.08.2018 документы без оформления в связи с необходимостью приложить ведомости объема выполненных работ, подписанные представителями заказчика, генподрядчика и подрядчика; не приложен договор на утилизацию и отсутствия счет-фактуры, на которые есть ссылка в КС-2.

В ответ на указанное письмо Истца Ответчик письмом № 1901/01 от 19.09.2018 сообщил, что внес соответствующие изменения в акты выполненных работ и просил их подписать в связи с тем, что работы фактически выполнены. Помимо этого, Истцу было сообщено, что подписание ведомости выполненных работ представителями генподрядчика и заказчика возможно только после подписания ведомостей уполномоченными представителями подрядчика (Истца). При этом необходимо отметить, что Договором подписание такого документа как ведомость объема выполненных работ не предусмотрена. Ответчик с указанным письмом повторно направил Истцу акты выполненных работ и прочие документы, что подтверждается кассовым чеком почты от 19.09.2018 и двумя описями почтового вложения.

Письмом № 1162 от 03.10.2018 Истец повторно вернул предъявленные Ответчиком письмом № 1901/01 от 19.09.2018 без оформления документы в виду не подписанных со стороны Заказчика, Генподрядчика и Подрядчика ведомостей объемов работ, а также в виду не представления талонов для подтверждения объемов утилизации мусора.

В ответ на письмо Истца № 1162 от 03.10.2018 Ответчик 01.11.2018 письмом № 0111/01 сообщил, что представить подписанную Ведомость объемов работ у Заказчика и Генподрядчика не представляется возможным ввиду отсутствия подписи представителей Подрядчика — Истца. Так, данным письмом были направлены откорректированные документы в части выполнения работ по утилизации мусора, приложены копии талонов на утилизацию для подтверждения объемов утилизированного мусора. Ответчик в третий просил подписать исправленную и дополненную документацию по ранее выданным замечаниям, в том числе справку о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ. Ответчик с указанным письмом направил Истцу документы согласно приложения, в том числе соответствующие справки и акты, что подтверждается кассовым чеком почты от 01.11.2018 и двумя описями почтового вложения.

Однако, Истец 23.11.2018 письмом № 1385 в очередной раз вернул Ответчику направленные ранее документы без оформления в связи с тем, что якобы Ответчик не представил ему исполнительную документацию.

Ответчик письмом № 0712/01 от 07.12.2018 ответил на письмо Истца № 1385 от 23.11.2018, в котором указал, что возврат без подписания представленных документов по причине отсутствия исполнительной документации является необоснованным, т. к. отправленная в адрес Истца исполнительная документация почтовым отправлением 12.11.2018 прибыла в место вручения 16.11.2018, а получена Истцом только 26.11.2018, при этом информация об отправке и номера почтовых сообщений были заранее направлены в адрес Истца с целью отслеживания по электронной почте. Ответчик в четвертый раз выслал в адрес Истца комплект актов выполненных работ, что подтверждается кассовым чеком почты от 07.12.2018 и двумя описями почтового вложения.

Однако, 25.12.2018 Истец письмом № 1526 в ответ на письмо Ответчика № 0712/01 от 07.12.2018 вернул без оформления акты выполненных работ указав новую причину отказа в подписании.

В ответ на указанное письмо Истца Ответчик письмом № 1401/01 от 14.01.2018 указал на необоснованность замечаний, которые послужили основаниям для отказа в подписании актов выполненных работ, а именно: указанной Истцом электронное письмо АО «ГУОВ» в адрес Истца не относится к объемам выполненных работ по актам КС-2, КС-3, требование об исключении из представленных на подписание актов начисления за временные здания и сооружения в размере 3,1% не предусматривается Договором, указанные расходы подтверждены сметой получившей положительное заключение Государственной экспертизы. Этим же письмом в пятый раз Ответчик направил Истцу для подписания полный комплект документов, с учетом увеличенной ставки НДС с 18% до 20%. Отправка письма подтверждается кассовым чеком почты от 14.01.2019 и двумя описями почтового вложения.

28.01.2019 Истец письмом № 80 опять вернул без оформления полученную по письму № 1401/01 от 14.01.2018 документацию, указав новое основания для отказа: необходимо принять лимитированные затраты, в актах формы КС-2 необходимо отразить ценообразование на материалы и оборудование для возможности проверки и необходимо исключить часть актов по форме КС-2 в связи с тем, что в них отражены не предусмотренные РНЦ (расчет начальной цены контракта) виды работ.

Как указал Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, указанные замечания являются необоснованными, т.к. не соответствуют условиям Договора и сметы получившей положительное заключение Государственной экспертизы.

Истец сослался на п. 19.2 Договора, в соответствии с которым он может в любое время отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

Уведомлением № 814 от 04.07.2018 Истец сообщил об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврат неосвоенных авансовых платежей и уплаты неустойки.

При этом необходимо учитывать положения п. 19.4. Договора, которым предусмотрено, что подрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость Работ, фактически выполненных до даты расторжения Договора. Оплата выполненных работ производится после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных проектных Работ, выполненных к дате расторжения Договора.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ч. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора

Частью 2 ст. 328 ГК РФ определено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из хронологии взаимоотношений Субподрядчика с Подрядчиком, Генподрядчиком и Заказчиком следует, что нарушение сроков выполнения каждого этапа работ не связано с действиями Ответчика (Субподрядчика), а связано с задержкой совершения определенных действий иными лицами, без совершения которых было невозможно выполнить те или иные работы в установленные сроки.

Ссылка Истца на положение п. 1 ст. 1102 ГК РФ является необоснованной, т. к. Ответчик выполнил Работы в полном объеме, использовал полученный в целях исполнения обязанностей по выполнению Работ, что подтверждается указанными выше доказательствами. При этом, Истец имеет задолженность перед Ответчиком по оплате за выполненную работу в сумме 8 410 130,07 руб. = 36 943 634,07 руб. (стоимость Работ) - 28 533 513 руб. (выплаченный Аванс).

Помимо этого суд также отмечает, что Истец при взыскании неустойки ссылается положение п. 17.4. Договора, согласно которого в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере:

17.4.1.за первые 90 дней просрочки — 0,05% от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

17.4.2.начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения Работ.

Под Работами в соответствии с п. 2.1. Договора понимается: обмерочные работы, обследование, инженерные изыскания, разработка проекта и рабочей документации, выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, иные работы (оказывает услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта, осуществление ведения Авторского надзора.

Неосновательное обогащение на стороне отсутствует также в силу ст. 1102 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Однако, Ответчиком оплата за выполненные работы получена на законных основаниях, а именно в связи с исполнением обязательств по договору и на основании подписанных обеими сторонами документов. Таким образом, нормы главы 60 ГК РФ к отношениям сторон не могут быть применимы.

Кроме того, из пункта 3 ст. 1103 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) содержатся следующие разъяснения: из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников